Por
En su libro publicado recientemente por Éditions de l’ENS, François Allisson y Nicolas Brisset exploran una importante controversia intelectual que tuvo lugar a finales de los años 1970: el debate del Brennero .
Lleva el nombre de Robert Brenner, historiador marxista estadounidense, y trata sobre el surgimiento del capitalismo y, en particular, la transición del feudalismo al capitalismo. Los autores trazan la historia de la controversia, destacando el papel central de la obra de Robert Brenner, al tiempo que brindan una contextualización histórica de su desarrollo. Los autores también arrojan luz sobre la forma en que el Debate de Brennero estableció el nacimiento del “marxismo político”.
En el extracto del capítulo 2 que publicamos aquí, François Allisson y Nicolas Brisset analizan la carrera de Robert Brenner como historiador y sus compromisos dentro de la nueva izquierda estadounidense y luego británica. Colocan así la polémica en el marco del desarrollo editorial de la New Left Review británica , que es también el de la recepción del marxismo en un ambiente marcado por el pensamiento de EP Thompson y la emergencia de los estudios culturales en torno al CCCS (Stuart Hall , Raymond Williams, Richard Hoggart, etc.).
Este contexto contrasta particularmente con el contexto francés, donde la obra de Robert Brenner ha sido muy poco traducida. El trabajo presentado contribuye también a colmar este vacío con la publicación, en este segundo capítulo, de la traducción francesa del artículo de Brenner que marca el final de la polémica.
Capítulo 2. Robert Brenner y la transición
La contribución de Robert Brenner al debate sobre la “transición” comenzó en 1976, cuando publicó su artículo “ Estructura de clases agrarias y desarrollo económico en la Europa preindustrial ” en Past and Present . Termina en un largo artículo, del que ofrecemos una traducción en este volumen, “Property and Progress: Where Adam Smith Went Wrong” (Brenner 2007), publicado en una obra colectiva editada por Chris Wickham, Marxist History-Writing for the Twentyfirst. Siglo . Su artículo de 1976 se considera hoy central en la literatura relacionada con la historia económica de la Baja Edad Media, al menos en la medida en que, incluso si los historiadores medievalistas pueden ser muy críticos con la historiografía desarrollada por Brenner, sigue siendo un pasaje obligatorio (Guerreau 1997).
En 1976, Robert Brenner era un joven historiador de treinta y tres años. Ya ha publicado varios artículos que tratan de los fundamentos políticos y sociales de la expansión del comercio británico en el siglo XVI (Brenner 1972; 1973). Fue sobre este tema que defendió su tesis en 1970, Commercial Change and Political Conflict: The Merchant Community in Civil War, y la desarrolló en una obra de referencia en 1993, Merchants and Revolution (Brenner 2003). El artículo de 1976 pretende reunir dos tipos de explicaciones de la transición del feudalismo al capitalismo: explicaciones demográficas (llamadas “malthusianas”) y explicaciones comerciales (llamadas “smithianas”). En ambos casos, la transición habría sido el resultado de fuerzas objetivas exógenas a las economías nacionales: por un lado, los desequilibrios demográficos y, por el otro, el surgimiento del comercio. De una forma u otra, estas historiografías en competencia tendrían en común que ponen la ley de la oferta y la demanda en el centro del análisis. Lo vimos en Sweezy: los mercados internacionales y la urbanización afectan la demanda de bienes y trabajo, lo que tiene el efecto de vaciar el campo y permitir el desarrollo de la industria. El mismo tipo de mecanismo funcionaría en el contexto de los enfoques demográficos, en particular el de Michael Postan, a quien Brenner hace extensa referencia. Sin embargo, de acuerdo con la crítica marxista de la economía política, centrarse en los mecanismos del mercado ocultaría las relaciones de poder que subyacen al intercambio, relaciones de poder que están integradas en el proceso de producción:
El objetivo de este artículo es argumentar que tales intentos de construir modelos económicos están necesariamente condenados al fracaso desde el principio, precisamente porque, para decirlo sin rodeos, es la estructura de las relaciones de clase, del poder de clase, la que determinará hasta qué punto y de qué manera ciertos cambios demográficos y comerciales pueden afectar la evolución a largo plazo, ya sea la distribución del ingreso o el crecimiento económico. (Brenner 1976, pág. 31) [1]
Aquí se manifiestan dos deseos, que encontraremos en todos los escritos de Brenner: romper con la historiografía liberal, que parte del principio de que el mercado es poderoso en todas partes, y producir una historia económica centrada en las luchas por la apropiación de los medios de producción. subsistencia. Este doble deseo está en consonancia con los medios de publicación de Brenner ( Past and Present and the New Left Review ), cuyo rápido análisis nos permitirá en un primer apartado establecer el panorama intelectual en el que se desarrollan sus ideas. Por lo tanto, en este capítulo comenzaremos ubicando la obra de Brenner en su viaje personal y dentro de la historia marxista inglesa. Luego volveremos con más detalle a las tesis que defiende, antes de ver las reacciones que provocaron.
El debate de Brennero : marxismo e historia en Inglaterra
Nacido en noviembre de 1943, Robert Brenner provenía de una familia de Nueva York cuya madre bibliotecaria y su padre editor eran miembros del Partido Comunista. Tras una infancia marcada por el macartismo (considera haber quedado afectado de forma duradera por el asunto Rosenberg), Brenner inició sus estudios universitarios en el Reed College de Portland. Allí empezó a trabajar en la Inglaterra medieval, antes de continuar sus estudios en Princeton. Fue allí donde Brenner se implicó activamente en el activismo, en particular participando en la fundación de la rama local de Estudiantes para una Sociedad Democrática, que participó activamente en el movimiento de oposición a la guerra de Vietnam y llevó a cabo la lucha antinuclear. Un movimiento que marcará la carrera intelectual de Brenner debido a su antiestalinismo. Por lo tanto, tanto política como académicamente, Brenner se unió a la Nueva Izquierda estadounidense, lo que lo llevó a convertirse en una figura importante. Sus temas de investigación le llevaron naturalmente a viajar a Inglaterra y a acercarse a historiadores de la Nueva Izquierda inglesa, lo que le llevó a publicar tanto en Past and Present como en New Left Review.
El artículo de 1976 fue publicado en Past and Present, una revista fundada en 1952 por jóvenes historiadores marxistas, la mayoría de ellos cercanos al Partido Comunista Británico, aunque críticos con su línea oficial de 1956, año del informe Khrushchev y el levantamiento de Budapest [2 ] . Habiendo estudiado la mayor parte del tiempo en Oxford y Cambridge, se han reunido desde el final de la guerra dentro del Grupo de Historiadores del Partido Comunista, e incluyen a Christopher Hill, Eric Hobsbawm, Rodney Hilton y Dona Torr entre sus filas. El objetivo declarado de Pasado y presente es entonces abrir el camino a una historia “científica”, emancipada de los cánones de la historiografía liberal y basada en acontecimientos, que luego toma la delantera (Obelkevich 1981). Ya hemos comentado la crítica de Christopher Hill a la historia inglesa. Esto está en desacuerdo con un enfoque basado en eventos, dominante en el contexto de la historia política y constitucional, que él considera incapaz de adoptar la perspectiva necesaria para una verdadera comprensión de los mecanismos históricos. También aborda la historia económica emergente, especialmente en el marco de la revista Economic History Review, fundada en 1927:
Están tan obsesionados con las fuerzas económicas, tan enredados en la red de su erudición, tan agobiados por documentos polvorientos, que ya no pueden ver a los verdaderos hombres y mujeres cuyas vidas hacen historia: no representan ni la grandeza del bosque, ni la individualidad única de los árboles que lo componen. Si la investigación sobre Little Puddleton Manor, entre junio y octubre de 1933, se lleva a cabo por sí misma, simplemente acumulará hechos sobre hechos sin que surja ningún significado. (Colina 1948, pág. 897)
El deseo afirmado por Hill es identificar tendencias y necesidades históricas, evitando al mismo tiempo el determinismo histórico. La articulación entre objetividad histórica y subjetividad individual pasa para él por un análisis de la lucha de clases. Según Hill,
“sólo el marxismo analiza científicamente la lucha de clases como la fuerza impulsora de la historia y mira a los individuos en relación con esta lucha” (Hill 1948, p. 902).
Edward Thompson fue uno de los representantes más importantes de esta “historia desde abajo”, término que él mismo popularizó en un artículo publicado en 1966 en el Times Literary Suplement (Thompson 1966) [3] . Thompson hace de la clase un concepto central de un análisis que se propone comprender y explicar las luchas cotidianas de las clases trabajadoras. “Dar razón” en la medida en que, más allá de las visiones convulsivas de las revueltas populares, Thompson intenta trazar los contornos normativos de lo que llama, en un famoso artículo publicado en 1971 en Pasado y Presente , la “economía moral” (Thompson 1971). . Para él no se trata sólo de analizar los sistemas morales de las masas inglesas en distintas épocas con la misma aplicación que lo hacen los antropólogos británicos con culturas lejanas, sino también de romper con una cierta ambición sociológica de situar sistemáticamente el discurso del historiador pasando por alto esa de los actores sociales:
Sabemos todo sobre la delicada red de normas y reciprocidades sociales que gobiernan las vidas de los trobriandeses y las energías psíquicas presentes en los cultos cargo de Melanesia; pero esta criatura social infinitamente compleja que es el hombre melanesio se convierte (en nuestras historias) en el minero inglés del siglo XVIII que se golpea convulsivamente el estómago con la mano y responde a estímulos económicos elementales. A la visión convulsiva opondré la mía. Es posible detectar una noción de legitimidad en casi todas las acciones de la multitud en el siglo XVIII. (Thompson 2015a, págs. 253-254)
Esta ambición aparece claramente en el prefacio de la obra más importante de Thompson, La formación de la clase trabajadora inglesa:
Busco salvar de la inmensa condescendencia de la posteridad al pobre tejedor de telares, al esquilador de telas ludista, al tejedor que todavía trabaja en un telar manual, al artesano “utópico” e incluso al discípulo engañado de Joanna Southcott. Es muy posible que sus oficios y tradiciones estuvieran moribundos; que su hostilidad hacia la industrialización emergente estaba alimentada por un punto de vista retrospectivo; que sus ideales comunitarios carecían de realismo; que sus conspiraciones insurreccionales fueron temerarias… Pero fueron ellos quienes vivieron este período de intensa convulsión social; no somos nosotros. Sus aspiraciones estaban justificadas por su propia experiencia. (Thompson 2012, págs. 19-20)
Cada revuelta, cada rebelión forma parte de un contexto moral cuya comprensión nos permite situar las experiencias y los comportamientos colectivos en el centro de la marcha de la historia y, por tanto, alejarnos del enfoque teleológico de un marxismo estructuralista demasiado caricaturizado. Thompson apunta principalmente a Althusser y sus estudiantes, cuyo estructuralismo negaría a las clases su papel impulsor (Thompson 1978; 2015b). Desde la perspectiva de un enfoque que reúne historia y antropología, la “nueva historia social” de Thompson (inspirada en los estudios culturales) pretende comprender el proceso histórico de lucha involucrado en la formación de clases [4] .
Notamos una cierta ruptura con el trabajo mencionado anteriormente. Una ruptura que será importante en el caso de Brennero. De hecho, si Maurice Dobb puso la dinámica de clases en el centro de su análisis conceptual, fue sobre todo el modo de producción y las tendencias económicas lo que destacó, y más particularmente los desequilibrios entre la oferta y la demanda de mano de obra. Thompson, por el contrario, aborda la construcción social de clases como un proceso irreductible a las fuerzas económicas (Johnson, 1978). Como veremos, a pesar de sus diferencias, Thompson y Brenner comparten similitudes, incluido el desarrollo de una teoría “relacional” de clases o, en palabras de Fortier y Lavallée, un enfoque “cuyo núcleo es la cuestión de la mediación de las relaciones de poder”. , dominación y explotación” (Fortier y Lavallée 2013, p. 243). En este marco, el concepto de “relaciones sociales de propiedad” será central para explicar las capacidades diferenciales de los dominados para resistir y de los dominantes para imponer tipos particulares de explotación.
No es insignificante que el artículo de Brenner de 1976 fuera publicado en Past and Present . Pero antes de abordar este punto, centrémonos en un segundo vector importante del pensamiento marxista anglosajón: la New Left Review. Brenner se unió a su consejo editorial a finales de la década de 1970. Publicó una gran cantidad de trabajos allí, mientras que sus libros aparecieron en la editorial de la revista, Verso (anteriormente New Left Books). The New Left Review sigue siendo una de las revistas anglosajonas más influyentes de la actualidad. Fue creado en 1959 con la fusión de los consejos editoriales de New Reasoner, fundado en 1957 por John Saville y Edward Thompson, y Universities and Left Review , creado el mismo año por Stuart Hall, Gabriel Pearson, Ralph Samuel y Charles Taylor. . Si bien existen diferencias notables entre las dos revistas, que serán la base de importantes debates internos (Meiksins Wood 1995), la New Left Review, dirigida inicialmente por Stuart Hall, sitúa su programa intelectual en una voluntad de ruptura con respecto a la diferentes ofertas políticas. En la izquierda, se trata de romper tanto con el estalinismo como con la socialdemocracia. A la derecha, 1957 corresponde a la llegada al poder del gobierno conservador de Harold MacMillan, que sucedió a Anthony Eden. Una doble ruptura que forma parte de los acontecimientos y las luchas de los años 50. Primero, como ya hemos mencionado, 1956 fue un año crucial para los intelectuales marxistas, el de la represión de la revolución húngara por los tanques soviéticos; el de la operación militar franco-británica destinada a retomar el Canal de Suez; así como el del “informe secreto” de Khrushchev. En un artículo retrospectivo de 2010, Stuart Hall considera que estos acontecimientos participaron en la cristalización de la Nueva Izquierda británica en ciernes (Hall 2010). En su autobiografía, Hobsbawm afirma:
Los jóvenes activistas ahora tenían la opción de elegir su izquierda. La mayoría de los intelectuales críticos reunidos dentro del Grupo de Historiadores [del Partido Comunista Británico] (que no sobrevivió a la crisis) aspiraban a construir (o más bien intentaron construir) una “nueva izquierda” que los malos recuerdos del estalinismo no lograron. no contaminaría. (Hobsbawm 2005, pág. 252)
A partir de ahí, la Nueva Izquierda se desarrolló intelectual e institucionalmente en torno a lugares de encuentro, como el Club de la Nueva Izquierda de Londres , revistas y movilizaciones (en particular, la Campaña por el Desarme Nuclear). En un artículo de 1959, Thompson estableció explícitamente el vínculo entre estas movilizaciones y la creación de la Nueva Izquierda.
En la vieja izquierda, en particular en las filas del Partido Laborista, encontramos el argumento según el cual lo que está “mal” entre los trabajadores es la prosperidad ligada al pleno empleo (generalmente atribuida al gasto en armamento), y que no podemos esperar por nuevos avances socialistas antes de “la próxima crisis”. Este pernicioso argumento, que es un insulto a los trabajadores (¿pueden pensar de otra manera que no sea con el estómago?), un insulto al socialismo (¿la gente se verá empujada a él sólo por el hambre?) y una causa que contribuye a la apatía, se basa en una Interpretación errónea de la historia. La crisis no necesariamente genera activismo socialista (no lo hizo en la década de 1930): también puede proporcionar un caldo de cultivo para el autoritarismo. Algunos de los períodos en los que nuestro movimiento avanzó más tuvieron lugar en un contexto de recuperación económica (1889 y el nuevo sindicalismo), o fueron producto de una mayor conciencia política surgida de causas no económicas (la Guerra Antifascista y 1945). . . (Thompson 1959, págs. 550-551)
Aquí se vinculan los compromisos de la Nueva Izquierda , al menos en su versión thompsoniana, y la historiografía defendida en Pasado y presente : el deseo de volver a poner las clases sociales en el centro de la historiografía va de la mano con el de removilizarlas en el centro. de las luchas políticas, y por tanto de la historia. Esta idea la expresa muy claramente Thompson en el mismo artículo: el objetivo de la Nueva Izquierda no debe ser proponer organizaciones alternativas a las que, de hecho, ya están organizadas. Debe ofrecer, nos dice, sus servicios en la difusión de ideas así como apoyos logísticos, como periódicos o escuelas de formación (Thompson 1959, p. 359). Este enfoque, en el que reconocemos una conexión con Gramsci, también se opone ferozmente al elitismo keynesiano.
Por supuesto, no deberíamos considerar a la Nueva Izquierda como un movimiento uniforme. Los historiadores de este movimiento han mostrado la gran pluralidad de pensamientos que se despliegan a la sombra del nombre “nueva izquierda” (Chun 1993). Además, como veremos más adelante, las disensiones fueron grandes en los años 60, hasta el punto de que es habitual hablar de un relevo generacional en 1962, cuando Perry Anderson tomó las riendas de la revista. De hecho, este último critica duramente el carácter “populista” y laxo de la “primera generación” que Thompson encabeza. Esto dará lugar a un debate muy intenso entre los dos hombres (Anderson 1965; 1980; Thompson 1978) [5] .
Esta polémica tiene como telón de fondo la fuerte oposición de Thompson a la introducción de una lectura althusseriana de Marx por parte de la nueva generación, representada por Anderson. Una vez más, la historiografía y la política se entrelazan de manera íntima. Historiográficamente, se trata de dos visiones opuestas de la historia. Thompson, heredero de la historia social desarrollada por los Annales, aboga por un acercamiento con otras ciencias sociales en el marco de los estudios empíricos. Anderson, por su parte, abre una crítica filosófica de la historia social enfatizando la ingenuidad de su empirismo (Anderson 1966).
Como señala Gérard Noiriel, “[l]a respuesta de Anderson constituye una vigorosa defensa de la profesión, un reflejo de solidaridad con todos aquellos que, más allá de las diferencias de punto de vista y de generación, ejercen la misma profesión” (Noiriel 1996, p. .108). Por lo tanto, más allá del debate sobre la formación de clases, lo que está en juego aquí es también la naturaleza de la profesión del historiador. Políticamente, Anderson considera que el empirismo de Thompson, su enfoque en estrategias individuales y colectivas a expensas de una verdadera teoría del capitalismo, constituye un obstáculo para la conceptualización de otra transición: la que conducirá al socialismo (Matthews 2002).
La historia, a través de Thompson, es un elemento central de la Nueva Izquierda en su movimiento de emancipación del Partido Comunista. También es la disciplina académica que ciertamente ha sido más influenciada por el marxismo en Gran Bretaña. Por el contrario, la “historia desde abajo” se ha utilizado para criticar lo que se consideran lecturas ortodoxas de la obra de Marx. Colocar la lucha de clases en el centro hizo posible inscribir la historiografía marxista en la historia del radicalismo británico. En otras palabras, se trataba de comprender la especificidad de la historia inglesa a través de un marco marxista adaptado a este objetivo y, por tanto, emancipado del determinismo de la lectura ortodoxa. Aquí vemos diferentes objetivos superpuestos, respondiendo simultáneamente a diferentes lógicas: política, ideológica e intelectual.
El artículo de Brenner de 1976 se publicó en Past and Present y se discutió ampliamente en los círculos de la Nueva Izquierda . No es exagerado decir que el Debate de Brennero es hoy parte de la mitología de la New Left Review . Brenner también pasó a ser miembro de su comité editorial en un proceso de acercamiento entre intelectuales de Inglaterra y Estados Unidos (Keucheyan 2010). De hecho, además de Brenner, se unieron al comité de la revista Mike Davis, que se convertiría en un referente de la sociología urbana, al igual que Fredric Jameson, que publicaría un texto que se convertiría en un clásico, Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism (Jameson 2011). ). Es más, Perry Anderson deja Londres para trabajar como profesor en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), donde enseña Brenner.
¿Cómo podemos leer la irrupción de Robert Brenner en los debates historiográficos ingleses de mediados de los años setenta? Volveremos en detalle sobre las contribuciones del autor en la siguiente sección. Por el momento, se tratará de resituar a Brenner en el paisaje. Como mencionamos brevemente, la carrera activista de Brenner está en línea con la evolución de la Nueva Izquierda inglesa. Es más, la ambición historiográfica de Brenner es situar las luchas sociales en el centro de la historia de la Baja Edad Media, posicionándose contra la ortodoxia marxista.
Tenga en cuenta, sin embargo, que el estilo de razonamiento de Brenner difiere significativamente del de los colaboradores históricos de Pasado y presente . De hecho, Brenner adopta un estilo mucho más directo y explícitamente teorizado. En este sentido, sus comentarios están mucho más alejados de las fuentes primarias, que serán criticadas por historiadores más tradicionales. Si, como indica Ellen Meiksins Wood, Thompson insistió en la necesidad de una teoría para organizar el conocimiento histórico, seguía siendo, según ella, “demasiado alérgico” al discurso teórico, y más particularmente al discurso económico (Meiksins Wood 2011a, p.103). ). De hecho, Thompson rechaza la crítica de Marx a la economía política en los Grundrisse y El Capital, donde Brenner y los marxistas políticos sitúan estos trabajos en el centro:
Esta tendencia a rechazar las críticas a la economía política fue quizás un legado de aquellas teorías estalinistas que obligaron a los marxistas a elegir entre un crudo reduccionismo económico o un abandono total del “rostro” del economista político de Marx. (Meiksins Wood 2011a, p. 103)
En este sentido, parece que Brenner está más cerca de Maurice Dobb, también criticado por su relación con las fuentes. Es más, si Dobb era realmente parte del grupo de historiadores de Cambridge y estuvo involucrado en Pasado y Presente , él, el economista, nunca se integró completamente en este pequeño grupo (Dworkin 1997, p. 30). El enfoque de Brenner parte de una cuestión teórica, la de la definición de capitalismo, para llegar, en última instancia, a un concepto central, el de “relaciones sociales de propiedad”, que marcará fuertemente la historia del marxismo anglosajón. Brenner también es similar a Dobb en su manejo de la historia comparada. De hecho, como hemos visto, para Dobb la cuestión de la segunda servidumbre es central, ya que permite distinguir entre las diferentes explicaciones de la transición. Veremos que Brenner generalizará este tipo de razonamiento.
Estructura social y desarrollo.
La ambición de Brenner en su trabajo sobre la transición del feudalismo al capitalismo es clara: volver a colocar la lucha de clases en el corazón de la historiografía, donde la tendencia en la historia económica era más bien el énfasis en los factores cuantitativos. Para ello, el economista estadounidense se posiciona como crítico de dos “modelos” utilizados en el contexto de la historia económica medieval: el “modelo demográfico” y el “modelo de marketing”. Puede parecer legítimo considerar el trabajo de Brenner como parte de la tradición que Holton llama “Dobb-Hilton-Brenner”, ya que el reenfoque de la historia feudal en los conflictos económicos entre productores directos y terratenientes está en el corazón del trabajo de estos tres autores. (Holton 1981).
Esta conexión la subraya el propio Brenner, que comenta la tesis de Dobb en un artículo que data de 1978. Sin embargo, critica al economista inglés por no haber ido lo suficientemente lejos (Brenner 1978a). Según Brenner, si Dobb reorienta sus reflexiones sobre las relaciones de producción agrícola, a expensas de las ciudades comerciales, el vínculo que establece entre la desintegración del modo de producción feudal y el capitalismo seguiría siendo demasiado directo, como si el capitalismo sólo estuviera esperando que algo se hiciera realidad. manifestarse: que caigan las barreras feudales. En opinión de Dobb, la libertad de la pequeña producción local del poder discrecional de los señores permite el desarrollo de una protoindustria impulsada por nuevos trabajadores también liberados del yugo feudal. Ellen Meiksins Wood señala este punto como la oposición central entre Dobb y Hilton, por un lado, y Brenner, por el otro: para Brenner, el capitalismo nunca está latente, sino que emerge de una trayectoria feudal particular. Con un estilo siempre claro afirma:
Aunque Brenner fue influenciado por Dobb y Hilton, la diferencia entre su tesis y la de ellos debería ser ahora obvia. El principio activo de su tesis no es la oportunidad que se ofrece a los agentes económicos, sino los imperativos a los que están sujetos o las limitaciones del mercado. Porque si el pequeño productor o propietario juega aquí un papel esencial, ya no es como agente que ofrece o aprovecha una oportunidad, sino como obediente a un imperativo. (Meiksins Wood 2009, p. 85)
Profundicemos en el desarrollo del argumento de Brenner, desde 1976 hasta 2007. De hecho, construye gradualmente su oposición a Dobb y Hilton. El artículo de 1976 cita extensamente la pequeña obra de Hilton The Decline of Serfdom in Medieval England (1970) y retoma su ambición inicial: criticar el enfoque demográfico de la transición llevado a cabo por Michael Moissey Postan, calificado de “malthusiano”, evitando al mismo tiempo los otros grandes alternativa, el enfoque de comercialización, que él llama “Smithian”. Repitamos el objetivo del artículo de 1976:
El objetivo de este artículo es argumentar que tales intentos de construir modelos económicos están necesariamente condenados al fracaso desde el principio, precisamente porque, para decirlo sin rodeos, es la estructura de las relaciones de clase, del poder de clase, la que determinará hasta qué punto y de qué manera ciertos cambios demográficos y comerciales pueden afectar la evolución a largo plazo, ya sea la distribución del ingreso o el crecimiento económico. (Brenner 1976, pág. 31)
Este objetivo seguirá siendo el mismo en sus sucesivos trabajos. Sin embargo, la fina conceptualización de la transición que encontraremos en 2007 aún no está presente en 1976. Comenzaremos abordando la forma en que Brenner se posiciona frente a los dos grandes “modelos” que critica, llevándolos más cerca del trabajo de Dobb y Hilton. Luego, destacaremos la forma en que su enfoque de la transición se vuelve más claro con el tiempo. De hecho, reducir la ambición de Brenner a la reintroducción de la lucha de clases en la historiografía de la transición no es suficiente para caracterizar su obra.
Veremos que concede gran importancia analítica a las conductas individuales en el sentido de que están atrapadas en relaciones sociales de propiedad. El retorno a la subjetividad, que hemos visto fue un rasgo importante del marxismo anglosajón, se lleva a cabo de manera particular en Brenner, lo que francamente lo distingue no sólo de Dobb y Hilton, sino también de Thompson. De hecho, si, como Thompson, Brenner concede gran importancia a las relaciones individuales y colectivas que producen las relaciones de clase, su enfoque es radicalmente diferente de la “historia desde abajo”, particularmente en la medida en que la relación de Brenner con la subjetividad es sobre todo analítica, un término que tendremos que aclarar. Esto es lo que abordaremos en la última parte de esta subsección, dedicada a la relación de Brenner con el “marxismo analítico”.
Modelo Smithiano y modelo Malthusiano-Ricardiano
Al contrario de lo que podría sugerir la cita anterior, Brenner no sitúa el modelo de comercialización (“smithiano”) al mismo nivel que el modelo demográfico (“malthusiano”). Estos dos modelos, según él, no sólo se responden entre sí, sino que cada uno se inscribe en sus respectivos contextos de producción y distribución. Cuando Robert Brenner escribió su artículo de 1976, su objetivo principal era claramente, al igual que Hilton, el enfoque demográfico o “malthusiano”, que se convertiría en “malthusiano-ricardiano” en 2007.
Según Brenner, este enfoque historiográfico tiene prioridad sobre el enfoque “smithiano”, conocido como “comercialización”, de la posguerra. Sus figuras clave son, según Brenner, John Habakkuk (1958), Michael Postan (1966) y Emmanuel Le Roy Ladurie (1966), y se oponen particularmente a los enfoques de Marc Bloch (1931) y Paul Raveau (1926). ). La instalación gradual del análisis demográfico (y más generalmente del análisis serial) en la historia económica después de la guerra está bastante bien documentada, ya sea en Estados Unidos, Inglaterra o Francia (Dosse 2010).
La gran fortaleza, nuevamente según Brenner, del enfoque demográfico sería haber expuesto las debilidades de la tesis de la comercialización, en particular al enfatizar que el aumento del poder del comercio en diferentes partes de Europa y en diferentes momentos no tuvo el mismo efecto. efectos en todas partes. Ciertamente podría ir acompañado de una relajación de las limitaciones feudales en favor de las limitaciones del mercado competitivo, lo que implicaría la obligación de aumentar la productividad y la concentración progresiva de la tierra, pero con la misma facilidad podría ir acompañado de un endurecimiento del feudalismo, incluso de un retorno a la servidumbre. .
En otras palabras, el papel cada vez más importante del mercado en la producción agrícola a veces no ha ido acompañado de un crecimiento económico resultante de inversiones productivas, sino, por el contrario, de una intensificación del trabajo agrícola, una fragmentación de las explotaciones agrícolas y, en última instancia, una disminución de la productividad laboral. . Aquí encontramos el argumento de la “nueva servidumbre”, ya mencionado anteriormente, y que será el punto de partida del trabajo de Brenner. Según los defensores del enfoque malthusiano, el factor impulsor de las economías feudales, que determina sus diferentes trayectorias, no puede ser, por tanto, la aparición o ausencia de redes mercantiles, sino los movimientos demográficos a largo plazo.
Estos movimientos giran en torno a dos fases: en primer lugar, el crecimiento demográfico que conduce a grandes crisis debido a la reducción de la relación tierra/trabajo (“crisis general del siglo XIV” y “crisis general del siglo XVII”). Luego, una fase de disminución de la población, que conduce a un aumento de esta proporción y a períodos de prosperidad para los trabajadores agrícolas. Estamos ante, como defiende Le Roy Ladurie en su respuesta a Brenner, un “sistema homeostático”, basado en mecanismos de autocorrección por variables demográficas (Le Roy Ladurie 1985, p. 102).
Brenner considera que este análisis muestra definitivamente que el desarrollo económico está subdeterminado por la existencia o no de mercados. Sin embargo, tiene el error de ignorar las relaciones sociales de propiedad y las luchas que subyacen a ellas. La eliminación de la lucha de clases como categoría historiográfica relevante también es plenamente asumida por Le Roy Ladurie en su conferencia inaugural en el Collège de France, publicada en 1974:
Del último grito del marxismo nos quedaremos sobre todo con una lección que apenas está ahí: a saber, que está en primer análisis en la economía, en las relaciones sociales y, aún más profundamente, en los hechos biológicos, mucho más que en la lucha de clases. , que hay que buscar el motor de la historia masiva, al menos durante el periodo que estudio y para la muestra que me interesa. (Le Roy Ladurie 1974, págs. 674-675)
En la medida en que sólo reemplaza la omnipotencia del mercado por la de los movimientos demográficos, el enfoque malthusiano no es, a los ojos de Brenner, más satisfactorio. El problema es que esto último no permite comprender cómo los principales movimientos demográficos del período precapitalista fueron interrumpidos en favor de un crecimiento económico autosostenido a partir del siglo XIX. ¿Qué vino a poner fin al equilibrio evocado por Le Roy Ladurie? Por tanto, la cuestión smithiana del surgimiento de un crecimiento económico autosostenido permanece intacta. Sin embargo, ambos enfoques enfrentan el mismo límite, en la medida en que ambos se centran en factores cuantitativos: la cantidad y la intensidad del comercio, por un lado, y los movimientos demográficos, por el otro. Los factores cualitativos, relegados a un segundo plano, están vinculados a lo que Brenner llama “relaciones sociales de propiedad”:
Por lo tanto, definiría las relaciones de propiedad social como las relaciones entre productores directos, entre explotadores y entre explotadores y productores directos. Relaciones que, en conjunto, posibilitan y definen el acceso regular de individuos y familias a los medios de producción (tierra, trabajo, herramientas) y/o al producto social. La idea es que tales relaciones, específicas de cada sociedad, definen las restricciones fundamentales que gobiernan y limitan el comportamiento económico individual.
Constituyen limitaciones en la medida en que determinan no sólo los recursos disponibles para los individuos, sino también la forma en que acceden a ellos y, más generalmente, sus ingresos. Las relaciones de propiedad social son mantenidas y reproducidas colectivamente –fuera del control de cada individuo– por comunidades políticas constituidas precisamente para este propósito. Y es debido a que estas comunidades políticas constituyen y mantienen estas relaciones de propiedad social colectivamente y por la fuerza –mediante la implementación de funciones políticas normalmente asociadas con el Estado, como la defensa, la policía y la justicia– que los actores económicos individuales generalmente no pueden modificarlas, y deben considerarlas. como una realidad adquirida, como el marco dentro del cual tomarán sus decisiones. (Brenner, “Propiedad y Progreso”, pág. 128)
Brenner le da crédito a Adam Smith por insistir en que el “progreso económico” dependía del surgimiento de comportamientos específicos. Un factor que fue descuidado por los defensores del enfoque malthusiano-ricardiano, de modo que estos últimos no habrían comprendido que los movimientos demográficos y su ruptura con el surgimiento del capitalismo estaban condicionados por la racionalidad capitalista.
La contribución de Brenner es haber teorizado de manera original el surgimiento de estos comportamientos que, por su parte, los defensores de la tesis de la comercialización han tendido a naturalizar escribiendo la historia del desarrollo económico mediante la simple eliminación de los obstáculos que bloquean el camino hacia la libertad. expresión de estos comportamientos. De hecho, Smith afirma, en un famoso pasaje de La riqueza de las naciones: “la inclinación que lleva [a los hombres] a traficar, a intercambiar e intercambiar una cosa por otra” (Smith 1991 [1776], p. 81). El artículo de Brenner de 1976 fue escrito precisamente en un momento de resurgimiento de la tesis de la comercialización, en particular a través del trabajo de Douglass North y Robert Thomas, que tendían a considerar las instituciones, y en particular la propiedad, como relaciones, acuerdos contractuales entre personas libres (North y Thomas 1971). ; 1980 [1976]) [6] . Es particularmente desde este ángulo que estudian la servidumbre.
Para Brenner, los propios marxistas habrían caído en la trampa de la tesis de la comercialización, particularmente en línea, como hemos visto, con el trabajo de Paul Sweezy. Brenner ataca directamente este tipo de análisis, que califica de “neosmithianos”, y más particularmente los trabajos de André Gunder Frank (2010), Immanuel Wallerstein (1980) y, en menor medida, los de Fernand Braudel (1979). Cada uno a su manera, considerarían el capitalismo únicamente a través del prisma de las relaciones de mercado (Brenner, 1977). Ya sea para el teórico de la dependencia, o para el del “sistema-mundo”, las relaciones de poder generadas por el capitalismo entre las diferentes zonas del globo están determinadas por la existencia de una vasta red comercial, relegando las condiciones locales de producción a un segundo plano. De modo que estas formas de abordar la historia económica no serían capaces de hacer inteligible el trastorno que constituyó el surgimiento del capitalismo. En una conferencia que data de 1979 y traducida en 2014 en la revista Période, Brenner plantea la siguiente pregunta:
¿Cuáles son, para formular la pregunta nuevamente de otra manera, los determinantes de una economía cuyos valores de uso constitutivos o “factores de producción” (tierra, trabajo, capital) deben ser y son sistemáticamente combinados y recombinados como valores de intercambio dirigidos a ¿maximizar las ganancias y acumularlas en una escala ampliada? (Brenner 2014)
Al resaltar la formación de los mercados internacionales según una división del trabajo entre el centro y la periferia, combinando dominación económica y dominación política, los teóricos del sistema mundial estarían en el camino equivocado, en particular porque ignoran el hecho de que este tipo El concepto de Jerarquía puede muy bien aparecer en el contexto de una economía no capitalista. Como señala Brenner, siguiendo a Domenico Sella (1977), la forma centro-periferia está presente en el mundo medieval, particularmente alrededor de las ciudades mercantiles, aunque sigue siendo intrínsecamente no capitalista. Brenner sostiene que, sin una organización capitalista de la producción de subsistencia, la división del trabajo entre diferentes zonas no hará necesaria la acumulación de capital mediante la racionalización de la producción. El capitalismo no se puede reducir al comercio internacional ni se anuncia mediante lo que Braudel llama la “economía mundial”.
Dos estrategias teóricas han intentado superar esta dificultad. El primero implica agregar criterios para distanciar la “economía mundial” y los sistemas que la precedieron. Ésta es la estrategia utilizada por Wallerstein cuando introdujo un criterio de perímetro: las economías mundiales precapitalistas europeas serían menos abarcadoras en la medida en que grandes partes de Europa habrían quedado excluidas. El segundo, más acorde con el trabajo de Fernand Braudel, consiste en utilizar de manera más amplia el concepto de capitalismo, y asimilarlo al desarrollo de los intercambios de mercado. Esta última estrategia nos lleva a ver un capitalismo donde no hay rastro de relaciones de propiedad social capitalistas. Estas dos estrategias son para Brenner la prueba de una subdeterminación del concepto de economía mundial.
Notas
[1] Siempre que sea posible, utilizaremos la traducción parcial del artículo de 1976 publicado en 1998 (Brenner 1998). Indicaremos cuando sea nuestra propia traducción.
[2] El distanciamiento de los historiadores ingleses de la línea oficial del partido contrasta con la situación francesa (Matonti 2006). Esta diferencia sería señalada años más tarde por Perry Anderson como una de las razones del tratamiento particular del pensamiento marxista en Francia a partir de los años 1980 (Anderson 2005, p. 5). Recordemos, sin embargo, que la disidencia marxista frente al Partido Comunista también se organizó en Francia, donde Cornélius Castoriadis y Claude Lefort fundaron Socialisme ou Barbarie en 1949 (véase Gottraux, 1997). Sobre la historia del marxismo en Francia, véase Ducange y Burlaud (2018).
[3] Aunque cercano a los fundadores de Past and Present, Thompson no se unió al consejo editorial de la revista hasta 1968.
[4] El enfoque de Thompson, orientado hacia el aspecto estructurante de las experiencias vividas, influirá en las corrientes feministas y antirracistas más contemporáneas (Martineau 2017). Sobre la carrera y las ideas de Thompson, véase Lafrance (2013).
[5] Para una crítica muy relativa de esta historia intuitiva de la Nueva Izquierda organizada en dos etapas, véase Davis (2006).
[6] Véase sobre este punto Milonakis y Fine (2007).
Tomado de contretemps.eu
Visitas: 5
