[Con motivo de la muerte del autor, publicamos de nuevo este artículo del número 150 de la revista viento sur, de febrero de 2017. Otros artículos de Daniel Pereyra en viento sur: https://vientosur.info/author/3438/.]

Tras veinticinco años de existencia, viento sur (vs) continúa su lucha revolucionaria. Veinticinco años de acompañamiento a las luchas sociales, de práctica del internacionalismo, de respeto a la memoria histórica y de lucha por un marxismo socialista, ecologista y feminista.

Surgido como consecuencia de la unificación de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR) y el Movimiento Comunista (MC) en 1991, bajo la dirección de Miguel Romero (“Moro”), como órgano político de ambas organizaciones, tras un breve periodo de unificación y ruptura consiguiente. Entre otras consecuencias, vs subsistió como un órgano independiente, gestionado por un grupo de camaradas de la ex LCR dirigidos por Moro.

Pese a esos comienzos poco auspiciosos, ese grupo logró que vs sobreviviera a una larga travesía del desierto, acompañando por cercanía ideológica y vieja práctica militante conjunta los avatares políticos que recorrieron los antiguos miembros de la LCR, enriquecidos a lo largo de los años por una práctica conjunta con compañeros de diversas procedencias.

Distintas vías para la construcción de la organización revolucionaria
A lo largo de su historia, la LCR siempre luchó por la construcción del partido revolucionario y vs recogió ese testigo. Dos eran las vías que se presentaban para lograrlo: ya fuera desde la autoconstrucción partidaria, creciendo paso a paso, o por medio de unificaciones o encuentros con otras organizaciones.

Así se produjo la unificación de la LCR con ETA-VI en diciembre de 1973. La política de unidad fue correcta y alcanzó resultados positivos. Otra experiencia positiva fue la unificación de LCR con la Liga Comunista

que culminó con éxito en octubre de 1978. Pero el problema de la construcción partidaria era mucho más complejo, debido a la variedad de fuerzas existentes en la izquierda revolucionaria, de sus programas y de sus prácticas militantes. Es en ese terreno donde las dificultades eran mayores debido a la amplitud de las fuerzas en presencia. De ahí la importancia dada a la cuestión en la LCR.

Otro intento de unidad que se impulsó en 1981 y 1982 fue el llamado a crear el “partido de los revolucionarios”, que consistía básicamente en la propuesta de unificación de LCR, MC y sectores de una nueva izquierda, proceso que alcanzó a cuajar años después únicamente con el MC, que como es sabido culminó en fracaso.

Unificación de LCR y MC
La política de construcción partidaria en la que se alentaron grandes expectativas fue el proyecto de unificación con el MC, concretado en noviembre de 1991. A pesar de la coincidencia programática y en una serie de actividades comunes, el proyecto fracasó al cabo de un año, debido a las diferencias metodológicas y organizativas; las características del MC eran de un verticalismo burocrático, ajeno a debates plurales y democráticos. En esas condiciones era imposible que el proyecto fructificase.

El error fundamental fue centrar el debate en el “programa”, o sea en ideas generales, y dejar para un incierto futuro el funcionamiento cotidiano. No se pensó en el cómo impulsar la marcha de la organización unificada. Eso se dejó para otro día. Y el otro día llegó de inmediato: el MC acudió con un esquema de funcionamiento cerrado, burocrático, con todo decidido en solitario, con la aplicación con mano de hierro de la mayoría existente, imponiéndola en cada célula, en cada comunidad.

Y eso hizo imposible el funcionamiento leal, la confrontación de ideas. Mientras que los militantes de LCR concurrían a las reuniones sin disciplina política, con plena libertad de posicionamiento, los del MC se comportaban como una fracción disciplinada, imponiendo su mayoría, lo que dio lugar a una rápida ruptura de hecho y a la consiguiente desmoralización de las bases.

Este fracaso tuvo consecuencias letales para la LCR, que no recuperó en ningún momento su fortaleza organizativa, subsistiendo sectores en algunas comunidades autónomas. La más importante fue la de Madrid, que a poco de andar comenzó a funcionar políticamente. En conjunto, de la LCR subsistió más o menos organizado un 30 o 40 %. Caso aparte fue el de Euskadi, donde permanecería Zutik durante largo tiempo hasta su práctica disolución bastantes años después.

En síntesis, no solo el proceso fracasó, sino que condujo a la desmoralización de la mayoría de la militancia de la LCR; la organización quedó en manos del MC y los restos de la LCR se fueron dispersando, produciéndose un proceso de autoliquidación a nivel estatal. El fracaso llevó a la virtual desaparición de LCR (también del MC) y al inicio de un largo proceso de reconstrucción de una nueva realidad organizativa.

En algunas comunidades y sectores se conservó cierta organización, como fue el caso de vs, o núcleos partidarios, siendo el más sólido el de Madrid, que al cabo de un tiempo se consolidó como Izquierda Alternativa dando base a la construcción futura de Espacio Alternativo.

Ingreso en Izquierda Unida
Se intentaron distintas vías de reconstrucción-reorganización, pero sin contar con niveles de consenso en todo el Estado, pesando la desmoralización y la falta de una perspectiva concreta. La opción que contó con más seguidores fue la de incorporarse a IU, desde donde Anguita ofrecía un camino más democrático y que en cierta medida se orientaba hacia un reagrupamiento de la izquierda. Entre otras actividades, IU había surgido después del movimiento por la salida de España de la OTAN que se había desarrollado desde comienzos de los años 80 y en el que tanto el MC como la LCR habían tenido un papel protagonista, pero sin lograr trasladar su influencia al terreno político-electoral después de la derrota sufrida en el referéndum de 1986.

A finales del año 1993 un sector de la ex LCR, junto con gente independiente pero afín, ingresó en IU, ocupando algunos puestos de dirección federal. En ese periodo Julio Anguita ejerció la coordinación e impulsó una política más abierta, y con cierta perspectiva de unificación de los sectores a la izquierda del PSOE facilitando nuestra actividad.

A partir de septiembre de 1996 se desarrolló el trabajo como Espacio Alternativo con independencia política, aunque dentro de los marcos de IU, y un desarrollo propio, con un crecimiento lento y afianzando la independencia. La mayor dificultad para esa apertura estaba en la

tendencia mayoritaria del PCE, que fue ejemplo de manejo burocrático. La presencia de Espacio Alternativo en IU nos proporcionó una cobertura estatal, la difusión de nuestro programa y la conformación de una tendencia de izquierda en IU, aunque era muy minoritaria y no logró superar las trabas que la dirección federal imponía al conjunto. Logramos confluir con un sector ecosocialista, pero a partir del año 2000 ese proceso se frustró parcialmente.

Nuestra actividad, más allá de un modesto crecimiento, permitió cohesionar las débiles fuerzas y desarrollar nuestra política pero, a partir sobre todo de la tendencia a la subalternidad de la dirección de IU a los gobiernos de Rodríguez Zapatero, se fue agotando nuestro trabajo en su seno. Por esa razón en 2008 se celebró una Conferencia Estatal en la que se decidió la salida de IU, adoptando el nombre de Izquierda Anticapitalista (IA), como organización completamente independiente. Entonces se había conseguido la reunificación de una parte de la ex LCR y la incorporación y el protagonismo de una nueva generación, lo que constituyó el capital político para la nueva marcha. Pero la tarea estratégica de construir el partido revolucionario seguía pendiente, pese a los esfuerzos y experiencias que hemos explicado más arriba.

La irrupción de los movimientos sociales y el surgimiento de Podemos
Tras un lento ascenso de los movimientos sociales, y como respuesta a la política neoliberal impulsada por el PP y a las consecuencias de la crisis iniciada en 2008, surge en 2011 y de manera explosiva el movimiento del 15M, como respuesta masiva a esa política. El 15M se expresa por su organización y funcionamiento en las plazas y calles de las ciudades, destacándose simbólicamente la Puerta del Sol de Madrid. Surgió un movimiento asambleario, la formación de asambleas de base, con el nombramiento de comisiones y responsables, impulsando el rápido crecimiento del movimiento. Ese surgimiento se dio de una manera dispersa, sin una organización central. IA actuó en el 15M desde sus comienzos, volcando a la mayoría de sus militantes.

La decisión de IA, primera organización de la izquierda que optó por participar del 15M, fue un acierto político, ya que le permitió integrarse en una amplia movilización de masas. Esta posición no fue compartida por la mayoría de la izquierda, incluyendo a un sector importante de Izquierda Unida y movimientos menores que no vieron las posibilidades del 15M. Este notable acierto de IA nos permitió actuar políticamente en el seno del movimiento de masas y formar parte del mismo.

Un salto cualitativo se produjo en 2014 con el surgimiento de Podemos dando lugar al avance en la creación de la herramienta política, con la participación de un sector de la Universidad sin previa organización política y de IA. En pocos meses se estructuró Podemos, siendo mayoritario en los puestos de dirección el sector universitario, integrado entre otros por Pablo Iglesias, Iñigo Errejón y Juan Carlos Monedero. La participación de un sector de la Universidad sin previa organización política y de IA. En pocos meses se estructuró Podemos, siendo mayoritario en los puestos de dirección el sector universitario, integrado entre otros por Pablo Iglesias, Iñigo Errejón y Juan Carlos Monedero. La participación ese mismo año en las elecciones al Parlamento Europeo permitió que Podemos lograra 5 eurodiputados, de los cuales 2 son militantes de IA.

En paralelo a esta presencia de Podemos en la esfera institucional, se produjo una fuerte creación de círculos como expresión organizada en el territorio, en barrios de las ciudades y en pueblos, en todos los cuales los compañeros de IA actuaron en primera línea. Los círculos funcionaron autogestionados, con escasa presencia de la dirección de Podemos y con poca orientación central.

La entrada de las posiciones anticapitalistas en Podemos produjo roces con un sector de la mayoría que se ubicó en posiciones más o menos socialdemócratas, retrocediendo de las iniciales posturas, como en el tema del pago de la deuda, la nacionalización de sectores estratégicos de la economía y otras; en el aspecto organizativo la mayoría llegó a cuestionar la presencia de IA en Podemos e impuso un control rígido de la organización.

Después de la Asamblea Ciudadana de Vistalegre en otoño de 2014, IA, ya convertida en Anticapitalistas, deja de ser una organización de propaganda para dirigirse a sectores amplios de las masas. No es sólo cuestión del numero de militantes, sino del grado de implantación en los movimientos sociales, del conocimiento público de sus dirigentes y sus posiciones políticas, del número de sus representantes institucionales, de la extensión de las webs cercanas, entre las cuales no podemos ignorar la penetración de la web de vs, que alcanzó 200 000 visitas únicas mensuales a finales de 2016.

Estos pasos que se dieron a partir del surgimiento de Podemos y de la participación de Anticapitalistas, son acciones concretas en dirección a la creación del partido revolucionario, condicionados por la existencia de sectores mas afines a la socialdemocracia.

Nuestro querido compañero y amigo Daniel Pereyra falleció el pasado 6 de febrero en Madrid a los 95 años de edad, tras una larga y ejemplar trayectoria de luchador incansable, de la que en parte, dio testimonio en sus Memorias de un militante internacionalista, publicadas en 2014. Desde viento sur, esperamos rendirle el homenaje que se merece pronto, pero ya en otro artículo recientemente publicado en nuestra web uno de sus más estrechos amigos y compañeros de lucha, Roberto Montoya, nos ha recordado sus primeros pasos y su activa participación en el proceso de construcción de sucesivas organizaciones revolucionarias en su Argentina natal y en Perú y su posterior exilio en Madrid tras el triunfo de la dictadura militar en su país.

Daniel Bensaïd en sus memorias, Una lenta impaciencia (2018), dio testimonio de cómo conoció al Ché Pereyra cuando viajó a Argentina en 1973: allí, decía, comprobó que “este antiguo joven obrero metalúrgico era toda una leyenda (…). Su inalterable alegría, su cortesía, su humor, su elegancia caballeresca, contribuyeron no poco a ganar nuestro apoyo a la orientación de lucha armada”. Y en efecto, parte de esa leyenda, sobre todo de su dura experiencia peruana, ha quedado reflejada luego en películas, libros, como Avisa los compañeros, pronto, y otros trabajos.

Algunos miembros de la redacción y del Consejo de esta revista le conocimos más tarde, junto con su compañera Juanita, cuando llegó a Madrid en 1978 y enseguida se incorporó a las actividades de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR), dispuesto a asumir cualquier tipo de tareas, como la que le correspondió en la logística de nuestro V Congreso, celebrado en Madrid pocos meses después. Desde entonces, participó en las actividades de esta organización, siempre con opinión política propia y expresando libremente sus discrepancias en más de una ocasión con las decisiones que se tomaban, como ocurrió respecto al proceso de unificación con el Movimiento Comunista (MC), por ejemplo, tal como cuenta en sus Memorias. Así continuó haciéndolo en Espacio Alternativo, Izquierda Anticapitalista y Anticapitalistas en los últimos años, siempre en el marco del grupo de Hortaleza del que fue un animador permanente y con la Cuarta Internacional como referencia fundamental. Una actividad inseparable de ese rasgo profundamente internacionalista que le caracterizaba y que le llevaba a seguir de cerca cualquier acontecimiento en una u otra parte del mundo donde los pueblos se rebelan contra las injusticias. Por eso se sintió también identificado en las últimas semanas con el levantamiento popular frente a la oligarquía golpista en Perú.

Además de sus Memorias, Daniel fue autor de otras obras; entre ellas: Del Moncada a Chiapas. Historia de la lucha armada en América Latina (1994 y 1996), Argentina rebelde (2003), Mercenarios (2007), Che, Revolucionario sin fronteras (2017) y, junto con Roberto Montoya, El caso Pinochet y la impunidad en América Latina (2000). También escribió una larga lista de artículos en diferentes revistas y medios. Entre ellos, por cierto, una dura crítica con su seudónimo de Luis Alonso en 1984 de Historia de Mayta, de Mario Vargas Llosa, un panfleto antitrotskista que, según él, poco tenía que envidiar a la propaganda del Kremlin.

Probablemente, uno de los últimos artículos suyos publicados haya sido el que apareció en el número especial 150 de viento sur. En él se puede comprobar su preocupación por hacer balance de las distintas experiencias por las que había pasado en el Estado español y por tratar de aportar algunas ideas a un proyecto de “partido-movimiento” en el que lo político y lo organizativo estuvieran siempre estrechamente unidos.

También sabemos que estaba escribiendo unas notas en las que trataba de extraer lecciones de la experiencia de lucha armada en América Latina durante los años 60 y 70 del pasado siglo y posteriormente.

La descripción que hizo Daniel Bensaïd del Ché Pereyra cuando se reencontró con él en Madrid hace ya mucho tiempo resume muy bien cuál era su talante: “Tan dinámico y alegre como siempre, ha atravesado los deprimentes años del postfranquismo sin rendirse, atento al menor rebrote de esperanza, fiel a sus compromisos, a sus compañeros y a sus muertos”.

Daniel “el Gallego” fue, en fin, un gran amigo de sus amigas y amigos de muy diferentes generaciones, siempre amable y respetuoso con otras opiniones, alejado del sectarismo y abierto a lo que podía parecerle a primera vista heterodoxo, pero que él veía que podía estar impregnado de un potencial subversivo, revolucionario y prefigurador de un comunismo digno de ese nombre.

Como escribió el poeta Miquel Martí i Pol en su Lletra a Dolors, nos costará imaginarlo ausente para siempre, pero son tantos los recuerdos que se acumulan de él y con él que nos exigirán siempre ser fieles a su legado.