Cibersocialismo: democracia directa a gran escala

TRADUCCIÓN EVERTON LOURENÇO

La socialización de la producción representa la condición material e institucional de una verdadera democracia, entendida como la disolución revolucionaria de las estructuras de dominación. Sólo así es posible hablar de autogobierno de los individuos libremente asociados.

 

comunismo y democracia

El primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia”. Marx, K. y Engels, F.[1]

Esta frase expresa una de las consignas más importantes del Manifiesto Comunista , pero suele pasar desapercibida. Hay quienes piensan que esto se debe pura y simplemente a su carácter obsoleto; que Marx y Engels lo dijeron antes de las monarquías de su tiempo, pero que la democracia ahora está extendida por todo el mundo. Sin embargo, ¿es cierto que los fundadores del comunismo moderno fueron tan ingenuos como para considerar que en este tipo de régimen -que ya existía en países como Estados Unidos- los trabajadores ya constituyen la “clase dominante”? Obviamente no. “Democracia” tenía otro significado para los socialistas de aquellos tiempos, un significado que necesita ser recordado y repensado.

Marx concibió el futuro poscapitalista, en términos generales, como una sociedad autónoma de individuos libres e iguales . Es decir, una sociedad sin explotación , servidumbre u opresión de ningún tipo, donde nadie tenga mayor capacidad de decisión que nadie, de modo que las decisiones y su aplicación sean tomadas por quienes se ven afectados por ellas . Aunque no se atrevió a dar muchos detalles al respecto, quedó claro que este proyecto requeriría de dos condiciones básicas, que se implican mutuamente: i) la planificación económica : como dispositivo institucional capaz de poner en funcionamiento el principio comunista deregulación consciente y racional de la actividad productiva , superando el proceso atomizado de toma de decisiones propio de la producción mercantil, todo ello a través de la integración del tejido agroindustrial en un plan económico general; y ii) república democrática : que es el marco jurídico-político basado en la universalidad de las decisiones colectivas, la igualdad y las libertades individuales irrestrictas.

Es fácil comprender por qué estas dos condiciones institucionales se implican mutuamente. Por un lado, sin el control consciente de la sociedad sobre el proceso económico general -un control que, a su vez, requiere la propiedad social de los medios de producción así como la disposición colectiva del excedente- nunca puede haber verdadera democracia o independencia. sino un simple sometimiento de los individuos y de la sociedad al ciego poder mercantil-capitalista, un poder autocrático que impone sus necesidades internasde reproducción en una escala cada vez mayor sobre las necesidades de la población. Sin poder disponer de los medios necesarios para llevar a cabo sus designios -porque tales medios son privados- la democracia y la voluntad general son algo vacío, acaban por no operar en ningún sentido relevante y, de hecho, no existen como tales. .

Recordemos que la filosofía política moderna nunca separa la cuestión jurídica de los derechos y libertades de las condiciones materiales para su ejercicio. Los derechos y libertades son principios condicionados, ya que siempre exigen recursos para su ejercicio. Por ejemplo, aunque el derecho de expresión pudiera ser reconocido formalmente para todos, sólo sería un derecho real para quienes tienen los medios de comunicación. En este sentido, y en la medida en que la democracia es el sistema de decisión pública que se deriva del derecho igualitario y de la libertad universal , para ser operativa -como todo derecho- exige lógicamente la disposición de los medios generales de la sociedad: los medios de producción. .

Asimismo, sin democracia y plena libertad de comunicación, reunión e información, tampoco puede existir una verdadera planificación económica, entendida como un proceso permanente y general de comunicación, deliberación y decisión colectiva. Si el objetivo final de la planificación es garantizar que el metabolismo social se oriente conscientemente a la satisfacción de las necesidades ciudadanas, sin la mediación de distorsiones como el dinero , los capitalistas o las ganancias, debemos sustituir el mecanismo de retroalimentación feedback ).capitalista, el mercado, a través de otro mecanismo, donde los trabajadores expresan sus deseos y preocupaciones directamente. Pues bien, los únicos mecanismos capaces de generar tales flujos de información con la suficiente agilidad y precisión son los que hoy se asocian a la llamada “democracia directa”. Necesitamos estos procedimientos y un marco normativo que, por su propia definición, sólo podría establecerse coherentemente (es decir, efectivamente) en términos estrictamente universales. La libertad de comunicación es una libertad que tiene todo el mundo en relación con los demás, de modo que si se impide a X expresar su opinión (cualquiera que sea), al mismo tiempo está vulnerando el derecho de todos los demás a poder escuchar. la (“si tapas una sola boca, automáticamente estás tapando los oídos de todos los demás”). La calidad de los flujos de información depende de la libre deliberación en la que se contrastan opiniones y se desarrolla el pensamiento crítico. Cuanto mayor sea la participación y estabilidad de las libertades políticas, más nos acercaremos al “óptimo informativo”, el plan más preciso posible.

El programa comunista de socialización de la producción no representa una simple opción política (entre muchas otras), sino la condición material e institucional de la democracia misma, entendida como la disolución revolucionaria de las divisiones que jerarquizan el cuerpo social: gobernantes y gobernados, obreros y terratenientes, gente común y ejército profesional, etc. Sólo así podríamos hablar de autogobierno, de la posibilidad real y general de deliberar y hacer cosas en la esfera pública.

Representación política en el modo de producción capitalista

“La libre elección de amos no suprime ni amos ni esclavos”. Marcuse, H. [2]

Entonces, si no es posible la democracia basada en un sistema de competencia entre productores privados, con restricciones a la libertad ya la difusión de la información, ¿qué es lo que existe actualmente? ¿Cuál es la forma política del capitalismo actual?

La burguesía naciente en el siglo XVIII aborrecía la democracia como mecanismo de toma de decisiones, ya que, a riesgo de la demagogia, argumentaba que era imposible que la clase obrera decidiera cuáles serían los marcos legales legítimos para la reproducción del capital. La mayoría de los intelectuales, con algunas honrosas excepciones (empezando por Marsilio de Padua y llegando hasta Babeuf), defendieron la representación políticade la nación en un cuerpo soberano. En otras palabras, buscaban crear una institución que hablara en nombre de la nación en los asuntos públicos, pero más allá de la producción, asumiendo que los intereses de sus miembros se equipararían con el bien de los ciudadanos en su conjunto, cuando en realidad sólo pueden equipararse a los de los intereses propios de cada fracción de la burguesía a la que pertenecían. La idea principal era establecer una situación de consentimiento más o menos explícito entre gobernantes y gobernados, argumentando que en el Antiguo Régimen dicho consentimiento no existía. Sin embargo, la misma diferencia entre gobernantes y gobernados ya refleja un régimen de desigualdad, donde las decisiones colectivas son tomadas por unos pocos. [3] [4] [5]

El mecanismo para establecer el consentimiento entre gobernantes y gobernados fue el de las elecciones , que presupone inherentemente una separación entre electores y funcionarios electos y que crea las condiciones para que los electos sean los más privilegiados, quienes pueden acaparar tiempo, dinero, información y méritos al poder. posicionarse como políticos . Aristóteles ya identificó las elecciones como el método ideal para la aristocracia, ya que sólo pueden ser elegidos “los mejores”, mientras que el sorteo sería el mejor método para la democracia, pues no distingue entre mejores o peores, ni entre gobernantes y gobernados, sino cualquiera puede ser elegido [6] .

En este sentido, la ampliación del sufragio no puede entenderse propiamente como un “aumento” o una “aproximación” de la democracia, sino sólo un mayor número de electores, lo que redunda en la posibilidad de que haya más partidos luchando por representarlos. Se reproduce así una lógica similar a la que rige el campo de la producción, donde la toma de decisiones es dominio exclusivo de los propietarios de los medios de producción (primero individuos, luego juntas directivas y asambleas de accionistas). De la misma forma que los gobernados, los no propietarios no tienen derecho a decidir qué se va a producir y cómo, sólo pueden influir indirectamente en la producción como consumidores, de modo que cuando compran depositan su confianza en un productor específico, por lo que similar a cuando votan en una elección.

Representación política en el movimiento comunista

” Los soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario”. Lenin, VI   [7]

El movimiento comunista ha mostrado históricamente una predilección por una forma específica de organización política en la sociedad posrevolucionaria: los consejos o soviets de trabajadores, frente a la socialdemocracia , que normalmente ha defendido la representación parlamentaria. [8] [9] Pero, ¿es esta la forma en que una sociedad de productores libres puede tomar sus decisiones colectivas? ¿Es realmente democrático el sistema de consejos?

La principal innovación teórica de los cabildos en relación con el parlamentarismo radica en que se basan en el mandato imperativo , es decir, en la constante rendición de cuentas a sus electores, lo que implica también la revocación de los delegados que no cumplan con su mandato. Los soviets serían asambleas de patronos en estrecho contacto con su comuna de base y que, por eso mismo, tendrían una autonomía muy limitada y recibirían un salario igual al de los compañeros que les habían dado su confianza. De esta manera, se preservaría una cierta forma de delegación política, que se supone necesaria, al mismo tiempo que se prescindiría de campañas electorales , procesos hipercorruptos .en el que la intrusión de poderes de facto es inevitable . La política dejaría de ser una “carrera profesional”.

Desde entonces, el principal debate dentro del movimiento comunista ha sido si la organización de los consejos (u órganos, etc.) debe estar dirigida por el partido, bajo el supuesto lema del centralismo democrático, cómo se defiende el marxismo-leninismo y cómo se aplicó. en los países del “socialismo real”, o si debe ser independiente de un partido comunista único, como propugnaban los concejales y como se construyó por poco tiempo en algunas revoluciones, como la española de 1936 y la húngara o bávara en 1919. Sin embargo, en última instancia, ambas corrientes defienden la existencia de una pirámide de consejos, de la base de organismos locales a una asamblea de toda la nación – que, curiosamente ya pesar de las supuestas diferencias, fue la forma en que se estructuró la Unión Soviética. La clara falta de democracia en el país podría atribuirse, según los concejales, al férreo control del partido sobre los candidatos, que impidió el pluralismo de opiniones y concentró el poder en una élite burocrática. [10] [11] Algunos defensores de la planificación económica se han quedado con la corriente consejista para elaborar sus propuestas para la organización consciente de la sociedad futura. [12] [13]

Por un lado, el consejismo tiene razón en su crítica. El centralismo democrático se basó en realidad en una dictadura de los partidistas, porque si bien había políticos sin partido, eran una minoría cuya capacidad de acción era cooptada cuando no seguían las pautas partidarias, además de que, evidentemente, , ellos no podían aspirar a posiciones en cuerpos superiores, solo en cuerpos inferiores. El resultado obvio fue que los ciudadanos soviéticos se mostraban indiferentes a las elecciones y las estadísticas oficiales se falsificaban sistemáticamente. [14]Sin embargo, nada garantiza que el consejismo apartidista signifique una mayor participación y un nivel más democrático que el socialismo real, ya que encaja en la misma lógica de la representación política. En los cabildos se elegirían los mejores líderes, a quienes la población vería superiores a los demás por ciertas cualidades; a su vez, estos líderes elegirían a otros que también consideraran mejores, y así sucesivamente, dependiendo de los niveles de la pirámide de consejos. Esto implica dos problemas fundamentales: 1) sigue existiendo una diferencia entre gobernantes y gobernados; 2) la representación, cuando se escalona en varios niveles, puede hacer que la capacidad del electorado de base para influir en la decisión final sea aún más pequeña e indirecta que en la representación parlamentaria.[15] [16] [17]

Algunos anarquistas piensan que reducir los consejos a un nivel local podría ser una alternativa más democrática al consejismo comunista. Sin embargo, restringir la soberanía de los ciudadanos a su marco territorial específico, atomizando el metabolismo social, implica negar su poder de decisión en temas que claramente les afectan, ya que la producción y distribución de bienes y servicios se encuentra ahora dispersa e interconectada a nivel nacional y supranacional. escala. Es imposible planificar de manera democrática y eficiente a través de las decisiones individuales de miles de pequeños consejos, ya que sus decisiones pueden ser contradictorias y el resultado no necesariamente puede ser elegido por la población en su conjunto. Lo mismo sucede cuando se delega la actividad económica a cooperativas independientes: su interacción genera (o regenera) competencia en el mercado, tal como sucedió en la ex Yugoslavia. En última instancia, es un problema de escala y agregación.[17]

Democracia socialista versus representación política

“Lo que concierne a todos, todos deben aprobarlo”. proverbio romano.

Entonces, si los consejos están lejos de permitirnos asumir la democracia, ¿qué mecanismos creemos que garantizarán una toma de decisiones colectiva, universal e igualitaria? El referéndum y la lotería, los principales medios de la democracia clásica.

El referéndum, también conocido como democracia directa, es claramente la forma más directa de toma de decisiones colectiva. Sin embargo, muchos pueden mostrarse escépticos ante esta opción por considerarla ineficaz o imposible, por lo que es necesario enfrentarse a ambos argumentos. En primer lugar, el Marqués de Condorcet demostró que, en un voto mayoritario (por mayoría), si asumimos que las personas son capaces de comparar dos o más opciones (lo que implica que están bien informados sobre las opciones), cuanto mayor sea el número de votantes, casi con seguridad se elegirá la opción que cada uno considere más beneficiosa. Este teorema -que, en última instancia, no es más que una aplicación de la ley de los grandes números- es fundamental para entender que la democracia directa es, en muchos casos, el mejor mecanismo para tomar decisiones colectivas que afectan a todos. [18] [19] Es discutible que con más de dos opciones el resultado óptimo no es tan obvio, pero existen muchos métodos para lidiar con esta situación, como tomar el promedio o una aproximación vectorial. [20] [21]

Algunos pueden pensar que el referéndum no se puede aplicar masivamente, ya sea por razones técnicas o porque no creen que la sociedad pueda coordinarse de esa manera. La primera razón es bastante ingenua, ya que el acceso prácticamente universal a Internet y el desarrollo de tecnologías de ciberseguridad permiten establecer un voto universal seguro y secreto, incluso más eficiente que las elecciones actuales. Lo segundo merece ser tenido en cuenta, pero podemos suponer que en una sociedad donde además la información es universalmente accesible, el tiempo libre está garantizado .y la mayoría de los individuos aceptan su papel en la organización consciente de la sociedad, existen muchos más incentivos para participar que en los referéndums que actualmente se realizan en algunos países, cuya difusión y realización es muy limitada. [16] [22]

En este sentido, podemos destacar dos cuestiones fundamentales que asumimos cuando hablamos de democracia directa: 1) no es necesario votar todas las decisiones públicas, solo aquellas que afectan significativamente al conjunto de la población y cuyos detalles específicos no son tan relevante La democracia directa también puede ejercerse sobre grupos de población específicos, siempre que sus decisiones no afecten significativamente a otros. 2) Temas más específicos y técnicos que afectan a la población en su conjunto (por ejemplo, proponer soluciones al cambio climático) no pueden ser tratados mediante referéndums, ya que no todas las personas tienen la capacidad de especializarse en ellos. Es razonable defender en estos casos un mecanismo alternativo e igualmente democrático: el sorteo.

El sorteo garantiza la igualdad de todos porque los seleccionados se eligen al azar, sin tener en cuenta sus cualidades, a diferencia de las elecciones. La formación de comités más o menos extensos de personas elegidas por sorteo es relevante para cuestiones más técnicas, ya que asumen una muestra representativa de la sociedad, a diferencia de un comité de técnicos o un consejo elegido por votación, y también garantizan la deliberación entre sus miembros, si tienen que capacitarse juntos para tratar el tema que tendrán que discutir, lo que ha funcionado bien en las pocas ocasiones en que se ha implementado. [16] [23]Alguien podría argumentar que la lotería es también una forma de representación, solo que más injusta, porque los representantes no son elegidos. Nada más lejos de la realidad: en primer lugar, si el sorteo es realmente aleatorio, si se repite con frecuencia y en diferentes escalas, de nuevo siguiendo la ley de los grandes números, más probable es que las decisiones colectivas que se tomen se acerquen más a la opinión media general. Esto no lo garantizan las elecciones, ya que no producen una representación aleatoria de la sociedad, sino un sesgo hacia individuos con determinadas cualidades, por lo que el resultado de estas coincidirá con la media de las opiniones de la selección de estos individuos y no de la toda la población. .

En definitiva, no creemos que la sociedad poscapitalista vaya a ser un paraíso donde todo estará perfectamente automatizado o donde todas las personas siempre estarán de acuerdo , pero cualquiera que se tome en serio el socialismo debe tener claro que no habrá dominación del hombre sobre el hombre , por lo tanto , no nos queda más remedio que pensar en los tipos de mecanismos democráticos para la toma colectiva de decisiones. Creemos que“El recelo con el que muchos en la izquierda miran nuestras propuestas de democracia directa nos hace sospechar que, en su imaginario, se ven a sí mismos como parte de una futura clase política. Aunque en realidad son políticamente impotentes, este consuelo imaginario los aleja de la democracia directa. Camarada, es mejor admitir que nunca serás comisario y que los grupos de izquierda nunca serán partidos gobernantes como lo fue el PCUS. ¡Olvida tu desconfianza hacia la gente, olvida estas ambiciones de gobernar!” [24]

 


Los grados

[1] Marx, K. y Engels, F. (2015 [1848]). El Manifiesto Comunista , en Obras Escogidas, vol. 1 . Madrid: Akal, 42.

[2] Marcuse, H. (1973). El hombre unidimensional. Madrid: Editorial Alianza.

[3] Pitkin, HF (1972). El concepto de representación.   Berkeley: Prensa de la Universidad de California.

[4] Manín, B. (2017). Los principios del gobierno representativo . Madrid: Editorial Alianza.

[5] Constante, B. (1978). La Libertad de los Antiguos comparada con la Libertad de los Modernos (Vol. 36). Centro de Estudios Latinoamericanos.

[6] Aristóteles (2017). Política _ Madrid: Editorial Alianza.

[7] Lenin, VI (1977). Las tareas del proletariado en la presente revolución. Obras escogidas, vol. 6. , Moscú: Editorial Progreso, 123-125.

[8] Lenin, VI (2021). El Estado y la Revolución . Editorial Cienflores.

[9] Carrillo (1977). Eurocomunismo y Estado . Barcelona: Editorial Crítica.

[10] Luxemburgo, R. (2017). La Revolución Rusa. Madrid: Akal.

[11] Pannekoek, A. (2021). Los consejos de los trabajadores y otros escritos . Editorial Irrecuperables.

[12] Shalom, SR (2005). ParPolity: Visión Política para una Buena Sociedad. ZNET .

[13] Alberto, M. (2004). Parecon: La vida después del capitalismo . Verso.

[14] Friedgut, TH (2014). Participación Política en la URSS (Vol. 112). Prensa de la Universidad de Princeton.

[15] Glaser, D. (1994): Paradojas del Estado del Consejo. Estudios sobre marxismo 1 : 143–177.

[16] Machover, M. (2009) Toma de decisiones colectivas y supervisión en una sociedad comunista . a. (Sin precedentes)

[17] Apólito, A. (2020). El problema de la escala en el anarquismo y el caso del comunismo cibernético. Consultado el 7 de mayo de 2021.

[18] Lista, C. y Goodin, RE (2001). Democracia epistémica: generalización del teorema del jurado de Condorcet. Revista de filosofía política , 9 (3).

[19] Dietrich, F. y Spiekermann, K. (2013). Democracia epistémica con premisas defendibles1. Economía y Filosofía , 29 (1), 87-120.

[20] Cockshott, P. y Renaud, L. (2022). Extender HandiVote para gestionar decisiones económicas digitales. cibcom . Obtenido de: https://cibcom.org/extendiendo-handivote-para-manejar-decisiones-economicas-digitales/

[21] Cockshott, P. (2017). Socialismo y democracia directa. El blog de Paul Cockshott .

[22] Zachariah, D. (2006). Democracia sin políticos. Manuscrito no publicado. Estocolmo: Instituto Real de Tecnología .

[23] Pestana, JLM (2015). El sorteo o la socialización del capital político. El Viejo Topo , (327), 52-59.

[24] Cockshott, P. y Cottrell, A. (2020). Sobre ‘Plan y Mercado’ de Ljunggren. cibcom . Recuperado de: https://cibcom.org/sobre-plan-y-mercado-de-ljunggren/

Sobre los autores

CIBCOM:

Es un grupo de investigación interdisciplinario dedicado a explorar las posibilidades de la planificación económica socialista en las condiciones tecnológicas actuales. Su objetivo es sentar las bases institucionales, económicas y computacionales necesarias para construir un modelo de economía socialista democráticamente planificada, viable y eficiente, inspirado en las ideas de Marx.

 

Fuente: Jacobin Brasil

Visitas: 17

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email