China Miéville: el manifiesto comunista de Marx tiene mucho que enseñarnos en 2023/ Ver- ARTÍCULOS e HISTORIAS RELACIONADAS

“Cada día, el capitalismo demuestra que es absolutamente indiferente al florecimiento humano”, dice la autora China Miéville.

Un retrato ilustrado del filósofo Karl Marx
AYO WALKER / TRUTHOUT

 

“El Manifiesto Comunista” es uno de los documentos políticos más leídos en la historia del mundo. Influyó en millones de personas contra la opresión capitalista y hacia un orden social más justo y humano. También es una brillante muestra de expresión literaria y poética de su autor, el filósofo revolucionario alemán Karl Marx, que pocos comentaristas políticos, si es que alguno, han podido igualar desde entonces. Pero, ¿es “El Manifiesto Comunista” políticamente relevante hoy? El reconocido autor británico y del New York Times -bestseller de libros de “ficción extraña” y no ficción China Miéville piensa que sí, por lo que escribió su último libro, A Spectre, Haunting: On the communisto Manifesto , publicado en mayo de 2022 por Haymarket libros _El libro, dicho sea de paso, ha sido descrito —correctamente, debo añadir— como “una introducción lírica y una enérgica defensa del documento político más influyente del mundo moderno”.

Miéville estudió en la Universidad de Cambridge y recibió un Ph.D. en relaciones internacionales de la London School of Economics. Ha publicado decenas de obras de ficción muy aclamadas, como King Rat (1998), que fue nominada a los premios International Horror Guild y Bram Stoker a la mejor primera novela; Perdido Street Station (2000), que ganó el premio Arthur C. Clarke de 2001 a la mejor ciencia ficción y un premio británico de fantasía de 2001; Iron Council (2004), ganadora del premio Arthur C. Clarke y del premio Locus a la mejor novela fantástica; The City & the City (2009), otra ganadora de un premio Arthur C. Clarke, un premio Hugo y un premio World Fantasy a la mejor novela; y Los últimos días de un nuevo París(2016). Autoproclamado marxista, Miéville también ha publicado Entre derechos iguales: una teoría marxista del derecho internacional y Octubre: la historia de la revolución rusa .

En esta entrevista exclusiva para Truthout , Miéville analiza su último libro, por qué sigue siendo importante comprometerse con “El Manifiesto Comunista” y por qué debemos abordar la catástrofe ecológica con una teoría radical.

CJ Polychroniou: “El Manifiesto Comunista”, originalmente conocido como el “Manifiesto del Partido Comunista”, fue escrito por Karl Marx con la ayuda de Friedrich Engels y publicado en Londres el 21 de febrero de 1848. Su objetivo original era servir “como un completo programa teórico y práctico del partido” para la Liga Comunista, pero finalmente se convirtió en el principal folleto político de los partidos comunistas europeos en los siglos XIX y XX. También es ampliamente reconocido como uno de los documentos políticos más importantes e influyentes en la historia del mundo. Por supuesto, la historia ha tomado un camino muy diferente al previsto por Marx y Engels. Es cierto que el comunismo (¡o alguna variante de él!) se probó en diferentes partes del mundo, pero el capitalismo aún reina supremamente. Con eso en mente, ¿Qué lo impulsó a escribir un libro sobre “El Manifiesto Comunista” en la segunda década del siglo XXI? ¿Curiosidad histórica o relevancia política?

China Miéville: No hay necesariamente contradicción entre los dos, por supuesto. Creo que el manifiesto debería ser un objeto de curiosidad histórica para cualquier persona interesada en la configuración del mundo moderno y/o de las grandes e históricas ideas. Y en esa medida, soy muy consciente de que muchos lectores potenciales de A Spectre, Haunting serán muy escépticos sobre el comunismo en cualquier forma y, por lo tanto, sobre la aplicabilidad moderna del libro.

Parte del argumento es que todavía vale la pena comprometerse con el manifiesto. Para adelantarme a la segunda mitad de esta respuesta, no estoy de acuerdo con ese sentido de que es una curiosidad puramente histórica, por razones que trato de aclarar en el libro. Pero también me he sentido frustrado durante mucho tiempo por la naturaleza profundamente estúpida y de mala fe o ignorante (o ambas) de los llamados debates en torno al manifiesto. Una de las ideas de este libro es decirles precisamente a las personas que nover el panfleto como políticamente relevante que la gran mayoría de los argumentos usualmente aducidos para esa posición son intelectualmente flojos y vergonzosos, y que seguramente son los críticos quienes deberían darles a sus oponentes intelectuales y políticos la cortesía de enfrentarlos en su forma más fuerte, y con la lectura más curiosa y generosa y comprometida, en lugar de recitar airosamente bromuros y panaceas completamente irreflexivos. Espero que si tuviera que pronunciarme sobre un libro con el que estoy profundamente en desacuerdo, intentaría abordarlo seriamente.

Todo lo cual quiere decir que espero que A Spectre, Haunting invite a un compromiso de personas que están profundamente en desacuerdo conmigo y con el manifiesto, a un nivel serio, interesante y digno. En otras palabras, incluso si no encuentras nada políticamente relevante en el manifiesto, seguramente no puedes descartar su importancia histórica y social, y si el libro no hace más que abogar por una discusión más seria al respecto en ese nivel, estaría contento. Porque, nuevamente, como trato de decir e ilustrar en A Spectre, Haunting , y con algunas honrosas excepciones, la mayoría de las discusiones sobre el manifiesto de sus críticos, incluidos críticos muy célebres y aquellos que, creo, deberían saber mucho mejor, se basa en una lectura pobre y avara.

Por supuesto, además de eso, creo absolutamente que el manifiesto sigue siendo políticamente relevante. Efectivamente, inspirador. No es que tenga, o que alguien deba tener, una relación acrítica o dogmática con ella. En el libro, trato de dejar en claro las diversas formas y cuestiones en las que creo que el manifiesto es inadecuado, contradictorio o simplemente erróneo. Pero para mí, el manifiesto leído como merece ser leído, imperfecto, apresurado y parcial como es, es una obra de una importancia política increíble, así como de una gran urgencia y belleza literaria.

Todos los días, el capitalismo demuestra que es absolutamente indiferente al florecimiento o la vida humana y, por lo tanto, no debería sorprendernos que muchos de los fenómenos grotescos y monstruosos de nuestra sociedad: desigualdad, racismo, misoginia, imperialismo, catástrofe ecológica. , la extinción masiva, la muerte masiva innecesaria son inseparables del capitalismo. La demanda de un sistema que priorice la necesidad humana sobre la ganancia es una demanda por el fin del capitalismo. Podemos debatir cómo sería eso, pero si nos tomamos en serio la idea de que la única forma de llegar a un mundo en el que se pueda vivir es ir más allá del capitalismo, tenemos que ir más allá del “sentido común”, es decir , la propaganda adormecedora: que es “obviamente” imposible tener otra cosa que no sea capitalismo.

“Trabajadores de todos los países, uníos” es uno de los lemas políticos más fundamentales del “Manifiesto Comunista”. ¿Fue esto un llamado a la revolución mundial o simplemente retórica política? De hecho, hay todo un género de escritos políticos dedicado a la idea de que Marx estaba realmente a favor de restringir la inmigración (la inmigración irlandesa, por ejemplo) porque estaba reduciendo los salarios de los trabajadores (ingleses). ¿Tiene alguna idea sobre este asunto? ¿Estaría Marx a favor de las restricciones de inmigración hoy?

Ciertamente no era “mera” retórica, aunque era parte de una obra maestra retórica. Pero fue una retórica desplegada como parte —esté de acuerdo o no— de un proyecto político absolutamente sincero, un compromiso con la revolución mundial. Sobre la controvertida cuestión de Marx y la inmigración: Maduro Marx fue absoluta y explícitamente claro en que el racismo de los trabajadores ingleses contra los trabajadores irlandeses era un puntal profundo en su propia opresión y tenía que ser superado antes de que pudiera perseguirse la liberación política. Además, él y Engels sospechaban incansablemente del estado burgués, que por supuesto es el proponente, perpetrador y policía de los controles de inmigración. Creo que Marx y Engels tratarían las restricciones de inmigración hoy con el desprecio y la sospecha de que, como herramientas que se basan en el racismo y lo refuerzan, y que socavan la solidaridad internacional de la clase obrera —que, según insiste el manifiesto, “no tiene patria”— se la merecen. Dicho esto, vale la pena enfatizar que desconfío mucho del tipo de enfoque de teología apologética del marxismo que trata de derivar una posición política hoy de lo que Marx hubiera pensado o no. En primer lugar, el juicio de lo que él “habría pensado” (que tiene un tono hagiográfico desconcertante) siempre implica un acto de traducción histórica en el mejor de los casos, y violencia en el peor: porque el contexto lo es todo. Fredric Jameson tiene razón: historizar siempre. En segundo lugar, porque no es de extrañar que uno pueda encontrar en el marxismo como sistema una herramienta indispensable para el análisis, y también estar en desacuerdo con Marx, incluso si pudiéramos estar seguros de lo que diría, en casos concretos particulares. Los puntos clave son cuál es la verdad y cuál es el mejor enfoque político en principio y estratégica y tácticamente. Sin duda, encontrando como encuentro grandes recursos en la tradición marxista, creo que las opiniones de Marx son datos cruciales con respecto a eso, pero es perfectamente posible adherirse al método y la tradición y, sin embargo, estar en desacuerdo con Marx en esto o aquello. .

Como se señaló anteriormente, el comunismo se probó en diferentes partes del mundo a lo largo del siglo XX. Desde su propia perspectiva, ¿se realizó la visión de Marx del comunismo de alguna forma bajo los regímenes del “socialismo realmente existente”?

En pocas palabras, no. Esa no es una respuesta adecuada, por supuesto. Y para ser claros, aunque entro un poco en esto en mi libro, profundizar en los “socialismos realmente existentes” está más allá de su competencia, por lo que no pretendo haber presentado un argumento concluyente sobre este tema. . Lo que quiero hacer es enfatizar lo que creo que debería ser un punto de partida dado para cualquier debate de buena fe, pero que no lo es en absoluto, que es ver a esos regímenes como “comunistas” simplemente porque lo dicen .es absolutamente absurdo. Es absurdo ya sea del lado de los críticos, que lo usan para argumentar que el comunismo es inevitablemente opresivo, o del lado de los apologistas y partisanos, que se ponen del lado de esos regímenes por algún compromiso con algo llamado “comunismo”. Una vez más, no tengo reparos en el hecho de que encuentro que “El Manifiesto Comunista” es un texto inspirador, pero incluso si lo criticas pura y profundamente, es simplemente vergonzosamente ignorante no comprometerse con el hecho de que tiene, Durante más de cien años, ha habido debates dentro del marxismo sobre cómo debería ser exactamente la forma de la fidelidad política al manifiesto y, de hecho, sobre las direcciones tomadas por los diversos regímenes que se remontan a la Revolución Rusa de 1917, de una forma u otra. Independientemente de lo que piense de cualquiera de los diversos lados en cualquiera de estos debates,

Intento demostrar en el libro que inseparable de la visión del manifiesto es un control democrático de base de la sociedad, una democracia infinitamente mayor que cualquiera de las versiones deterioradas que hemos visto hasta ahora. Y que la antipatía estructural del socialismo realmente existente —en diversos grados, sin duda, y tomando formas muy diferentes— lo opone a la visión del manifiesto. Intento al menos advertir las circunstancias históricas específicas que creo que dieron lugar a esta tragedia. Y, para repetirme, tener un debate de buena fe sobre si mi análisis es correcto o no es una cosa, y lo agradezco, incluso con aquellos que se oponen profundamente a mi posición. Pero simplemente señalar vagamente al estalinismo y decir que refuta el manifiesto es simplemente intelectualmente vergonzoso y, de nuevo, sin curiosidad.

Sea como fuere, la visión de Marx de un futuro orden social y económico más allá del capitalismo ha sido criticada por los economistas ecológicos porque supuestamente está impulsada por el determinismo tecnológico y la dominación humana sobre la naturaleza. En resumen, la visión de Marx del comunismo como una forma de desarrollo humano se considera insostenible a los ojos de quienes adoptan la perspectiva del “decrecimiento” debido a su tratamiento de las condiciones naturales como efectivamente ilimitadas. Personalmente, encuentro esta crítica bastante desconcertante ya que tanto Marx como Engels trataron a los humanos y la naturaleza como “cosas no separadas” e incluso definieron el comunismo como la “unidad del ser del hombre con la naturaleza”. ¿Está de acuerdo con quienes ven en “El Manifiesto Comunista” una visión esencialmente antiecológica?

Este es uno de esos casos en los que tomo una posición algo análoga a la posición de Victor Serge con respecto a los bolcheviques y el estalinismo (para hacerme eco de su pregunta anterior). Él dijo: “A menudo se dice que ‘el germen de todo el estalinismo estaba en el bolchevismo en sus comienzos’. Bueno, no tengo ninguna objeción. Sólo que el bolchevismo contenía también muchos otros gérmenes, una masa de otros gérmenes, y los que vivieron el entusiasmo de los primeros años de la primera revolución socialista victoriosa no deben olvidarlo. Juzgar al hombre vivo por los gérmenes de muerte que la autopsia revela en el cadáver, y que puede haber llevado en él desde su nacimiento, ¿es eso muy sensato?

Estoy de acuerdo contigo, en que un análisis riguroso de la posición de Marx y Engels sí enfatiza su visión de la falsa distinción entre naturaleza y humanidad, y en esa medida incluso podrías decir naturaleza y sociedad. Creo que hay mucho terreno fértil para un comunismo democrático ecológicamente consciente en nociones tales como la realización del “ser de la especie” y en la concepción de Marx de la “fisura irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social” bajo el capitalismo, que John Bellamy Foster llama la “fisura metabólica” y la catástrofe ecológica concomitante. Dicho todo esto, creo que también hay gérmenes de un prometeísmo algo menos matizado en el manifiesto. (No soy en absoluto contrario a un prometeísmo digno de ese nombre, pero muchas tendencias así glosadas se inclinan hacia una especie de vulgar productivismo. ) Las visiones del manifiesto de una sociedad sin clases post-escasez son tonificantes, inspiradoras y convincentes para mí. Pero pueden ser —no deben ser, pero pueden ser y han sido— interpretados de maneras que, desde mi perspectiva, se basan en una posición vagamente utópica sobre el bien social del “ingenio humano” nebulosamente inextricable del productivismo, como se manifiesta en lo que a veces se llama ecomodernismo (aunque me gustaría que fuera otra etiqueta).

Este es un argumento que yo y mis camaradas del Salvage Collective abordamos en nuestro breve libro The Tragedy of the Worker , y la perspectiva que contiene informa este libro sobre el manifiesto. En relación con esto, creo que cualquier pensamiento inspirado en el manifiesto que subestime la tarea de reparación y salvamento necesaria en cualquier mundo poscapitalista, dadas las depredaciones ecológicas del capitalismo y la dinámica de la crisis ecológica que ya existe, no está siendo realista. Lo que eso no significa es el estancamiento de la desesperación (creo que la desesperación tiene mala reputación, pero estoy a favor de lo que John Berger llamó “desesperación invicta” en lugar de rendirse) o una creencia en la necesidad de algún comunismo ascético, contra que el manifiesto se fijaba explícitamente. Y creo que fue correcto hacerlo, por razones éticas y analíticas.

Una de las pocas cosas positivas de los últimos años es que la sensación de la naturaleza apremiante de la catástrofe ecológica es clara y está presente, y se está integrando en la teoría radical de una manera muy positiva. Entonces, para volver a su pregunta: No, ciertamente no creo que “El Manifiesto Comunista” sea intrínsecamente ecológicamente vulgar o algo peor. Pero tampoco creo que, en esta época, podamos prescindir de plantear tales preguntas explícitamente como parte de una agenda de izquierda radical, y conscientes de que el trabajo de reparación que nos legará el capitalismo será enorme.

Por el contrario, debo agregar, creo que cualquier intento de forjar una política ecológica que no se base en un análisis de que la priorización del capitalismo de la ganancia sobre la necesidad, y la urgente necesidad humana de ir más allá del capitalismo, hacia una verdadera democracia de control de base, está en un escondite a nada.

 

*CJ Polychroniou es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son  Optimism Over Despair :  Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change  (2017); Crisis climática y el New Deal verde global :  la economía política de salvar el planeta  (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical  (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y  Economía y la izquierda :  entrevistas con economistas progresistas  (2021).

 

HISTORIAS RELACIONADAS

 

Fuente: verdad- Truthout 

Visitas: 7

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email