El palo nuclear

Todos los expertos con los que habló Jacobin coincidieron en que el riesgo del tipo de conflicto nuclear trazado por los investigadores de SGS es real. Y aunque puede que no sea inminente, dijeron, debe tomarse mucho más en serio en Occidente.

“No creo que la gente esté lo suficientemente alarmada”, dice Lyle Goldstein, director del programa Asia Engagement en Defense Priorities, quien anteriormente se desempeñó durante veinte años como profesor de investigación en el US Naval War College.

El peligro nuclear se intensificó a fines de septiembre cuando Vladimir Putin, ante un esfuerzo bélico vacilante, anunció la anexión ilegal de los territorios controlados por Rusia en un discurso belicoso que alarmó a muchos observadores rusos, alejándose de la doctrina nuclear oficial rusa al amenazar con recurrir. a las armas nucleares si la “integridad territorial” rusa se viera amenazada, una categoría que ahora contaba con estos territorios recién anexados.

Los expertos están divididos sobre la probabilidad del uso de armas nucleares por parte de Putin y sobre cómo responderían Estados Unidos y la OTAN . Algunos han descartado abiertamente las amenazas de Putin como un mero farol que la OTAN debería denunciar .

Pero otros dicen que sería un error. Anatol Lieven, director del Programa Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft, cree que el uso de la energía nuclear rusa en Ucrania “sería solo como último, muy, muy último recurso”, debido al daño que causaría a la posición internacional de Rusia, como así como el daño a las fuerzas rusas y su territorio recién anexado. Pero no es una amenaza vacía.

“Hablando con expertos rusos, el único escenario en el que encuentran eso plausible. . . sería si la propia Crimea estuviera en peligro”, dice. Aun así, advierte que nadie sabe realmente si Putin podría dar ese paso o bajo qué circunstancias, cuya toma de decisiones está determinada por una serie de factores externos: desde el estado del campo de batalla hasta el clima político cada vez más marcial. en Rusia, a su propio control del poder, que ha mostrado signos de desvanecimiento por el descontento interno con el bajo rendimiento militar de Rusia.

Lieven no está solo. “Estamos a dos o tres pasos” de que Putin decida hacer lo que antes era impensable, dijo Alexander Gabuev, miembro senior de Carnegie Endowment, al Washington Post a principios de este mes. El mismo Joe Biden advirtió a los donantes que Putin “no está bromeando”. Un experto nuclear estima que las probabilidades de que use una bomba nuclear son del 10 al 20 por ciento , “intolerablemente altas”, dijo, dado lo que está en juego, no muy lejos de la estimación del 20 al 25 por ciento informada por algunos analistas de inteligencia, o la estimación del 17 por ciento ofrecida . por un científico sueco. Dmitri Trenin, un analista ruso anteriormente de la rama de Moscú de Carnegie Endowment for International Peace, advirtióque “la erosión de la disuasión y su rechazo como farol nos dejaría sonámbulos en un gran problema”.

El riesgo nuclear solo se ve aumentado por la debilidad militar de Rusia. Un informe detallado del Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown concluye que la inferioridad de Rusia en la guerra convencional significa que es “mucho más probable que alcance el garrote nuclear”. Esto hace eco de la advertencia del director de inteligencia nacional, Avril Haines, quien en mayo dijo que Putin podría recurrir a las armas nucleares si se enfrentaba a una derrota en la guerra.

Convirtiendo el desastre en catástrofe

Las presiones que empujan a Rusia a considerar el uso de armas nucleares plantean la pregunta de cómo responderían Estados Unidos y otros países occidentales. Siguiendo la lógica familiar de la disuasión nuclear, altos funcionarios estadounidenses dijeron a Newsweek que la administración Biden y sus asesores militares están considerando lanzar ellos mismos una bomba nuclear en respuesta, lo que, como dejó en claro el programa SGS, probablemente tendría consecuencias cataclísmicas.

“Si Estados Unidos disparara un misil nuclear contra Rusia, sin ninguna duda, Rusia enviaría un misil contra Estados Unidos”, dice Lieven. “Habría un intercambio nuclear a gran escala, y eso sería el fin del mundo. La humanidad como tal sobreviviría en condiciones extremadamente pobres. Estados Unidos, Rusia, Europa no lo harían”.

“En casi todos los juegos de guerra de ejercicios de mesa que ejecutan el comando estratégico de EE. UU. y la sede de la OTAN, lo que inevitablemente sucede es que cada lado continúa escalando usando más y más armas nucleares, hasta que no se tiene una guerra regional, sino una guerra global. ”, dice Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas. “Aquellos que sugieren que puede haber una respuesta calibrada, que envía a Putin el mensaje correcto pero no lo empuja al límite, que sugiere un grado de control y racionalidad que simplemente no existirá en ese entorno”.

De hecho, todos los expertos con los que habló Jacobin acordaron que cualquier hostilidad directa entre las fuerzas estadounidenses y rusas probablemente pasaría rápidamente de la guerra convencional a la aniquilación nuclear. “Eso escalaría rápidamente a niveles nucleares estratégicos”, dice George Beebe, director de Gran Estrategia en el Instituto Quincy. “Los rusos no tendrían otra opción desde su perspectiva para tomar represalias, y dado que no tienen el arsenal de armas convencionales para igualar el nuestro, creo que tendrían que volverse nucleares”.

“Rusia sabe lo superada que está”, dice Goldstein. “Si cree que está completamente superado en el nivel convencional y está a punto de empeorar, su única opción es comenzar a escalar. Probablemente sería cuestión de horas o días antes de que Rusia ampliara su lista de ataque nuclear y comenzara a subir la escalera de lo convencional a lo nuclear”.

Es por eso que algunos expertos dicen que la administración Biden debería considerar formas de castigar cualquier recurso ruso a las armas nucleares que no impliquen subir la escalera de la escalada nuclear.

Un factor que juega a favor de tal curso es el hecho de que Rusia perdería casi con certeza el apoyo o la aquiescencia de aquellas potencias que hasta ahora se han negado a respaldar la causa de la defensa de Ucrania. Podría decirse que el único éxito de la guerra de Putin hasta ahora ha sido disuadir a las principales potencias como China, India e incluso Turquía, miembro de la OTAN, de apoyar a Ucrania o unirse a las sanciones occidentales contra Rusia. En el caso de Arabia Saudita, que acaba de provocar la indignación de Estados Unidos al reducir la producción de petróleo de acuerdo con los deseos de Moscú, Putin incluso ha logrado mantener tácitamente a un estado clave de su lado. Todo esto estaría en peligro si la Rusia de Putin diera el paso casi sin precedentes de cruzar el umbral nuclear.

“En ese escenario, creo que China e India y otros indecisos estarían de acuerdo en que Rusia ya no es un miembro de buena reputación de la comunidad”, dice Stephen Young, representante principal en Washington de la Unión de Científicos Preocupados. Young aboga por que se impongan sanciones “integrales”, poniendo “la economía [de Rusia] en el tanque”.

Como señala Kimball, “no hay necesidad de una respuesta cinética inmediata de fuego rápido”. Estados Unidos podría aplazar cualquier respuesta durante dos o tres días mientras busca una resolución de la Asamblea General de la ONU que autorice el posible uso de la fuerza, una pausa que “puede permitirnos ver qué ha sucedido en el terreno” y dar “tiempo para la opinión interna”. para opinar sobre Putin”, después de lo cual Washington puede, en concierto con otras potencias, sopesar qué acciones adicionales tomar.

“Ahora estamos entrando en un ámbito donde hay docenas de permutaciones a las que puede llegar esta crisis”, dice Kimball. “Las elecciones de Biden, las elecciones de la OTAN, van de absolutamente terribles a catastróficas, y no hay una respuesta rápida y simple”.

Tomando la W

Este menú insatisfactorio sugiere que la mejor opción es evitar que las cosas lleguen al punto de uso nuclear en primer lugar. Y eso requerirá hablar. Según Hary Kazianis, presidente del grupo de expertos en seguridad nacional Rogue States Project, en las únicas dos de las treinta simulaciones que realizó que no terminaron en una guerra nuclear, “las negociaciones directas llevaron a un alto el fuego”.

“En tiempos de crisis durante ese período de la Guerra Fría, hubo comunicación directa entre Washington y Moscú para asegurarse de que las cosas no se salieran de control, para minimizar los peligros de una percepción errónea. No tenemos ese diálogo en este momento”, dice Beebe. “Eso no se trataría de encontrar algún tipo de acuerdo de paz permanente en Ucrania, sino que se centraría y podría centrarse en evitar una mayor escalada y, en última instancia, avanzar hacia algún tipo de alto el fuego. Ese tipo de esfuerzo es posible y bastante necesario en este momento”.

Los expertos dicen que, gracias a las anexiones ilegales de Rusia, un acuerdo negociado integral para la guerra del tipo que parecía concebible cuando se estaban llevando a cabo conversaciones en Turquía en marzo es ahora casi imposible. A principios de octubre, luego de la apropiación de tierras rusa, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky formalizó su declaración pública de que Ucrania solo negociaría si Putin fuera destituido del poder y ampliara los objetivos bélicos de Ucrania para incluir lo que Zelensky una vez descartó como demasiado costoso : recuperar todos los territorio que Rusia ha perdido desde 2014, incluida Crimea, la más roja de las líneas rojas de Putin.

El mismo Biden parece entender la necesidad de un eventual cambio para alejarse de la escalada. En comentarios en una reunión privada de recaudación de fondos a principios de este mes, habló de la necesidad de evitar arrinconar a Putin. “¿Dónde, dónde se baja? ¿Dónde encuentra una salida? ¿Dónde se encuentra en una posición en la que no se encuentra, no solo perder la cara, sino perder un poder significativo dentro de Rusia?

En un análisis de noticias basado en entrevistas con funcionarios de la administración, David Sanger, del New York Times , refiriéndose al precedente de la crisis de los misiles en Cuba, informó: “Durante semanas, los ayudantes del Sr. Biden han estado debatiendo si podría haber una situación análoga. entendimiento, una manera para que el líder ruso herido encuentre una solución. No han ofrecido detalles, sabiendo que el secreto puede ser la clave para buscar una salida exitosa y evitar las condiciones en las que un acorralado Sr. Putin busca sus armas nucleares en el campo de batalla”.

Pero al menos hasta hace poco, el clima político ha estado empujando principalmente en la otra dirección. Voces agresivas entre funcionarios actuales y anteriores de EE. UU. y la OTAN han estado instando a Estados Unidos a ignorar las amenazas nucleares de Putin como un engaño y presionar por la victoria total en el campo de batalla. Los perennes ultrahalcones John Bolton, David Rothkopf y otros han hecho llamados prominentes para un cambio de régimen. Fiona Hill, e influyente ex funcionaria de seguridad nacional bajo George W. Bush y Donald Trump, ha argumentado que Washington ya está luchando en la Tercera Guerra Mundial con Rusia, y que los estadounidenses se engañan a sí mismos pensando que pueden continuar abasteciendo el esfuerzo bélico de Ucrania y no chocar directamente con putin

Los exdirectores de la CIA, David Petraeus y Leon Panetta , el ministro de Relaciones Exteriores de Polonia , y el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, se hicieron eco de los llamados al combate directo de Estados Unidos y la OTAN contra las fuerzas rusas , quienes advirtieron que “cualquier ataque nuclear contra Ucrania creará. . . una respuesta tan poderosa del lado militar que el ejército ruso será aniquilado”. Según los informes, otros funcionarios de la OTAN están de acuerdo en privado que esta sería la respuesta más probable.

Richard K. Betts, profesor de estudios de guerra y paz en la Universidad de Columbia, describió recientemente la lógica que prevalece aquí: si Estados Unidos no responde físicamente a una bomba nuclear rusa, el temor es que le daría a Putin “luz verde para usar incluso más armas de este tipo y aplastar a Ucrania rápidamente”. Por lo tanto, se piensa, Estados Unidos debe amenazar de manera creíble y llevar a cabo represalias nucleares o ataques convencionales, cada uno con tal ferocidad que Moscú se dará cuenta de que está superado y retrocederá.

Algunos destacados comentaristas occidentales se oponen activamente a cualquier conversación. Un miembro del Instituto de Investigación sobre el Desarme de la ONU ha dicho que decirle a Putin que “tenemos demasiado miedo a las amenazas nucleares y por eso solo queremos llegar a un acuerdo” “sentaría un precedente que no sería muy positivo”. El historiador de Yale Timothy Snyder y el defensor de la guerra neoconservador Max Boot han presentado el mismo argumento a favor de una mayor política arriesgada.

Pero quienes piden movimientos hacia un alto el fuego señalan que si la preocupación es la disuasión, Rusia ya ha sufrido graves costos como resultado de la guerra. Lejos de apaciguar a Putin, la administración Biden ha ido mucho más allá de lo que los presidentes anteriores se sentían cómodos en respuesta a las invasiones soviéticas de los estados del bloque del Este, en parte porque temían los riesgos nucleares involucrados. Como resultado, según un conjunto de cifras filtradas, hay más de noventa mil rusos muertos, heridos o desaparecidos en los últimos ocho meses (más de cuatro veces el número de soldados estadounidenses muertos o heridos durante los veinte años de la guerra de Afganistán). ), sin mencionar al menos una docena de generales que han sido asesinados y la gran cantidad deequipo perdido, incluido el 65 por ciento de su inventario de tanques antes de la guerra, cuatro mil vehículos blindados y doscientos aviones.

Putin, mientras tanto, ha fracasado en todos sus objetivos de guerra.

“El plan ruso inicial para conquistar Ucrania ha terminado. El intento de capturar todo el este y el sur ha terminado. Esta es una guerra mucho más limitada”, dice Lieven. “¿No parece un poco imprudente y arrogante ir por una victoria total? ¿No podemos tragarnos dos grandes victorias y derrotas rusas y decir que ahora es el momento de poner fin a toda esta lucha?”.

“Diría que Rusia se ha castigado a fondo a sí misma”, dice Goldstein. “Esta guerra ha sido una catástrofe para Rusia en todos los ámbitos. Me parece que esto es profundamente humillante para los rusos y para el mismo Putin”.

Atrapado en una trampa

Quizás eso, junto con los riesgos nucleares involucrados, es la razón por la que ahora hay un creciente coro de llamados a negociaciones entre EE. UU. y Rusia entre la élite de EE. UU.

La semana pasada, el exjefe del Estado Mayor Conjunto de George W. Bush y Barack Obama, el almirante Mike Mullen, se convirtió quizás en la figura de seguridad nacional de más alto perfil en hacerlo, instando a Estados Unidos a “hacer todo lo posible intentar y llegar a la mesa para resolver la cosa”. Putin, dijo, era un “animal acorralado” y “peligroso”, y sugirió que la administración de Biden “retrocediera” parte de su retórica más aguda para comenzar las negociaciones.

El exgobernador de Nuevo México, Bill Richardson, actualmente involucrado en negociaciones para liberar a la estrella de la WNBA Brittney Griner y al marine Paul Whelan de la prisión rusa, señaló puntos similares. Cuando se le preguntó si todos los funcionarios rusos hablaron con una sola voz sobre los prisioneros o la guerra de Ucrania, Richardson respondió que los funcionarios rusos con los que se reunió “están listos para hablar”. Dan Rice, un veterano estadounidense y actual asesor especial del comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, pareció dar crédito a esta idea y le dijo a CNN que creía que las recientes escaladas de Rusia se trataban de “tratar de llegar a la mesa de negociaciones, tratar de ir de vuelta a las líneas de 2014”.

El 3 de octubre, el representante Ro Khanna (D-CA) instó a Washington a “buscar todas las vías de la diplomacia para buscar el fin de la guerra”, incluso mientras continuaba apoyando la autodefensa de Ucrania. Poco más de una semana después, el expresidente Donald Trump dijo a los asistentes a un mitin en Arizona que “debemos exigir la negociación inmediata del fin pacífico de la guerra en Ucrania, o terminaremos en la Tercera Guerra Mundial y no quedará nada”. de nuestro planeta todo porque la gente estúpida no tenía ni idea. . . [sobre] el poder de la energía nuclear”. (Característicamente, Trump ha tomado varias posiciones contradictorias sobre la guerra a lo largo de los meses, incluso instando a un juego de gallina nuclear con Putin ya en marzo).

Y hay señales alentadoras de la renuencia de Rusia a tomar la opción nuclear. El Kremlin rechazó rápidamente los pedidos de uso de un arma de bajo rendimiento del líder checheno Ramzan Kadyrov, quien había comenzado a criticar abiertamente la estrategia de guerra rusa. Otro destacado crítico de guerra, bloguero militar influyente y excomandante militar de la república separatista de Donetsk, Igor Girkin (conocido con el alias Strelkov, o “tirador”), ha llamado a la posibilidad de atacar con armas nucleares “el propio territorio” (es decir, Ucrania). y “prácticamente la propia gente” algo “peor que un crimen, será un error”. Trenin, el analista ruso anteriormente del Carnegie Endowment que finalmente apoyó la guerra ., enfatizó que las amenazas nucleares de Putin tienen el propósito de disuadir, no de escalar, y deben leerse en Occidente como tales.

Aún así, nada de esto podría importar en un ciclo de riesgo.

“La historia nos enseña que las mejores intenciones de los líderes a menudo son inútiles una vez que comienza una guerra”, dice William J. Astore, teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU. y ex profesor de historia. “Regrese a 1914, había muchos líderes europeos, todos relacionados entre sí, y todos estaban tratando de negociar una forma de evitar la guerra. Sin embargo, todos terminan corriendo a la guerra muy rápidamente”.