Incluso cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, advierte repetidamente que podría usar armas nucleares si cree que el territorio ruso (o incautado por Rusia ) está amenazado, las tensiones también siguen siendo altas en otros posibles focos nucleares desde Corea del Norte y Taiwán hasta las regiones fronterizas de China , India y Pakistán . .
Esto ocurre cuando la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) acaba de embarcarse en sus ejercicios anuales de entrenamiento nuclear en Bélgica. Estados Unidos tiene aproximadamente 100 armas nucleares no estratégicas desplegadas en seis bases militares en Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía. Se espera que Rusia realice pronto sus propios ejercicios nucleares , aunque los funcionarios estadounidenses dicen que aún no se ha proporcionado ninguna notificación como lo exige el nuevo tratado START .
El 6 de octubre, el presidente Joe Biden advirtió que la amenaza de Armagedón estaba en su punto más alto desde la crisis de los misiles en Cuba de 1962. Mientras el mundo sigue centrado en la amenaza de una guerra nuclear, los científicos, académicos y otros expertos advierten cómo un conflicto nuclear cambiaría la vida en la Tierra.
Informes recientes en coautoría con Alan Robock , un distinguido profesor en el departamento de ciencias ambientales de la Universidad de Rutgers, pintan un retrato de un mundo posterior a la guerra nuclear que es más frío, más oscuro y más hambriento de lo que generalmente se describe en los informes nucleares.
En estos informes, los científicos explican cómo las armas nucleares, si se usan en una variedad de circunstancias, podrían causar tormentas de fuego que liberarían humo, hollín y contaminantes a la atmósfera superior, bloqueando la luz solar y provocando un efecto de enfriamiento repentino conocido durante mucho tiempo como ” invierno nuclear “. Tal perturbación impactaría los océanos del mundo y socavaría dramáticamente la seguridad alimentaria , lo que podría causar un colapso a gran escala de la agricultura que podría conducir a una hambruna mundial.
En la revista AGU Advances , los científicos informan que el enfriamiento global causado por una guerra nuclear podría perturbar la ecología de los océanos y el hielo marino durante décadas o incluso siglos, acabando con la vida marina y alterando los sistemas naturales.
Un segundo informe publicado en Nature Food ilustra cómo las armas nucleares, como enormes incendios forestales , liberarían hollín en la estratosfera que podría persistir durante años. De manera similar a las erupciones volcánicas masivas históricas , la destrucción resultante del uso de armas nucleares podría conducir a un enfriamiento repentino a escala global, lo que provocaría pérdidas generalizadas de cosechas, hambruna e inestabilidad política extrema.
En una variedad de escenarios de guerra nuclear , múltiples detonaciones nucleares de entre 15 y 100 kilotones podrían matar a decenas o cientos de millones de personas en cuestión de horas o días. Las ojivas nucleares no estratégicas de EE. UU. oscilan entre 0,3 kilotones y 170 kilotones. Las bombas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki fueron de aproximadamente 15 y 21 kilotones respectivamente.
En el caso de una gran guerra nuclear entre Rusia y los Estados Unidos, el invierno nuclear resultante podría causar que hasta 5.300 millones de personas mueran de hambre dentro de los dos años posteriores a dicha guerra.
Con la luz del sol bloqueada, los cultivos básicos como el trigo, el maíz, el arroz y la soja fallarían rápidamente, dejando al mundo repentinamente sin suficientes alimentos. Los países en las latitudes del norte (incluidos Rusia, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, China y Corea del Norte, que tienen armas nucleares) verían la mayor disminución en la producción de calorías.
Después de una guerra nuclear regional entre India y Pakistán, las reducciones de calorías pueden ser menos severas, pero dependiendo del escenario, otros problemas como la destrucción de infraestructura, el envenenamiento por radiación, la muerte a gran escala y la agitación política ofrecerían el más frío de los consuelos.
La interrupción de la agricultura y la escasez de alimentos resultante no se distribuirían de manera uniforme, lo que sugiere que algunos países en latitudes del sur como Australia y Nueva Zelanda podrían experimentar impactos climáticos relativamente menos severos, pero enfrentarían oleadas sin precedentes de refugiados que huyen de países afectados por el clima y la energía nuclear.
Los autores del estudio de Nature Food concluyen: “… la reducción de la luz, el enfriamiento global y las probables restricciones comerciales después de las guerras nucleares serían una catástrofe global para la seguridad alimentaria”.
Hablando con Truthout Robock, quien ha estado estudiando el invierno nuclear desde 1984, dijo que si bien los modelos informáticos actuales son más completos, la idea básica de que si se bloquea la luz solar, la superficie de la Tierra será más fría y oscura no ha cambiado desde que comenzó a estudiar el amenaza.
En la década de 1980, después de que Robock, sus colegas y sus homólogos rusos presentaran hallazgos similares a los de Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev, los líderes estadounidenses y rusos emitieron una declaración conjunta en la que declaraban que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. La misma declaración fue repetida por los cinco miembros permanentes (P5) del Consejo de Seguridad de la ONU con armas nucleares (Rusia, EE. UU., China, Francia, Reino Unido) en enero pasado, pero su retórica y acciones posteriores cuestionan su compromiso de no usar armas nucleares.
A diferencia de la década de 1980, cuando las manifestaciones masivas contra las armas nucleares presionaron a los líderes para que redujeran drásticamente sus arsenales, la amenaza actual de guerra nuclear aún no se ha traducido en protestas en todo el mundo.
“Hemos calculado [que] a pesar de que la cantidad de armas ha disminuido, todavía hay suficiente para producir un invierno nuclear si Rusia y EE. UU. tienen una guerra nuclear”, dice Robock, y señala que, a diferencia de otras naciones con armas nucleares Los arsenales están limitados a no más de unos pocos cientos, tanto EE. UU. como Rusia todavía mantienen miles de ojivas nucleares .
“Si quisieras amenazar con el uso de [armas nucleares] para disuadir un ataque, ¿cuántas tienes que poner en la capital de tu enemigo? La respuesta es una”, dice. “Tal vez necesites dos, pero un par de cientos es más que suficiente, entonces, ¿por qué Estados Unidos y Rusia no bajan a un par de cientos ahora mismo?”. Tal reducción en las reservas, dice Robock, reduciría en gran medida el peligro de un invierno nuclear.
Los efectos climatológicos de una guerra nuclear, dice Robock, no son lo mismo que tratar de contrarrestar los efectos del cambio climático a través de métodos como la geoingeniería estratosférica o la intervención climática . “Esto sería un cambio climático instantáneo, no un cambio climático gradual. Un invierno nuclear se enfriaría mucho y mataría todos nuestros cultivos”.
Un desastre médico
En febrero, la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN, por sus siglas en inglés) publicó un informe titulado “ No hay lugar para esconderse: las armas nucleares y el colapso de los sistemas de atención médica ” que examinaba cómo la detonación de una bomba nuclear podría afectar a 10 ciudades importantes. Las proyecciones de víctimas oscilaron entre más de 260.000 y más de 1,2 millones de heridos por una sola bomba de 100 kilotones.
Los hospitales y los sistemas médicos en ciudades como Londres, Beijing o Washington DC, sin importar qué tan bien equipados estén, no podrían responder adecuadamente a una bomba nuclear. Decenas o cientos de miles de pacientes que necesitan atención por quemaduras graves, cortes, huesos rotos, conmociones cerebrales, envenenamiento por radiación y otras lesiones graves abrumarían a los médicos y enfermeras. Es casi seguro que los hospitales resultarían dañados y destruidos, con profesionales de la salud entre los muertos y heridos. Es probable que la cantidad de pacientes que necesiten tratamiento de emergencia sea mucho mayor que la cantidad de pacientes atendidos en el pico de la pandemia de COVID-19.
El daño probable a la infraestructura vital de comunicaciones y transporte y otra tecnología crítica haría que sea difícil o imposible brindar incluso atención básica, ya que las computadoras, los vehículos y el equipo médico y de laboratorio se vieron gravemente interrumpidos o quedaron inoperables. Los sistemas esenciales de agua, electricidad y alcantarillado podrían cortarse y, en el corto plazo, habría una escasez inmediata de medicamentos y suministros médicos. A largo plazo, las cadenas de suministro que entregan medicamentos y equipos se verían gravemente afectadas.
Durante años, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) también advirtió que ningún sistema médico sería capaz de responder al uso de armas nucleares de cualquier tamaño o número. En palabras del expresidente del CICR, Peter Maurer, “si un arma nuclear fuera a detonar en o cerca de una zona poblada, ningún Estado u organismo internacional podría abordar adecuadamente la emergencia humanitaria inmediata ni las consecuencias a largo plazo, ni brindar suficiente asistencia a las víctimas. .”
Un evento que pone fin a la civilización
Ira Helfand, médico de la sala de emergencias desde hace mucho tiempo y copresidente del Comité de Abolición de Armas Nucleares de Médicos por la Responsabilidad Social , habló con Truthout por videollamada desde Massachusetts.
Helfand compara la crisis nuclear actual con una experiencia global cercana a la muerte, pero dice que a menos que la humanidad reconozca lo cerca que estamos de la muerte, corremos el riesgo de no tomar las medidas necesarias para reducir la amenaza y evitar una catástrofe futura. Sin un cambio profundo, le preocupa que no abordemos las condiciones subyacentes que llevaron a la crisis actual.
Helfand cita la importancia de los informes científicos recientes para ayudar a establecer la conexión entre las crisis climática y nuclear. Él dice que una guerra nuclear no solo causaría un desastre climático, al mismo tiempo, la crisis climática aumenta la posibilidad de una guerra nuclear. A medida que grandes regiones del planeta se vuelven inadecuadas para la habitación humana , la tensión global aumentará y las catástrofes climáticas crearán más refugiados.
“La gente habla de la necesidad de reubicar a quizás más de mil millones de personas ”, dice Helfand. “Eso no sucede suave y fácilmente. Eso genera enormes cantidades de conflicto”. Dentro de diez o quince años, cuando la crisis climática haya empeorado, el movimiento de decenas o cientos de millones de personas provocará una tremenda inestabilidad política. Si las armas nucleares “todavía están sobre la mesa”, dice Helfand, existe una mayor posibilidad de que se utilicen.
Señala las crecientes crisis climáticas en el norte de África, Medio Oriente y el sur de Asia, donde teme que dos países con armas nucleares, India y Pakistán, estén en curso de colisión, no por ideología, religión o doctrina política, sino por el agua . El derretimiento de los glaciares del Himalaya , las inundaciones catastróficas , los cambios en los patrones de lluvia y el control sobre el flujo de agua esencial podrían preparar el escenario para un futuro conflicto entre Pakistán, India y China.
“Estamos en una situación en la que tiene que haber una forma totalmente diferente para que las grandes potencias interactúen entre sí”, pasando de un modelo basado en la competencia a uno basado en la cooperación, dice Helfand. “Si una crisis de este tipo alcanza su pleno desarrollo y se convierte en un conflicto militar entre dos estados con armas nucleares, vamos a tener un evento que termine con la civilización”.
Las secuelas de una guerra nuclear serían caóticas ya que los sobrevivientes lucharían por lo que quedara. Cualquier nación que pudiera “salir victoriosa” de un conflicto nuclear tendría el “montón de cenizas de la civilización humana” para reclamar como propio, dice.
Antes de que ocurra tal escenario de pesadilla, Helfand ve una oportunidad de unirse si nuestros líderes son honestos, valientes, veraces y le dicen a la gente lo que se debe hacer. Es necesario un cambio de paradigma en el que las naciones reconozcan la necesidad de cooperar si se quiere que la supervivencia siga siendo posible. “Esto simplemente no puede continuar indefinidamente”, advierte. “O vamos a hacer algo fundamentalmente diferente, o vamos a tener una guerra nuclear y eso debe ser claramente entendido por todos”.
Esta puede ser la última vez
Susi Snyder, coordinadora de la sección financiera de ICAN, dice que incluso una detonación nuclear relativamente pequeña tendría un efecto dominó global. Ella señala la pandemia de COVID-19 como un ejemplo de cómo el impacto de una interrupción a gran escala puede continuar durante años.
Al pensar en las consecuencias de un arma nuclear, Snyder dice que más allá de la muerte y la destrucción, habría una interrupción asociada del transporte, el comercio, los viajes y los mercados globales. La guerra actual en Ucrania ya ha provocado crisis alimentaria y energética en varios países, y una guerra nuclear sería mucho peor. Cualquier uso de un arma nuclear sacudiría los mercados de materias primas y recursos, interrumpiendo el comercio, creando inestabilidad e incertidumbre, y repentinamente impulsando la necesidad de fuentes alternativas de alimentos, energía y materias primas. Tales cambios abruptos también podrían amenazar los derechos humanos y el medio ambiente en lugares que de repente tenían demanda.
Dependiendo de cuán limitado o extendido haya sido el uso de armas nucleares, gran parte de lo que se considera “normal” para la mayoría de las personas en los países desarrollados (comunicaciones confiables, transporte, disponibilidad de servicios domésticos, alimentos, bienes de consumo e incluso viajes y entretenimiento) podría ser interrumpido o cortado.
El daño de incluso una detonación nuclear relativamente “pequeña” o limitada probablemente alejaría la ayuda humanitaria de otras áreas. Incluso en tal escenario, dice Snyder, “todos los lugares se verán afectados de alguna manera”. Debido a que una amenaza nuclear tiene el potencial de dañar cada parte del planeta, Snyder dice que los países que generalmente quedan fuera de la discusión nuclear se están volviendo más vocales, enfatizando los riesgos humanitarios y ambientales para países geográficamente alejados de las naciones con armas nucleares.
Las nociones posteriores a la Guerra Fría de que la amenaza de las armas nucleares es cosa del pasado se han desvanecido rápidamente y la frustración está creciendo a medida que el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) no ha logrado poner fin a las carreras de armamentos nucleares ni lograr el desarme nuclear completo. .
Reconociendo la necesidad urgente de acabar con las armas nucleares, 68 países han adoptado y ratificado el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), mucho más reciente, que entró en vigor en 2021. A diferencia del TNP, el TPNW prohíbe el desarrollo, las pruebas, producción, adquisición, posesión, transferencia, almacenamiento o amenaza de uso de armas nucleares.
Ninguno de los estados con armas nucleares P5 o las otras cuatro naciones con armas nucleares (India, Pakistán, Israel, Corea del Norte) reconoce el TPNW. En cambio, adoptan la teoría de la disuasión. La disuasión nuclear, la amenaza de usar las armas nucleares de uno contra otro estado, dice Snyder, permite la agresión directa con armas convencionales sin temor a represalias, como lo está demostrando Rusia en Ucrania hoy.
También señala que hay docenas de corporaciones multinacionales que se benefician de las armas nucleares y tienen un interés personal en perpetuar su producción. Ella dice que esto plantea la pregunta: “¿Está bien incinerar una ciudad en 30 minutos o menos? Si es legítimo, entonces el camino son las armas nucleares para todos. Y si no es legítimo, entonces realmente hay una opción: terminar con las armas nucleares para todos”.
En una era en la que solo se necesitan 45 minutos para pasar de la decisión de lanzar un arma nuclear a una detonación que podría provocar abruptamente el fin de la vida tal como la conocemos, debemos considerar deliberada y sobriamente las consecuencias del uso de armas nucleares. El lujo de mirar hacia otro lado se ha ido. Las personas de todo el mundo, especialmente en las naciones con armas nucleares, tienen la responsabilidad de presionar a los políticos para que eliminen estas horribles armas. Sin un fuerte aumento de la oposición vocal y movilizada a la amenaza nuclear inestable e insostenible, el peligro continuará y, con el tiempo, muchos temen que la suerte de la humanidad se acabe. Ahora es el momento de que cada uno de nosotros tome las medidas que podamos, porque nadie sabe si las armas nucleares se volverán a utilizar o cuándo, muy posiblemente por última vez.
Imagen: Los manifestantes sostienen carteles contra la guerra nuclear mientras se reúnen en el área de observación en la estación de la Royal Air Force en Lakenheath, Inglaterra, el 21 de mayo de 2022.MARTÍN PAPA / GETTY IMAGES
*Jon Letman es un periodista independiente en Kauai. Escribe sobre política, gente y medio ambiente en la región de Asia-Pacífico. Síguelo en Twitter: @jonletman .
Fuente: verdad- Truthout.
Estamos más cerca de un incidente nuclear en Ucrania de lo que piensas
Visitas: 5
