Suiza, Jean-Francois Marquis*- Ofensiva burguesa sobre el tema de las desigualdades salariales entre hombres y mujeres: “No es culpa de los empresarios… sino de las mujeres”

Por Jean-Francois Marquis*


No se puede alegar que una diferencia salarial equivale a discriminación” ( Neue Zürcher Zeitung, 30.01.2023), “Estadísticas controvertidas sobre la igualdad salarial” ( agefi, 25.01.2023), “Disputa sobre comparaciones salariales ( Televisión suiza de habla alemana, 10 a 10, 6.03.2023): estos títulos dan testimonio de la nueva ofensiva en curso para desacreditar la observación de que las mujeres son discriminadas a nivel salarial. Se acerca el paro feminista del 14 de junio, así como la fecha límite en la que las empresas de más de 100 empleados deben informar sobre el análisis de su diferencia salarial. Se trata de sofocar preventivamente cualquier pretensión. Para ello, los patronos y sus relevos burgueses difunden un argumento de “amplio espectro”. Su tema: las diferencias salariales entre hombres y mujeres no son tan grandes como se afirma y, si aún existen, no es culpa de los jefes, sino… de las mujeres o de las “mentalidades”.

Borrar las desigualdades… eliminando a las mujeres…

El profesor de economía de la Universidad de Basilea Conny Wunsch está a la vanguardia de la minimización de las desigualdades salariales. En una contribución publicada en febrero de 2021 [1] , anunció que las diferencias salariales “inexplicables” [volveremos a este concepto cuestionable más adelante] entre hombres y mujeres se reducirían “hasta  en un 50 %” aplicando los métodos del análisis estadístico moderno. . Esta “conclusión” aparece repetidamente en los argumentos patronales y burgueses.

Un eje decisivo de la “modernización” propuesta por la Sra. Wunsch se relaciona con la comparabilidad entre hombres y mujeres. Al principio, era obvio: el empleo de mujeres y hombres estaba segregado. En pocas palabras: el personal de enfermería en los hogares de ancianos está compuesto casi exclusivamente por mujeres a tiempo parcial; los gerentes de los departamentos productivos de las empresas industriales son casi todos hombres a tiempo completo. Esto dificulta la formación de parejas, cada una compuesta por un hombre y una mujer con las mismas características (misma edad, formación, responsabilidad profesional, rama de actividad, etc.), que sirven para la comparación de salarios.

Ante esta falta de “soporte común” , para usar el término técnico, los instrumentos estadísticos “modelan” los elementos que faltan (el hombre que trabaja en el cuidado de un asilo de ancianos; la mujer gerente ingeniera). Pero el modelado puede no ser óptimo. Para Conny Wunsch, por lo tanto, solo se deben tomar en consideración las parejas hombre-mujer para las que se ha establecido un “apoyo común” . Es así como, y con el uso de métodos estadísticos más “robustos”, logra reducir en un 50% la brecha salarial “no explicada”. Pero a qué costo: el 80% de las mujeres son eliminadas de la comparación, porque no tienen un equivalente masculino que comparta sus características. Esto afecta particularmente a las mujeres con un salario muy bajo…

Ante lo absurdo de este resultado, que sin embargo sirve para crear un revuelo, la Sra. Wunsch propone limitar el requisito de “apoyo común”.a las variables más importantes, ampliando así la proporción de mujeres consideradas. El profesor de Basilea llega entonces al resultado de que la diferencia salarial “no explicada” cae del 7,7% al 6% en el sector privado y del 6,4% al 3,2% en el sector público. Pero una de cada cinco mujeres que trabajan en el sector privado y una de cada diez en el sector público siguen siendo eliminadas de la comparación. A pesar de todas las molestias que se toma, la Sra. Wunsch no puede eliminar la diferencia salarial “inexplicada” entre hombres y mujeres. Un informe pericial encargado por el Consejo Federal ya mostró en 2015 que los llamados análisis estadísticos “más sofisticados” no hacían desaparecer esta diferencia, correspondiente al núcleo duro de la discriminación salarial que sufrían las mujeres [2 ] .

… o explicándolos por mujeres

El segundo eje de la acusación burguesa es éste: los análisis oficiales de las diferencias salariales no tendrían en cuenta suficientes factores explicativos. Por lo tanto, no se podría afirmar que las diferencias “no explicadas” sean sinónimo de discriminación. Este es el sentido del postulado presentado en diciembre de 2022 por el consejero nacional radical Marcel Dobler (Saint-Gall). Pide “un estudio relacionado específicamente con la parte no explicada de la brecha salarial entre hombres y mujeres y utilizando los métodos científicos más recientes. Las posibles causas de esta discrepancia, como la maternidad, la interrupción del trabajo, el estado civil o la experiencia profesional, se examinarán para todos los grupos de edad”.Miembro del comité de la sombrilla de empresarios economysuisse, cofundador de Digitec-Galaxus que vendió a Migros en 2014, Marcel Dobler es desde 2018 copropietario de las jugueterías Franz Carl Weber, que emplean a cerca de 200 empleados, incluida la mayoría probablemente una mayoría de mujeres… lo que quizás explica su interés en la pregunta.

En los análisis oficiales actuales, varias características que se tienen en cuenta para explicar las diferencias salariales entre hombres y mujeres reflejan en sí mismas la discriminación que sufren las mujeres. Por ejemplo, se supone que la posición profesional (ser gerente o no) “explica” parte de esta diferencia. Pero las mujeres a menudo se enfrentan al mecanismo discriminatorio del “techo de cristal”. Considerar que el cargo profesional “explica” la diferencia salarial entre hombres y mujeres equivale, por tanto, a actuar como si las diferencias salariales derivadas de la discriminación –el techo de cristal– estuvieran justificadas.

Con el postulado de Dobler iríamos un paso más allá: una diferencia salarial ligada al hecho de que las mujeres hayan vivido la maternidad se consideraría así “explicada” y por tanto justificada. En cierto modo: las mujeres ganan menos que los hombres, porque… son mujeres. En su respuesta negativa al postulado, el Consejo Federal también está obligado a recordar que la Ley de Igualdad establece que cualquier discriminación “basada en el estado civil o la situación familiar está prohibida”.

Sin embargo, se necesitaría más para frenar la maquinaria de propaganda burguesa. Para eludir esta objeción bastante elemental, desarrolla un doble argumento: las diferencias de características entre hombres y mujeres no son de hecho consecuencia de la discriminación que sufren las mujeres (desfavorecidas para una carrera, por ejemplo), sino de su “libre elección”, o bien “mentalidades” dominantes, “conservadoras”. En cualquier caso, los empresarios no tendrían nada que ver.

Las mujeres ganan menos… porque quieren

Comencemos con la “libre elección”. Una ilustración de esto la ofrecen los comentarios de la economista Conny Wunsch, nuevamente ella, entrevistada por la NZZ (30.01.2023). Cuando se le pregunta si todavía hay empleadores que pagan sistemáticamente menos a las mujeres que a los hombres, responde que esto no está excluido, sino que, en su opinión, es bastante raro. Luego continúa:  […]Lo que probablemente sea más común es que una pequeña empresa tenga poco dinero disponible. Se anuncia para un puesto, por el cual uno ganaría mucho más en una gran empresa. Lo más probable es que las mujeres estén postulando, porque los viajes más cortos o una mayor flexibilidad son más importantes para ellas que un salario alto. ¿Es esto discriminación salarial?  […]Si una empresa tiene pocos recursos y son en su mayoría mujeres quienes se postulan, no puede culparla por contratar mujeres. Si un hombre hubiera solicitado, también habría ganado menos. Pero el hombre accede a hacer un viaje más largo, porque quiere más paga. A esto se suma el hecho de que las mujeres tienden a negociar menos su salario que los hombres, especialmente cuando son contratadas. Recomiendo a cualquier mujer que haga esto y reclame su salario. Pero las mujeres prefieren evitar los riesgos con más frecuencia que los hombres”.

Aquí estamos: las mujeres ganan menos porque quieren, siguiendo sus “preferencias”… por desplazamientos cortos, horarios flexibles y aversión al riesgo. Obviamente, dos “detalles” escapan a la atención del economista Wunsch.

En primer lugar, la supuesta “preferencia” de las mujeres por la flexibilidad puede tener algo que ver con el hecho de que la gran mayoría del trabajo doméstico y educativo recae sobre ellas. ¿Dónde están las medidas para desarrollar servicios públicos de atención a la infancia, garantizando una plaza para cualquier progenitor que lo solicite y accesible sin trabas económicas? ¿Dónde está el permiso parental suficiente para pasar el primer año con un recién nacido sin tener que interrumpir o reducir drásticamente la actividad profesional? ¿Dónde están las duras sanciones para los empresarios que siguen despidiendo a las mujeres que han dado a luz, a pesar de que eso está prohibido? ¿Cuándo se exigirá a los patrones que concedan trabajo a tiempo parcial a los hombres que lo soliciten? y aumentar el tiempo de trabajo de las mujeres que han reducido temporalmente su tasa de actividad? ¿Cuándo se producirá la reducción del tiempo de trabajo, necesaria para compatibilizar la actividad profesional y las responsabilidades familiares?

En segundo lugar, en la vida real, hay algo más que las absurdas “preferencias” de las mujeres: el “equilibrio de poder” social. ¿Apenas hay cuidadores a tiempo completo en atención domiciliaria o SEM, ni hay vendedoras a tiempo completo, principalmente por sus “preferencias”? ¿O porque el trabajo a tiempo parcial obligatorio es ideal para garantizar la máxima flexibilidad a los empresarios en la gestión de los “recursos humanos”? ¿Son los salarios de la mayoría de las mujeres en el cuidado, reconocidos como insuficientes, debido a sus “preferencias” por la flexibilidad, a su demasiado baja “productividad” (¿medida cómo?)? O las destructivas restricciones presupuestarias impuestas a los servicios de salud en nombre de “combatir la explosión de los costos de salud”, limitaciones encabezadas por los partidos de derecha y las asociaciones de empresarios? ¿Los salarios son tan bajos en la gran distribución, o en los servicios de limpieza, donde las mujeres son mayoría, porque son empresas de “poco recursos”? ¿O porque Migros, Coop, Manor y otras ISS están en una posición fuerte para imponer sus condiciones laborales y salariales? Y todos estos bajos salarios, impuestos en ramas donde las mujeres son mayoritarias, ¿no son considerados “normales” porque afectan sobre todo a las mujeres, cuyos ingresos siguen siendo considerados como “extra”? porque se trata de empresas con “pocos medios”? ¿O porque Migros, Coop, Manor y otras ISS están en una posición fuerte para imponer sus condiciones laborales y salariales? Y todos estos bajos salarios, impuestos en ramas donde las mujeres son mayoritarias, ¿no son considerados “normales” porque afectan sobre todo a las mujeres, cuyos ingresos siguen siendo considerados como “extra”? porque se trata de empresas con “pocos medios”? ¿O porque Migros, Coop, Manor y otras ISS están en una posición fuerte para imponer sus condiciones laborales y salariales? Y todos estos bajos salarios, impuestos en ramas donde las mujeres son mayoritarias, ¿no se consideran “normales” porque afectan sobre todo a las mujeres, cuyos ingresos siguen siendo considerados como “extra”?

De lo contrario, es culpa de las “mentalidades”…

El argumento de las “mentalidades” completa el anterior. Aquí hay una ilustración. Para dar respaldo “científico” a su postulado, el radical Dobler invoca un “análisis reciente” de la Oficina de Economía y Trabajo del Cantón de Zúrich (Wirtschaftsmonitoring, diciembre de 2022, p. 17). El autor principal de este “análisis” es el jefe del departamento de economía de la oficina mencionada, Luc Zobrist, elegido radical en la ciudad de Zofingen (AG) y ex asistente de investigación en Avenir Suisse, la oficina empleadora productora de propaganda. Un experto. Afirma que si persiste una brecha salarial entre hombres y mujeres, no tiene nada que ver con la discriminación: ” el mayor factor que contribuye a la diferencia salarial [es que]tan pronto como las mujeres tienen hijos, reducen su tasa de actividad. Esto no sólo se traduce en una caída de sus ingresos, sino, a medio plazo, de su experiencia profesional y de sus posibilidades de carrera”. Sin embargo, esta situación resulta de “la influencia decisiva de las representaciones en términos de valores, roles compartidos y preferencias”, representaciones que son “bastante conservadoras en Suiza en comparación con Europa”. Entonces los patrones no pueden hacer nada al respecto, lo que había que demostrar. Pero esta supuesta “explicación” es doblemente cuestionable.

En primer lugar, es engañoso creer que solo las mujeres que han tenido hijos se ven afectadas por las desigualdades salariales. Según el análisis detallado de las diferencias salariales en 2020 publicado por la FSO [3] , la diferencia de salarios entre hombres y mujeres entre personas casadas (Zobrist basa su “demostración” en el estado civil) asciende ciertamente al 25%, del cual dos- quintos (10%) se consideran “inexplicables”. Pero la diferencia salarial no es inexistente entre los solteros: asciende al 4,6%, de los cuales dos tercios (3,1%) se consideran inexplicables. Estos resultados convergen con los del estudio publicado en 2019 por Betina Combet y Daniel Oesch [4]. Usando datos de dos cohortes para rastrear los comienzos de una carrera profesional, los dos autores muestran que “las mujeres jóvenes ganan salarios más bajos que los hombres jóvenes con habilidades comparables y que trabajan en trabajos comparables mucho antes de tener hijos “ [énfasis añadido]. Estiman esta diferencia “inexplicada” entre un 3% y un 6%.

En segundo lugar, los jefes juegan un papel activo en la ampliación de la brecha salarial en detrimento de las mujeres con hijos. Otro estudio  [5]en la que también participó Daniel Oesch así lo demuestra. Por un lado, muestra que, a igualdad de características, tener un hijo reduce el salario de las mujeres afectadas entre un 4% y un 8%. Por otro lado, un experimento realizado con responsables de selección en departamentos de personal da como resultado que ofrecen a las mujeres con hijos y que solicitan un puesto de asistente de recursos humanos un salario de 2% a 3% más bajo que para los candidatos sin hijos, aunque todas las demás características de los candidatos son idénticas. La brecha es más pronunciada para las madres jóvenes, para quienes alcanza el 6%. Por lo tanto, son muchas elecciones a priori de los empleadores las que amplían la brecha salarial en detrimento de las madres, y no la llamada “falta de experiencia profesional”.

En cuanto a invocar la “mentalidad conservadora” suiza para despejar a la patronal, es típica hipocresía por parte de un representante del Partido Radical, pilar durante siglo y medio del poder burgués y fiel relevo de las reivindicaciones patronales. ¿Qué hizo el Partido Radical para que Suiza no fuera uno de los últimos países del mundo en conceder el derecho al voto a las mujeres, en 1971? ¿Quién frenó, tanto que hizo falta la primera huelga de mujeres en 1991 para que finalmente entrara en vigor una ley de igualdad en 1996? ¿Quién luchó ferozmente contra la licencia de maternidad, que solo existe en Suiza desde 2005? ¿Quién bloquea una y otra vez el establecimiento de los permisos parentales? ¿Quién ha estado reteniendo la financiación de las guarderías públicas durante décadas?

En las fuentes de una implacabilidad

La “flexibilidad del mercado laboral”, es decir, la ausencia de derechos colectivos y la debilidad de las normas que protegen a los empleados, siempre ha sido un activo decisivo de los empleadores suizos. La lucha de las mujeres por la igualdad salarial amenaza esta “ventaja competitiva”: postula que las reglas definidas por la sociedad -la igualdad entre hombres y mujeres y, por lo tanto, el principio de que el trabajo de igual valor debe ser remunerado por igual- pueden poner límites a la libertad de los empleadores, que a este último le gustaría mantener ilimitado. Y esta exigencia ha adquirido una legitimidad social incomparable a la de otras demandas sociales, como la del salario mínimo por ejemplo. Es este progreso el que los círculos burgueses y empresariales están decididos a romper, disparando a toda máquina.

 

________

[1] Anthony Strittmatter, Conny Wunsch (2021), “La brecha salarial de género revisada con Big Data: ¿Importan las elecciones metodológicas?”, Documento de trabajo de WWZ 2021/05.

[2] Christina Felfe, Judith Trageser, Rolf Iten (2015), “Estudio de los análisis aplicados por la Confederación para evaluar la igualdad de remuneración entre mujeres y hombres. Reporte final”.

[3] Kaiser, B. y Möhr, T. (2023). “Análisis de las diferencias salariales entre mujeres y hombres con base en la Encuesta de estructura salarial suiza (ESS) 2020”. BSS Volkswirtschaftliche Beratung. Estudio encargado por la Oficina Federal de Estadística (FSO), cuadro 118

[4] Betina Combet y Daniel Oesch (2019), “La brecha salarial de género se abre mucho antes de la maternidad. Evidencia del panel sobre carreras tempranas en Suiza”, European Sociological Review.

[5] Daniel Oesch, Oliver Lipps, Patrick McDonald (2017), “La sanción salarial por la maternidad: Evidencia sobre discriminación a partir de datos de panel y un experimento de encuesta para Suiza”, Demographic Research, vol 37, artículo 56, pp. 1793-1824.

 

*Jean-François Marquis: es miembro del Sindicato de Servicios Públicos (SSP)

 

Fuente: A l´encontre- La Bréche

Visitas: 1

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email