¿Cómo se traducirá la creciente tensión con China en la política económica estadounidense? Después de una serie de sanciones y leyes abiertamente discriminatorias, mientras está en marcha una medida relacionada con las inversiones estadounidenses en China y los discursos de guerra son cada vez más comunes en los Estados Unidos [ver en este sitio el artículo de Michael Klare publicado el 16 de marzo de 2023] , Biden La administración sabe que debe aclarar sus relaciones económicas con el país que es el mayor socio comercial de Estados Unidos fuera de América del Norte.
Luego de las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial [del 10 al 16 de abril], la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, hizo su primera declaración importante sobre las relaciones económicas con China desde 2021. A juzgar por el tono, su mensaje tiene como objetivo aclarar y calmar especulación y debate sobre los motivos e intenciones de la Casa Blanca. Sin embargo, en la situación actual, está lejos de ser obvio que esta clarificación realmente contribuya al apaciguamiento.
El escenario que rechaza Janet Yellen es el de la trampa de Tucídides [1], pero las razones por las que lo hace son reveladoras. La idea de que un “conflicto entre Estados Unidos y China” es “cada vez más inevitable” se basa, insiste, en una suposición falsa. Esta perspectiva fue “motivada por el temor, compartido por algunos estadounidenses, de que Estados Unidos estaría en declive. Y que China nos superaría inmediatamente como primera potencia económica mundial, provocando un choque entre estados. Estados Unidos buscaría una confrontación militar para prevenir el cambio adverso en el equilibrio de poder asociado con el fenomenal crecimiento económico de China. Esto no tiene sentido, nos tranquiliza Janet Yellen, porque la economía de Estados Unidos, gracias a sus instituciones constitutivas de libertad, su cultura de innovación y la sabia gobernabilidad de la administración Biden,
“Estados Unidos sigue siendo la economía más dinámica y próspera del mundo”. Por eso, insiste Janet Yellen, Estados Unidos no tiene motivos para buscar “sofocar la modernización económica y tecnológica de China” o perseguir una disociación significativa. El poder económico de Estados Unidos, prosigue el secretario del Tesoro, “se incrementa” por sus relaciones con “amigos y socios cercanos en todas partes del mundo, incluido el Indo-Pacífico”. Por lo tanto, Estados Unidos “no tiene motivos para temer una sana competencia económica con ningún país”. Luego, Janet Yellen da la palabra final: “El crecimiento económico de China no es incompatible con el liderazgo económico de los Estados Unidos”.
***
Vale la pena detenerse en lo que esto implica. El conflicto no es inevitable porque a Estados Unidos le está yendo bien. Esto significa que China puede crecer sin amenazar el liderazgo económico de Estados Unidos. Pero, ¿y si no fuera así? Janet Yellen no especifica qué implicaría esto. Sin embargo, en ese caso, aunque Janet Yellen deja poco lugar a dudas, todas las apuestas permanecerían abiertas. Incluso hoy, mientras la administración Biden dice que confía en las perspectivas económicas de Estados Unidos, Janet Yellen insiste: “Como en todas nuestras relaciones exteriores, la seguridad nacional es de suma importancia en nuestras relaciones con China”.
Desde cierto punto de vista, es obvio. Ningún gerente jamás dirá lo contrario. La seguridad es la función básica de los estados. Pero todo depende del alcance de su enfoque de la seguridad nacional y de la confianza que tenga. Y si hay que afirmar alto y claro la prioridad de la seguridad nacional en las relaciones exteriores es porque hay un problema.
Para Janet Yellen, es obvio que Estados Unidos tiene derecho a definir su seguridad nacional a nivel planetario. Ella dice, por ejemplo, que la defensa de Ucrania contra la agresión rusa se encuentra entre “las preocupaciones de seguridad nacional más apremiantes de Estados Unidos”. Cualquiera que elija ignorar sus sanciones contra Rusia y caer bajo la jurisdicción de los EE. UU. se enfrenta a graves consecuencias. Del mismo modo, Estados Unidos ha decidido rechazar ciertas tecnologías al ejército chino, por lo que impondrá sanciones y restricciones comerciales.
Por lo tanto, un Estados Unidos fuerte y seguro de sí mismo no tiene motivos para oponerse a la modernización económica y tecnológica de China, excepto en todas las áreas que el establecimiento de seguridad nacional de los EE. UU., el gigante del mundo, definió como de interés nacional decisivo. Para que esto sea otra cosa que hipocresía, hay que imaginar que vivimos en un mundo ideal en el que la tecnología, la capacidad industrial y el comercio que son decisivos para la seguridad nacional son secundarios a la modernización económica y tecnológica en el sentido amplio.
Janet Yellen solo refuerza esta concepción al insistir en que las medidas tomadas por los Estados Unidos contra China serán muy específicas. Pero, como todos saben, estas medidas específicas hasta ahora han incluido: esfuerzos masivos para obstaculizar al líder mundial en tecnología 5G, Huawei; sanciones contra toda la cadena de suministro de chips electrónicos (circuitos integrados); y la inclusión de la mayoría de las principales universidades de investigación de China en la lista de agencias estadounidenses que deben limitar estrictamente sus intercambios.
***
Además, para aumentar la perplejidad, mientras Janet Yellen insiste en que las sanciones de seguridad nacional no nos dicen nada sobre las intenciones de Estados Unidos con respecto al crecimiento chino, promociona la legislación aprobada bajo la administración de Biden, incluida la Ley de Chips y la Ley de Reducción de la Inflación, que tienen fuertes efectos anti -Elementos de China, que contribuyen significativamente a la prosperidad futura de los Estados Unidos como tal.
Il en résulte que les Etats-Unis accueillent favorablement la modernisation économique de la Chine et refuseraient l’attraction du piège de Thucydide tant que le développement de la Chine se poursuit selon des orientations qui n’empiètent pas sur le leadership et la sécurité nationale des Estados Unidos. La actitud de Estados Unidos será tanto más benévola si logra asegurar su propia prosperidad nacional y, precisamente, su preeminencia en estos campos.
Es revelador que lo que parece ser una declaración razonable y complaciente sea, de hecho, tan desconcertante. China debe aceptar la delimitación del statu quo establecido por Estados Unidos. Si no respeta los límites que Washington le ha trazado entre la prosperidad inocua y el desarrollo tecnológico históricamente importante, debe esperar sanciones masivas [2] .
El mérito es de Janet Yellen por exponer este punto con tanta claridad. Pero, ¿cómo espera Washington que reaccione Pekín? China no es Japón o Alemania después de 1945. En comparación con Estados Unidos, si hacemos la pregunta del “liderazgo”, la paridad es el mínimo al que puede aspirar Pekín. El statu quo que la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, da por sentado claramente no puede ser legítimo a largo plazo. Como ha declarado Beijing, anhela una reorganización fundamental de las relaciones internacionales, para que el discurso estadounidense sobre el liderazgo nunca vuelva a ser relevante. China tampoco es la única gran potencia asiática que comparte esta opinión. La opinión de la India no es diferente.
En Washington, este punto choca con la incomprensión total, incluso con un sentimiento de orgullo herido. ¿No entiende China que debe su crecimiento a un pedido liderado por Estados Unidos? Rebelarse contra esta orden, dice abiertamente Janet Yellen, no es de interés para China. Janet Yellen tiene razón al decir que un conflicto entre China y Estados Unidos no es inevitable. Depende de las medidas que tomen ambas partes.
Pero es difícil ver cómo su visión, en la que Estados Unidos se arroga el derecho de definir qué trayectoria de crecimiento económico chino es aceptable o no, puede constituir una base para la paz. Si Estados Unidos todavía está interesado en el orden económico y político global, y ciertamente debería estarlo, debe estar abierto a negociar un cambio pacífico. De lo contrario, solo están buscando pelea. (Artículo publicado por Foreign Policy , 24 de abril de 2023; traducción editorial A l’Encontre )
______
[1] Concepto utilizado en las relaciones internacionales para designar una situación en la que una potencia dominante entra en guerra contra una potencia emergente. El primero está impulsado por el miedo que despierta el segundo a causa de su ascenso en el poder. (Ed. en contra )
[2] En el Financial Times del 24 de abril de 2023, Gideon Rachman observa durante un viaje a Washington que “fue sorprendente notar cómo las discusiones sobre una guerra entre Estados Unidos y China se han convertido en algo común. Esta discusión ha sido alimentada por declaraciones sueltas de generales estadounidenses que reflexionan sobre posibles fechas para el estallido de las hostilidades”.
Posteriormente, Gideon Rachman insiste en la política de disuasión del Indo-Pacífico de Estados Unidos: “La administración Biden cree que va bien. Destaca el aumento sustancial del gasto militar japonés, la firma del Tratado Aukus entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos, la creciente cercanía de las relaciones entre Washington y Delhi, el fortalecimiento del Cuadrilátero -que une América, India, Japón y Australia y la decisión de Filipinas de permitir que Estados Unidos tenga un acceso más fácil a las bases cerca de Taiwán. Como dijo un funcionario estadounidense con tranquila satisfacción: “Obtuvimos muchos puntos”.
Según Rachman, el despliegue militar cumple la función de “alterar los cálculos de Xi sobre los costos y beneficios de recurrir a la fuerza militar”. Pero en conjunto, “los estadounidenses están tratando de disipar los temores de que están tratando de obstaculizar la economía china. Una de las diferencias obvias entre las rivalidades actuales y la Guerra Fría son los profundos lazos económicos entre Estados Unidos y China. (Ed. en contra )
*Adam Tooze: es profesor de historia y director del Instituto Europeo de la Universidad de Columbia.
Fuente: A l´ encontre- La Bréche
Visitas: 1
