Por Alain Bihr*
Jason W. Moore es profesor de sociología en la Universidad de Binghamton en Estados Unidos. Autor de un gran número de artículos, a menudo muy extensos y repetitivos, publicados en diversas revistas, resumidos en parte en su principal obra, Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital (2015a) [1], emprendió una relectura de la historia del capitalismo que otorga un papel protagónico a la relación de éste con la naturaleza, colocando así el tema y el problema ecológico en el centro de su reflexión. Si este último se refiere voluntariamente a Marx, su ambición es, sin embargo, ir más allá del marco considerado demasiado estrecho del marxismo clásico, para permitirle precisamente integrar este tema y esta problemática. Hasta entonces poco conocida en Francia, su obra empieza a encontrar allí cierto eco. Razón de más para someterlo a una evaluación crítica.
Islas de explotación en un océano de apropiación
Moore es parte de la tradición de Fernand Braudel e Immanuel Wallerstein. También es miembro del Centro Fernand Braudel, fundado por Immanuel Wallerstein. Pero, según él, el capitalismo no es solo una economía-mundo, como la definió Braudel, sino también una ecología-mundo (“ una ecología-mundo ”) (2003a, 2003b, 2015b, 2016 entre otros).
“ El sistema-mundo contemporáneo se convierte, en este enfoque, en una ecología-mundo capitalista: una civilización que combina la acumulación de capital, la búsqueda del poder y la producción de la naturaleza en un todo orgánico” (2015b: 80) [ 2 ] .
Esto lleva a Moore a considerar que la acumulación de capital no descansa únicamente en la explotación del trabajo humano sino también en la apropiación del trabajo (pasado, presente o potencial) de la naturaleza. Moore habla de ello de “ trabajo/energía ” (work/energy) o incluso de “ web of life ” (lienzo/tejido/red de vida), confinándose a veces a una especie de ontología vitalista. Este trabajo de la naturaleza es, según Moore, en gran medida no remunerado, siempre que su apropiación requiera poco o ningún gasto de trabajo humano. Y todo el esfuerzo del capital tenderá a reducir al mínimo este gasto, mediante la producción de lo que llama ” Naturalezas Baratas”.(de Les Natures Bon Marché), mientras que por su parte el trabajo humano explotado por el capital es siempre parcialmente pagado, incluso si su explotación implica que es sólo parcialmente.
“ Los trabajadores asalariados son explotados, todo lo demás, humano o no humano, es apropiado. Como dice el viejo chiste marxista: lo único peor que ser aprovechado es… ser apropiado. La historia del capitalismo pasa por islas de producción de mercancías, pero se desarrolla a través de océanos de trabajo/energía no remunerados. Estos procesos de apropiación producen las condiciones necesarias para la acumulación incesante de capital (valor en proceso) ” (2014a: 252).
“ La forma del valor (la mercancía) y su sustancia (el trabajo social abstracto) dependen de las relaciones de valor que articulan el trabajo asalariado con sus condiciones de reproducción necesariamente más amplias: el trabajo no remunerado. Y es importante señalar que la apropiación capitalista del trabajo no remunerado trasciende el dualismo cartesiano, abarcando tanto el trabajo humano como el no humano, ajeno pero necesario al circuito del capital y la producción de valor” (2014a: 252) .
Esto significa que el capitalismo puede entenderse a través de la articulación cambiante de la explotación de la fuerza de trabajo y la apropiación de las Naturalezas Baratas. Esta dialéctica del trabajo remunerado y no remunerado exige una expansión desproporcionada del segundo (apropiación) en relación con el primero (explotación) ” (2014a: 261).
“ La ley del valor, lejos de ser reducible al trabajo social abstracto, encuentra sus condiciones necesarias para la autoexpansión en la creación y posterior apropiación de naturalezas humanas y no humanas baratas ” (2014b: 264).
“ ‘Naturaleza barata’ en su sentido moderno incluye la diversidad de actividades humanas y no humanas necesarias para el desarrollo capitalista pero no valoradas directamente (“pagadas”) dentro de la economía mercantil. La forma histórica cardinal de la Naturaleza Barata en la época contemporánea está constituida por los Cuatro Baratos del trabajo, los alimentos, la energía y las materias primas ” (2015b: 94).
Esto implica una reconstrucción de las relaciones de valor del capitalismo para englobar la explotación (plusvalía) dentro de procesos más amplios de apropiación: la movilización extraeconómica de trabajo/energía no remunerada al servicio de la acumulación de capital. En este enfoque, el trabajo no remunerado incluye trabajo, energía y vida reproducidos en gran medida fuera de las relaciones de mercado, aunque esenciales para la acumulación capitalista. Hablo de trabajo/energía en lugar de solo trabajo porque estamos tratando con el trabajo entendido en un sentido biofísico amplio, incluida la actividad y la energía potencial de las vías fluviales y los suelos, los depósitos de petróleo y minerales, el carbón, la producción y la reproducción centradas en el ser humano” (2018) . : 6)
“ Ahora podemos vincular el desarrollo del capitalismo y la ley del valor. Las relaciones de valor encierran un doble movimiento de explotación y apropiación. En el sistema de mercado, la explotación de la fuerza de trabajo reina supremamente. Pero este dominio depende de la apropiación de naturalezas no transformadas en mercancías fuera del marco de la explotación. Esta conexión ha sido difícil de concebir porque las relaciones de valor son necesariamente más extensas y menos definidas que la forma de valor (la mercancía). La producción de mercancías se expande a través de una red de relaciones de valor cuyo horizonte y escala se extienden considerablemente más allá de la producción misma ” (2018: 14).
“ En este modelo, el capital no solo explota el trabajo y la naturaleza en la esfera de la industria moderna, sino que también se beneficia del trabajo realizado por naturalezas humanas y extrahumanas fuera del ámbito de la producción capitalista. Este último es vital porque reduce el costo de los insumos y, por lo tanto, aumenta la tasa de plusvalía y la ganancia de manera indirecta ” (Walker y Moore, 2018: 55).
Y, sobre esta base, Moore a menudo establece una comparación entre la apropiación del trabajo no remunerado de la naturaleza por parte del capital y su apropiación del trabajo no remunerado de las mujeres bajo la división sexual del trabajo doméstico, siendo una y otra condiciones de apreciación del capital.
“ En el interior, la apropiación del trabajo no remunerado de las mujeres ha sido determinante para reducir el costo de reproducción de la fuerza de trabajo; en los países periféricos [hinterlands], la apropiación de naturalezas no humanas (bosques, suelos, vetas minerales) a menudo ha sido de importancia primordial ” (2015b: 96).
Sin embargo, el capitalismo no podría sobrevivir un día sin un tercer momento de trabajo: la apropiación del trabajo humano no remunerado, reproducido en gran medida fuera de la esfera del mercado [nexo de efectivo]. Por lo tanto, una política revolucionaria preocupada por el desarrollo sostenible debe reconocer, y debe buscar movilizar a través de ella, una división tripartita del trabajo bajo el capitalismo: fuerza de trabajo, trabajo humano no remunerado y trabajo en su conjunto. Tal es la “trialéctica” del trabajo en la ecología-mundo capitalista ” (2018: 34) [3] .
A partir de una revisión del concepto de valor…
Según Moore, la integración de los temas y las problemáticas ecológicas en el marxismo requiere, por lo tanto, una ampliación del marco de este último, lo que en última instancia lo lleva a marginar (o al menos a secundar) la esfera comercial, aquella en la que el valor reina por encima de todo. logrando transformarse en capital, en valor en proceso, en valor que se mantiene y aumenta mediante la explotación de la fuerza de trabajo asalariada. En su construcción, esta esfera misma se vuelve sólo un apéndice de un proceso más amplio de apropiación por parte del capital del trabajo/energía de la naturaleza, como el trabajo femenino en el contexto doméstico, sin el cual el valor no puede existir.
Sin embargo, Moore no renuncia a la conceptualización marxista: valor y valor de uso, capital y trabajo asalariado, trabajo pagado y trabajo no pagado, explotación, etc., salpican constantemente sus textos. Y ni siquiera pretende modificar el sentido corriente de estos conceptos marxistas. Pero no es seguro que resistan el trato al que los somete.
Juzguemos por la principal, la del valor. La cuestión que se plantea al respecto es la de saber qué lugar le corresponde a la naturaleza en la formación del valor. La posición de Marx sobre este tema es muy clara: si la naturaleza constituye un factor decisivo en la producción de valores de uso, a partir de la riqueza social, no juega ningún papel en la formación del valor.
“ La tierra puede ejercer la acción de un agente de producción en la fabricación de un valor de uso, de un producto material, digamos el trigo. Pero no tiene nada que ver con la producción de valor de trigo. En la medida en que el trigo representa valor, se lo considera sólo como la materialización de una cierta cantidad de trabajo social, sin importar en qué material particular se exprese este trabajo, sin importar el valor de uso particular de este material (… )La productividad del trabajo agrícola está ligada a ciertas condiciones naturales y según su productividad, la misma cantidad de trabajo dará como resultado más o menos productos, valores de uso. La cantidad de trabajo que representa un bushel depende del número de bushels que proporciona la misma cantidad de trabajo. Es la productividad de la tierra la que aquí decide por qué cantidades de producto resultará el valor; pero este es un dato independiente de esta distribución ” (Marx, 1976 [1894]: 739).
Ahora veamos qué pasa con Moore.
1. Debemos comenzar por señalar que, aunque pretende articularlos, Moore tiende, por el contrario, a disociar la explotación del trabajo humano y la apropiación del trabajo natural. Porque los dos están de hecho inseparablemente vinculados dentro del proceso de trabajo del que se apropia el capital transformándolo en su proceso de valorización. Si bien reconoce este punto, Moore tiende a centrarse en procesos y mediaciones fuera del proceso de trabajo (como el estado a través de sus empresas imperialistas, ciencias como la geografía, la cartografía, etc.) que contribuyen a la apropiación del trabajo natural. En resumen, hace de esta apropiación una condición externa general del proceso inmediato de reproducción del capital más que un momento de este último.
Sin embargo, los procesos de creación de las relaciones y condiciones necesarias de las Naturalezas Baratas no pueden reducirse al proceso inmediato de producción, ni siquiera a la producción y el intercambio de mercancías en su conjunto. Estos son cruciales e indispensables. Pero son insuficientes. El capitalismo depende de un repertorio de estrategias para apropiarse del trabajo/energía no remunerado de los humanos y el resto de la naturaleza fuera del sistema de mercado. Estas estrategias no pueden reducirse a las llamadas relaciones de mercado sino que son posibles gracias a una mezcla de ciencia, poder y cultura ” (2014a: 251).
En lo que sigue, la apropiación designa aquellos procesos extraeconómicos que identifican, aseguran y canalizan el trabajo no remunerado realizado fuera del sistema de mercado hacia el circuito del capital. Las revoluciones científica, cartográfica y botánica, en sentido amplio, son buenos ejemplos. En este sentido, los procesos de apropiación son distintos de los procesos de explotación del trabajo asalariado, cuya generalización presupone la de las prácticas de apropiación ” (2015b: 78).
“ Los capitalistas no están bien equipados para mapear, codificar, investigar, cuantificar y, de manera más amplia, identificar y hacer accesibles [facilitar] nuevas fuentes de Cheap Natures. Si el capital no está bien preparado para estas tareas, el Estado contemporáneo sí lo está. Así, en el corazón del capitalismo contemporáneo no sólo está el Estado y el poder geopolítico sino también el geopoder. El geopoder surge en la conexión de la ciencia de vanguardia [big science] , los estados más poderosos [big state] y las “tecnologías de poder que hacen que el territorio y la biosfera sean accesibles, legibles, conocibles y utilizables” (…) ” (2018: 9 ).
2. Sobre todo, apoyándose en que la valoración del capital se basa, por un lado, en la parte no pagada del trabajo humano (trabajo excedente que forma plusvalía o plusvalía) y, por otro lado, en la trabajo natural que también es no remunerado (sin mencionar el trabajo no remunerado de las amas de casa), Moore tiende a equiparar (confundir) los dos bajo la categoría de trabajo no remunerado . Como resultado, el papel fundamentalmente diferente de estos dos factores, el trabajo humano y el trabajo natural, en el proceso de producción capitalista tiende a desvanecerse o incluso desaparecer.
Porque, si los dos se combinan en el proceso de trabajo, que es siempre a la vez gasto de trabajo humano y gasto de trabajo natural, sólo el trabajo humano opera e importa en el proceso de valorización del capital, como lo mencionó Marx en la cita anterior. Y, de repente, la diferencia fundamental introducida por Marx entre el trabajo concreto (trabajo útil, trabajo en tanto que produce valores de uso, que combina siempre fuerza de trabajo humana y naturaleza) y el trabajo abstracto, que es el único formador de valor, tiende a borrarse. . Tanto es así que, como tantos otros antes que él, Moore acaba confundiendo la formación de valor con la producción de valores de uso, aunque lo niega. Da así la espalda al análisis marxista del valor cuya herencia reclama sin embargo.
“ Todas estas formas de trabajo desvalorizadas y desvalorizadas están, sin embargo, situadas fuera de la forma del valor (la mercancía). No producen valor directamente. Y sin embargo, y esto es un sin embargo de gran importancia, el valor como trabajo abstracto no puede ser producido excepto a través del trabajo/energía no remunerado ” (2014b: 262).
“ En otras palabras, el valor es coproducido por naturalezas humanas y no humanas, consideradas no como dos bloques sino como haces diferenciados de ecumene [oikeos] , y la estructura interna [relacionalidad] de las naturalezas no humanas se reforma a través del valor como una forma de organizar la vida ” (2014b: 280).
“ Cuando uno se enfoca en la relación entre trabajo pagado y trabajo no pagado, las relaciones de valor no pueden reducirse a una relación entre dueños de capital y poseedores de fuerza de trabajo. Burgueses y proletarios siguen siendo una expresión central de la esencia contradictoria del capital. El trabajo pagado y no pagado forman otra contradicción, constitutivamente implícita y frecuentemente decisiva. La base sobre la que descansa el tiempo de trabajo socialmente necesario es el trabajo no remunerado socialmente necesario. El tiempo de trabajo no solo se forma a través del conflicto entre el capital y el trabajo, sino también a través de la oferta de trabajo no remunerado: un conflicto profundamente de género, racial y multiespecífico (…)” (2018 : 14-15 )
La confusión anterior aparece especialmente en la forma en que Moore evalúa la contribución del trabajo natural a la formación y acumulación de capital. Por ejemplo en los siguientes pasajes:
“ Sin los flujos masivos de mano de obra/energía no remunerada del resto de la naturaleza, incluida la proporcionada por las mujeres, los costos de producción aumentarían y la acumulación se ralentizaría” (2014a: 251-252)
De hecho, los flujos masivos de trabajo natural no remunerado de los que se apropia el capital ciertamente contribuyen de manera decisiva y directa a la producción de valores de uso en y a través de los cuales se materializa el valor; pero no toman parte directa en la formación de este último. Ciertamente, como señala Marx en el pasaje citado más arriba, la naturaleza puede facilitar o, por el contrario, dificultar el proceso de apropiación de sus elementos, como el proceso de producción en general: puede posibilitar una menor o, por el contrario, hacen necesario un mayor gasto de trabajo social promedio (muerto y/o vivo) para un resultado dado. En consecuencia, siempre afecta, positiva o negativamente, en mayor o menor grado, la productividad del trabajo en cuanto contribuye a determinar la mayor o menor masa de productos generados por una determinada cantidad de trabajo. “Independientemente de la configuración más o menos desarrollada que haya tomado la producción social, la productividad del trabajo permanece sin embargo ligada a las condiciones naturales ” dice Marx (1991 [1867]: 574). En esa misma medida, en la medida en que esta situación es general (afecta a cualquier capital que funcione normalmente, mediante la realización de trabajo social medio), contribuye a determinar el valor unitario (y por tanto también el precio) de los productos que resultan de su transformación . Por ejemplo, para volver al ejemplo anterior, la mayor o menor fertilidad natural de un suelo determinará la mayor o menor masa de trigo que se cosechará allí por hectárea y, para una determinada cantidad de trabajo necesario para cultivar ese trigo. , el valor (y el precio)de este último (por ejemplo, el valor o el precio de un quintal de trigo producido en estas condiciones), pero no el valor de toda la cosecha, en función únicamente del trabajo empleado para producirla, cualquiera que sea la masa de esta cosecha. Una vez más, Marx es muy claro en este punto:
” Como resultado de condiciones naturales completamente incontrolables, estaciones favorables o desfavorables, etc., la misma cantidad de trabajo puede, en este dominio, dar como resultado cantidades muy diferentes de valores de uso y una determinada medida de estos valores de uso. tendrá por tanto un precio que variará mucho ” (Marx, 1976 [1894]: 126).
“ La productividad del trabajo agrícola está ligada a ciertas condiciones naturales y según su productividad, la misma cantidad de trabajo dará como resultado más o menos productos, valores de uso. La cantidad de trabajo que representa un bushel depende del número de bushels que proporciona la misma cantidad de trabajo. Es la productividad de la tierra la que aquí decide en qué cantidades de producto resultará el valor; pero este es un dato independiente de esta distribución ” (Marx, 1976 [1894]: 739).
Y el mismo razonamiento también se aplica a todas las industrias extractivas. En definitiva, es la cantidad de trabajo abstracto necesario para su apropiación lo que estos flujos masivos de trabajo natural no remunerado ayudan a determinar, tanto por su cantidad (su mayor o menor rareza o disponibilidad) como por su calidad (su capacidad para satisfacer más o menos directamente las necesidades de los procesos de consumo productivos o improductivos para cuya satisfacción se apropian), en particular en forma de coste de producción de materiales de trabajo (materias primas, energía, etc.). Y es en esta capacidad y solo por este medio que determinan la cantidad de valor que incorporan globalmente, así como su distribución entre sus elementos constitutivos. Pero no obstante,
El error de Moore es descuidar esta mediación, el trabajo humano de apropiarse del trabajo natural, razonando como si esta apropiación no requiriera trabajo o como si el trabajo natural operara fuera e independientemente del trabajo humano. Y, en consecuencia, no comprende el carácter artificial de la diferencia y oposición que introduce y repite profusamente entre la explotación del trabajo humano y la apropiación del trabajo de la naturaleza. Porque, en la medida en que ésta se realiza de modo capitalista, implica necesariamente la explotación del trabajo de apropiación. En otras palabras, la apropiación capitalista de la naturaleza por el capital es también y necesariamente explotación del trabajo humano que hace posible esta apropiación.
3. Esto finalmente lleva a Moore a erigir lo que él llama ” los Cuatro Baratos”.“, los Cuatro Buenos Mercados, a saber, la fuerza de trabajo, los alimentos, las materias primas y la energía, más precisamente su costo de producción (de ahí su precio), en alfa y omega de la historia del capitalismo. Ahora bien, por un lado, esta tesis es tautológica e indeterminada, en la medida en que cada uno de estos cuatro factores entra más o menos en el valor (el costo de producción) de los otros tres. Por otro lado y sobre todo, al centrarse únicamente en los materiales de trabajo y las fuerzas de trabajo, esta tesis descuida totalmente el tercer término que entra en la composición, tanto orgánica como técnica, del capital, a saber, los medios de trabajo (maquinaria, infraestructura productiva, etc.). ., y lo que hace posible su desarrollo, investigación científica, investigación y desarrollo, innovaciones técnicas, etc.),
De ahí su idea de que la variación de la tasa de ganancia dependería esencialmente de los precios de los materiales de trabajo y de la fuerza de trabajo; lo que empujaría al capital a minimizar lo más posible estas últimas y, para ello, a buscar constantemente nuevas oportunidades de apropiación de las “ naturalezas baratas ” al menor costo, para escapar de la tendencia descendente de la tasa de ganancia consecutiva al aumento en la composición orgánica del capital, contribuyendo así al tropismo expansivo de todo el modo de producción. Mientras que el componente fijo no jugaría ningún papel en este proceso.
“ El capital no solo debe acumularse continuamente y revolucionar la producción de mercancías; debe buscar y encontrar constantemente los medios para producir las Naturalezas Baratas que entregan un flujo creciente de alimentos, mano de obra, energía y materias primas a bajo costo a las puertas de las empresas (…) Estas son las Cuatro Baratas . La ley del valor bajo el capitalismo es una ley de la Naturaleza Barata ” (2014a: 250).
“ A medida que pasa el tiempo, la composición del valor de los insumos de los Cuatro Buenos Mercados comienza a crecer, y el capital debe encontrar formas de reconfigurar la oecumene [oikeos] y restaurar los Cuatro Buenos Mercados. El crecimiento y declive del excedente ecológico determina por tanto el desarrollo cíclico y acumulativo del capitalismo ” (2014a: 262).
“ El capitalismo histórico ha podido resolver sus crisis recurrentes porque las agencias territoriales y capitalistas han expandido el espacio de apropiación más rápidamente que el espacio de explotación. Esto permitió al capitalismo superar los “límites naturales” aparentemente insuperables a través de apropiaciones coercitivas e intensivas en conocimiento de la naturaleza en su conjunto, produciendo los cuatro Buenos Mercados: trabajo, alimentos, energía y materias primas ” (2018: 17).
“ Por capitalización, la productividad del trabajo va de la mano con el aumento de la composición de la producción en valor; por apropiación, la productividad del trabajo va de la mano con el control de Natures Bon Marché, reduciendo la composición en valor de la producción y elevando la tasa de ganancia. Para que crezca la rentabilidad, la apropiación debe crecer -geográfica y demográficamente- más rápido que la explotación ” (2018: 28).
“La tasa de apreciación depende de muchos factores y condiciones cualitativas y cuantitativas. Pero, dado que el crecimiento de la productividad se caracteriza primero por el crecimiento de la cantidad de energía y materias primas (capital circulante) por unidad de tiempo de trabajo socialmente necesario, la tasa de ganancia promedio [global] depende de ‘un proceso triple: (1 ) la cantidad de material comprometido [throughput material] en el circuito del capital debe aumentar allí; (2) el tiempo de trabajo promedio requerido en la producción de mercancías debe disminuir; (3) los costes del capital circulante (que también afectan al capital fijo) deben reducirse (si se va a producir un auge) o contener su aumento (si queremos evitar una crisis). Así, la tasa de plusvalía está íntimamente ligada a la acumulación por apropiación.(2018: 33).
Este último pasaje, en el que Moore equipara la tasa de plusvalía con la tasa de ganancia y reduce el capital fijo (materializado en los medios de trabajo) a la parte que entra en la composición del capital circulante (en forma de depreciación de estos medio), atestigua la confusión en que finalmente le hizo caer su revisión del concepto de valor.
… a su subversión
En definitiva, más que una revisión, hay incluso en Moore una verdadera subversión tendencial del concepto de valor. Celle-ci consiste à dissoudre sinon même à dénier l’objectivité de la valeur, comme forme (mode de réalisation et de manifestation) du travail social (du caractère social du travail) commandée par la propriété privée des moyens de production et la division marchande du travail social qui en résulte, pour n’en faire qu’une simple construction subjective, idéologique, une sorte de norme éthico-politique qui serait propre au monde capitalisme mais qui n’en serait pas moins arbitraire comme tout jugement de valeur et récusable como tal. Esto se refleja en los siguientes pasajes:
“ En inglés, valor significa dos cosas importantes. Primero, el término se refiere a objetos y relaciones que son valiosos . En segundo lugar, se refiere a nociones morales, por ejemplo en la oposición entre hecho y valor que ha jugado un papel tan importante en el pensamiento moderno. Por supuesto, el despliegue de Marx de la “ley del valor” pretendía precisamente identificar las relaciones en el corazón del capitalismo, basadas en la reproducción ampliada del trabajo social abstracto. Y, desde Marx, los marxistas han defendido, ya veces elidido , la ley del valor como un proceso económico que abarca este primer sentido del valor: los objetos y las relaciones que la civilización capitalista considera dignos de valor .. Y así ha sido difícil, de hecho, sobre la base de esta experiencia histórica, sugerir que la aplicación de la ley del valor —la reproducción ampliada de las relaciones de valor, que permite la expansión cuantitativa del trabajo abstracto— puede abarcar ambos significados” ( 2014a : 280).
“ El mundo objetivo del valor fue forjado por las subjetividades de la ‘imaginación del capital’ ( … ). El carácter computacional del valor no es una cuestión de capital utilizando el conocimiento objetivo, basado en el dualismo y la cuantificación, sino una cuestión de capital desplegando su poder simbólico para representar la arbitrariedad de las relaciones de valor como objetivo (…)” (2014a: 281 ) .
“ En el corazón del gran arco de la historia mundial moderna, desde el siglo XVI hasta nuestros días, está el consumo voraz y la búsqueda incesante de naturalezas baratas – ‘baratas’ en relación con la acumulación de capital y el curioso privilegio que él otorga al trabajo asalariado como lo único de valor. Un reclamo cultural de este tipo solo podría surgir sobre la base de la devaluación del trabajo humano realizado fuera del sistema mercantil –incluyendo gran parte del llamado trabajo femenino– y del “trabajo” de naturalezas extrahumanas” ( 2014b : 16 )
De modo que, contrariamente a Marx para quien la ley del valor es el sello distintivo de la civilización capitalista, para Moore, “ todas las civilizaciones tienen sus leyes del valor, entendidas en el sentido de prioridades principales [prioridades ampliamente estructuradas] que determinan lo que tiene valor o no ” . (2017: 610). De modo que:
Aunque la ‘ley del valor’ se emplea a menudo en la obra de Moore de una manera que sugiere su afinidad con la crítica marxista, en su teoría de la ecología-mundo se metamorfosea en una categoría suprahistórica, d’tan vaga que abarca no sólo todos los actividades de las civilizaciones, sino también el trabajo/energía de todo el sistema de la Tierra durante cientos de millones de años, ya que afecta la producción humana” (Foster y Clark , 2020: 227).
La cosa en definitiva no es de extrañar. Porque, como he tenido oportunidad de demostrar en otro lugar (Bihr, 2019: 21-50), Braudel y Wallerstein, en cuyo linaje se sitúa Moore, no dominan realmente ni uno ni otro (y menos el primero), el conceptos marxistas fundamentales, empezando por el de valor. Tanto es así que, a falta de volver al propio Marx, Moore se condenó desde el principio al fracaso en su intento de integrar el tema y la problemática ecológicos en un marco auténticamente marxista. (Aporte recibido el 18 de marzo de 2022)
Calificaciones
[1] Las referencias bibliográficas de los artículos y trabajos de Moore que se citan aparecen al final del artículo. Lo mismo se aplica a todas las demás referencias bibliográficas.
[2] Todos los pasajes citados aparecen en los originales en inglés que han sido traducidos por mí. Por lo tanto, también soy responsable de cualquier error o elección de traducción cuestionable.
[3] He optado por citar a Moore extensamente para que los lectores puedan comprender directamente sus tesis, pero también su estilo anfigúrico en ocasiones y sus aproximaciones teóricas.
Bibliografía
Bihr Alain (2019), La primera era del capitalismo. Tomo 3: Un primer mundo capitalista , Lausana y París, Página 2 y Syllepse.
Marx Karl (1976 [1894]), El capital. Libro III , París, Ediciones Sociales.
Marx Karl (1993 [1867]), El capital. Libro I , París, Presses Universitaires de France.
Foster John Bellamy y Clark Brett (2020), The Robbery of Nature: Capitalism and the Ecological Rift , Nueva York, Monthly Review Press.
Moore Jason (2003a), “¿ El sistema mundial moderno como historia ambiental? Ecología y el surgimiento del capitalismo”, Theory & Society , vol. 32, núm. 3.
Moore Jason (2003b), ‘El capitalismo como ecología mundial: Braudel y Marx sobre la historia ambiental’, Organización y medio ambiente , vol. 16, nº4.
Moore Jason W. (2014a), “¿El valor de todo? Trabajo, capital y naturaleza histórica en la ecología mundial capitalista”, Revista , Centro Fernand Braudel , vol. 37, n°3-4.
Moore Jason (2014b), “Hacia un metabolismo singular: fisuras epistémicas y creación de entornos en la ecología-mundo capitalista”, Nuevas geografías , n°6.
Moore Jason (2015a), Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital , Nueva York/Londres, Verso.
Moore Jason (2015b), “Poniendo la naturaleza a trabajar. Anthropocene, Capitalocene, & The Challenge of World-ecology” en Wee Cecilia, Schönenbach Janneke y Arndt Olaf (eds.), Supramarkt : A micro-toolkit for deobedientes consumidores, o cómo fracturar las fuerzas fatales del Capitaloceno , Gotemburgo, Irene Libros.
Moore Jason (2016), “The Rise of Cheap Nature” en Id. (ed.), ¿ Antropoceno o Capitaloceno? Naturaleza, Historia y la Crisis del Capitalismo , Oakland, Kairos.
Moore Jason (2017), ‘El Capitaloceno Parte I: sobre la naturaleza y los orígenes de nuestra crisis ecológica’, The Journal of Peasant Studies , vol. 44, nº3.
Moore Jason (2018), “The Capitalocene Part II: acumulación por apropiación y la centralidad del trabajo/energía no remunerado”, The Journal of Peasant Studies , vol. 45, núm. 2.
Walker Richard y Moore Jason W. (2018), “Valor, naturaleza y el vórtice de la acumulación” en Ernstson Henrik y Swyngedouw Erik (ed.), Urban Political Ecology in the Anthropo-obscene. Interrupciones y posibilidades , Londres y Nueva York, Routledge.
*Alain Bihr: Profesor de Sociología, Universidad de Franche-Comté, profesor de filosofía en Estrasburgo, Francia. Es doctor en sociología y autor de diversas obras como: La farce tranquille, Spartacus, 1960. Entre bourgueoisie et prolétariat, L’ Harmatta,1989. También es colaborador de Le Monde Diplomatique y de varias otras publicaciones francesas.
**Jason W. Moore: es historiador medioambiental y economista político en el Departamento de Sociología de la Binghamton University (Nueva York, EEUU), también es coordinador de la Red de Investigación sobre Ecología-Mundo (World Ecology Research Network). Entre sus principales aportaciones está la descripción conceptual de lo que llama Capitaloceno. Es autor de “El capitalismo en la trama de la vida. Ecología y acumulación de capital”, publicado por Traficantes de Sueños Editorial.
Fuente: A l´encontre
Visitas: 11
