limones a limonada

Tal vez sea el extraordinario cinismo del impulso de la administración para la guerra, que implicó no solo “cooptar” la simpatía mundial por los Estados Unidos, como el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, instó a Bush a hacer el día después del 11 de septiembre, sino manipular el dolor de los estadounidenses comunes. y la ira por los ataques para crear el consenso para una guerra completamente ajena a la que los neoconservadores habían babeado durante mucho tiempo .

El exasesor antiterrorista de Bush, Richard Clarke, y otros alegaron memorablemente que el entonces presidente exigió casi de inmediato a sus ayudantes que encontraran alguna conexión con el dictador iraquí Saddam Hussein en los ataques. Un montón de documentos, como una directiva de alto secreto que Bush firmó seis días después ordenando al Pentágono que comenzara a planificar la guerra en Irak, dejaron en claro que estaba decidido desde el principio a eliminar a Hussein sin importar nada.

Del mismo modo, tomó solo unas horas después de los ataques del 11 de septiembre para que el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , preguntara al vicepresidente del Estado Mayor Conjunto y a otros si había información “lo suficientemente buena [para] golpear” a Hussein al mismo tiempo que a Osama. bin Laden, y ordenar al principal abogado del Pentágono que obtenga “apoyo adicional” para la “conexión con UBL [Osama bin Laden]”. Dos meses completos antes del 11 de septiembre, Rumsfeld había elaborado un memorando en el que sugería una “política más enérgica” contra Hussein sobre la base del “peligro de un Saddam cada vez más audaz y con armas nucleares en el futuro cercano”, y afirmaba que su derrocamiento crear “una posición muy mejorada en la región” para Estados Unidos y “mejorar la credibilidad e influencia de Estados Unidos”.

Gracias a la gran cantidad de papeleo desbloqueado por la Investigación de Irak del Reino Unido, hoy podemos leer casi en tiempo real cómo los funcionarios estadounidenses y británicos planearon una “estrategia inteligente” sobre cómo vender y justificar de manera más efectiva un ataque a Irak a un mundo en gran parte reacio. . Enviar inspectores de armas a Irak, dejaron en claro, era simplemente una herramienta en esta campaña. Como explicó el secretario de Estado, Colin Powell, al primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, el “objetivo primordial es derrocar a Sadam”, y si el dictador evitara la trampa permitiendo la entrada de los inspectores, simplemente “encontrarían una nueva demanda para justificar las acciones militares”. acción.”

Desinformación de la corriente principal

Todo esto ya era bastante malo. Pero como sugieren las palabras de Powell, la determinación de la administración de arrastrar al país a la guerra también implicó una impresionante y feroz campaña de alarmismo, omisiones, verdades a medias y mentiras descaradas , todo propagado al más alto nivel.

Los funcionarios de Bush estaban omnipresentes en la televisión defendiendo la guerra, a veces citando la misma información dudosa que habían proporcionado anónimamente a la prensa como confirmación independiente de las afirmaciones que estaban haciendo. La disidencia interna fue ignorada y reprimida despiadadamente, como cuando la oficial encubierta de la CIA Valerie Plame fue denunciada públicamente para vengarse de su esposo por cuestionar las mentiras de los funcionarios. El propio Powell se basó en la considerable estima en que lo tenían los liberales estadounidenses y el público extranjero para presentar un caso fundamental a favor de la guerra en las Naciones Unidas que en privado ridiculizó como “tonterías”.

Podría decirse que nunca hemos visto este nivel de campaña de desinformación en la política estadounidense, ni antes ni después. Tan implacable fue la campaña de engaño de la administración que en vísperas de la guerra, casi dos tercios del público estadounidense pensaba que Hussein había jugado un papel en los ataques del 11 de septiembre, y más del 90 por ciento creía que tenía armas de destrucción masiva ( armas de destrucción masiva) o las estaba desarrollando. Los intentos comparativamente mediocres y fallidos de la administración Trump de crear una oleada de apoyo para el cambio de régimen en países como Cuba y Venezuela son un testimonio de cuán sofisticada fue esta operación.

Nada de esto podría haber tenido éxito sin la prensa convencional. Mucho antes de que las palabras “social” y “medios” se convirtieran en un solo sustantivo, esta avalancha de noticias falsas poderosamente efectivas emanaba de la mayoría de los medios de comunicación establecidos y de un número no pequeño de columnistas liberales, hasta el punto de que literalmente se puede contar el número. de periodistas que cuestionaron el caso de la administración por un lado . Pasaron solo dos días después de los ataques del 11 de septiembre para que un reportero mencionara los vínculos inexistentes entre Hussein y Bin Laden a Powell, y para que el Wall Street Journal citara a “expertos” de que Irak “probablemente habría ayudado” a Bin Cargado. Un análisis exhaustivode dos semanas de cobertura en el período previo a la guerra por Fairness and Accuracy in Reporting encontró que 222 de los 297 funcionarios actuales y jubilados en los que las redes confiaban abrumadoramente como invitados estaban asociados con gobiernos que respaldaban la guerra, y que solo cuatro eran crítico de la invasión.

Todo esto vino con un clima sofocante y agresivamente censurador a favor de la guerra que hace que las quejas de los últimos años sobre la cultura de la cancelación parezcan pintorescas. La poca disidencia que existía con respecto a la línea oficial se eliminó rápidamente , y los periodistas y personalidades de los medios perdieron sus trabajos o se les ordenó directamente que no criticaran el esfuerzo de guerra, mientras que aquellos que incluso tenían un atisbo de cuestionar a la administración fueron etiquetados de manera difamatoria como antiestadounidenses. o pro-Hussein. Los manifestantes contra la guerra fueron ridiculizados o presentados como sospechosos. Incluso las voces de la izquierda no fueron inmunes a este fervor jingoísta.

La conducta de los medios no mejoró mucho una vez que comenzó la guerra. La guerra de Irak continuó, si no perfeccionó, el arte del “ periodismo incrustado ”, eludiendo el grave error que habían cometido los funcionarios en Vietnam, cuando permitieron a los reporteros el margen de maniobra para contarle al público de manera honesta e independiente lo que estaba sucediendo en el campo de batalla.

Las redes de cable cubrieron la campaña menos como el asalto brutal que fue y más como el Super Bowl. En un incidente infame poco después de la invasión, CNN y otras redes transmitieron imágenes cada cuatro a siete minutos de una multitud de iraquíes vitoreando mientras derribaban una estatua de Hussein. La realidad era que la plaza estaba casi vacía, que la pequeña multitud estaba formada en su mayoría por reporteros y marines estadounidenses, y que el iraquí que martilló la estatua más tarde se arrepintió , habiéndose convertido en un refugiado en el caos posterior a la invasión y ahora fantaseando con matar a Bush y Blair con sus propias manos.

No importa. La cobertura mediática de la guerra pronto se desvaneció y se hizo creer al público estadounidense que la guerra estaba ganada y terminada, una creencia que pronto fue puesta a prueba por el estallido de la guerra civil en Irak, el flujo constante de bolsas para cadáveres que regresaban a casa desde Irak y la fracaso de cualquier ADM para materializarse.

No es una coincidencia que la confianza de los estadounidenses en los medios de comunicación se hundiera en 2004, cuando la misión en Irak comenzó a parecer cada vez más incumplida. Esa confianza solo se ha deteriorado desde entonces. La prensa nunca se ha recuperado realmente, un estado de cosas ayudado por una negativa generalizada a reflexionar sobre este fracaso, y mucho menos a aceptar la responsabilidad por él. Los años transcurridos desde entonces han desencadenado una búsqueda desesperada de chivos expiatorios, ya sea Donald Trump o las redes sociales.

Un cáncer en expansión

Pero a medida que las consecuencias de la guerra se extendieron hasta bien entrado este siglo, el colapso de la fe en la prensa demostraría ser solo una faceta de su costo político. Una daga de giro lento en el costado de la presidencia de Bush durante el resto de sus dos mandatos, la guerra continuaría tanto para hacer como para deshacer a los políticos, ayudando a explicar el ascenso de Barack Obama (y, sorprendentemente, Donald Trump) y contribuyendo a las impactantes derrotas de Jeb Bush y Hillary Clinton. Mientras tanto, es difícil encontrar un joven izquierdista hoy en los Estados Unidos (y más allá) para quien la invasión no fue una de sus experiencias formativas y radicalizadoras.

La inequívoca catástrofe en que se convirtió la guerra desencadenó un cambio genuino en la opinión pública de los EE. UU. en general, ya que los políticos de Washington lograron de alguna manera que mataran a más estadounidenses de los que habían muerto en el ataque terrorista que se suponía justificaba la guerra. El sentimiento público pronto se alejó de la visión de línea dura que había prevalecido desde la era Reagan y se dirigió hacia menos aventurerismo militar, más moderación y un énfasis en asegurar la prosperidad en casa. Incluso si las élites de EE. UU. siguen siendo lentas para ponerse al día con el resto del país, este cambio público ha infligido costos políticos reales a quienes se oponen a él, lo suficiente como para que los arquitectos de la guerra todavía se quejen hoy de que el “síndrome de Irak” resultante los ha detenido. de conseguir todas las guerras que han queridoen los años intermedios.

Más allá de la política interna, el daño a la reputación que la guerra infligió a Estados Unidos a nivel mundial fue inmenso. Washington había estado disfrutando del “momento unipolar” durante poco más de una década cuando Bush invadió Irak, provocando una oposición mundial sin precedentes , mientras pisoteaba el derecho internacional, el multilateralismo y las “normas” en las que los funcionarios estadounidenses ahora se envuelven de manera poco convincente.

Si Estados Unidos era la potencia mundial indiscutible, de repente se había revelado como una potencia profundamente errática, irresponsable y peligrosa. Irak hasta el día de hoy sigue siendo un punto conflictivo para un Sur Global que no está dispuesto a alinearse con los Estados Unidos por la invasión de Ucrania, y no es una causa menor del posible desplazamiento de los Estados Unidos en la región por lo que los funcionarios estadounidenses ven como su principal rival, Porcelana.

El retroceso geopolítico para las élites de EE. UU. continuó en la forma de fortalecer al otro gran adversario de Washington en la región, Irán, que utilizó el vacío de poder resultante para aumentar su influencia en Irak, cuya mayoría chiíta ya no estaba sujeta por la mano dictatorial y sunita de Hussein. . Cuando Trump estuvo a punto de iniciar una guerra con Irán al asesinar a Qassem Soleimani en 2020, fue cuando el poderoso general iraní se dirigía a Bagdad, una práctica común para el hombre que usó el vacío creado por Bush en Irak para extender la fuerza militar y política de su gobierno. influir en el interior del antiguo enemigo de Irán. Incluso en los propios términos estrechos y de búsqueda de poder del establecimiento de la política exterior, en otras palabras, la invasión fue un gran caso de las élites de Washington disparándose en el pie.

El caos que definió a Irak solo se propagó en los años siguientes, en gran parte debido a la arrogancia y pereza de la administración. Al no preocuparse por comprender adecuadamente el país que estaba ocupando, la administración Bush se equivocó contra el consejo oficial con su política de “desbaazificación” y disolución del ejército iraquí. Esto contribuyó a la creación de un ejército de iraquíes amargados que terminaron ayudando a formar ISIS , que abrió una franja de terror y muerte no solo en Irak sino también en Siria, y que requirió aún más despliegues de tropas estadounidenses, ocupaciones extranjeras y guerras interminables. en la región que persisten hoy .

Vendida como una acción para combatir el terrorismo, la invasión de Irak fue en cambio el mayor regalo del terrorismo. Mientras tanto, veinte años después, los soldados estadounidenses siguen en Irak , más de una década después de la retirada oficial.

Millas que recorrer

Todavía es una pregunta abierta cuánto han aprendido realmente las élites de Irak y cuánto ha cambiado realmente.

Ninguna administración posterior ha tenido el apetito de más invasiones terrestres que costaron vidas y dinero de los EE. UU., incluida la administración de Trump, que prefirió intentar un cambio de régimen en países como Venezuela utilizando la guerra económica y los representantes locales. Pero como lo demostraron los cuatro años de Trump, ya sea en Venezuela o Cuba, el cambio de régimen y el aventurerismo militar todavía están en la parte superior del menú de la política exterior de Estados Unidos.

Los líderes continúan probando suerte con la locura de Bush, incluso cuando Irak debería haber golpeado en la cabeza de todos los vivos que la capacidad de someter militarmente a un país no es lo mismo que ganar una guerra, y cuán rápido y fácilmente las cosas se salen de control. el control de uno cuando un líder es violentamente derrocado. Obama criticó a Bush mientras repetía su política en Libia con resultados horrendos similares e intensificaba esfuerzos similares en Siria. Comentaristas y funcionarios hablan hoy con una elocuencia impresionantesobre el cambio de régimen como solución a la agresión rusa. Y, por supuesto, no se trata solo de los líderes estadounidenses: la desastrosa invasión de Ucrania por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, ha seguido el libro de jugadas de Bush casi al pie de la letra, desde inteligencia defectuosa y expectativas de ser recibido como un libertador hasta una mala planificación de la guerra y el empoderamiento de los extremistas locales.

Mientras tanto, los arquitectos y los principales patrocinadores de la guerra no sufrieron consecuencias y ocuparon posiciones importantes en los círculos intelectuales y en la formulación de políticas estadounidenses. Bush es ahora un anciano estadista querido que ha vuelto a sumergirse en la política . John Bolton ahora se postula para la nominación republicana después de un período como asesor de seguridad nacional de otro presidente republicano. Los propagandistas de la guerra, ya sea David Frum, Nicole Wallace o Ari Fleischer, pueblan las plataformas de medios de la nación. Algunos, como Bill Kristol, quien dirigió el llamado a Bush para invadir “incluso si la evidencia no vincula a Irak directamente con el ataque [del 11 de septiembre]”, ahora son influyentes en los círculos liberales.. El asesor de Dick Cheney cuando diseñó la guerra es ahora un alto funcionario del departamento de estado que da forma a la participación de Estados Unidos en la guerra de Ucrania. El principal arquitecto demócrata de la invasión es el presidente.

Tal vez el legado perdurable de Irak sea el quiebre psíquico que desencadenó para los estadounidenses en el apogeo de la supremacía posterior a la Guerra Fría: un recordatorio violento y continuo de que aquellos que llegan a la cima de los medios de comunicación y las instituciones políticas estadounidenses pueden no ser tan brillantes, o todo eso bueno, alimentando el cinismo y la rabia característicos de la era que estamos viviendo. En cuanto a las lecciones que contiene sobre los límites del poder militar estadounidense y los peligros de buscar la hegemonía a toda costa, parece que aún están por aprender. Pero no es demasiado tarde.