ENTREVISTA POR DANIEL FINN**
Estados Unidos prometió llevar la libertad a los iraquíes, pero su ocupación de ocho años resultó en muerte y destrucción en una escala horrible. Dejó atrás un orden político corrupto y sectario que ha respondido a las protestas populares con una represión brutal.
Impactos de una invasión
DANIEL FINN:¿Cuál fue el balance en términos de muertos, heridos y destrucción material durante el período de ocupación directa de EE.UU. en Irak?
DINA RIZK KHOURY:La invasión y ocupación de Irak después de 2003 fue devastadora en muchos sentidos. Pero es importante tener en cuenta que la guerra de Estados Unidos contra Irak se remonta a mucho antes de eso. Realmente comenzó en 1991. El impacto de la invasión de 2003 empeoró aún más porque el embargo impuesto por las Naciones Unidas y apoyado por los Estados Unidos después de 1991 ya había debilitado la infraestructura de Irak, particularmente en lo que respecta a la salud y educación.
Entre 2003 y 2011, que fue la fecha oficial de la retirada de las tropas estadounidenses, la cuenta del lado estadounidense fue de 4.500 soldados estadounidenses muertos. Del lado iraquí, hubo 650.000 muertos, según las estadísticas fidedignas que tenemos del New England Journal of Medicine . La lucha de Estados Unidos contra ISIS desde 2013 también provocó la muerte de 40.000 iraquíes. Estas son cifras documentadas.
Además, hay cinco millones de refugiados iraquíes. Algunos huyeron a Siria y Jordania a raíz de la guerra civil sectaria, pero un gran número fue desplazado internamente y se mudó de áreas que habían visto un alto nivel de violencia a distritos más pacíficos. También sabemos que la ocupación de gran parte de Irak por ISIS y la subsiguiente guerra contra ISIS también crearon más de un millón de refugiados internos.
Otro costo social de la guerra del que no se habla muy a menudo es el estrés en las estructuras familiares. Actualmente hay dos millones de hogares en Irak dirigidos por mujeres, así como innumerables huérfanos. Esto ha afectado la capacidad de los iraquíes para reconstruir su vida social.
También necesitamos discutir la destrucción material y ambiental que vino con la ocupación. Los primeros meses de la ocupación dieron lugar a un saqueo generalizado, en particular del patrimonio cultural de Irak. Tienes que pensar en Irak como un territorio que es virtualmente un gran sitio arqueológico. Es una de las civilizaciones más antiguas del mundo.
Antes de la invasión, el Pentágono y el Departamento de Estado parecen haber reconocido la importancia de cuidar ese patrimonio. Los bombardeos y combates durante la invasión no tuvieron lugar en las inmediaciones de sitios arqueológicos y culturales, por lo que las fuerzas estadounidenses sabían que esto era algo que debían tener en cuenta. Sin embargo, la advertencia no fue escuchada en los primeros meses de la ocupación.
Durante ese período, el museo nacional iraquí y la biblioteca nacional fueron saqueados. Se sacaron alrededor de 170.000 artefactos del museo y se saquearon o quemaron alrededor de un millón de libros y manuscritos. Las fuerzas estadounidenses también sacaron de Irak los archivos del Partido Baaz y de varios ministerios gubernamentales.
Los sitios arqueológicos también sufrieron. Por ejemplo, las fuerzas de ocupación construyeron bases militares en las antiguas ruinas de Babilonia y Ur, y una plataforma de lanzamiento de helicópteros dañó el teatro del rey asirio Nabucodonosor. Cuando surgió ISIS, por supuesto, hubo más destrucción del patrimonio cultural de Irak en las áreas que controlaba. El comercio de antigüedades de contrabando llenó las arcas de ISIS.
Cuando se trata del medio ambiente, estamos comenzando estudios científicos sobre el impacto de las ordenanzas militares en la salud pública. Irak ha estado efectivamente en guerra desde la década de 1980. Durante la década de 1980, cuando Irak invadió Irán, hubo un uso extensivo de armas químicas y biológicas en ambos lados. La Guerra del Golfo de 1991 dejó una gran cantidad de uranio empobrecido en el suelo y, como resultado, las agencias de la ONU registraron un aumento en el número de pacientes con cáncer. Irak es un espacio donde Estados Unidos ha experimentado con sistemas de armas desde la década de 1990, lo que ha resultado en una gran degradación ambiental.
DANIEL FINN:¿Cuál fue la naturaleza del sistema político que se estableció bajo el dominio estadounidense después de 2003?
DINA RIZK KHOURY:Estados Unidos entró en Irak con dos propósitos declarados. El primero fue derrocar la dictadura de Saddam y establecer un sistema democrático. El segundo fue establecer una economía de libre mercado no regulada por el gobierno, en la que las empresas extranjeras, así como las empresas construidas por la diáspora iraquí, tendrían la parte del león en la tarea de reconstrucción y desarrollo de las reservas de petróleo de Irak. Hubo una opinión profundamente arraigada después de la Guerra Fría que sostenía que las democracias liberales solo prosperan cuando hay mercados libres y el sector estatal de la economía está desmantelado.
La Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), el órgano administrativo establecido por Estados Unidos para gobernar Irak en el primer año de la ocupación, procedió a implementar una serie de medidas que tenían como objetivo erradicar todos los restos de las instituciones que habían gobernado anteriormente. el país. Varios observadores han descrito esto como un proceso de construcción del Estado a la inversa.
La CPA disolvió el ejército iraquí y delegó las funciones militares y de seguridad del estado a una amalgama de fuerzas militares de EE. UU., contratistas extranjeros y milicias privadas alineadas con partidos políticos empoderados por la ocupación. Hubo un intento de “des-Ba’athificar” todas las instituciones estatales, lo que significó la privación de derechos políticos y económicos y la criminalización de decenas de miles de personas que eran principalmente sunitas. Esto alimentó la insurgencia y una guerra civil sectaria, particularmente en las regiones árabes de Irak.
Irak era un estado de partido único hasta que los estadounidenses lo ocuparon. Era necesario ser miembro del Partido Ba’ath si quería trabajar en instituciones estatales, ir a la universidad o ser parte del ejército, incluso si no era un miembro activo del partido o no pertenecía. a sus escalafones superiores. Este proceso de “desbaazificación” afectó así a una gran parte de la población.
En lugar del Ba’ath, Estados Unidos estableció un gobierno interino que se suponía sería una democracia constitucional. Sin embargo, Washington imaginó un tipo diferente de democracia constitucional a la que estaríamos familiarizados en Europa occidental o en los propios Estados Unidos, por ejemplo.
Estados Unidos y sus aliados iraquíes consideraban que Irak estaba dividido en líneas étnicas, tribales y sectarias. En un país tan dividido, donde las divisiones supuestamente estaban arraigadas en la cultura más que en líneas económicas y sociales, el único sistema democrático que podría funcionar sería uno que diera representación proporcional a las comunidades en un sistema parlamentario.
Los legisladores estadounidenses y sus partidarios iraquíes en el extranjero vieron al régimen Ba’ath como dominado por la minoría sunita. Para restablecer el equilibrio y asegurarse de que todas las comunidades tuvieran representación, creían, era necesario dividir el poder en líneas comunales y étnicas. La constitución que fue ratificada en 2005 estableció un sistema de representación confesional en el que los escaños parlamentarios, el poder ejecutivo y los recursos del estado se dividían entre partidos políticos organizados en torno a agendas sectarias y étnicas. Esto se conocía como el sistema muhasasa .
Bajo este sistema, el presidente de la república sería kurdo, el primer ministro sería chiíta y el presidente del parlamento sería sunita. Era muy similar en su construcción al sistema libanés mucho más antiguo de política democrática. Sin embargo, esto era totalmente nuevo en Irak —no había antecedentes—, mientras que el sistema libanés tenía antecedentes en el siglo XIX y se reinscribió bajo el mandato colonial francés durante el período de entreguerras.
En su iteración más cruda, este sistema proporcionó el andamiaje de una negociación política y económica entre la clase política posterior a la invasión de Irak para dividir los ministerios e instituciones del estado y privatizar sus recursos de acuerdo con cuotas etno-sectarias. Los principales beneficiarios han sido los bloques chiítas, que se mantienen en el poder hasta el presente, con los partidos sunitas como socios menores. Los partidos kurdos tienen el control en las áreas gobernadas por el Gobierno Regional Kurdo.
Si bien estas élites pueden tener una relación conflictiva entre sí en su negociación continua por una mayor parte del pastel, constituyen una nueva clase política con intereses económicos y un estilo común de gobierno. Construyen poder ofreciendo patrocinio a seguidores que se convierten en sus clientes. Nombran personas para puestos en los diversos ministerios bajo su control. Esta es su principal forma de ganar apoyo.
La financiación de este mecenazgo procede de recursos estatales. En lugar de invertirse en la economía, estos recursos se utilizan para comprar clientes. Para 2011, cuando las fuerzas estadounidenses se fueron, la mayoría de las instituciones estatales se habían convertido en escenarios de competencia entre estos partidos políticos altamente militarizados. La corrupción está integrada en el sistema a expensas de reconstruir el país y desarrollar su economía en beneficio de los ciudadanos iraquíes.
DANIEL FINN:¿Cómo se transformó la economía política de Irak, en particular su sector petrolero, durante la ocupación?
DINA RIZK KHOURY:Estados Unidos entró en Irak con el objetivo de imponer un régimen de cliente amistoso. Una gran parte de su interés al hacerlo era desarrollar los recursos petroleros de Irak. El país tiene la quinta reserva de petróleo más grande del mundo. Estados Unidos y sus aliados estaban interesados en abrir el desarrollo del petróleo iraquí a empresas estadounidenses y europeas.
Durante la década de 1990, Irak había funcionado bajo un régimen de sanciones paralizante en el que solo podía producir suficiente petróleo para alimentar a su propia población. Tampoco podía vender su propio petróleo: tenía que pasar por un organismo internacional establecido por la ONU que supervisaba el régimen de sanciones. Su infraestructura se había debilitado, por lo que había mucho trabajo por hacer. Los estadounidenses y la élite iraquí que llegó con la ocupación pensaron que esta era una oportunidad perfecta para comenzar a privatizar la producción y comercialización de petróleo.
La industria petrolera iraquí, que representaba el 85 por ciento de los ingresos estatales, había sido nacionalizada en 1972. Hubo varios intentos después de 2003 para aprobar una nueva ley de petróleo y gas que la privatizaría. Una ley a tal efecto fue presentada en el parlamento en 2006 y 2008. Enfrentó una gran oposición de los parlamentarios iraquíes que dijeron que el petróleo era patrimonio del estado iraquí. También se opusieron los sindicatos de la industria petrolera y los partidos políticos como los sadristas.
En respuesta, el gobierno ideó una forma de eludir esta oposición. Dijo que el petróleo iraquí seguiría siendo un recurso nacional bajo la competencia del Ministerio del Petróleo, pero que a las empresas extranjeras se les otorgarían lo que se conoce como contratos de servicios técnicos para desarrollar los campos petroleros. A cambio, recibirían una parte de las ganancias o una tarifa fija por barril de petróleo producido. Como resultado, el estado iraquí perdió el control de la producción de petróleo.
Para 2009, todos los nuevos desarrollos de petróleo y gas se asignaron a compañías petroleras internacionales en acuerdos de producción compartida. Estas empresas tenían derecho a administrar los campos petroleros con muy poca supervisión por parte del gobierno iraquí. Los trabajadores del sector petrolero anteriormente habían sido empleados del estado iraquí, pero ahora se encuentran empleados por estas compañías petroleras extranjeras y sus subcontratistas. Los sindicatos de trabajadores petroleros se opusieron a esto y trataron de detenerlo.
La privatización de los recursos energéticos de Irak resultó muy lucrativa para las compañías petroleras internacionales, en particular los subcontratistas en la construcción, la seguridad y el transporte de petróleo. Estos subcontratistas también incluían a empresarios y figuras políticas iraquíes que estaban asociados con las compañías petroleras, especialmente en el transporte marítimo y la comercialización. Para 2013, la producción de petróleo en Irak aún no había alcanzado los niveles anteriores a 2003, en parte debido a los cargos excesivos y la corrupción que surgieron con los nuevos contratos de producción y perforación.
Cuando pensamos en la economía política del petróleo, es importante ver quién se beneficia de los nuevos acuerdos, además de las empresas involucradas en los acuerdos de producción de petróleo, por supuesto. Los principales partidos y milicias extraen sus fondos del control de la comercialización, transporte y contrabando de petróleo. Existe un sistema político arraigado que tiene a su disposición el principal recurso del petróleo. Puede enriquecerse a costa de las arcas del Estado o de la inversión en actividades económicas más sostenibles como la industria y la agricultura.
Los empresarios políticos, de seguridad y comerciales han acumulado una gran riqueza e influencia de la nueva economía política del petróleo. Es difícil exagerar las consecuencias negativas de este mal uso de los recursos públicos para los trabajadores iraquíes que no forman parte de esta élite. El sistema de poder que se instauró luego de la invasión estadounidense depende de la distribución de la riqueza a través del clientelismo y la venta de cargos públicos.
La tasa oficial de desempleo en Irak hoy es del 16 por ciento. Entre los jóvenes, es mucho más alto: 36 por ciento. La mayoría de los iraquíes trabajan en el sector informal. No tienen protección, seguridad laboral ni beneficios sociales porque el estado está en bancarrota. Esta clase precaria incluye a personas de diversos estratos sociales: estudiantes universitarios, profesionales de la salud, docentes, etc. Suministra el combustible para protestas masivas contra el sistema político iraquí que continúan estallando en el país.
Violencia y consecuencias políticas
DANIEL FINN:Ya ha mencionado esto al hablar de la naturaleza del sistema político iraquí, pero ¿podría contarnos un poco más sobre las principales fuerzas políticas que competían por el poder en Bagdad después de la retirada de EE.UU.?
DINA RIZK KHOURY:El primer y más importante bloque chiíta es el Partido Dawa de Nouri al-Maliki, quien fue primer ministro entre 2006 y 2014. El segundo es el Consejo Supremo Islámico de Irak, que tiene más seguidores en el sur del país. Estos dos partidos tenían su base en el exilio en Irán durante el período del gobierno baazista antes de llegar al poder después de 2003.
Ambos partidos tenían agendas pro-iraníes. Vieron a Irán como su protector y se vieron a sí mismos como los protectores de los intereses iraníes, aunque la rama del Consejo Supremo, el movimiento Hikmah de Ammar al-Hakim, ahora está tratando de distanciarse de Irán.
La otra fuerza política fuerte es el movimiento sadrista, que está dirigido por una figura carismática, Muqtada al-Sadr, descendiente de una venerable familia de clérigos chiítas, muchos de los cuales sufrieron a manos del Baaz. Muqtada al-Sadr se ve y se proyecta a sí mismo como un nacionalista. Menciona regularmente el hecho de que los Sadr nunca abandonaron Irak y no son aliados de Irán, aunque al mismo tiempo es muy cauteloso en sus relaciones con Irán.
Es un populista que apela a la población marginada. Hay bastiones sadristas en los barrios populares de Bagdad y en el sur. La milicia sadrista, el Ejército Mahdi, luchó contra la ocupación estadounidense y desempeñó un papel central en la guerra sectaria, particularmente en Bagdad.
Al-Sadr ha navegado magistralmente por la política de Irak. Se las ha arreglado para seguir formando parte de todas las coaliciones de gobierno al tiempo que se presenta como una alternativa honesta a los corruptos partidos chiítas. En varios momentos ha expresado su acuerdo con los manifestantes desafiando la corrupción del sistema. Se ha desprendido bastante hábilmente de su pasado miliciano y continúa presentándose como un populista, nacionalista y protector de los pobres.
Hay otros partidos laicos como los comunistas y otros relacionados con las figuras de la diáspora iraquí que regresaron después de 2003. Sin embargo, siempre han jugado un papel menor y son, de hecho, socios menores de los principales partidos chiítas. También están los partidos suníes, que se habían marginado del sistema político en 2011.
Varios grupos políticos sunitas decidieron postularse para el parlamento y participar en el sistema como socios menores. Pero fueron desacreditados a los ojos de la mayoría de los sunitas porque no pudieron persuadir a los partidos chiítas para que entregaran recursos a las áreas dominadas por los sunitas. Esto fue lo que alimentó la insurgencia de al-Qaeda en esas áreas en 2007-08.
Eso condujo a su vez al llamado Despertar sunita, una alianza de líderes tribales apoyada por Estados Unidos para luchar contra al-Qaeda. Para 2011, al-Qaeda había sido derrotada y sus restos estaban esparcidos por otros lugares. Sin embargo, Anbar y Fallujah permanecieron bastante descuidados.
Los partidos kurdos dominaban el gobierno regional, en particular el Partido Democrático de Kurdistán, dirigido por la familia Barzani, con sede en Erbil, y la Unión Patriótica de Kurdistán de Jalal Talabani, con sede en Sulaymaniyah. Estos partidos controlaban el gobierno en las áreas kurdas y tenían su propia milicia. El ejército federal no tiene presencia allí.
DANIEL FINN:¿Qué factores se encuentran detrás del repentino colapso del estado y el ejército iraquíes en las áreas donde ISIS tomó el control?
DINA RIZK KHOURY:El surgimiento de ISIS puede haber parecido bastante repentino para los observadores externos, pero había una historia detrás. Las áreas donde ISIS tomó el control eran marginales y descuidadas por el estado iraquí. La incapacidad del gobierno central para hacer frente a las demandas sunitas en Faluya y la provincia de Anbar en 2012-13 llevó a varios jóvenes a viajar a Siria y unirse a ISIS porque no creían que hubiera ninguna esperanza de obtener ayuda de Bagdad. Hubo protestas bien organizadas en esas áreas que fueron violentamente reprimidas por el gobierno de Maliki.
Además, ISIS surgió en un contexto nacional y regional particular. Hubo un gobierno pro-iraní en Irak que era abiertamente sectario y corrupto y un gobierno asesino en Siria que también fue apoyado por Irán. Esto condujo a una radicalización de los sunitas tanto en Irak como en Siria que fue apoyada por Turquía y algunos Estados del Golfo.
El gobierno de Maliki también había utilizado su control de los ministerios del Interior y de Defensa para llenar las filas del ejército y los servicios de seguridad con partidarios que tenían muy poca formación y operaban con una agenda abiertamente sectaria. Esas fuerzas en Mosul no estaban equipadas para lidiar con el surgimiento de ISIS: simplemente se dieron la vuelta y huyeron cuando llegó ISIS.
DANIEL FINN:¿Cómo respondieron los administradores estatales iraquíes y sus aliados al desafío de ISIS tanto en términos políticos como militares? ¿Cómo caracterizaría las consecuencias a largo plazo de esa respuesta para Irak?
DINA RIZK KHOURY:La toma de Mosul por ISIS fue una sorpresa para el gobierno de Maliki. La rápida desintegración de cualquier presencia gubernamental en el norte generó pánico entre la población chiita y el gobierno. Se decían unos a otros que iba a haber una masacre de los chiítas por parte de los sunitas, remontándose a la historia temprana del Islam. El ayatolá Ali al-Sistani, la principal autoridad religiosa entre los chiítas, emitió un llamado desde la ciudad santa de Najaf instando a todos los chiítas a tomar las armas y luchar contra ISIS.
Este llamado condujo a la formación de las Fuerzas de Movilización Popular por parte del gobierno iraquí. Esta era una organización paraguas patrocinada por el estado compuesta por varias facciones armadas. Si bien la mayoría de esas facciones eran chiítas, también incluían musulmanes sunitas de la provincia de Anbar y cristianos, así como grupos yazidíes.
Las Fuerzas de Movilización Popular se movilizaron para luchar contra ISIS en el norte, junto con una unidad de contrainsurgencia entrenada por Estados Unidos, ciertos sectores del ejército iraquí y las fuerzas Peshmerga del Gobierno Regional Kurdo. Entre 2014 y 2016, esta coalición de fuerzas emprendió la guerra contra ISIS y finalmente derrotó al movimiento. Hubo un despliegue masivo del poder aéreo, con alrededor de once mil ataques aéreos lanzados contra ISIS, particularmente en el área de Mosul.
Los gobiernos de Estados Unidos e Irak vieron a ISIS principalmente como un problema militar. Las condiciones políticas que permitieron a ISIS tomar el poder no se discutieron en absoluto. Simplemente declararon que ISIS era una fuerza malvada y que las personas que lo apoyaban eran malas. La única solución requerida para deshacerse de ISIS desde esta perspectiva era militar. Hubo muy pocos intentos de lidiar con los factores detrás del apoyo a ISIS.
Por eso, el panorama posterior a ISIS en Irak no ha sido muy prometedor. Resultó en una mayor militarización de la sociedad y la política iraquíes. Las Fuerzas de Movilización Popular siguen siendo actores poderosos en la política iraquí. Se han convertido en un bloque político que puede proteger sus propios intereses y que juega un papel importante en la gestión de las áreas que fueron recuperadas de ISIS.
El estado iraquí nunca ha tenido el monopolio de la violencia, como lo tienen la mayoría de los estados. Es una amalgama de grupos políticos que ejercen el poder a través de sus milicias. Las Fuerzas de Movilización Popular ahora se han convertido en parte de la escena política. El gobierno iraquí sigue viendo una respuesta militar como la única forma de hacer frente a las posibles amenazas a su legitimidad.
Otro resultado fue el fortalecimiento del alcance territorial kurdo en áreas más allá de los territorios indiscutibles del Gobierno Regional. Estas eran áreas que los peshmerga kurdos ayudaron a recuperar de ISIS y que los kurdos no estaban dispuestos a ceder fácilmente después. Han afirmado que los yazidíes y otras minorías que habitan estas zonas son en realidad kurdos y por tanto deberían formar parte de la jurisdicción del Gobierno Regional. Esto ha agravado la fragmentación del espacio territorial de Irak en cantones controlados por partidos.
No ha habido ningún esfuerzo serio para reconstruir las áreas devastadas por la guerra contra ISIS. Hubo una conferencia en Kuwait donde se prometieron proporcionar cientos de millones de dólares en ayuda para la reconstrucción, pero esto no se ha materializado. Esas áreas ahora están peor que antes de que ISIS llegara al poder.
Alrededor de un millón de personas han sido desplazadas internamente. Esto incluye a las personas cuyas familias fueron acusadas de colaborar con ISIS y que temen represalias si regresan. El gobierno iraquí no está haciendo nada para tranquilizarlos.
Protesta y el futuro de Irak
DANIEL FINN:¿Cuál fue la naturaleza del movimiento de protesta que surgió en 2019? ¿Qué rasgos tenía en común con las protestas que se desarrollaban más o menos simultáneamente en países como Argelia, Sudán o Líbano?
DINA RIZK KHOURY:Permítanme comenzar respondiendo la segunda parte de su pregunta sobre las características comunes de estos movimientos de protesta. Todos estaban dominados por jóvenes de una generación que se siente abandonada por sus gobiernos. Sus derechos básicos a la educación, la atención médica y el empleo se han visto completamente erosionados, en parte debido a la presión por la privatización y liberalización de las economías de la región y el desmantelamiento de los servicios estatales.
Estos jóvenes eran en gran parte no ideológicos en el sentido de que no pertenecían a partidos políticos con agendas ideológicas claras. Su agenda era principalmente para los derechos humanos básicos. Entendieron que esos derechos incluían derechos sociales así como derechos políticos en el sentido liberal del término.
También compartieron un repertorio común de protesta, como lo llaman los científicos sociales. Eso implicó la ocupación de plazas públicas, retomando los espacios de la ciudad para organizar protestas. Recogieron ciertos eslóganes e imágenes de otros lugares. Por ejemplo, las protestas iraquíes de 2019 tomaron prestada la cara del Guasón de los manifestantes en Chile. Este era un grupo muy inteligente de jóvenes que se organizaban a través de las redes sociales para sortear el aparato represivo del estado.
Lo que distinguió el caso iraquí es el contexto particular en el que surgieron esas protestas. Hubo una generación de iraquíes que se criaron bajo el último régimen de Ba’ath y luego la ocupación estadounidense y el sistema que estableció. Rechazaron el reclamo de los partidos políticos organizados en torno a agendas sectarias para representarlos y exigieron un nuevo orden que abarcara a todos los iraquíes.
En ese sentido, se diferenciaron de los demás manifestantes porque estaban tratando de crear un sentido de compromiso cívico y nacionalidad iraquí. Este fue un desafío con el que los movimientos de protesta en otros lugares no tuvieron que lidiar, excepto en el Líbano, donde también hubo un desafío para los partidos políticos basados en el sectarismo.
Las protestas en Irak también surgieron de un fracaso total del estado. El gobierno iraquí estaba experimentando una clara crisis de legitimidad. Ya vimos el comienzo de las protestas organizadas en 2015, mientras la lucha contra ISIS estaba en progreso. Aunque ISIS representaba una amenaza existencial para los chiítas iraquíes debido a su agenda sectaria, los manifestantes todavía estaban listos para desafiar la corrupción del orden político en ese momento.
Para 2019, las protestas atraían a sectores más amplios de la población. Las manifestaciones de 2015 se habían concentrado en áreas del sur como Basora, pero ahora se extendieron a ciudades de todo el sur y centro de Irak desde octubre de 2019. Los manifestantes eran principalmente chiítas, aunque iraquíes cristianos y sunitas también expresaron su apoyo.
Los grupos de la sociedad civil, como el movimiento de mujeres y los sindicatos, habían estado creciendo en Irak durante la década de 2010. El Partido Comunista Iraquí ayudó en la organización de sindicatos y también recibió apoyo de organizaciones laborales internacionales para tratar de revivir lo que alguna vez había sido un movimiento sindical bastante fuerte antes de que el Ba’ath tomara el poder. Había sindicatos de estudiantes y grupos profesionales como profesores también.
Estas organizaciones de la sociedad civil se unieron a las protestas y ayudaron a sostenerlas. Por ejemplo, los médicos acudían a las tiendas de campaña que se instalaron en la plaza Tahrir para ayudar. Los sindicatos establecerían sus propias tiendas de campaña para apoyar a los manifestantes. Las protestas se expandieron más allá de los jóvenes para incorporar una muestra representativa más amplia de la población iraquí.
DANIEL FINN:¿Cómo respondió el gobierno iraquí a las protestas y la crisis de legitimidad a la que alude?
DINA RIZK KHOURY:La magnitud de las protestas alertó al gobierno sobre el grave problema al que se enfrentaba. Su respuesta fue violenta: en los primeros seis meses, seiscientos iraquíes fueron asesinados por las fuerzas estatales y unos veinte mil resultaron heridos. Pero el gobierno entonces tuvo que reducir la violencia.
Esto se debió en parte a que los manifestantes tenían la protección del movimiento sadrista, al menos hasta enero de 2020. Muqtada al-Sadr desempeñó su habitual papel de mediador y le dijo al gobierno que los manifestantes tenían demandas legítimas y que su movimiento iba a protegerlos. Envió a sus seguidores a las calles para proteger a los manifestantes contra la violencia del estado. Al hacerlo, también amplió el tamaño de las protestas, ya que tiene muchos seguidores.
Al-Sadr cambió su posición después de que el ejército estadounidense matara al jefe de la Guardia Revolucionaria de Irán, Qassem Suleimani, y al líder de las Fuerzas de Movilización Popular, Abu Mahdi al-Muhandis, a principios de enero de 2020. Los sadristas luego retiraron su apoyo. diciendo que no querían debilitar al gobierno y acusando a los manifestantes de ser financiados por Estados Unidos.
Eventualmente hubo una respuesta menos violenta que implicó tratar de cooptar las protestas prometiendo más empleos en el sector público. Cuando los manifestantes articularon una agenda política clara, exigiendo la renuncia del gobierno y llamando a nuevas elecciones bajo una nueva ley electoral, el gobierno prometió responder.
DANIEL FINN:¿Cuál fue el impacto de la pandemia de COVID-19 en la situación política en Irak? ¿Era posible mantener alguna forma de movilización social efectiva?
DINA RIZK KHOURY: La pandemia desempeñó un papel fundamental en la limitación de la capacidad de movilización de los iraquíes. No fue la razón principal por la que las protestas se desvanecieron, pero ciertamente desalentó a la gente a salir a las calles para lo que podrían ser eventos de gran propagación. El hecho de que el gobierno no respondiera a la pandemia de la forma que debería haberlo hecho dejó a los iraquíes en una posición en la que tenían que valerse por sí mismos durante la crisis.
DANIEL FINN:
¿Qué potencial diría usted que existe hoy para el tipo de acción política que podría establecer un sistema más democrático e igualitario en Irak?
DINA RIZK KHOURYE:
s muy difícil transformar radicalmente el sistema político actual en Irak. Lo más que podemos esperar es una reforma dentro del propio sistema. Eso significa elecciones que sean más inclusivas de las diferentes fuerzas políticas, así como de los partidos laicos independientes que se han organizado a raíz de las protestas.
En octubre de 2021, se celebraron elecciones sobre la base de una ley electoral reformada. Ahora era posible votar por candidatos individuales, mientras que con el sistema anterior, su voto solo contaba si votaba por un partido que pertenecía a uno de los bloques. Por primera vez, vimos personas que se postulaban para las elecciones como independientes fuera de los partidos.
En esa elección, una sección del movimiento de protesta decidió que la única forma de lograr un cambio era participar en el sistema, mientras que otros insistieron en que el cambio solo podía llegar a través de la revolución y el derrocamiento del sistema. Hubo un grupo relativamente pequeño de independientes elegidos que estaban alineados con el movimiento de protesta, y el partido Sadrista obtuvo el mayor número de escaños. Como mencioné anteriormente, los sadristas han podido navegar en el espacio entre el gobierno y la política popular de una manera que les ha permitido sobrevivir y prosperar.
Hay una serie de peligros potenciales dentro del campo de la política electoral. Los recién llegados que fueron elegidos como independientes no tienen experiencia y deben aprender a operar como un frente único, mientras que los sadristas son aliados inestables para quienes buscan generar cambios.
Después de su victoria electoral, los sadristas intentaron formar una coalición mayoritaria con las fuerzas sunníes y kurdas que pudiera asumir algunas de las demandas de reforma de los manifestantes. Pero estos esfuerzos por formar coaliciones fracasaron. En junio de 2022, se retiraron por completo del gobierno, lo que dejó la puerta abierta para que los partidos tradicionales chiítas entraran en funcionamiento como de costumbre.
Sin embargo, los negocios como de costumbre no son viables a largo plazo. El estado iraquí está más o menos en bancarrota y el Fondo Monetario Internacional exige más privatizaciones. Los partidos establecidos han construido su fuerza política sobre su capacidad para otorgar nombramientos gubernamentales, pero ya no pueden seguir haciéndolo.
En la situación actual, el cambio tendrá que ser gradual. Todos estos partidos están militarizados, y los enfrentamientos violentos entre los diferentes partidos chiítas agravarían la fragmentación de Irak. No hay una opción revolucionaria para los manifestantes: van a tener que trabajar dentro del sistema tal como existe actualmente, con protestas regulares sobre ciertos temas y quizás también cambios de gobierno.
*Dina Rizk Khoury: es profesora emérita de historia en la Universidad George Washington y autora de Iraq during Wartime: Soldiering, Martyrdom, and Remembrance (2013).
**Daniel Finn: es el editor de reportajes de Jacobin . Es autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA .
Imagen destacada: Una mujer iraquí corre detrás de su hija cuando llegan al helipuerto del Hospital Balad después de que su casa fuera alcanzada por morteros, hiriendo a sus dos hijas. Balad, Irak, 2004. (Reportaje de Lynsey Addario / Getty Images)
Fuente: Jacobin
Visitas: 12
