CHRISTIAN JOURET*- IRAK 2003 UN CRIMEN SIN CRIMINALES: París-Washington, del distanciamiento a la reconciliación

Es comúnmente aceptado que la intervención estadounidense en Irak es producto de los hechos del 11 de septiembre de 2001. En las semanas que siguieron a los ataques de Al-Qaida contra Nueva York y Washington, el presidente George W. Bush ordenó sus servicios para planificar un guerra contra el Irak de Saddam Hussein, a pesar de que no había un vínculo probado entre Al-Qaeda y el dictador iraquí. Todavía no era una decisión de guerra, sino la preparación de una decisión que probablemente llevaría a cabo la guerra. También podemos pensar que la intención del presidente estadounidense llevaba mucho tiempo al acecho en un fondo anti-Sadam Hussein todavía en ebullición que se remontaba a los años 90 y solo necesitaba una excusa para alzar la voz. El desastre del 11 de septiembre le proporcionó este pretexto.

Para el presidente estadounidense, la acción contra Irak no solo tenía como objetivo deshacerse de Saddam Hussein y sus llamadas “ armas de destrucción masiva ”. Era parte de la estrategia de “ inestabilidad constructiva ” cara a los neoconservadores estadounidenses cuyo proyecto era remodelar vigorosamente el “ Gran Medio Oriente ” de acuerdo con las concepciones “ democráticas ” estadounidenses .

LA MEJILLA FRANCESA

Nadie en Francia pensó nunca que los estadounidenses podrían compartir su diplomacia antes de que se implementara. Pero a París, consciente de su supuesta, pero fuertemente arraigada, singularidad, probablemente le hubiera gustado recibir un trato diferente. “ Quien me ama, me sigue ” siempre ha sido el leitmotiv de los tomadores de decisiones estadounidenses, y quienes preferían permanecer en un segundo plano sabían que sufrirían el desdén, el desprecio, la sospecha o, peor aún, la indiferencia de Washington. Con respecto a Irak, París escapó a la mayoría de estos sentimientos en favor de una ira estadounidense, a veces odiosa, cuando resultó que Francia se opondría a esta intervención armada en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Este descaro orgulloso encendió instantáneamente la furia de grandes sectores de la sociedad estadounidense.

En el otoño de 2002, en Bruselas y en las capitales europeas, comenzaba a tomar forma la idea de que Bush podía tomar una decisión radical. Diplomáticos —algunos de los cuales aún no querían creer en la guerra— conferenciaron con la virtual certeza de que sería difícil detener el mecanismo bélico estadounidense y que, a costa de una mueca de desacuerdo, sus gobiernos terminarían por sumarse a los de Bush. tesis marciales.

En París, el ambiente era diferente. El presidente Jacques Chirac no dudó sobre la actitud a adoptar y el enfoque a seguir. Su convicción era que una intervención militar alteraría el equilibrio de poder en la región con un resultado desastroso y que debía oponerse.¹.

EL ” NO ” DE JACQUES CHIRAC

Por lo tanto, se opuso a un constante ” no ” a las demandas estadounidenses.². Correspondió a Dominique de Villepin, ministro de Asuntos Exteriores, tocar la partitura presidencial, lo que hizo con constancia y brillantez desde el otoño de 2002 hasta el 14 de febrero de 2003, cuando expresó la posición de rechazo de Francia ante la Seguridad de las Naciones Unidas. Concejo³. Se recuerda su feroz disculpa por la no intervención militar en Irak.

Una de las etapas clave de la oposición francesa fue la resolución 1441 del 8 de noviembre de 2002 . Este texto trata del desarme de Irak mediante la instalación de misiones de inspección de la ONU en el propio Irak. Como sucede a menudo en este tipo de documentos, lo que no está ahí es más revelador que lo que está ahí. El proyecto de texto fue largo y amargamente negociado y Francia desempeñó un papel preponderante en su difícil redacción al negarse a que la fórmula utilizada en el Consejo de Seguridad: ” usar todos los medios necesariosestá ahí. Esta formulación es una especie de guillotina seca que habría autorizado el uso de la fuerza para obligar a Saddam Hussein a desarmarse. De acuerdo con los deseos de Francia, la resolución no se convirtió por tanto en el pase en debida forma hacia una intervención militar. A partir de entonces, se redujo a ser “nada más que una amenaza creíble de fuerza ” con la esperanza de obligar a Saddam Hussein a desmantelar su arsenal militar.

Una segunda resolución, vinculante esta vez, estaba en la cabeza de todos los estadounidenses (y británicos). Pero no más que para el anterior, el presidente Chirac estaba dispuesto a aceptar un texto que hubiera autorizado el uso automático de la fuerza. Su amenaza de utilizar el derecho de veto francés en el Consejo de Seguridad acabó con las esperanzas estadounidenses. Esta segunda resolución nunca vio la luz del día. Sin este cheque en blanco de la ONU, cualquier intervención militar resultaría ilegítima y sobre todo ilegal. Pero, a diferencia del grupo musical (acertadamente llamado) The Clash, todavía en boga en ese momento, Bush no se hizo la pregunta: “¿ Debo quedarme o debo irme ?” El 20 de marzo de 2003 lanzó la operación militar ” Conmoción y asombro ” contra Irak ( “Conmoción y asombro ” ) que efectivamente derrocaron a Saddam Hussein y deconstruyeron la región, pero no lograron traerle estabilidad y democracia en sus versiones estadounidenses. Sin embargo, durante una entrevista con un alto funcionario estadounidense del grupo neoconservador, un diplomático europeo le señaló que una posible guerra desestabilizaría Irak durante diez años. La persona que llamó sonrió y agregó: “¿ Diez años ? No. Cuarenta años ” .

La diplomacia francesa y, en términos más generales, la imagen de Francia tendrán que sufrir las elecciones hechas por París en ese momento. La francofobia se desarrollará sin trabas en suelo anglosajón. Habrá que esperar a una convergencia de intereses para que la relación París-Washington regrese a aguas bajas y luego recupere un nivel acorde con los intereses de los dos países.

LA OPORTUNIDAD LIBANESA

Es en el expediente libanés donde renace el acercamiento franco-estadounidense. Unos pocos pasos difíciles condujeron a ella. La oferta francesa de participar, llegado el momento, en la reconstrucción de Irak es rechazada tajantemente por Washington. El 23 de septiembre de 2003, el presidente francés se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas. No es probable que sus primeras declaraciones halaguen al presidente estadounidense: ” Comprometida sin la autorización del Consejo de Seguridad, la guerra ha sacudido el sistema multilateral “ . Es un tiro de piedra: denuncia de la guerra, denuncia de la falta de autorización dada por el Consejo de Seguridad y denuncia del unilateralismo, pecado mayor dentro del sistema de la ONU.

Sin embargo, París había mostrado apertura hacia Nueva York ya que sus intereses estaban en juego. Es cierto que Francia se había opuesto a la invasión estadounidense, pero no podía desear razonablemente que Washington fracasara en su ocupación de Irak. Por ello, votó a favor de la resolución 1483 del 22 de mayo de 2003, una de cuyas características fue reconocer a la coalición estadounidense-británica como potencia ocupante bajo el derecho internacional, así como la creación de un consejo de transición iraquí. París también votó otras resoluciones. Se compartieron algunas áreas de preocupación, como la lucha contra el terrorismo o la proliferación nuclear. A pesar de estos gestos que prueban el regreso de París al consenso de la ONU, el acercamiento franco-estadounidense ha seguido un camino difícil.

El año 2004 permitirá el comienzo de la cicatrización de heridas. Es cierto que Washington difícilmente podía hacer un balance positivo de su intervención en Irak: el éxito militar inicial se evaporaba poco a poco, su proyecto de “Gran Oriente Medio ” tomaba agua, los abusos en la prisión de Abu Ghraib eran comenzaba a documentarse, se había ganado la Batalla de Faluya, pero a costa de muchas bajas estadounidenses e iraquíes, no se habían encontrado armas de destrucción masiva, los aliados de la coalición comenzaban a distanciarse de Bush y la población iraquí mostraba su hostilidad a la presencia americana cada día más. Ya en enero de 2004, David Kay, uno de los inspectores estadounidenses, admitió ante el Congreso que los estadounidenses “tenía casi todo mal ” cuando denunciaron la presencia de armas de disuasión masiva.

Por su parte, Jacques Chirac, que siempre tuvo el ojo puesto en el Líbano, estaba preocupado por el ascenso de Hezbollah, cada vez menos una milicia y cada vez más un estado dentro de un estado. La soberanía del Líbano, ocupada por Siria desde 1976, estaba en el centro de sus preocupaciones. Su preocupación fue compartida por Bush, que pensó por su parte en la seguridad de Israel y reprochó a Damasco dejar pasar a los yihadistas a Irak.⁴. Era hora de que los emisarios estadounidenses y franceses hablaran. El 6 de junio de 2004, con motivo de las ceremonias del desembarco de 1944, Chirac se dirigió al presidente Bush: “ América es nuestro eterno aliado ”, expresión que se refería tanto a guerras pasadas como a alianzas políticas por venir. La víspera, los dos presidentes habían manifestado la necesidad de unir sus activos diplomáticos. Era obvio para Francia, pero también una necesidad para Washington, que necesitaría que París aprobara las resoluciones posteriores a la intervención en Irak.

Sus diplomáticos consultaron en numerosas ocasiones. La relación fue fluida, las comunicaciones muy numerosas y fáciles. Los emisarios franceses hacían frecuentes viajes a los Estados Unidos. Fueron bien recibidos allí. En ambos lados, los resentimientos de los ultrajes fueron puestos bajo un celemín.

La etapa de Damasco era una necesidad. Maurice Gourdault-Montagne⁵, enviado de Chirac, visitó discretamente al presidente sirio en noviembre de 2003. Explicó las intenciones de Francia a Bashar Al-Assad (con el respaldo de Berlín y Moscú), se cuidó de recordar que Siria e Irán deben ser tratados con el respeto debido a estos dos países, desarrolló la idea de un proceso para fortalecer la estabilidad regional y lo instó a seguir adelante. Assad escuchó sin oírlo. Estaba en otro planeta. Sólo le importaba el reconocimiento de Washington. Pasaron los meses. Assad nunca siguió.

ADVERTENCIA DE LA ONU, RESOLUCIÓN 1559

Estadounidenses y franceses coinciden en que es hora de volver juntos a las Naciones Unidas. En el verano de 2004, Francia propuso a los estadounidenses un proyecto de resolución sobre la retirada de las tropas extranjeras, es decir, sirias, del Líbano. Fue aceptado de inmediato cuando el Líbano, que se suponía que se ” democratizaba ” más fácilmente que otros estados árabes de la región, entró en la concepción estadounidense del ” Gran Medio Oriente”.”. El 2 de septiembre de 2004, el texto se convirtió en la resolución 1559, aprobada por el Consejo de Seguridad con nueve votos a favor y seis abstenciones. Exige no solo la retirada de las fuerzas extranjeras del Líbano, sino también el desmantelamiento de las milicias: Hezbolá y las milicias propalestinas. Al día siguiente, bajo la presión de Siria y del jefe de los servicios de inteligencia sirios en el Líbano, Rustom Ghazalé, los parlamentarios libaneses prorrogaron el mandato del presidente Émile Lahoud, un feudal de Damasco, por tres años. Se logró a sí mismo. Fue la primera respuesta brutal sirio-libanesa a la resolución 1559 que también exigía que las elecciones presidenciales fueran ” libres y justas, de conformidad con las disposiciones de la Constitución establecidas sin injerencia extranjera “.. El 14 de febrero de 2005 fue asesinado Rafic Hariri. Siria finalmente abandonará el Líbano el 27 de abril de 2005, pero Hezbolá seguirá pesando mucho en los asuntos libaneses.

TODO ESO POR ESTO

La agresión contra Irak ha tenido lugar. Ella produjo sus crecimientos terroristas. El Medio Oriente ha permanecido desestabilizado. Todo el mundo ha olvidado que esta era también produjo la hoja de ruta del Cuarteto (Estados Unidos, Unión Europea, Rusia, Naciones Unidas) que supuestamente conduciría a la solución del conflicto palestino-israelí y, más allá, a la estabilidad regional, una parte integral de la Unión Americana. visión de un nuevo ” Gran Medio Oriente “. La supervivencia de este mecanismo es un misterio: ha fracasado en gran medida, por culpa o incapacidad de las partes involucradas, pero sigue siendo una referencia que sigue irrigando las declaraciones de las cancillerías. Por falta de solución, coraje o imaginación, la mayoría de los políticos continúan pidiendo la implementación de la solución planeada por el Cuarteto conocido como el “dos estados, Israel y Palestina, viviendo uno al lado del otro ”. Este encantamiento desgastado se encuentra en París y Washington a pesar de que ha demostrado en gran medida su ineficacia durante tres décadas.