MARSHALL BERMAN*- Aventuras en el marxismo: Lo mejor de Marx está lleno de vida, lleno de alegría y, sobre todo, profundamente humano./ Ver-Guillermo Martínez*: La clase obrera protagoniza esta excepcional exposición fotográfica

TRADUCCIÓN LAILA VIEIRA

Lo mejor de Marx está lleno de vida, lleno de alegría y, sobre todo, profundamente humano.

El anciano impasible del marxismo no se puede encontrar en la versión de Marx de Marshall Berman. En el bosquejo de Berman, Marx es un radical intensamente preocupado por el florecimiento humano y un feroz oponente del capitalismo precisamente por su efecto sobre el individuo. En honor al bicentenario de Marx, hemos reimpreso la oda de Berman a este Marx humanista, publicada por primera vez en una colección de 1999 .

El marxismo ha sido parte de mí toda mi vida. A mis cincuenta años, todavía estoy aprendiendo y averiguando cómo hacerlo. Hasta ahora, creo que solo he tenido una aventura real en el marxismo. Aún así, fue genial. Me ayudó a crecer y a descubrir quién sería en el mundo. Y hace una buena historia.

Mi padre también tuvo una aventura marxista, más trágica que la mía. Solo trabajando en tu vida puedo tomar el control de la mía. Los estudios de la vida son una de las grandes cosas para las que sirve el marxismo.

Mi padre, Murray Berman, murió de un infarto en 1955, cuando él tenía poco menos de 48 años y yo aún no había cumplido los 15. Creció en el Lower East Side y el Bronx de la ciudad de Nueva York, abandonó la escuela secundaria a los 12 años y se zambulló en el “mundo de los negocios”, así lo llamaban él y mi madre, empujando un camión por el centro de ropa para mantener su padres y nueve hijos en una habitación. Lo llamó un “perchero” y solía decir que todavía estaba en él. Pero la amistosa malevolencia del centro de ropa se sentía como en casa para él, y nunca saldríamos de esa casa.

A lo largo de los años, pasó de trabajar al aire libre a trabajar en interiores (creo que hoy en día se llamaría empleado de almacén) y luego a varios trabajos administrativos y de ventas. Él estaba en el camino mucho antes de que yo naciera, y cuando yo era muy joven. Durante varios años trabajó, tanto como reportero como vendedor de publicidad, para Women’s Wear Daily.

Todos esos años son vagos para mí, pero sé que en 1948 él y un amigo del Bronx dieron un gran salto: fundaron una revista. Su lema, anunciado en la parte superior del asta de la bandera, fue “La industria de la confección se encuentra con el mundo”. Mi padre y su amigo Dave tenían poca educación y aún menos capital, pero mucha visión: la palabra en yiddish es sachel . La globalización en el centro de la confección era una idea cuyo momento se acercaba, y durante dos años la revista prosperó, vendiendo cada vez más espacios publicitarios (la especialidad de mi padre), que, en una economía capitalista, es lo que mantiene vivos a los diarios y revistas.

Pero entonces, de repente; en la primavera de 1950 no había dinero para pagar la nómina, y de repente su amigo Dave desapareció. Mi padre me llevó al Museo de Historia Natural un sábado por la mañana; El sábado por la tarde caminamos por el Upper East Side buscando a Dave. En sus bares favoritos de la Tercera Avenida, nadie lo había visto en dos días.

Su portero dijo lo mismo, pero nos dirigió al piso de Dave y dijo que oiríamos a su perro ladrar si estaba cerca. No oímos y él no, y mientras mi papá maldecía y trabajaba en una nota para pasar por debajo de su puerta, miré hacia una puerta entreabierta en el pasillo y vi un hueco de ascensor abierto.

Cuando miré hacia abajo, curioso, mi papá me agarró y me arrojó contra la pared, fue una de las dos veces que me tocó bruscamente. No hablamos mucho mientras tomamos el metro de regreso al Bronx. La revista quebró muy rápidamente. Al mes siguiente mi padre tuvo un infarto que casi lo mata.

Nunca volvimos a ver a Dave, pero la policía lo localizó. Resulta que tenía una amante en Park Avenue, otra en Miami, y era adicto al juego. Había vaciado su cuenta de la revista, pero cuando lo encontraron quedaba poco y nada para nosotros. Mi papá dijo que toda la historia era un cliché del centro de la ropa (así es como aprendí el significado de la palabra cliché), simplemente no podía creer que su amigo pudiera hacerle eso.

Varios años más tarde, de la nada, Dave volvió a llamar, con un nuevo nombre, otro cliché del centro de prendas, y una nueva propuesta. Contesté el teléfono y puse a mi madre en la línea. Ella dijo que él arruinó la vida de mi padre una vez, ¿y no habría sido suficiente? Dave la animó a ser buena deportista.

Mi padre recuperó gradualmente su fuerza, y mis padres ahora eran la “Betmar Tag and Label Company”. Vivían en los intersticios del centro de la confección como corredores o intermediarios, intermediarios entre los fabricantes de prendas y los fabricantes de etiquetas.

Esta empresa no tenía capital; sus únicos puntos fuertes eran la capacidad de mi padre para hablar y la capacidad de mi madre para resolver las cosas. Sabían que su posición era precaria, pero tenían un papel real que desempeñar y sintieron que tenían suficiente conocimiento local para mantenerse a flote. Durante unos años, fue toda una vida. Pero en septiembre de 1955 mi padre tuvo otro infarto y esta vez murió.

¿Quién lo mató? Esta pregunta me ha perseguido durante años. “Es la pregunta equivocada”, dijo mi primer psiquiatra quince años después. “Tenía mal del corazón. Tu sistema se ha agotado”. Eso era cierto; el ejército vio esto y lo rechazó para el servicio durante la Segunda Guerra Mundial. Pero no podía olvidar su último verano cuando de repente perdió varias cuentas importantes.

Los gerentes y agentes de compras eran todos sus viejos amigos: jugaron stickball en Suffolk Street, trabajaron juntos y se trataron durante años; estos muchachos habían bebido su salud en mi bar mitzvah hace apenas dos años. Ahora, de repente, no devolvían sus llamadas. Había dicho que podía decir que alguien lo había superado; solo quería tener la oportunidad de hacer una oferta y saber qué era qué.

Todo esto nos fue explicado en el funeral (un gran funeral; era muy querido) y durante la semana de shiva posterior. Nuestras cuentas, y docenas más, fueron tomadas por un sindicato japonés, que estaba haciendo negocios en una escala y un estilo sin precedentes en la Séptima Avenida. El sindicato había hecho pagos espectaculares a sus contactos estadounidenses.

Está claro que no los llamaron sobornos. Pero habían impuesto dos condiciones: no ser identificados y no haber contraoferta. Presionamos a tus amigos: ¿Por qué no le dijiste a papá, ni siquiera le dijiste que había algo que no podías decirle? Todos dijeron que no querían que se sintiera mal. Lágrimas de cocodrilo, pensé, pero pude ver que sus lágrimas eran reales.

Mucho tiempo después pensé que aquí estaba una de las primeras olas del mercado global que papá previó y entendió. Creo que podría haber vivido mejor con eso que con sus viejos amigos sin devolverle la llamada.

Mi madre fue propietaria de la compañía por un breve tiempo, pero su corazón no estaba en eso. Se dio por vencida y se fue a trabajar como contadora. Juntas, una noche de verano de 1956, hacia el final de nuestro año de luto, mi madre, mi hermana y yo arrojamos enormes resmas de papel de los billetes perdidos a nuestro incinerador en el Bronx. Pero mi madre se quedó con las carpetas manila que usaban para estas cuentas. “Todavía podemos obtener mucho de ellos”, dijo.

Cuarenta años después, sigo usando esas carpetas, contenedores de entidades desaparecidas hace mucho tiempo: Puritan Sportswear, Fountain Modes, Girl Talk, Youngland, ¿dónde están ahora? ¿Significa eso que de alguna manera me he quedado en el negocio de mi padre? Happy Loman, al final de “La muerte del viajante de comercio: ‘¡Voy a estar bien en esta ciudad y voy a ganarle a esta raqueta!’ ¿Qué raqueta? ¿Que negocio? Mi esposa definió la relación como a mí me gusta: me metí en los asuntos pendientes de mi padre.

Lo único que tienes en este mundo es lo que puedes vender”. Otro verso de El viajante de comercio. Era la pieza favorita de mi padre. Mis padres vieron “The Clerk” al menos dos veces en el escenario, protagonizada por Lee J. Cobb, y nuevamente en el cine, protagonizada por Fredric March. Se convirtió en una fuente primaria de material en las interminables réplicas afectuosas e irónicas que continuaron hasta su muerte. No supe esto hasta que vi la película unos meses antes de su muerte; entonces, de repente, el significado de años de juego se hizo claro.

Entré en la conversación cruzada, lo probé en la mesa de la cena y obtuve todas las sonrisas, a pesar de que las líneas eran trágicas y estaban a punto de volverse aún más trágicas. En un caluroso día del verano de 1955, llegó a casa exhausto del centro de confección y dijo: “Ya no me conocen”. Dije: “Padre. . . Willy Loman? Estaba feliz de que supiera que estaba haciendo una cita, pero también quería que yo supiera que no era solo una cita, sino la verdad. Le compré una cerveza, que sabía que le gustaba en el calor del verano; me abrazó y dijo que le daba paz saber que yo iba a ser más libre que él, que iba a tener vida propia.

Poco después de su muerte, la beca y la buena fortuna me llevaron a Columbia. Allí pude hablar, leer y escribir toda la noche y luego caminar hasta el Hudson para ver el sol al amanecer. Me sentí como un prospector en huelga, descubriendo fuentes de energía fresca que nunca supe que tenía. ¡Y algunos de mis maestros incluso me dijeron que vivir de las ideas podría ser una forma de ganarse la vida!

Estaba más feliz que nunca, inmerso en una vida que realmente se sentía como mi vida. Entonces me di cuenta de que esto era exactamente lo que mi padre quería para mí. Por primera vez desde su muerte, comencé a pensar en él. Pensé en cómo luchó y perdió, y mi dolor se convirtió en ira. ¿Entonces no te conocen? Yo pensé. Déjame atrapar a esos bastardos, los atraparé por ti. ¿No recuerdan? Te lo recordare. ¿Pero qué bastardos? Quiénes eran”? ¿Cómo podría conseguirlos? ¿Por dónde empezaría? Hice una cita con Jacob Taubes, mi amado maestro de religión. Dije que quería hablar sobre mi padre y Karl Marx.

Jacob y yo nos sentamos en su oficina en la Biblioteca Butler y hablamos mucho. Dijo que simpatizaba con todos los deseos radicales, pero la venganza era una forma estéril de satisfacción. ¿No escribió Nietzsche un libro al respecto? ¿No lo leí en su clase? Dijo que en la parte de Europa de donde procedía (nacido en Viena en 1927), la política de venganza tuvo mucho más éxito de lo que los estadounidenses podrían haber imaginado.

Me contó un chiste: “El capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. El comunismo es lo contrario”. Había escuchado esta broma antes, tal vez incluso de mi padre; lo había rodeado muchas veces, por una buena razón. Pero era una broma de mal gusto y dolía reírse de ella, porque lo que siguió parecía un impasse humano total: el sistema es intolerable y, por lo tanto, la única alternativa al sistema. ¡Ey!

Y luego, pregunté, ¿nos vamos todos a dormir? No, no, dijo Jacob, no quería inmovilizarme. De hecho, había un libro del que pretendía hablarme: Marx lo escribió “cuando aún era un niño, antes de convertirse en Karl Marx”; era salvaje, y me gustaría eso. Columbia Bookstore (esos idiotas) no lo tenían, pero podía comprarlo en Barnes & Noble en el centro.

El libro fue “mantenido en secreto durante un siglo”, esa fue la novela primordial de Jacob, el libro secreto, la Cabalá, pero ahora finalmente se ha publicado. Dijo que algunas personas pensaban que ofrecía “una visión alternativa de cómo debería vivir el hombre”. ¿No sería eso mejor que la venganza? Y podría llegar en metro.

Entonces, en un hermoso sábado de noviembre, tomé el tren no. 1 en el centro, gire hacia el sur en Flatiron Building y camine por Fifth hasta Barnes & Noble. B&N estaba lejos de su encarnación monopólica de los 90, “Barnes Ignoble”, el azote de las pequeñas librerías; era solo una tienda, frente a Union Square, y se remontaba a Abe Lincoln y Walt Whitman y “El himno de batalla de la República”.

Antes de llegar, pasé por otro lugar por el que siempre pasaba: la Librería Cuatro Continentes, distribuidora oficial de todas las publicaciones soviéticas. ¿Estaba mi Marx allí? Si fuera “realmente salvaje”, ¿lo revelaría la Unión Soviética? Recordé los tanques soviéticos en Budapest, matando niños en las calles. Aún así, se suponía que la Unión Soviética en 1959 se abriría (el “Deshielo”, lo llamaban), si había una posibilidad, tenía que verla.

Four Continents era como una selva tropical por dentro, paredes pintadas de un verde intenso, carteles gigantes de osos, pinos, icebergs y rompehielos, estantes que se extendían hacia un vasto horizonte, iluminación que evocaba más copas de árboles que una habitación moderna. Mi primer pensamiento fue: ¿cómo puede alguien leer bajo esta luz? En retrospectiva, me doy cuenta de que recordaba la iluminación de ciertas tiendas de muebles y las comedias románticas de la década de 1950. Era el esquema de iluminación del piso de soltero donde el héroe llevó a Doris Day a casa. El equipo sabía exactamente qué libro quería: Manuscritos económicos y filosóficos de Marx de 1844, traducidos por Martin Milligan y publicados en 1956 por la Editorial de Lenguas Extranjeras de Moscú.

Era una colección de tres cuadernos juveniles, divididos en pequeños ensayos. Los títulos no parecían emanar del propio Marx; parecían haber sido suministrados por editores del siglo XX en Moscú o Berlín. Era azul medianoche, lindo y compacto, perfecto para el bolsillo lateral de una chaqueta deportiva de los años 50.

Lo abrí al azar, aquí, allá, en otro lugar, y de repente estaba sudando, derritiéndome, derramando ropa y lágrimas, brillando con calor y frío. Corrí hacia adelante: “¡Necesito ese libro!” El empleado de pelo blanco estaba tranquilo.

Cincuenta centavos, por favor. Cuando expresé mi asombro, dijo: “Nosotros” —creo que se refería a la Unión Soviética— “no publicamos libros con fines de lucro”. Dijo que los Manuscritos se habían convertido en uno de sus libros más vendidos, aunque él mismo no podía ver por qué; ya que Lenin fue mucho más claro.

Allí mismo empezó mi aventura. Me di cuenta de que llevaba más de treinta dólares, la mayor parte de mi salario de la biblioteca de la universidad; probablemente fue lo máximo que cargué en mi vida. Sentí otro destello. “¿Cincuenta centavos? Entonces, ¿por diez dólares obtengo veinte? El empleado dijo que, después del impuesto sobre las ventas, veinte copias costarían alrededor de $ 11. Corrí hacia atrás, agarré los libros y dije: “Acabas de resolver mi problema de Hanukkah”.

Mientras cargaba los libros en el metro hacia el Bronx (Four Continents los ató en un lindo paquete), sentí que estaba caminando en el aire. Durante los siguientes días, caminé con una pila de libros, emocionada de dárselos a todas las personas en mi vida: mi madre y mi hermana, mi novia, sus padres, varios amigos nuevos y viejos, algunos de mis maestros, el hombre en la papelería, un líder sindical (el verano pasado había trabajado para el Distrito 65), un médico, un rabino. Nunca he dado tantos regalos antes (y nunca lo haré de nuevo).

Nadie rechazó el libro, pero recibí algunas miradas extrañas de la gente cuando pronuncié mi discurso sin aliento. “¡Tómalo!” Dije, empujando el libro en sus caras. “Te deprimirá. Es de Karl Marx, pero antes de convertirse en Karl Marx. Te mostrará lo equivocadas que están todas nuestras vidas, pero también te hará feliz. Si no lo entiendes, llámame cuando quieras y te lo explico todo. Pronto todo el mundo hablará de ello y tú serás el primero en saberlo”. Y yo estaba fuera de la casa, para enfrentarme a más personas confundidas. Me detuve en la oficina de Jacob con mi pila de libros, le conté la historia; Hice el discurso. Nos sonreímos el uno al otro. “Ya ves”, dijo, “¿no es esto mejor que la venganza?” Improvisé una respuesta: “No, es la mejor venganza”.

Trato de imaginarme en ese momento mágico: ¡Impresionante, hombre! ¿Era real? Son cosas que nos decíamos en 1959. ¿Cómo llegué a estar tan seguro de mí mismo? ¡Nunca más! Mi compra por impulso intelectual; mi gran obsequio neo-potlatch de un libro que ni siquiera había leído correctamente; la exuberancia con la que presioné a toda esta gente; mi certeza de que tenía algo especial, algo que destruiría sus vidas y los haría felices; mis promesas de servicio personal de por vida; sobre todo, mi amor por mi gran nuevo producto que cambiaría el mundo: Willy Loman, conoce a Karl Marx. Entramos juntos en los años sesenta.

¿Qué tenía Marx, hace tantos años, que me despegó como un cohete? No hace mucho, hojeé ese viejo libro azul medianoche de los Cuatro Continentes. Fue una experiencia increíble, con la muerte de la Unión Soviética; pero el mismo Marx vivo y diferente. El libro era difícil de leer porque había subrayado, marcado con círculos y asteriscos casi todo. Pero sé que las ideas que me atraparon hace cuarenta años todavía están conmigo hoy, y ayudará a que este libro se mantenga si puedo bloquear al menos algunas de esas ideas breve pero claramente.

Lo que encontré tan sorprendente en los ensayos de Marx de 1844, y lo que no esperaba encontrar en absoluto, fue su sentimiento por el individuo. Estos primeros ensayos articulan el conflicto entre Bildung y el trabajo enajenado. Bildung es el valor humano central en el romanticismo liberal. Es una palabra difícil de traducir al portugués, pero engloba una familia de ideas como “subjetividad”, “encontrarte a ti mismo”, “crecer”, “identidad”, “autodesarrollo” y “convertirte en quien eres”.

 

Marx ubica este ideal en la historia moderna y le da una teoría social. Se identifica con la Ilustración y con las grandes revoluciones que tuvieron su clímax cuando afirma el derecho universal del hombre a ser “libremente activo”, a “afirmarse”, a gozar de la “actividad espontánea”, a buscar “el libre desarrollo de tu energía física y mental.

Pero Marx también denuncia la sociedad de mercado alimentada por estas revoluciones, porque “el dinero es la subversión de todas las individualidades” y porque “debes poner en venta todo lo que es tuyo…”, enfatiza. Muestra cómo el capitalismo moderno organiza el trabajo de tal manera que el trabajador está “alienado de su propia actividad”, así como de los demás trabajadores y de la naturaleza.

El trabajador “mortifica su cuerpo y arruina su mente”; él “simplemente se siente fuera de su trabajo y en su trabajo… se siente fuera de sí”; él “solo está en casa cuando no está trabajando, y cuando está trabajando no está en casa. Su obra, por tanto, no es gratuita sino coaccionada; Es trabajo forzado”.

Marx saluda a los sindicatos que, en la década de 1840, comienzan a surgir. Pero incluso si los sindicatos logran sus objetivos inmediatos, incluso si los trabajadores obtienen un amplio reconocimiento sindical y aumentan los salarios a través de la fuerza de la lucha de clases, seguirá siendo “nada más que el salario de un esclavo”, a menos que la sociedad moderna reconozca “el significado y la dignidad del trabajo”. y el trabajador”.

“El capitalismo es terrible porque promueve la energía humana, el sentimiento espontáneo, el desarrollo humano, solo para aplastarlos excepto a los pocos ganadores en la cima”.

Desde el comienzo de su carrera intelectual, Marx luchó por la democracia. Pero ve que la democracia por sí sola no curará la miseria estructural que ve. Mientras el trabajo esté organizado en jerarquías mecánicas y rutinas, y orientado a las demandas del mercado mundial, la mayoría de las personas, incluso en las sociedades más libres, seguirán esclavizadas, todavía, como mi padre, en el potro.

Marx es parte de una gran tradición cultural, camarada de maestros modernos como Keats, Dickens, George Eliot, Dostoievski, James Joyce, Franz Kafka, DH Lawrence (los lectores son libres de completar sus favoritos personales) en su sentimiento por el sufrimiento de hombre moderno, en el estante. Pero Marx es el único que comprende de qué está hecho este estante. Está ahí en todo tu trabajo. Pero en el Manifiesto Comunista y en El Capital hay que buscarlo. En los Manuscritos de 1844, te está mirando a la cara.

Marx escribió la mayoría de estos ensayos en medio de una de sus grandes aventuras, su luna de miel en París con Jenny von Westphalen. El año que tuve mi aventura marxista, simplemente me enamoré, el primer amor, y eso me dio mucha curiosidad por saber si tenía algo que decir sobre el amor y el sexo.

Los marxistas que he conocido a lo largo de los años parecían tener una actitud colectiva que no odiaba exactamente el sexo y el amor, sino que los veía con impaciencia, como si estos sentimientos debieran tolerarse como males necesarios, pero sin un ápice de tiempo extra o se debe desperdiciar energía con ellos, y nada podría ser más tonto que pensar que tienen significado o valor humano.

Después de escuchar esto durante años, escuchar al joven Marx en su propia voz fue un soplo de aire fresco. “A partir de esta proporción, se puede juzgar todo el nivel de desarrollo del hombre”. Estaba diciendo exactamente lo que yo sentía: que el amor sexual era lo más importante que había.

Deambulando por la Margen Izquierda de París, Marx parece haberse encontrado con radicales que promovían la promiscuidad sexual como un acto de liberación de las limitaciones burguesas. Marx estuvo de acuerdo con ellos en que el amor moderno podría convertirse en un problema si llevara a los amantes a poseer a sus seres amados como “propiedad privada exclusiva”.

Y, en efecto, “la propiedad privada nos ha vuelto tan estúpidos que un objeto sólo es nuestro cuando lo tenemos”. Pero su única alternativa al matrimonio parece haber sido un arreglo que convirtió a todos en propiedad sexual de todos los demás, y Marx descartó esto como nada más que “prostitución universal”.

No sabemos quiénes eran estos “comunistas groseros y estúpidos”, pero la crítica de Marx sobre ellos es fascinante. Utiliza su descortesía sexual como símbolo de todo lo que cree que está mal con la izquierda. Su visión del mundo “niega la personalidad del hombre en todas las esferas”. Implica “la negación abstracta de todo el mundo de la cultura y la civilización”; su idea de la felicidad es “estabilizarse desde un mínimo preconcebido”.

Además, encarnan “la envidia general, constituyéndose en potencia” y “el disfraz con el que se restablece y satisface la avaricia, sólo que de otro modo”. Promueven “la regresión a la sencillez antinatural del hombre poco exigente que no sólo ha fracasado en ir más allá de la propiedad privada, sino que aún no la ha alcanzado”.

Marx se centra en las cualidades humanas de codicia y crueldad que hacen que algunos liberales desprecien y teman a la izquierda. Diría que es un prejuicio estúpido pensar que todos los izquierdistas son así, pero es correcto pensar que algunos izquierdistas son así, aunque no él ni nadie cercano a él. Aquí, Marx no solo se está poniendo al día con la tradición de Tocqueville, sino que está tratando de envolverla.

Cuando Marx llama a los malos comunistas “irreflexivos”, no solo está dando a entender que sus ideas son estúpidas, sino que desconocen cuáles son sus verdaderos motivos; piensan que están realizando actos nobles, pero en realidad están involucrados en una actuación neurótica y vengativa. El análisis de Marx aquí se extiende a Nietzsche y Freud. Pero también destaca sus raíces en la Ilustración: el comunismo que quiere debe incluir la autoconciencia.

Esta visión de pesadilla del “comunismo bruto e irreflexivo” es una de las cosas más fuertes de los primeros Marx. ¿Había modelos de la vida real en París en la década de 1840? Ningún biógrafo ha presentado candidatos convincentes; tal vez simplemente los imaginó, del mismo modo que los novelistas crean sus personajes. Pero una vez que has leído a Marx, es difícil olvidarlos, estas vívidas pesadillas de todas las formas en que la izquierda puede equivocarse.

Hay otra forma llamativa en la que el joven Marx se preocupa por el sexo y lo concibe como un símbolo de algo más grande. Cuando los trabajadores se alienan de su propia actividad en el trabajo, su vida sexual se convierte en una forma obsesiva de compensación. Luego intentan realizarse a través del desesperado “comer, beber, procrear”, junto con el “habitar y vestir”. Pero la desesperación hace que los placeres carnales sean menos alegres de lo que podrían ser, porque les impone más peso psíquico del que pueden soportar.

El ensayo “Propiedad privada y comunismo” tiene una visión más amplia y da una nota más optimista: “La formación de los cinco sentidos es obra de toda la historia del mundo hasta el presente”. Tal vez la alegría de una luna de miel permitió a Marx imaginar nuevas personas apareciendo en el horizonte, personas menos posesivas y codiciosas; más en sintonía con tu sensualidad y vitalidad; interiormente mejor equipados para hacer del amor una parte vital del desarrollo humano.

¿Quiénes son estas “nuevas personas” que tendrían el poder de representar y liberar a la humanidad al mismo tiempo? La respuesta que hizo famoso e infame a Marx se proclama al mundo en el Manifiesto: “el proletariado, la clase obrera moderna”. Pero esta respuesta en sí plantea preguntas abrumadoras. Podemos dividirlos aproximadamente en dos, la primera línea de preguntas sobre la pertenencia a la clase trabajadora, la segunda sobre su misión.

¿Quiénes son estos chicos, herederos y herederas de todas las edades? Y, dada la amplitud y profundidad de su sufrimiento, que Marx describe tan bien, ¿de dónde van a sacar la energía positiva que necesitarán no solo para ganar poder, sino para cambiar el mundo entero?

Los Manuscritos de 1844 de Marx no abordan los temas de la “asociación”, pero tiene algunas cosas fascinantes que decir sobre la misión. Dice que incluso cuando la sociedad moderna brutaliza y mutila al yo, también produce, dialécticamente, “el ser humano rico [der reiche Mensch] y la necesidad humana rica”. “El hombre rico”: ¿dónde lo hemos visto antes? Los lectores de Goethe y Schiller reconocerán aquí imágenes del humanismo alemán clásico. Pero estos humanistas creían que sólo unos pocos hombres y mujeres podían alcanzar una mayor profundidad interior de la que podían imaginar; la gran mayoría de la gente, como se vio en Weimar y Jena, estaba consumida por trivialidades y no tenía alma.

Marx heredó los valores de Goethe, Schiller y Humboldt, pero los fusionó con una filosofía social radical y democrática inspirada en Rousseau. El Discurso sobre los orígenes de la desigualdad de Rousseau de 1755 expuso la paradoja de que incluso cuando la civilización moderna aliena a las personas de sí mismas, desarrolla y profundiza estos yos alienados y les da la capacidad de formar un contrato social y crear una sociedad radicalmente nueva.

Un siglo después, después de una gran ola de revoluciones y justo antes de otra, Marx ve la sociedad moderna de manera dialéctica similar. Su idea es que aun cuando la sociedad burguesa enerva y empobrece a sus trabajadores, los enriquece e inspira espiritualmente. “El ser humano rico” es un hombre o una mujer para quienes “la autorrealización [seine eigne Vem’irklichung] existe como una necesidad interior, una necesidad”; él o ella es “un ser humano necesitado de una totalidad de actividades humanas”.

“Marx ve a la sociedad burguesa como un sistema que, de infinitas maneras, pone a los trabajadores en un estante”.

Aquí comienza a funcionar su imaginación dialéctica: el mismo sistema social que los tortura también les enseña y los transforma, de modo que mientras ellos sufren también comienzan a desbordarse de energía e ideas. La sociedad burguesa trata a sus trabajadores como objetos, pero desarrolla su subjetividad. Marx tiene un breve pasaje sobre los trabajadores franceses que recién (ilegalmente, por supuesto) comienzan a organizarse: se reúnen instrumentalmente; como medio para fines económicos y políticos; pero “como resultado de esta asociación, adquieren una nueva necesidad, la necesidad de la sociedad, y lo que [comienza] como un medio se convierte en un fin”.

Los trabajadores pueden no pretender ser “seres humanos ricos” y ciertamente nadie más quiere que lo sean, pero su desarrollo es su destino, transforma sus poderes de deseo en una fuerza histórica mundial.

“Déjame aclarar esto”, dijo mi madre, mientras tomaba su libro. “Es Marx, pero no el comunismo, ¿verdad? ¿Entonces qué es?” Marx en 1844 había imaginado dos comunismos muy diferentes. Uno, que él quería, era “una resolución genuina del conflicto entre el hombre y la naturaleza, y entre el hombre y el hombre”; el otro, al que temía, “no sólo no ha logrado ir más allá de la propiedad privada, sino que aún no la ha alcanzado”.

El siglo XX produjo un gran excedente del segundo modelo, pero no mucho del primero. El problema, en definitiva, es que el segundo modelo, el que temía Marx, tenía tanques, y el primero, el que soñaba, no. Mi madre y yo vimos esos tanques en la televisión en Budapest matando niños. Estamos de acuerdo, no es comunismo.

Pero si no es eso, ¿entonces qué? Me sentí como un panelista en un concurso de televisión, con el tiempo agotándose. Peguei uma frase que tinha visto no New York Times, em uma história sobre existencialistas franceses — Sartre, de Beauvoir, Henri Lefebvre, Andre Gorz e seus amigos — que tentavam fundir seu pensamento com o marxismo e criar uma perspectiva radical que transcenderia os dualismos da Guerra Fría.

Dije: “Llámalo ‘marxismo humanista’. “¡Ay!”, decía mi madre, “marxismo humanista”, eso suena bien”. ¡Borrar! Mi aventura en el marxismo había cristalizado; en un instante, concentré mi identidad para los siguientes cuarenta años.

¿Y qué pasó entonces? Viví otros cuarenta años. Fui a Oxford, luego a Harvard. Así que conseguí un trabajo estable en el sector público, enseñando teoría política y urbanismo en la muy asediada Universidad de la Ciudad de Nueva York. Trabajé principalmente en Harlem, pero también en el centro. Tuve la suerte de envejecer como ciudadana de Nueva York y de criar a mis hijos en la ferviente libertad de la ciudad.

Yo era parte de la Nueva Izquierda hace treinta años, y hoy soy parte de la Izquierda Usada. Mi generación no debería avergonzarse por el nombre. Cualquiera que tenga la edad suficiente para conocer los altibajos del mercado sabe que los productos usados ​​a menudo superan a los modelos nuevos. No creo que sea viejo todavía, pero he pasado por mucho, y durante todo eso he trabajado para mantener vivo el marxismo humanista.

Con el final del siglo XX, el marxismo humanista cumplió casi medio siglo. Nunca barrió el país, ningún país, pero encontró un lugar. Una forma de ser visto como una síntesis de la cultura de los años 50 y 60: un sentido de complejidad, ironía y paradoja, combinado con un deseo de innovación y éxtasis; una fusión de “Siete tipos de ambigüedad” con “Queremos el mundo y lo queremos ahora”. Merece un lugar de honor en la historia más reciente, en 1989 y después, en medio de los cambios que sus protagonistas llamaron la Revolución de Terciopelo.

Mikhail Gorbachev esperaba darle un lugar en su mundo. Imaginó un comunismo que podría expandir la libertad personal, no aplastarla. Pero llegó demasiado tarde. Para las personas que vivían sus vidas dentro del horizonte soviético, la visión no escaneaba; simplemente no podían verlo. Los soviéticos habían sufrido quemaduras tan graves durante tanto tiempo que no lo sabían; Llamó y no le devolvieron las llamadas. Pero podemos ver a Gorbachov como el Willy Loman de la política: un fracaso como vendedor pero un héroe trágico.

Algunas personas piensan que el marxismo humanista adquirió su significado como una alternativa al estalinismo y que murió con el colapso de la Unión Soviética. Mi opinión es que su fuerza dinámica real es una alternativa al capitalismo nihilista y de mercado que envuelve al mundo entero hoy. Eso significa que tendrás mucho trabajo que hacer durante mucho tiempo.

Hay una imagen maravillosa que surgió a principios de la década de 1990, al menos cuando la escuché por primera vez, en mi escuela secundaria, CCNY, de la vida en las calles de los guetos de la América negra, y particularmente de la escena musical hip-hop de hoy, donde la música no se convierte en armonización, sino en mezcla. Aquí está la imagen: atrapados en la mezcla. “Ella está toda involucrada en la confusión”; “Me involucré en la mezcla”.

Esta imagen se me quedó grabada porque captura gran parte de la vida de tantas personas. Mi padre quedó atrapado en la mezcla. Al igual que los amigos que lo traicionaron. Creo que Marx entendió mejor que nadie lo mezclada que es la vida moderna; cómo, aunque hay inmensas variaciones en él, en el fondo es una mezcla, “la mezcla”; cómo todos estamos involucrados en esto; y que fácil es, que normal es que la mezcla salga mal. También mostró cómo, una vez que comprendimos la forma en que nos juntamos, podríamos luchar por el poder de remezclar.

El marxismo humanista puede ayudar a las personas a sentirse como en casa en la historia, incluso en una historia que les duele. Puede mostrarles cómo incluso aquellos que están quebrantados por el poder pueden arreglárselas para luchar contra el poder; cómo incluso los sobrevivientes de la tragedia pueden hacer historia.

Puede ayudar a las personas a descubrirse a sí mismas como “seres humanos ricos” con “necesidades humanas ricas” y puede mostrarles que hay más en ellos de lo que pensaban. Puede ayudar a las nuevas generaciones a imaginar nuevas aventuras y despertar sus poderes de deseo de cambiar el mundo, para que no solo sean parte de la mezcla, sino que también jueguen su parte en la mezcla.

*MARSHALL BERMAN: nacido en el sur del Bronx en 1940, fue un filósofo y escritor marxista humanista. Murió en 2013.

Fuente: Jacobin Brasil

 

________________________________________________________________

 

Guillermo Martínez*

La clase obrera protagoniza esta excepcional exposición fotográfica

George Bretz. Minero usando barrena de carbón. Mina de Carbón de Kohinoor, al este de Pensilvania (EE UU), 1884. Foto: Universidad de Maryland, condado de Baltimore.

 

El crítico de arte y fotógrafo catalán Jorge Ribalta ha sido el comisario de esta casi irrepetible exposición, ‘Genealogías documentales’, que alberga el Museo Reina Sofía hasta el próximo lunes, 27 de febrero. En ella se exhiben algunas fotografías antiguas, de mediados del siglo XIX, de las que apenas se cuentan ejemplares en el mundo. Ribalta propone una doble mirada para una doble revolución: la de la fotografía y la de las clases populares. Los pobres, los excluidos, el lumpen-proletariado…, la clase trabajadora en su conjunto es la protagonista de esta excepcional exposición.

Todo empezó en 2011, con la exposición Una luz dura, sin compasión. El movimiento de la fotografía obrera, 1926-1939. Ese fue el inicio de toda una narrativa que ha compuesto Ribalta para repensar la manera en que se ha utilizado el discurso documental en la historia de la fotografías. “Partiendo de que lo documental no es puramente lo que se opone a la ficción, como se suele entender de forma un poco banalizada, ello aparece históricamente en los años 20 del pasado siglo para representar el nuevo protagonismo político adquirido por parte de la clase trabajadora”, en sus propias palabras. Es en este punto donde sobresalen fotografías publicadas en medios de comunicación comunistas de Alemania y la URSS, una suerte de autorrepresentación de la clase trabajadora ligada a su promoción.

El pequeño ciclo de exposiciones continuó en 2015, con Aún no. Sobre la reinvención del documental y la crítica de la modernidad, posicionada en los años 70, tras el mayo parisino del 68. “La historia de la preguerra, ese vínculo entre lo documental y la política del movimiento obrero, queda borrada por la Guerra Fría, al menos en Occidente, y solo cuando aparece una nueva generación de artistas politizados es cuando resurge”, explica Ribalta.

En esos años, además, se produce cierta historización del movimiento de la clase obrera entre lo documental y lo político. La muestra, por aquel entonces, sirvió para mapear la década larga de los 70 identificando los polos de debate y teorizando la relación entre lo documental y los movimientos sociales que, claramente, no eran iguales que cuatro décadas antes.

“En los años 30 la representación del trabajador era la del obrero industrial, muy masculinizado, en una fábrica. En los 70 las luchas políticas han adquirido otro cariz y sobresalen las minorías raciales y de género, se abordan las consecuencias del conflicto de Vietnam y el discurso poscolonial”, explica el comisario. Y en esa nueva constelación, la geografía también se diversifica dejando algo atrás al hombre blanco europeo y entrando de lleno latinoamericanos y africanos.

Dentro de este ciclo, Marc Pataut fue el protagonista de una tercera exposición que tuvo lugar en 2018. Esta especie de coda se centraba en su trabajo de forma monográfica: “Se trata de un caso emblemático de vínculo de práctica fotográfica y el surgimiento de los precarios y los movimientos de antiglobalización de los años 90”, enuncia Ribalta.

 

 

Nota: seguir leyendo este reportaje en el siguiente link

La clase obrera protagoniza esta excepcional exposición fotográfica

*Guillermo Martínez (Alcalá de Henares, 1996) es periodista freelance. Graduado en la Universidad Complutense de Madrid, terminó sus estudios en la Universidad Nacional de Córdoba, en Argentina. Colabora en diferentes medios de forma asidua y sus piezas giran en torno a la emergencia social, la cultura y la política. Además, también trabaja para la agencia de comunicación Información y Contenidos para la Sostenibilidad (ICS).

 

Fuente: EL ASOMBRARIO

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Visitas: 2

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email