UNA ENTREVISTA CON GUILLERMO HOGELAND*
Grabado de la Batalla de Monmouth el 28 de junio de 1778, durante la Guerra Revolucionaria. (Archivo Bettmann / Getty Images)
09.12.2022
ENTREVISTA POR ASTRA TAYLOR**
No lo sabrías por la glorificación generalizada de los “padres fundadores” de Estados Unidos, pero los años alrededor de la independencia estadounidense estuvieron plagados de conflictos de clase entre las élites y los trabajadores. Y la mayoría de los padres fundadores estaban del lado equivocado.
ASTRA TAYLOR: ¿Puede hablar sobre lo que su narrativa de la fundación de Estados Unidos enfatiza que las principales normalmente no hacen, y cómo la historia que cuenta desafía las afirmaciones tanto de derecha como liberales sobre este período y sobre la Constitución?
GUILLERMO HOGELAND: El conflicto de clases no es solo uno de una serie de conflictos interesantes que, para mí, inician la fundación del país, sino uno de los principales impulsores de la formación de la nación. La historia central significativa, de verdad.
Eso no significa que sea la única historia, pero dado que se pasa por alto y se descarta constantemente, comencé a pensar que en realidad debe ser la historia central o la gente no se esforzaría tanto por sacarla del camino. El libro del que estamos hablando se publicó hace diez años y yo estaba escribiendo muy directamente sobre la política actual —el movimiento Occupy, el movimiento Tea Party— en el contexto del momento fundacional.
Tengo un próximo libro, que desarrolla algunos de estos temas a otro nivel. Parte de su material que ya ha sido cubierto en The Whisky Rebellion , mi primer libro, Founding Finance , y Declaration , mi segundo libro, todos cuentan diferentes aspectos de la misma historia.
Pero aquí realmente me estoy enfocando en [Alexander] Hamilton con más detalle, en el momento Hamilton. Y nuevamente, tratando de hacer retroceder algo de, para decirlo de manera algo cruda, el culto al héroe y la falta de dimensión que acompaña a la locura de Hamilton de los últimos años.
ASTRA TAYLOR: Su libro comienza el primer día de la reunión que se conocería como la Convención Constitucional de los Estados Unidos. Es la primavera de 1787 en Filadelfia. Y deja vívidamente claro que los hombres reunidos realmente temían la democracia. ¿Qué querían decir con la palabra democracia? ¿De qué tenían tanto miedo? ¿Y por qué tenemos que entender que para ellos tenía un componente económico muy, muy explícito?
GUILLERMO HOGELAND: Cuando Edmund Randolph convocó a la reunión, dijo, ya sabes, el problema que tenemos en este país es que no tenemos controles suficientes sobre “la democracia”. Estaban hablando de lo que vieron como una representación excesiva de la voluntad de los trabajadores comunes en el gobierno.
Los fundadores, esas personas en la convención, eran personas muy acomodadas, bien educadas y de alto nivel. Y eso es lo que temían. Temían el avance de los trabajadores hacia el gobierno, que había estado ocurriendo debido a la necesidad de un apoyo mayoritario para la revolución.
Debemos subrayar el hecho de que el movimiento en nombre de la clase trabajadora fue liderado en gran parte por hombres blancos. No era lo que entendemos por democracia. Aunque hubo mujeres que lideraron disturbios por alimentos, cuando llegas al liderazgo, encuentras hombres blancos como Herman Husband, a quien mencionaste, y Thomas Paine.
ASTRA TAYLOR: Usted dice en el libro que hubo una “lucha abierta” entre la gente común y los inversionistas de alto nivel por “efectivo, crédito, deuda, impuestos, ejecuciones hipotecarias, préstamos”: acceso a oportunidades económicas y prosperidad. Probablemente el que la gente al menos conoce por su nombre es Shays’ Rebellion, que es emblemático de lo que les preocupaba a estos tipos.
GUILLERMO HOGELAND: Sí, fue súper causal de la convención en sí porque fue un levantamiento serio en el oeste de Massachusetts que se extendió por todo Massachusetts y otras partes de Nueva Inglaterra. La Rebelión de Shays fue parte de todo un tipo de movimiento intercolonial donde estas cosas sucedían en un montón de lugares. Este es solo el más famoso. Los veteranos de la Guerra Revolucionaria estaban siendo golpeados por impuestos increíblemente aplastantes, que estaban destinados a pagar intereses a un pequeño grupo de tenedores de bonos ricos que eran tenedores de la deuda de guerra.
Llegaron a casa con una nueva constitución, la constitución del estado de Massachusetts, que en realidad endureció las reglas contra la votación y hizo que votar fuera más difícil que antes. Y sus granjas estaban siendo embargadas por las mismas personas que son los ricos tenedores de bonos. También son las personas que prestan a la gente común y cobran tasas de interés extraordinariamente exorbitantes. Y hace que toda la revolución parezca una completa estafa.
Así que empezaron a cerrar bancos. No estaban provocando disturbios necesariamente en el sentido clásico, porque estos son veteranos: están marchando en buen orden. Tienen oficiales. Están siguiendo órdenes. Esto es aterrador para las élites de todo el país. Henry Knox escribió una carta a George Washington en la que básicamente dice que estas personas en todos los estados querían tomar el poder, dividir la propiedad en partes iguales y que ya no tendremos ninguna propiedad privada. Estaba siendo un poco hiperbólico, pero algunas personas querían hacer cosas así. Y esto es, por supuesto, aterrador para el pequeño grupo de personas de élite que están muy comprometidas con su propiedad y riqueza.
La Rebelión de Shays es lo famoso que lleva a las élites a la convención. Pero había otra cosa que fue igualmente importante para asustar a las élites del país: la legislatura de Pensilvania retiró una autorización bancaria a sus propietarios privados. Y cuando Robert Morris, uno de los comerciantes más ricos de Estados Unidos y uno de esos dueños de bancos, dijo, esto es confiscatorio, me están quitando los estatutos, los demócratas radicales le señalaron que, no, esos estatutos son no es de su propiedad. Es propiedad del pueblo.
Esto fue tan aterrador, creo, para las élites de todo el país como la Rebelión de Shays, porque en Pensilvania, tienes este gobierno radicalmente democrático donde a través de medios electorales legítimos, las personas pueden expresarse y obstruir el poder de la riqueza. .
ASTRA TAYLOR: ¿Es justo decir, entonces, que los fundadores estaban librando una guerra en dos frentes: una guerra afuera y una guerra adentro?
GUILLERMO HOGELAND: Sí, hay un conflicto fundamental en la revolución donde las élites son como, tenemos que tener esta revolución y liberarnos de toda esta opresión de Gran Bretaña para que podamos manejar nuestros negocios de la manera que queremos y así sucesivamente. La gente común en masa también quería una revolución, porque pensaban que podría ser una revolución para cambiar las cosas de la forma en que habían sido durante años. Así que la revolución parecía una oportunidad para unir estas cosas.
Pero realmente, hay un conflicto fundamental. Las élites necesitaban que el pueblo fuera revolucionario, pero no les interesaba compartir el poder y no les interesaba cambiar las estructuras económicas que las convertían en élites. Todavía no solemos mirar a la Constitución como el intento de la élite de resolver esa lucha a favor de la élite, pero así es como creo que realmente funcionó la Constitución.
ASTRA TAYLOR: ¿Cuáles eran las condiciones de la gente común, muchos de los cuales eran inquilinos?
GUILLERMO HOGELAND: Vivimos con esta idea del granjero independiente. Ya es increíblemente reduccionista, pero hubo crisis masivas de ejecuciones hipotecarias que marcaron este período. Entonces, muchas personas eran propietarias de sus propias propiedades, pero con frecuencia estaban muy endeudadas y entraban en ciclos de deudas incobrables. Y esta deuda, por supuesto, es con esas mismas personas de las que acabamos de hablar: las élites que estaban en el negocio de prestar dinero a tasas de interés exorbitantes al granjero supuestamente independiente. Pero no son independientes por mucho tiempo en ese tipo de ciclos de deuda. Y luego esos campesinos independientes, y también los artesanos, terminan trabajando para las personas que los embargaron.
Así que hubo epidemias masivas de esto. Y las personas que estaban siendo embargadas tenían un sentido muy claro: conocían muy bien la naturaleza económica de estos problemas.
Pero sí, este mito del tipo de familia campesina yeoman que se mueve hacia el oeste. No es que eso haya sucedido alguna vez, pero hubo períodos completos en los que eso simplemente estaba desapareciendo y la gente estaba bastante, ya sabes, educada. Incluso si no tenían una educación formal sobre cómo funcionaba eso, sabían que estaban pagando impuestos para enriquecer aún más a los ricos.
ASTRA TAYLOR: Antes de comenzar a profundizar en los personajes y algunas de las historias, pensé en poner mis cartas sobre la mesa. Soy el fundador de Debt Collective , el primer sindicato de deudores. Y cuando nos formamos a raíz de Occupy Wall Street, pensamos que estábamos haciendo algo realmente novedoso al organizarnos en torno a la deuda. Nos vimos a nosotros mismos respondiendo tanto a la crisis financiera de 2008 como a los cambios en la economía que entendimos como resultado de la financiarización y el neoliberalismo, donde la deuda y el sector financiero se volvieron más prominentes.
Fue solo cuando comencé a investigar mi libro sobre democracia y a leer más escritos de los fundadores y más sobre esos debates que comencé a darme cuenta de que las revueltas de los deudores eran mucho más antiguas de lo que había supuesto. Una de mis citas favoritas es [James] Madison hablando de cómo un sistema más democrático conduciría a varios proyectos perversos, incluido el proyecto perverso de abolición de la deuda. Pero también, como usted dijo, la distribución equitativa de la propiedad, la implementación de impuestos progresivos, etc.
Sin saberlo, me convertí en parte de esta tradición estadounidense de rebelión contra lo que ustedes llaman prestamistas y propietarios. Los acreedores ganaron el día en ese entonces, pero los deudores todavía están aquí peleando. Así que ese es mi interés en su libro. Y tengo curiosidad de cómo llegaste a este tema antes de entrar en la sustancia real.
GUILLERMO HOGELAND: Entré en él por accidente. Estaba tratando de entender la Rebelión del whisky de la década de 1790, y simplemente me remonté a esto, el problema de la deuda, y me impactó mucho. Esto es alrededor de 2003. Y pensé que iba a escribir un tipo de libro rápido, desenfadado, “elegancia de fundador”. Y entré en la biblioteca y no salí por mucho, mucho tiempo. Y cuando salí, estaba dando tumbos, como, guau. Es todo diferente de lo que pensaba que era. Es mucho más genial como historia y mucho más oportuno. Y luego me obsesioné un poco. No tenía la intención de averiguar estas cosas o interesarme tanto en ellas.
ASTRA TAYLOR: Bueno, feliz accidente para nosotros. Vamos a repasar el libro bastante fielmente a la forma en que lo has estructurado. En el capítulo dos, presenta a este personaje muy interesante que ya hemos mencionado, el Sr. Husband, que estaba liderando un movimiento: los reguladores de Carolina del Norte.
Sabes, mi familia ha vivido en Carolina del Norte durante casi dos décadas. Estuve en el condado de Alamance, donde este tipo y sus amigos lideraron la revuelta y nunca escuché una palabra de esto. ¿Quién era él? ¿Qué estaba haciendo él?
GUILLERMO HOGELAND: Sí, fue muy precisamente regresivo. Esa es una buena manera de decirlo. Distribuyes la venganza entre mucha gente. Así es como te concentras. Desde el punto de vista de los tenedores de bonos, la idea era que, durante cuatro generaciones, se le pagaran intereses y se ganara dinero con su dinero con un programa de pago lento. La forma de hacerlo es gravando a más personas y manteniendo la carga fuera de la clase a la que intenta beneficiar. Y no se anduvieron con rodeos al respecto, como dijiste.
ASTRA TAYLOR: Usted deja muy claro en el libro que las políticas que quería Morris, que inspiró a Hamilton a querer, eran diametralmente opuestas a lo que querían los radicales económicos. Querían papel moneda, ¿verdad? Sabían que necesitaban dinero, para usar su frase. Y este tipo es como, de ninguna manera.
GUILLERMO HOGELAND: Lo vio como una guerra de clases, al igual que las personas contra las que estaba en guerra: la gente común. Fue una guerra de clases, y fue una lucha entre clases sobre quién puede gobernar y en nombre de quién se supone que debe operar el gobierno.
ASTRA TAYLOR: Esta lucha tomó muchas formas. Se ensució bastante. Y una de las manifestaciones más intensas de los extremos a los que Morris y su amigo Hamilton estaban dispuestos a llegar es la crisis de Newburgh de 1783, de la que nunca había oído hablar antes de leer este libro. ¿Qué está pasando en Newburgh? ¿Quién está jugando a quién? ¿Qué está en juego en las maquinaciones?
GUILLERMO HOGELAND: El tema de Morris y Hamilton en el Congreso Continental era lograr que se aprobara un impuesto que el Congreso pudiera imponer a todos en todo el país. En realidad, iba a aplicarse a los comerciantes. Era un impuesto de importación. Pero para Morris, fue solo una cuña. Una vez que aprobaron eso en el Congreso, sintió que podrían obtener todo tipo de otros impuestos que afectarían a más personas y aliviarían parte de la carga de su gente, los comerciantes. Pero comienza con un tribunal de impuestos de importación. Lo llamaron la imposta.
ASTRA TAYLORY: está relacionado con el pago de estas deudas de guerra.
GUILLERMO HOGELAND: La idea era gravar esto en todo el país para que hubiera dinero destinado a pagar los intereses de los bonistas. Porque a medida que ven la paz en el horizonte, ¿qué va a mantener unido todo esto? Los estados van a ir por caminos separados. La democracia, como la llamaban, estaba incursionando no solo en Pensilvania, sino en otros lugares. Los tenedores de bonos no podían ver cómo se les pagaría el interés y cómo sus hijos se volverían fabulosamente ricos y no tendrían que trabajar nunca.
Entonces, la idea era aprobar un impuesto que fuera omnipresente en todo el país y que operara no a través de los sistemas estatales, que eran tan engorrosos y sujetos a presiones populares, sino por el propio Congreso Continental, por lo que estaban llamando el gobierno federal. Este fue un gran problema para tratar de pasar, porque gravar el poder como un poder soberano: la gente pensó que era un camino para crear un gobierno nacional, lo que todavía no querían hacer.
Entonces, mientras intentaba que se aprobara ese impuesto, seguía teniendo problemas en el Congreso. Y siguieron pensando que iban a aprobarlo y luego no pudieron aprobarlo. Hay muchos matices allí, pero pasaré a la parte emocionante de la lucha: de repente, aparecieron en Filadelfia algunos oficiales del Ejército Continental que básicamente entraron y le dijeron al Congreso Continental, no nos han pagado. y necesitamos que nos paguen. La paz está en el horizonte. Era efectivamente una amenaza de no deponer las armas a menos que les pagaran porque no les habían pagado en años. Esta es la clase de oficial. A los hombres tampoco les habían pagado, pero la clase de oficiales estaba especialmente preocupada por recibir su pago.
Esto crea una oportunidad increíble para Morris y Hamilton de unir los intereses de la clase tenedora de bonos a los intereses de una clase de personas que están armadas y muy bien organizadas: la clase de oficiales de la revolución, que tienen hombres que los siguen, que dependen de a ellos. Entonces, lo que Morris y Hamilton se propusieron hacer fue aprovechar esta amenaza de golpe proveniente de los oficiales del Ejército Continental y obligar al Congreso Continental a aprobar este impuesto sobre las importaciones, que sería una cuña para más impuestos, todo para financiar la clase tenedora de bonos.
La pregunta en torno a esto siempre ha sido, ¿esperaban realmente tener un golpe militar o simplemente lo estaban amenazando? La gente discute al respecto, y yo digo, bueno, esa es una pregunta interesante. Pero si lo estás amenazando, de todos modos es como un golpe efectivo porque estás diciendo, bueno, es posible que no depongamos las armas a menos que nos paguen.
Así que es un momento bastante notable. Y nuevamente, no se discute mucho porque plantea muchos conflictos sobre la integridad del ejército, la integridad de la clase de oficiales, la integridad del superintendente, Morris. Hamilton se destaca en este proceso, simplemente diciéndole al Congreso Continental, tenemos que hacer esto, tenemos que financiarlo, y no podemos financiarlo solo para la clase de oficiales. Tenemos que financiarlo para todos. Estaba efectivamente amenazando al Congreso con una toma militar a menos que aprobaran este impuesto.
Realmente podría haber salido mal para Hamilton allí. Toda su carrera podría haber terminado allí mismo. Al final, Washington logró que todos salieran de este problema. Washington encontró una forma brillante de gestionar y manejar la crisis, bajar la temperatura, conseguir lo que querían la clase tenedora de bonos y los oficiales, al menos una promesa. Y al mismo tiempo, calmó las aguas de un golpe. El país podría haber caído en una guerra civil. No sabemos qué hubiera pasado. Lo que me fascina es que Washington consiguió todo lo que quería sin eso. Y realmente, al final de ese episodio, se las había arreglado para conseguirle a Morris lo que Morris quería.
Entonces terminas con la clase de oficiales del país, la clase de oficiales de la revolución, soldada a la élite de los tenedores de bonos. Es como si ahora hubieras militarizado a la élite tenedora de bonos y enriquecido a las fuerzas armadas. Y eso es lo que salió de la crisis de Newburgh.
ASTRA TAYLOR: ¿Cómo conduce ese evento a la Rebelión del whisky? Pintaste esta imagen tuya en la biblioteca pensando que sabías cuál era la rebelión y luego saliste dándote cuenta de que era mucho más tensa. ¿Qué estaba pasando allí?
GUILLERMO HOGELAND: Así que ahora era la década de 1790. La Constitución sucede y para Hamilton, la Constitución fue un mecanismo para centralizar realmente la riqueza en el país y crear una élite financiera totalmente conectada con el gobierno, que en la visión de Hamilton desbloqueará su potencial dinámico y convertirá al país en otra versión de Gran Bretaña: con la banca central, la capacidad de hacer la guerra, la capacidad de construir infraestructura y la capacidad de hacer grandes proyectos nuevos.
ASTRA TAYLOR: Sí, detengámonos ahí, porque hablas de la prohibición de que los estados impriman dinero. No pueden usar nada más que oro y plata como moneda de curso legal para pagar la deuda pública o privada. Entonces es una concentración de poder, pero también es un ataque directo al movimiento por las finanzas populares. Y el gobierno federal tiene el poder de convocar y controlar las milicias, lo que significa que ahora hay una fuerza militar debajo de estos poderes económicos.
GUILLERMO HOGELAND: Esa es la cosa. La Constitución no le dio todo a Hamilton. Quería disolver los estados como gobiernos independientes. Quería ir todo ese camino. No había forma de que eso sucediera. Pero obtuvo ciertas herramientas de la Constitución, y son muy importantes para hacer realidad su visión.
Y una de ellas es no dejar que los estados tengan su propio dinero. Creo que la Constitución es la Constitución de Hamilton, de verdad. Obtuvieron estas disposiciones financieras que hacen que el gobierno federal sea muy central en la gestión del dinero a través de la riqueza y los impuestos. Tenía el poder de recaudar impuestos, y tenía el poder de recaudar impuestos de la manera que realmente quisiera, algo que el antiguo Congreso Continental nunca tuvo y que Hamilton y Morris siempre quisieron.
Entonces obtienes un impuesto sobre la gente común, el impuesto regresivo llamado impuesto al whisky que aprobó Hamilton. La idea general es repartir los pagos y luego asignarlos a un pequeño grupo de tenedores de bonos ricos, y unir las ganancias y los intereses de los tenedores de bonos a grandes proyectos públicos.
Pero ese movimiento democrático del que hablábamos antes no desapareció en este período. Pasó por cambios. El enlace realmente es Herman Husband, porque aparece en Whiskey Rebellion.
La intención del impuesto era inhabilitar el movimiento popular de los populistas, la gente de la que hemos estado hablando, la democracia. Y realmente aplastó el lugar al que realmente se había desplazado la acción democrática: Occidente, como se llamaba entonces. En ese momento, esto sería alrededor del río Ohio en el oeste de Pensilvania, donde se elaboraba el mejor whisky: tenía mucha demanda. Y es donde la democracia, el viejo tipo de democracia emergente, todo el impulso anti-elitista que había creado originalmente a Husband, se había centrado en este momento.
Hamilton presentó el impuesto al whisky como un impuesto inocuo sobre un artículo de lujo. Puedes tomarlo o dejarlo. Y suena un poco convincente para la gente en el Congreso que no sabía muy bien de economía. Pero la gente sobre el terreno conocía muy bien la economía y sabía que había todo tipo de mecanismos integrados en ese impuesto. Pudieron verlo de inmediato, todo estaba diseñado para sacar al pequeño productor del negocio y consolidar la industria en torno a los grandes productores, que es lo que Hamilton quería hacer con toda la economía: atrapar a todas estas personas que creen que quieren tener sus propias pequeñas granjas y tiendas artesanales trabajando para unos pocos ricos. Y van a ser productivos de esta manera y al final serán más felices de esa manera. Era una visión industrial de gran alcance.
Así que el impuesto al whisky es una cuña para todo eso. Realmente no tiene mucho que ver con que a la gente le guste beber whisky, que es la forma en que a menudo se presenta y cómo a Hamilton le gustaba presentarlo al público.
Lo que se llamó la Rebelión del Whisky fue reprimida militarmente por el gobierno federal con una fuerza increíble y absurda. Fue el último suspiro de la democracia, como se la llamó. Tuvo un impacto durante muchos años durante el período colonial; trató de convertirse en parte del país y alinear al país en torno a ideas económicas democráticas. Quiero decir, estaban hablando de separarse, hacer que la parte occidental del país se separara y aislara las capitales del este de la riqueza potencial de Occidente.
ASTRA TAYLOR: Sí, es agridulce, ¿verdad? La imagen de personas que se unen a esta revolución y luego, en última instancia, terminan oprimidas. Ese es siempre uno de los riesgos de los movimientos rebeldes. Ha pasado muchas veces.
Pero mirando hacia atrás a Husband, muchas de sus ideas son más reales ahora que en ese momento. Como una de sus conclusiones finales, dice que cuando pensamos en los éxitos progresistas de los siglos XIX y XX, y espero que del siglo XXI, deberíamos dejar de tratar de calzar estas ideas en los padres fundadores más famosos. Necesitamos mirar a estas figuras fundadoras, como Husband, esta tradición alternativa que nunca ha sido aplastada por completo, pero que también ha sido siempre la desvalida.
GUILLERMO HOGELAND: Sí, este es el problema, comenzamos con: ¿A quién buscamos en el período fundacional? Está todo este calzador de Thomas Jefferson para que sea un progresista o Hamilton para que sea un progresista. Y ha dado vueltas y vueltas como el sabor del año, porque no estamos buscando a las personas adecuadas para estos problemas.
Quiero decir, puedes mirar a esa gente. Es importante saber qué estaba tramando realmente Hamilton. Es muy complicado entender cómo funciona el mundo de Jefferson-Madison en relación con esto también. Pero no estamos mirando lo suficiente a Husband, no estamos mirando lo suficiente a Young y Cannon.
El pasado no es tan lejano, en cierto modo. Y todos estos problemas con los que estaban lidiando todavía están aquí ahora.
*William Hogeland: es autor de cinco libros sobre el período fundacional estadounidense, entre ellos Founding Finance , The Whiskey Rebellion y Autumn of the Black Snake . Farrar, Straus y Giroux publicarán próximamente su nuevo libro, The Hamilton Scheme: Alexander Hamilton and his Enemies and Allies in the Fight to Found an American Economy .
**Astra Taylor: es escritora, documentalista y organizadora. Su última película es ¿Qué es la democracia? y su último libro es Remake the World: Essays, Reflections, Rebellions.
Fuente: Jacobin
Visitas: 5
