POR CJ Polychroniou*
verdad
PUBLICADO 16 de noviembre de 2022
La guerra de Rusia en Ucrania ha durado casi nueve meses y ahora se ha intensificado a niveles altamente letales. Putin está apuntando a la infraestructura energética de Ucrania y ha planteado repetidamente el espectro de las armas nucleares. Los ucranianos, por otro lado, siguen creyendo que pueden derrotar a los rusos en el campo de batalla e incluso retomar Crimea. De hecho, la guerra en Ucrania no tiene un final a la vista. Como señala Noam Chomsky en la entrevista exclusiva para Truthout que sigue, la escalada del conflicto ha relegado aún más las opciones diplomáticas a un segundo plano.
Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y El Precipicio :El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, la guerra en Ucrania se acerca a su noveno mes y, en lugar de una desescalada, se dirige hacia una “escalada descontrolada”. De hecho, se está convirtiendo en una guerra sin fin ya que Rusia ha estado apuntando a la infraestructura energética de Ucrania durante las últimas semanas y ha intensificado sus ataques en la región oriental del país, mientras que los ucranianos siguen pidiendo más y más armas al oeste a medida que avanzan. creen que tienen el potencial para derrotar a Rusia en el campo de batalla. Tal como están las cosas en la coyuntura actual, ¿puede la diplomacia poner fin a la guerra? De hecho, ¿cómo se reduce un conflicto cuando el nivel de escalada es tan alto y las partes en conflicto parecen ser incapaces de llegar a una decisión conjunta sobre los problemas del conflicto entre ellos? Por ejemplo, Rusia nunca aceptará hacer retroceder las fronteras a la posición que tenían antes del 24 de febrero.
Noam Chomsky : Tragedia anunciada. Repasemos brevemente lo que hemos estado discutiendo durante meses.
Antes de la invasión de Putin había opciones basadas generalmente en los acuerdos de Minsk que bien podrían haber evitado el crimen. Existe un debate sin resolver sobre si Ucrania aceptó estos acuerdos. Al menos verbalmente, Rusia parece haberlo hecho hasta poco antes de la invasión. Los EE. UU. los descartó a favor de integrar a Ucrania en el mando militar de la OTAN (es decir, EE. UU.), y también se negó a tener en cuenta las preocupaciones de seguridad rusas, como admitió. Estos movimientos se aceleraron bajo Biden. ¿Pudo la diplomacia haber logrado evitar la tragedia? Solo había una forma de averiguarlo: probar. La opción fue ignorada.
Putin rechazó los esfuerzos del presidente francés Macron, casi hasta el último minuto, para ofrecer una alternativa viable a la agresión. Los rechazó al final con desprecio, y también se disparó a sí mismo y a Rusia en el pie al hundir a Europa en el bolsillo de Washington, su sueño más preciado. El crimen de agresión se agravaba con el crimen de necedad, desde su propio punto de vista.
Las negociaciones entre Ucrania y Rusia se llevaron a cabo bajo los auspicios de Turquía en marzo y abril. Ellos fallaron. Estados Unidos y el Reino Unido se opusieron. Debido a la falta de investigación, parte del menosprecio general de la diplomacia en los círculos dominantes, no sabemos hasta qué punto eso fue un factor en su colapso.
Washington inicialmente esperaba que Rusia conquistara Ucrania en unos pocos días y estaba preparando un gobierno en el exilio. Los analistas militares se sorprendieron por la incompetencia militar rusa, la notable resistencia ucraniana y el hecho de que Rusia no siguió el modelo de guerra esperado por Estados Unidos y el Reino Unido (también el modelo seguido por Israel en la indefensa Gaza): ir directamente a la yugular, usando armas convencionales para destruir las comunicaciones, el transporte, la energía, lo que sea que mantenga el funcionamiento de la sociedad.
Luego, EE. UU. tomó una decisión fatídica: continuar la guerra para debilitar severamente a Rusia, evitando así las negociaciones y haciendo una apuesta espantosa: que Putin hará las maletas y se escabullirá derrotado hasta el olvido, si no peor, y no utilizará las armas convencionales. que, se acordó, tenía, para destruir Ucrania.
Si los ucranianos quieren arriesgarse, es asunto suyo. El papel de EE.UU. es nuestro negocio.
Now Putin has moved on to the anticipated escalation, “targeting Ukraine’s energy infrastructure over the last few weeks and stepping up its strikes in the eastern region of the country.” Putin’s escalation to the U.S.-U.K.-Israel model has been rightly condemned for its brutality — condemned by those who have accepted the original with little if any objection, and whose ghastly gamble laid the groundwork for the escalation, exactly as was warned throughout. There will be no accountability, though some lessons may have been learned.
Si bien los llamados liberales muy moderados para considerar una opción diplomática junto con el apoyo total a Ucrania son inmediatamente objeto de un torrente de vilipendios y, a veces, se retiran rápidamente por miedo, las voces que piden la diplomacia del establecimiento principal están exentas de este tratamiento , incluidas las voces de la principal revista del establecimiento Foreign Affairs . Puede ser que tales preocupaciones sobre una guerra destructiva, con consecuencias potenciales cada vez más siniestras, estén llegando a los halcones de guerra neoconservadores que parecen estar impulsando la política exterior de Biden. Así lo indican algunas de sus recientes declaraciones .
Es muy posible que también estén escuchando otras voces. Mientras las corporaciones energéticas y militares de EE. UU. se ríen todo el camino hasta el banco, Europa está siendo duramente golpeada por el corte de los suministros rusos y las sanciones iniciadas por EE. UU. Eso es particularmente cierto para el complejo industrial alemán que es la base de la economía europea. Sigue siendo una pregunta abierta si los líderes europeos estarán dispuestos a supervisar el declive económico de Europa y la creciente subordinación a los EE. UU., y si sus poblaciones tolerarán estos resultados de adherirse a las demandas de los EE. UU.
The most dramatic hit to the European economy is the loss of cheap Russian gas, now partially replaced by far more expensive American supplies (also greatly increasing pollution in transit and distribution). That is, however, not all. Russian supplies of minerals play an essential role in Europe’s industrial economy, including efforts to move to renewable energy.
El futuro del suministro de gas a Europa se vio gravemente socavado, quizás de forma permanente, con el sabotaje de los gasoductos Nord Stream que unen Rusia y Alemania a través del Mar Báltico. Este es un gran golpe para ambos países. Fue recibido con entusiasmo por Estados Unidos, que había estado tratando durante años de impedir este proyecto. El secretario de Estado [Antony] Blinken describió la destrucción de los oleoductos como “una tremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa y así quitarle a Vladimir Putin el uso de armas como medio para avanzar en sus diseños imperiales. ”
Los fuertes esfuerzos de EE. UU. para bloquear Nord Stream precedieron por mucho tiempo a la crisis de Ucrania y las construcciones febriles actuales sobre los planes imperiales a largo plazo de Putin. Se remontan a los días en que Bush II miraba a Putin a los ojos y percibía que su alma era buena.
El presidente Biden informó a Alemania que si Rusia invadiera Ucrania, “entonces ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin”.
Uno de los eventos más importantes de los últimos meses, el sabotaje fue enviado rápidamente a la oscuridad. Alemania, Dinamarca y Suecia han llevado a cabo investigaciones sobre el sabotaje en sus aguas cercanas, pero guardan silencio sobre los resultados. Hay un país que ciertamente tenía la capacidad y el motivo para destruir los oleoductos. Eso es inmencionable en la sociedad educada. Podemos dejarlo así.
¿Existe todavía una oportunidad para el tipo de esfuerzos diplomáticos que piden las principales voces del establishment? No podemos estar seguros. A medida que el conflicto se ha intensificado, las opciones para la diplomacia han disminuido. Como mínimo, Estados Unidos podría retirar su insistencia en mantener la guerra para debilitar a Rusia, obstruyendo así el camino a la diplomacia. Una posición más fuerte es la de las voces establecidas citadas: pide que se exploren opciones diplomáticas antes de que los horrores empeoren aún más, no solo para Ucrania sino mucho más allá.
Los funcionarios ucranianos afirman que tienen una estrategia para recuperar Crimea porque Moscú la anexó ilegalmente en 2014. Se habían hecho anuncios similares incluso antes de la invasión rusa de Ucrania. Si bien ningún estratega militar cree que Ucrania está en condiciones de retomar Crimea, ¿no es esto una prueba más de que no se vislumbra un final para la guerra entre Rusia y Ucrania? ¿No es esta otra razón por la que no se les deben entregar las armas ATACMS de largo alcance que Ucrania dice que necesita?
La administración Biden y el Pentágono han tenido cuidado de limitar el flujo masivo de armas a aquellas que probablemente no conduzcan a una guerra entre la OTAN y Rusia, que sería efectivamente terminal para todos. Si estos asuntos delicados se pueden mantener bajo control, nadie puede estar seguro. Razón de más para tratar de poner fin a los horrores lo antes posible.
China advirtió a Rusia contra las amenazas de usar armas nucleares en la guerra contra Ucrania. ¿Es esta una señal de que Pekín puede estar pensando en distanciarse de las aventuras militares de Putin en Ucrania? En cualquier caso, indica que hay límites para la amistad entre China y Rusia, ¿no es así?
Hay poca evidencia, que yo sepa, de que China se haya distanciado de Rusia. Más bien parece que sus relaciones se estrechan en oposición común al atrincheramiento de un mundo unipolar dirigido por Estados Unidos, sentimientos compartidos en la mayor parte del mundo. China seguramente se opone al uso de armas nucleares, al igual que cualquiera que le quede un poco de cordura. Y como casi todo el mundo, quiere una pronta solución del conflicto.
Hablar de armas nucleares ha sido principalmente en Occidente. Rusia ha reiterado la posición universal de los estados nucleares: que podrían recurrir a las armas nucleares en caso de una amenaza para la supervivencia. Esa posición se volvió más peligrosa cuando Putin anexó partes de Ucrania, extendiendo la doctrina universal a un territorio más amplio.
No es del todo cierto que la doctrina sea universal. Estados Unidos tiene una posición mucho más extrema, enmarcada antes de la invasión de Ucrania pero anunciada recientemente : una nueva estrategia nuclear que la Asociación de Control de Armas describió como “una expansión significativa de la misión original de estas armas, es decir, disuadir amenazas existenciales contra Estados Unidos”. estados ”
La importante expansión la explica el almirante Charles Richard, jefe del Comando Estratégico de EE. UU. (STRATCOM). Bajo la Revisión de la Postura Nuclear recientemente anunciada, las armas nucleares brindan el “espacio de maniobra” necesario para que Estados Unidos “proyecte estratégicamente el poder militar convencional”. Por lo tanto, la disuasión nuclear es una tapadera para las operaciones militares convencionales en todo el mundo, disuadiendo a otros de interferir con las operaciones militares convencionales de EE. UU. Por lo tanto, las armas nucleares “disuaden a todos los países, todo el tiempo” de interferir con las acciones estadounidenses, continuó el almirante Richard.
Stephen Young, representante principal en Washington de la Unión de Científicos Preocupados, describió la nueva Revisión de la Postura Nuclear como “un documento aterrador [que] no solo mantiene al mundo en el camino del aumento del riesgo nuclear, sino que en muchos sentidos aumenta ese riesgo”, ya intolerablemente alto.
Una evaluación justa.
La prensa apenas informó sobre la Revisión de la Postura Nuclear, describiéndola como un cambio menor. Sucede que tienen razón, pero por razones de las que evidentemente no son conscientes. Como sin duda podría informarles el comandante de STRATCOM, Richard, esa ha sido la política estadounidense desde 1995, cuando se elaboró en un documento de STRATCOM titulado “Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría”. Bajo Clinton, las armas nucleares deben estar disponibles constantemente porque “ensombrecen” el uso convencional de la fuerza, disuadiendo a otros de interferir. Como dijo Daniel Ellsberg, las armas nucleares se usan constantemente, al igual que se usa un arma en un robo, incluso si no se dispara.
El documento STRATCOM de 1995 continúa pidiendo a los EE. UU. que proyecten una “persona nacional” de “irracionalidad y venganza”, con algunos elementos “fuera de control”. Eso asustará a aquellos que puedan tener pensamientos de interferir. Es la “doctrina del loco” atribuida a Nixon sobre escasa evidencia, pero ahora en un documento oficial.
Todo esto está dentro del marco de la doctrina general de Clinton de que EE. UU. debe estar dispuesto a recurrir a la fuerza de manera multilateral si es posible, de manera unilateral si es necesario, para garantizar el “acceso sin inhibiciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”.
Entonces, es cierto que la nueva doctrina no es muy nueva, aunque los estadounidenses desconocen los hechos, no debido a la censura. Los documentos han sido públicos durante décadas y se citan en la literatura crítica que se mantiene al margen.
Debería ser motivo de gran preocupación que se esté hablando de la guerra nuclear como una posibilidad a considerar. No lo es. Definitivamente no lo es.
*CJ Polychroniou: es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad- Truthout.
Visitas: 5
