6 de noviembre, 2022
Por Daniel Tanuro*
La 27ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático comienza en Sharm-el-Sheikh, Egipto. Está patrocinado masivamente por corporaciones multinacionales (que saquean el planeta) y organizado por la dictadura del general Sisi (que encarcela a los activistas). La credibilidad de esta COP es nula.
Es una ilusión total creer que ella podría tomar las decisiones radicales necesarias para limitar seriamente la catástrofe, por no hablar de detenerla en la justicia social. En realidad, de COP a COP continúa la marcha al abismo, y este mecanismo infernal continuará mientras una convergencia de revueltas no haga temblar a los dueños.
Al igual que las anteriores, la COP27 gira en torno a cuatro desafíos: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (“mitigación”), adaptarse a la parte ya inevitable del calentamiento global, financiar las políticas necesarias, todo ello respetando el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades diferenciadas. . En clair: tant en termes de mitigation que d’adaptation et de financement, les riches et les pays riches, principaux responsables historiques de l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère, doivent assumer leurs responsabilités vis-à-vis des pauvres et des países pobres.
Mal tiempo para el clima
Básicamente, en el transcurso de las COP anuales, ya pesar de las advertencias cada vez más urgentes de los científicos, estos cuatro desafíos solo se han cumplido con palabras. París (COP21) y Glasgow (COP26) aclararon el objetivo en el papel (mantenerse por debajo de 1,5 °C, o limitar el exceso tanto como sea posible, manteniéndose “muy por debajo de 2 °C”), pero no dieron los pasos para hacerlo. suceder. Haría falta un milagro para que fuera de otra manera en Sharm-el-Sheikh.
De hecho, la cumbre se lleva a cabo en un clima de creciente competencia intercapitalista y confrontación geoestratégica. Las contradicciones se agudizan a todos los niveles: entre potencias, entre bloques de potencias, entre Norte y Sur, entre grupos. Desde el final de la pandemia, marcada por fenómenos de desincronización económica, y más aún desde la agresión imperialista rusa contra Ucrania, las tensiones por el suministro energético han tenido efectos contradictorios: aumento de la inversión en renovables a largo plazo, y reactivación de los combustibles fósiles -por lo tanto emisiones – y la energía nuclear a corto plazo [1]. Como resultado, las ganancias se están disparando en los sectores del petróleo, el carbón, el gas… y las armas. Lejos de desvincularse de él, las finanzas están lanzando nuevas inversiones que refuerzan las dependencias, los fenómenos de “lock-in tecnológico” [2] , las fugas de combustible… y la tendencia al conflicto armado. No es de extrañar que las emisiones de CO2 de la quema de combustibles fósiles y las emisiones de metano alcancen niveles récord en 2021. [3 ]
Al mismo tiempo, se acumulan las evidencias que demuestran que la catástrofe ya no puede evitarse: en Pakistán, en Níger, en Siberia, en Europa, en el Cuerno de África, en América Central… por todas partes, la creciente violencia de los fenómenos meteorológicos extremos eventos y el creciente número de víctimas [4]hacerse eco del grito de alarma particularmente estridente lanzado por el sexto informe del IPCC; en todas partes, las clases populares son duramente golpeadas. Debemos actuar, de inmediato, en justicia social. Pero es menos probable que este mensaje sea escuchado. Al final de debates más difíciles que nunca, el mejor resultado que se puede esperar de esta COP es que los protagonistas, que tienen un interés común en hacer parecer que tienen el control de la situación, finalmente se reúnan para la foto de familia, jurando una vez más que han dado “un paso adelante”. Nadie puede ser engañado.
Mitigación: ambiciones a media asta
En el momento de la COP21 (París), los gobiernos no pudieron evitar notar la profunda brecha que separaba sus planes climáticos (o “contribuciones determinadas a nivel nacional”) del objetivo de “mantenerse muy por debajo de los 2 °C mientras continúan los esfuerzos para no superar los 1,5 °C”. ” respetando las “responsabilidades y capacidades diferenciadas”. Por ello, se decidió revisar los planes climáticos cada cinco años, con el fin de “elevar las ambiciones” a todos los niveles (mitigación, adaptación, financiación). La COP26 (Glasgow) fracasó en esta tarea. Dado que la próxima revisión habría tenido lugar demasiado tarde en relación con la fecha límite crucial de 2030 (reducción del 45 % de las emisiones globales para mantenerse en el camino hacia un máximo de 1,5 °C), los participantes acordaron que el componente de “mitigación” » clima planes, que es crucial,
Por lo tanto, cada gobierno tuvo que comunicar a las Naciones Unidas una versión actualizada de sus objetivos de mitigación antes de la COP27. El PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) lo ha resumido a través de su informe anual sobre la brecha entre lo que se hace y lo que se debe hacer. El resultado es un insulto a las poblaciones víctimas del cambio climático. ¡De hecho, estos nuevos compromisos representan menos del 1% del esfuerzo del 45% que se realizará para 2030! Se trata de una reducción anunciada de 0,7 Gt, principalmente gracias a la recuperación de los “malos estudiantes” que no habían “elevado sus ambiciones” antes de Glasgow (Australia y Brasil). Además, este año también hay “malos estudiantes”: Turquía no ha presentado nuevos compromisos, [5]
El resultado es un insulto a las poblaciones víctimas del cambio climático.
La cantidad no es el único problema. Un grupo de científicos analizó la calidad de las promesas de reducción y descubrió que una parte desproporcionada proviene de proyectos de plantación de árboles y restauración del suelo. En total, planes gubernamentales de este tipo movilizarían 1.200 millones de hectáreas (¡casi una décima parte de la tierra sumergida, menos las áreas cubiertas de hielo o roca!). Esto inevitablemente generaría contradicciones con los requerimientos de la producción de alimentos. La mayor parte de esta superficie (623 millones de ha) estaría dedicada a monocultivos de árboles (muy perjudiciales para la biodiversidad).2 ). ¡Pero plantar árboles es más fácil y más barato para los sectores afectados! – que reducir el uso de combustibles fósiles, descarbonizar los sistemas alimentarios o acabar con la deforestación. Tanto más cuanto que, en muchísimos casos, estos mecanismos de “compensación de emisiones forestales” no son objeto ni de una regulación seria ni de un riguroso control científico. [6]
El veredicto del PNUMA es claro: la “ventana de 1,5°C se está cerrando”. Por la inacción de los gobiernos, comentó el Secretario General de la ONU. La razón se señala en el informe: “La mayoría de los actores financieros, a pesar de sus intenciones declaradas, han tomado medidas limitadas debido a sus intereses a corto plazo, objetivos en conflicto y la ausencia de un reconocimiento adecuado del riesgo climático”. [7]Claramente, lo que está en cuestión es el fundamento mismo del capitalismo: la carrera por la ganancia entre grupos privados que poseen los medios de producción. Debido a esta lógica absurda, no solo se compromete el máximo de 1,5 °C, sino que el objetivo de mantenerse por debajo de los 2 °C de calentamiento corre el riesgo de hacerse añicos. Según el PNUMA, de hecho, las políticas actuales y las promesas complementarias (¡si se cumplen!) darían como resultado un calentamiento de 2,4 a 2,6 °C durante este siglo. [8]
Adaptación, ¿hasta dónde?
Dado que el calentamiento global es en parte inevitable, la cuestión de la adaptación se está volviendo cada vez más aguda. Los gobiernos capitalistas lo aprovechan tanto más cuanto que ven en él la posibilidad de nuevos mercados en los sectores de la construcción, obras públicas, ordenación del territorio, etc. Muchos olvidan la clarísima advertencia del IPCC: mitigación y adaptación son dos caras de la misma moneda; cuanto más aumenta el calentamiento, más disminuyen las posibilidades de adaptación.
Puede que ya no sea posible adaptarse a los fenómenos más extremos, como las terribles inundaciones que azotaron a Pakistán este verano. Sin embargo, estos fenómenos son el resultado de un calentamiento de apenas 1,1 a 1,2 °C en comparación con la era preindustrial. Por lo tanto, hay que decirlo claramente: cualquier descenso por encima de 1,5°C aumenta los peligros de ruina, enfermedad y muerte para el 50% más pobre de la población mundial, cuya responsabilidad en el cambio climático es insignificante, que carece de lo esencial, y que, por en virtud de la justicia climática, tienen derecho a multiplicar por tres sus emisiones para satisfacer sus necesidades. [9]En cuanto a la perspectiva de un calentamiento de 2,4 a 2,6°C, banalizarla sería soportar una masacre masiva, un crimen contra la humanidad y contra la Tierra, en una escala peor que todos los horrores genocidas cometidos en el siglo XX. .
Por lo tanto, es muy preocupante escuchar ciertos rumores que hacen que ciertos gobiernos tengan la tentación de cuestionar el +1,5°C adoptado en Glasgow. Los países miembros del G7 no se atreven a tocar este objetivo. En su cumbre del 26 al 28 de junio, bajo la presidencia alemana, reafirmaron su deseo de alcanzar el cero neto para 2050, pasando por -45% de emisiones de CO2 para 2030. Pero algunos países del G20 (que incluye también a los del G7) lo tienen menos claro. . La reunión de sus ministros de finanzas, en Bali los días 15 y 16 de julio de 2022, no pudo adoptar una posición clara. Sobre todo, durante la reunión de Ministros de Energía y Medio Ambiente de los países miembros del G20, en agosto, los representantes de China e India habrían presionado para enfatizar 2°C en lugar de 1,5°C. [10]
Es demasiado pronto para sacar conclusiones de una información tan fragmentada, pero una cosa es segura: en todos los países, no solo en los países “emergentes”, es muy probable que varios políticos digan en petto que 1,5 °C es inalcanzable… y esperar hipócritamente a que la insuficiencia de su política proporcione “pruebas” de ello. Durante una entrevista reciente, Greta Thunberg relató una anécdota significativa: “una de las “personas más poderosas del mundo” , con quien habló largo y tendido en privado, le confesó: “ Si hubiéramos sabido en qué consistían realmente los acuerdos de París, ¡nunca los hubiéramos firmado!”. » [11]
¿Quien pagará?
Mantener el objetivo de “1,5°C máximo” solo es posible en el marco de una política que respete estrictamente el principio de “responsabilidades y capacidades diferenciadas”. Sin embargo, este compromiso, asumido en 1992, no se materializa más que las promesas de reducción de emisiones. Los países capitalistas desarrollados están frenando. La COP de Cancún (2010) decidió crear un Fondo Verde para el Clima. Su función era ayudar a los países del Sur a enfrentar los desafíos climáticos, en términos de mitigación y adaptación. Los países ricos se comprometieron a pagar cien mil millones de dólares al año a partir de 2020. Esta promesa no se ha cumplido. En Glasgow, nos enteramos de que solo había 80 mil millones en efectivo. Por ello, la COP26 ha decidido celebrar un debate que debería culminar en 2024 sobre un nuevo objetivo a partir de 2025. Mientras tanto, parece que se podrían alcanzar los 100 mil millones por año en 2023, pero principalmente en forma de préstamos, no de subvenciones. Sin embargo, ¡el principio de “responsabilidades diferenciadas” debería implicar donaciones!
Un aspecto aún más importante de la cuestión de la financiación se refiere a “pérdidas y daños”. Los países más afectados por el cambio climático, y que no son responsables del mismo, exigen que los países ricos les paguen una compensación en caso de desastre. En Glasgow, los países en desarrollo (“G77”) habían solicitado que se creara un fondo específico para este propósito. Estados Unidos y la Unión Europea se opusieron firmemente; utilizaron la falta de tiempo como pretexto para evacuar el problema. Luego de los desastres en Pakistán y Níger -entre otros- el tema volverá con fuerza en la COP27. Pakistán, que preside el G77, estima la factura de la reconstrucción en 35.000 millones de dólares. De momento, las ayudas que ha recibido son inferiores a los 8.000 millones, y la mayor parte se desembolsa en forma de préstamos. Inaceptable, para un país cuya deuda externa ya asciende a 130 mil millones de dólares. Combinado con el aumento de los precios de la energía y los alimentos, la negativa de los países ricos a pagar por “pérdidas y daños” corre el riesgo de acelerar la caída de los países del Sur en una nueva espiral de deuda. Arquitecto de los acuerdos de París y responsable de la Fundación Europea del Clima, Laurence Tubiana tiene razón: “La legitimidad de todo el proceso climático de Naciones Unidas quedará en entredicho” si no se avanza en este punto en Sharm-el-Sheikh.[12]
Finalmente, la COP26 le dio mucha importancia a la movilización del sector financiero. Mark Carney, exgobernador del Banco de Inglaterra, anunció triunfalmente la creación de la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ). Según él, los banqueros y fondos de pensiones de todo el mundo estaban impacientes con la idea de poner su capital al servicio del clima. Ya se habían recaudado ciento treinta mil millones de dólares. Un año después, el globo se desinfla. BlackRock y Vanguard han declarado sin rodeos que no abandonarán las inversiones en combustibles fósiles. Varios socios son reacios a someter el “verde” de sus inversiones a los criterios de las Naciones Unidas. Afirman que esto los pondría en desacuerdo con la ley antimonopolio… [13]
Cinismo, engaño y represión
Más aún que las anteriores, la COP de Sharm-el-Sheikh se sitúa bajo el triple signo del cinismo, el engaño y la represión.
El cinismo de los patrocinadores este año lo encarna Coca-Cola. La contaminación plástica y el uso de agua dulce han cruzado sucesivamente los umbrales de la sostenibilidad ecológica global [14] . En este contexto, el hecho de que un gigante del acaparamiento de agua y el consumo de plásticos patrocine la COP es elocuente y no merece comentario. La multinacional afirma con valentía que su apoyo a la COP “está en línea con su objetivo con base científica de reducir sus emisiones en un 25% en 2030 para lograr cero carbono en 2050”. Para aclarar esta afirmación, simplemente mencionaremos que Coca-Cola, entre 2019 y 2021, aumentó un 8,1% su consumo de plásticos hasta llevarlo a 3,2 millones de toneladas…
En el lado de las trampas, tenemos una opción. Podríamos hacer balance de todos los llamados “acuerdos” -en realidad simples declaraciones de intenciones- concluidos con gran alboroto mediático por grupos de países en la COP26: “acuerdos” sobre metano, sobre deforestación, sobre carbón, sobre parar inversiones en combustibles fósiles , sobre “defensa verde”… y así sucesivamente, y lo mejor. De todo esto no queda nada, o muy poco. La desventaja, cuando sacas esos conejos de tu sombrero, es que el truco pierde credibilidad rápidamente. No importa: miles de actores climáticos privados están rebosantes de ideas del mismo barril. Un ejemplo entre muchos: objetivos independientes basados en la ciencia .
Creado en 2015 por importantes asociaciones ecologistas a favor del capitalismo verde (como el World Resource Institute), el ISBT tiene como objetivo certificar científicamente los planes “net zero” de las empresas (para las que las autoridades públicas no han establecido ninguna norma o regulación de cualquier tipo). En realidad, los chicos inteligentes de ISBT se contentan con tomar al pie de la letra los datos de emisiones proporcionados por las empresas que les pagan y poner un bonito sello de “basado en la ciencia” en los planes de “cero neto” de sus clientes. Como los datos en cuestión sirven como punto de referencia para los planes de “cero neto”, los trucos más crudos son posibles. el tiempo financiero, que no es un diario ecosocialista, cita el caso de una empresa de celulosa que estableció su línea base reportando emisiones por incendios forestales en 139 ha. Un especialista en observación satelital de incendios comprobó que, ese año, más de 3.000 ha de plantaciones de esta empresa se habían quemado en humo… y emisiones. [15] En otras palabras: la empresa en cuestión ha dividido ficticiamente sus emisiones por veinte para hacer que su plan de “cero neto” parezca creíble.
Por el lado de la represión, finalmente, nos contentaremos con recordar que 60.000 presos de conciencia languidecen en las cárceles del general Sissi. El dictador ha decidido que “su” COP se realice en orden. Esta semana, sus pandores arrestaron a casi 70 personas que tenían “planes de protesta”, según la Comisión Egipcia de Derechos y Libertades (ECRF). Se ha arrestado a personas por “difundir noticias falsas” después de compartir llamadas a protestas en torno a la cumbre en Facebook. [16] Según Al Jazeera , el activista ambiental indio Ajit Rajagopal también fue arrestado durante una marcha pacífica de El Cairo a Sharm el-Sheikh. Etc.
El menú para esta COP está definido: greenwashing, capitalismo verde y estado policial. Es una ilusión total creer que Sharm-el-Sheikh podría tomar las decisiones radicales necesarias para limitar seriamente la catástrofe, por no hablar de detenerla con justicia social. En realidad, de COP a COP continúa la marcha al abismo, y este mecanismo infernal continuará mientras una convergencia de revueltas no haga temblar a los dueños. Nos corresponde a nosotros trabajar en esta perspectiva. ( 3 de noviembre de 2022; publicado en el sitio web de la AG belga )
Calificaciones
- Ver comunicado de la agencia Reuters (18/10/2022) sobre la reactivación de los combustibles fósiles, en particular el carbón, en Europa y en el mundo
- En la UE, 50 mil millones de euros de nuevas inversiones en combustibles fósiles desde el comienzo de la guerra rusa contra Ucrania. La participación de la energía solar y eólica en la generación de energía aumentó (+32 y +26% respectivamente), pero también la del carbón, el lignito y el gas (+20, +17 y +23% respectivamente) de enero a agosto de 2022 (en comparación con el año previo). Las inversiones relacionadas con la importación de GNL de EE. UU., en particular, generan temores de un deslizamiento duradero del Acuerdo Verde ( Financial Times , 20/10/2022).
- En 2021 se emitieron 36,6 Gt de CO 2 procedentes de la combustión de fósiles. Se trata de un récord absoluto. En cuanto al aumento anual de las emisiones de metano, no tiene precedentes desde el inicio de las mediciones ( FT 27/10/2022).
- Según The Lancet , el número de muertes relacionadas con el calor a nivel mundial ha aumentado en 2/3 en los últimos veinte años ( FT , 27/10/2022)
- PNUMA, Informe de brecha de emisiones 2022.
- Financial Times , 1/11/2022
- PNUMA, op. cit.
- La CMNUCC da un rango ligeramente más amplio: 2,1 a 2,9 °C.
- Ver la intervención de J. Rockström, director del Instituto Potsdam, antes de la COP26 https://www.youtube.com/watch?v=iW4fPXzX1S0
- Según Climate Home News, 9/2/2022
- El Mundo , 14/10/2022
- FT , 10/10/2022
- FT , 8/10/2022 y 18/10/2022
- Por lo tanto, ahora se han cruzado estos umbrales para seis de los nueve indicadores identificados por los científicos: clima, biodiversidad, suelos, agua dulce, plásticos, nitrógeno y fósforo.
- Ft , 11/02/2022
- https://www.reuters.com/business/cop/egyptian-security-arrests-dozens-ahead-cop27-climate-summit-rights-group-2022-11-01/
Daniel Tanuro es la firma de Alain Tondeur, ingeniero agrícola belga, ecologista y activista valón. Es dirigente de la Izquierda Anticapitalista en el Reino de Bélgica y colaborador habitual de diferentes medios. En castellano, se han podido leer artículos suyos en El mundo diplomático y Viento Sur, entre otros. Entre sus libros publicados cabe destacar El imposible capitalismo verde. Del vuelco climático capitalista a la alternativa ecosocialista (2012) y Un autre regard sur le climat (2019).
Fuente: A l´ecuentre- La Bréche
Visitas: 5
