Nir Evron* (Ensayo): El giro a la derecha en Israel

La reacción contra las demandas cada vez más ruidosas de reconocimiento e igualdad por parte de los ciudadanos árabes de Israel ha dado forma decisiva a la política israelí del siglo XXI.

Nir Evron*  

Otoño 2022

El siguiente ensayo se publicó en nuestra edición de otoño de 2022, en las semanas previas a las elecciones más recientes en Israel.

El derrocamiento de Benjamin Netanyahu el año pasado y el surgimiento de una coalición de gobierno de corta duración que incluyó, por primera vez en la historia de Israel, un partido árabe, le dio a la izquierda liberal que se desvanece en este país un momento muy necesario, aunque fugaz. de júbilo.

Fugaz, porque a pesar de la necesidad urgente de poner fin al reinado tóxico de Netanyahu, su destitución, que bien puede resultar solo temporal, no empujó a Israel ni una pulgada del desastroso rumbo hacia la derecha en el que ha estado durante las últimas dos décadas. No es solo que la opción de dos estados parezca más inalcanzable que nunca. En términos políticos y jurídicos, Israel dentro de la Línea Verde es hoy más antiliberal de lo que ha sido desde 1966, cuando puso fin al gobierno militar sobre sus ciudadanos palestinos.

Los ruidosos enfrentamientos preelectorales entre los bandos a favor y en contra de Bibi pintan un cuadro engañoso. Un observador casual sería perdonado por pensar que la mayoría judía de Israel está dividida por profundos desacuerdos ideológicos. En verdad, cuando se trata de los temas que más importan para el futuro del país—el control de Cisjordania, el bloqueo de Gaza y el estatus de los ciudadanos no judíos—los judíos israelíes nunca han estado más unidos. Desafortunadamente, ese consenso coloca a la mayoría judía de Israel muy a la derecha de cualquier cosmovisión reconociblemente liberal.

Según una encuesta de Pew de 2016, el 79 % de los judíos israelíes cree que es correcto que las leyes del país favorezcan a los ciudadanos judíos sobre los no judíos, y el 48 % apoya el traslado o la expulsión forzosa de los árabes del país. Estos números siguen la línea de los resultados de las elecciones anteriores. En 2021, solo alrededor del 10 por ciento de la población judía de Israel votó por partidos con algún tipo de compromiso con los valores igualitarios. Figuras políticas que han defendido agendas abiertamente transferistas, una posición que alguna vez se consideró fuera de los límites de la legitimidad política, ahora ocupan con orgullo escaños en la Knesset, y se prevé que su número crezca significativamente en las próximas elecciones de noviembre.

¿Cómo llegamos aquí? ¿Por qué la mayoría judía de Israel se desplazó tan decisivamente hacia la derecha? ¿Cuándo comenzó Israel su transformación en una democracia antiliberal mayoritaria?

Algunos argumentarían que es un error preguntar por qué Israel se está volviendo cada vez más antiliberal. Israel, dirían, no es, nunca ha sido y no puede, por su propia naturaleza, convertirse en una democracia liberal. Es cierto que Israel nunca ha considerado a los miembros de su minoría árabe como ciudadanos iguales, y mucho menos los ha tratado como tales. Esto no es un error, sino una característica de la autodefinición de Israel como un estado judío, un proyecto dedicado al bienestar y el futuro de una mayoría étnicamente definida. En consecuencia, lo mejor que puede esperar una joven ciudadana palestina de Israel es vivir como una ciudadana de segunda clase en su país de nacimiento, rodeada por todos lados por impedimentos legales, económicos y culturales diseñados para mantenerla en su lugar. Lo peor que puede temer racionalmente, especialmente si sigue las declaraciones explícitas de los líderes políticos y de pensamiento de la extrema derecha, es mucho peor.

Aun así, algo sucedió en el curso de las últimas dos décadas. La mayoría judía de Israel, de hecho, se ha vuelto más enfáticamente y sin disculpas antiliberal desde el año 2000, y es importante entender por qué.

El giro hacia la derecha del Israel judío se explica rutinariamente de una de dos maneras: ya sea como consecuencia del fracaso de la Cumbre de Camp David y el prolongado período de horrible violencia que siguió a ella, o como resultado de la desaparición del viejo Israel. izquierda. Se dice que la Segunda Intifada acabó con el proceso de paz y borró los últimos vestigios de buena voluntad judío-israelí hacia los palestinos. Mientras tanto, el remanente esclerótico de la vieja izquierda, en su mayoría Ashkenazi, perdió su papel hegemónico como árbitro de todo lo israelí, dando paso a fuerzas políticas decididamente menos seculares y más nacionalistas: los judíos predominantemente derechistas de Mizrachi y los sionistas religiosos.

Estas explicaciones no están equivocadas, pero dejan fuera un factor clave: la continua reacción judía-israelí contra la creciente asertividad democrática de los ciudadanos palestinos del país. Esta dinámica dentro de la Línea Verde tiende a quedar fuera del marco de la cobertura de los medios internacionales y, por lo tanto, es en gran medida invisible para los no israelíes. Pero la reacción violenta contra las demandas cada vez más ruidosas y mordaces de reconocimiento e igualdad por parte de los ciudadanos árabes de Israel ha dado forma decisiva a la política israelí del siglo XXI.

Hasta hace relativamente poco tiempo, la difícil situación de los ciudadanos palestinos de Israel, que constituyen aproximadamente una quinta parte de la población del país, no ha sido un problema político. Como observaron Dov Waxman e Ilan Peleg en Palestinos de Israel: El conflicto interno , el “otro problema palestino” de Israel no fue mencionado en todas las principales iniciativas de paz, desde Oslo hasta los Acuerdos de Ginebra. Recibió escasa atención de los diversos mediadores internacionales que han ido y venido a lo largo de los años. Incluso los estados árabes y la Autoridad Palestina han permanecido tradicionalmente en silencio sobre el tema. Todo el mundo, al parecer, tenía asuntos más urgentes de qué preocuparse.

Todos, es decir, excepto los propios ciudadanos palestinos de Israel, que nunca necesitaron una validación externa de su experiencia diaria de discriminación y despojo. Años de vivir como una minoría apenas tolerada en su tierra natal les ha mostrado en términos inequívocos cómo se resuelve sobre el terreno el enigma metafísico que es la autodefinición de Israel. Como Ahmad Tibi, miembro de la Knesset y líder del partido Ta’al, lo expresó de manera memorable en 2009: “Este país es judío y democrático: democrático con los judíos y judío con los árabes”.

Como descripción del Estado de Israel realmente existente —en oposición a los retratos míticos que se encuentran en las historias populares del sionismo o los relatos teóricos de su régimen que ejercitan la imaginación de los politólogos— el aforismo de Tibi simplemente establece lo obvio. Israel discrimina sistemáticamente a sus ciudadanos no judíos en prácticamente todas las esferas de la vida: desde la infraestructura y la educación hasta la vigilancia y el empleo.

Ninguna política individual ejemplifica mejor la privación de derechos de los ciudadanos palestinos de Israel que el proyecto de “judaizar” la tierra. Desde 1948, Israel ha desplegado un complejo aparato legal y burocrático diseñado para arrebatarles tierras a los árabes en beneficio de la población judía. Un informe presentado en 2000 al Primer Ministro Ehud Barak por un grupo interuniversitario de expertos resume las consecuencias de este programa patrocinado por el estado (la situación ha empeorado desde entonces):

Los árabes constituyen el 18% de la población del país, pero poseen solo el 3,5% de la superficie terrestre estatal. La jurisdicción de las autoridades locales árabes se extiende sobre no más del 2,5% de la superficie terrestre del Estado. Más de la mitad de la tierra propiedad de los árabes en 1948 ha sido expropiada por el estado. . . . A los árabes se les impide adquirir o arrendar tierras en aproximadamente el 80% de la masa terrestre de Israel. . . . Desde su establecimiento, el estado no ha permitido que los árabes establezcan nuevos asentamientos. No se reconocen docenas de asentamientos árabes establecidos desde hace mucho tiempo, y el estado planea evacuarlos.

Durante el período transcurrido desde su fundación, Israel construyó cientos de asentamientos judíos dentro de la Línea Verde y estableció solo un puñado de municipios árabes en el desierto de Negev, principalmente con el objetivo de acorralar a las tribus nómadas beduinas de la región y liberar tierras para futuras desarrollo judío. Este estado de cosas atroz y continuo, que toca las condiciones de vida más básicas y las perspectivas futuras de uno de cada cinco ciudadanos israelíes, desmiente la autoimagen pregonada de Israel como un puesto de avanzada de la democracia liberal en el Medio Oriente, y esto incluso antes de que uno plantee las cuestiones de la política de inmigración y la ocupación.

Todo esto no es para negar que Israel dentro de la Línea Verde cuenta con muchas características liberal-democráticas, como libertad de prensa, libertad de movimiento y asociación, y un poder judicial independiente (aunque asediado), que lo convierten, en promedio, en un mejor lugar. vivir para la mayoría de sus ciudadanos que sus estados vecinos en el Medio Oriente. De la misma manera, sin embargo, ningún observador honesto podría negar que el compromiso de Israel con los valores liberales cae bruscamente en su línea étnica legalmente consagrada. Israel dentro de la Línea Verde no es simplemente una “democracia defectuosa”, como les gusta decir a sus defensores sionistas liberales. Todas las democracias son defectuosas. Israel es un país cuyo sistema operativo está fundamentalmente en desacuerdo con los valores que definen a las democracias occidentales con las que se afilia tan enérgicamente.

Nada de esto es particularmente difícil de ver. Pero hasta hace relativamente poco, la sugerencia de que el régimen de Israel dentro de la Línea Verde es antiliberal no podía tener una audiencia seria en las dos sociedades donde más importa: Israel y Estados Unidos.

Durante las décadas de 1980 y 1990, los escritores y políticos palestinos que señalaron las contradicciones irreconciliables en el corazón de la autoimagen de Israel como estado judío y democrático —en particular, el académico convertido en político Azmi Bishara— fueron considerados inaceptables, no solo por la derecha israelí, que nunca ha visto a los ciudadanos palestinos de Israel como algo más que una amenaza demográfica y de seguridad, pero incluso entre los liberales seculares históricamente asociados con el partido Ratz de Shulamit Aloni (que luego se fusionó con otros dos partidos para formar Meretz). Aunque estos liberales ya estaban comenzando a sentir las tensiones entre sus compromisos políticos y el antiliberalismo estructural del estado, aún no estaban preparados para reconocer estas contradicciones por completo, y mucho menos unirse a gente como Bishara.

Hubo excepciones, incluso en la década de 1980. En 1988, el periodista e intelectual israelí Boas Evron lanzó una bomba con un libro titulado  A National Reckoning (publicado en inglés en 1995 como Jewish State or Israeli Nation? ),una amplia reinterpretación crítica de la historia judía y sionista que culminó en un argumento para “[cambiar] la base de la definición nacional israelí y [fundarla] en el principio territorial convencional: igualdad ante la ley de todos los ciudadanos que viven dentro del territorio israelí, independientemente de origen étnico, raza, comunidad, religión o sexo”. Pero Evron, quien murió en 2018, era un intelectual de intelectuales, un escritor cuya presencia se siente en todas partes en los escritos de la intelectualidad izquierdista de Israel, pero que sigue siendo en gran parte desconocido fuera de ese medio. Perspectivas como la suya no pudieron tener una audiencia seria en el Meretz de la década de 1990, y mucho menos en el Partido Laborista o más a la derecha.

Mientras tanto, en la escena estadounidense, los debates públicos y académicos posteriores a 1967 se centraron en el conflicto israelí-palestino, los asentamientos y el proceso de paz, y se prestó escasa atención, en su mayoría académica, a la difícil situación de los árabes en Israel propiamente dicho. Los judíos liberales estadounidenses, una comunidad política con un historial brillante en derechos civiles y de las minorías, eran, en general, ajenos a las desigualdades estructurales de Israel dentro de la Línea Verde. Tampoco tomaron amablemente a quienes señalaron la incompatibilidad entre sus valores liberales y la determinada prioridad de Israel de un grupo de ciudadanos étnicamente definido sobre otros. El vitriolo indignado que recibió el famoso ensayo de Tony Judt de 2003, “Israel: la alternativa”, que arrojó dudas sobre las credenciales liberales del país, habla por sí solo. Al igual que sus contrapartes de izquierda en Israel,

Y así, la cuestión del carácter de Israel dentro de la Línea Verde pasó desapercibida en gran medida, apenas visible para la mayoría, demasiado incómoda para otros, hasta que una serie de acontecimientos comenzaron a enfocarla gradualmente.

Primero, en octubre de 2000, se produjeron manifestaciones masivas en las principales ciudades y pueblos palestinos dentro de Israel, durante las cuales la policía mató a trece manifestantes, doce de ellos ciudadanos árabe-israelíes. Las protestas, concluyó la Comisión Or designada por el gobierno, fueron el resultado directo de la “realidad de la discriminación” que experimentan los ciudadanos árabes de Israel, pero de la cual la conciencia judía-israelí es “a menudo muy baja”. A pesar de su relato detallado de esta realidad y recomendaciones urgentes para el cambio, la comisión fracasó en su intento de generar conciencia entre la mayoría judía de Israel sobre lo que significa ser árabe en el estado judío. Para la mayoría de los israelíes, la conclusión principal de este fatídico momento fue que los “buenos árabes” dentro de la Línea Verde son tan propensos a episodios de violencia sin sentido como sus hermanos más allá.

El siguiente hito en esta historia fue la publicación de los “Documentos de la visión”, una serie de declaraciones programáticas emitidas por diferentes grupos de intelectuales y líderes civiles palestinos en 2006 y 2007. Los documentos no solo criticaban el trato de Israel a su minoría árabe, sino que también sonaban una demanda clara y sin disculpas por el reconocimiento y la igualdad.

Los “Documentos de Visión” no hablaban con una sola voz, pero su descripción de la situación era consistente: “Desde Al-Nakba de 1948 (la tragedia palestina), hemos estado sufriendo políticas de discriminación estructural extrema, opresión nacional, militares regla que duró hasta 1966, política de confiscación de tierras, asignación desigual de presupuesto y recursos, discriminación de derechos y amenazas de transferencia”. Reparar estos errores históricos, afirmaron, no sería posible mientras Israel se mantuviera firme en su autodefinición etnoestatista. El régimen de Israel, insistieron, tendría que cambiar a un sistema “basado en el logro de la igualdad de derechos humanos y ciudadanos. . . [eliminando] todas las formas de superioridad étnica, ya sea ejecutiva, estructural, legal o simbólica”.

Varios factores impulsaron la publicación de los documentos. Los acontecimientos de octubre de 2000 recordaron a los ciudadanos palestinos de Israel su precaria posición y los alertaron sobre el marcado giro del Israel judío hacia la derecha política. Pero quizás la causa más urgente detrás de los documentos fue un resurgimiento del interés entre los intelectuales y grupos de expertos judíos-israelíes en codificar una constitución israelí.

Israel no tiene una constitución. En su lugar, la Knesset ha aprobado una serie de “Leyes Básicas”, que están destinadas a servir como capítulos en una futura constitución pero que, en la mayoría de los casos, pueden ser modificadas por una mayoría simple. A principios de la década de 2000 se produjeron varios intentos de remediar esta situación anómala al ofrecer planos para una constitución que le daría estabilidad al régimen del país. El Pacto Kinneret (2001) fue enmarcado y firmado por docenas de prominentes líderes intelectuales y políticos de izquierda y derecha, incluidas luminarias sionistas liberales como Yael Tamir y Ari Shavit. El Pacto Gavison-Medan (2003) fue una creación de la antigua presidenta de la Asociación por los Derechos Civiles en Israel, Ruth Gavison, y el rabino sionista religioso Yaakov Medan. La Constitución por Consenso (2005),

Estas tres aspirantes a constituciones generaron un debate público considerable. Fueron discutidos extensamente en foros académicos y continúan sirviendo como puntos de referencia en las conversaciones contemporáneas sobre la base legal y política de Israel. Sin embargo, los tres fueron compuestos sin incluir un solo representante árabe. En un momento en que una constitución israelí parecía una posibilidad real, los ciudadanos palestinos de Israel se vieron nuevamente ignorados. La publicación de los documentos de Visión fue ante todo una respuesta a esta marginación. No era solo una visión alternativa para Israel, sino una súplica para ser escuchado.

Esa esperanza fracasó. La corriente principal judía de Israel podría atribuir octubre de 2000 a disturbios nativos, pero los documentos dejaron en claro que los ciudadanos árabes del país tenían una queja de principios: ya no consentirían en silencio en seguir siendo una subclase marginada, ni estaban dispuestos a esperar hasta que Israel resolviera sus problemas. asuntos en los territorios ocupados. Querían igualdad de condiciones en su tierra natal, y lo querían ahora.

Los documentos de Vision generaron una alarma considerable entre el establecimiento político y los servicios de seguridad de Israel. Se informa que Shin Bet, la Agencia de Seguridad de Israel, advirtió al Primer Ministro Ehud Olmert que los ciudadanos palestinos de Israel se estaban convirtiendo en un “auténtico peligro a largo plazo para el carácter judío y la existencia misma del Estado de Israel”. Los políticos de derecha, que se abalanzaron sobre los documentos como prueba de su visión de larga data de la población árabe de Israel como una quinta columna, comenzaron a embellecer las plataformas de sus partidos con varias propuestas para tratar con ciudadanos no judíos, que van desde juramentos de lealtad obligatorios hasta esquemas para “ alentando” la emigración árabe del país.

Los servicios de seguridad de Israel y los defensores de la derecha de la expulsión forzada no fueron los únicos que respondieron con dureza a los documentos de Visión. Considere el caso representativo de Amnon Rubinstein, un destacado intelectual sionista liberal, ganador del Premio Israel, ex miembro de la Knesset y uno de los fundadores de Meretz. En 2007, Rubinstein escribió un amargo artículo advirtiendo que la publicación de los documentos haría retroceder el progreso que Israel había logrado hacia una realidad sociopolítica más inclusiva. Rubinstein admitió que los ciudadanos palestinos de Israel “sufren alguna desventaja en las asignaciones presupuestarias del gobierno”, pero insistió en que, considerando todo, habían obtenido un trato bastante bueno: los árabes de Israel disfrutaban de una tasa de mortalidad infantil más baja, una mayor esperanza de vida, y un mejor nivel de educación que durante el Mandato Británico. Evidentemente angustiado por la ingratitud árabe por todos estos bienes otorgados, Rubinstein concluyó su artículo con una nota triste: “el día que se publicó la ‘visión’ de bash-Israel, la autoridad aeroportuaria anunció que se construiría una mezquita en el aeropuerto Ben-Gurion. Con la nueva ‘visión’ radicalizada que niega el derecho de Israel a existir como estado judío, tal progreso se verá frustrado. Gran lastima.”

Este argumento peculiar, que echa la culpa de las injusticias de Israel a la puerta de aquellos que se oponen a ellas y las irritan, se escucha a menudo aquí en Israel, al igual que su coda vagamente amenazante. Las personas que adoptan esta línea suelen compartir el perfil liberal-sionista de Rubinstein. Son judíos israelíes que sinceramente quieren vivir en una democracia liberal donde se respeten los derechos humanos y civiles, pero que también creen que Israel debe seguir siendo judío de alguna manera (generalmente indefinida), dependiendo de si el orador ve al judaísmo como una religión nacional y religiosa. , categoría semibiológica o histórica. Esta pregunta ha perturbado al movimiento sionista desde los días de Theodor Herzl y Ahad Ha’am, y nunca ha sido resuelta. Pero estos debates sobre lo que  debería  ser el judaísmotípicamente se eliminan de lo que significa el judaísmo israelí en este momento, especialmente para aquellos que caen fuera de sus parámetros. Por lo tanto, los liberales bien intencionados a menudo se desconciertan y se enojan cuando se dan cuenta de cómo ven el país sus conciudadanos no judíos. Esta consternación y ansiedad sin comprender forman el núcleo emocional de la reacción violenta judío-israelí que comenzó después de octubre de 2000 y ha ido ganando impulso desde entonces.

En los años que siguieron a la publicación de los documentos de Visión, el discurso público y político en Israel cambió gradualmente su enfoque del proceso de paz moribundo a la amenaza interior recién descubierta. En un proceso mejor descrito como la Arafatización de la minoría árabe del país, los tropos antes atribuidos a los representantes de la Organización para la Liberación de Palestina (y más tarde de Hamas) comenzaron a unirse a los equipos y líderes políticos árabe-israelíes. Partidos como Balad y Hadash fueron renombrados colectivamente como “partidarios del terrorismo”, y los legisladores individuales —primero Bishara, luego Hanin Zoabi y, más recientemente, Ibtisam Marana del Partido Laborista y Mansour Abbas de Ra’am— fueron acosados ​​y demonizados implacablemente por la derecha. ala políticos y expertos.

Netanyahu, el gran empresario del teatro político de Israel, reconoció rápidamente el potencial de este cambio de enfoque y se dedicó a intensificar la retórica antiárabe como un medio para reunir a su base. Su infame transmisión de silbato para perros en la víspera de las elecciones de 2015, en la que instó a los partidarios del Likud a salir a votar porque “los votantes árabes se están moviendo en masa a los colegios electorales”, es un ejemplo; su descripción de 2019 de los líderes del partido árabe como “una amenaza existencial para Israel” es otra. Estas declaraciones no son valores atípicos; son indicativos de un patrón de discurso al que Netanyahu, sus compinches y los líderes políticos a la derecha del Likud han hecho contribuciones coloridas, y que ha acompañado y galvanizado la reacción judía-israelí desde 2000.

El daño causado por dos décadas de esta retórica es difícil de cuantificar, pero la usurpación legal de los derechos y protecciones de los ciudadanos árabes no lo es. Una base de datos compilada por Adalah (El Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel) enumera más de sesenta leyes (incluidas treinta y cinco aprobadas desde 2000) que fueron diseñadas para perpetuar el estatus desigual de la minoría palestina. Este cuerpo de legislación fue coronado recientemente por la Ley Básica: Israel como el Estado-Nación del Pueblo Judío, que se aprobó en 2018 y estableció la jerarquía étnica iliberal de Israel en piedra semi-constitucional.

Aquí está Netanyahu, siguiendo la aprobación de la ley:

Hemos convertido en ley el principio básico de nuestra existencia. Israel es el estado-nación del pueblo judío, que respeta los derechos individuales de todos sus ciudadanos. . . . Este es nuestro estado, el estado judío. En los últimos años ha habido quienes han tratado de poner en duda esto y socavar así los cimientos de nuestra existencia. Por eso lo convertimos en ley: este es nuestro himno, nuestro idioma y nuestra bandera. ¡Viva el Estado de Israel!

Como es su costumbre, el ex primer ministro hablaba con los dos lados de la boca: deleitando a su base con golpes de pecho jingoístas mientras intentaba apaciguar los oídos liberales con falsas tonterías multiculturales. Netanyahu sabía que la redacción de la ley omitía deliberadamente cualquier mención de los derechos de “todos” los ciudadanos israelíes. De hecho, como implica su declaración, fue precisamente el clamor de esos ciudadanos anónimos por sus derechos lo que animó a los redactores de la ley en primer lugar. La evidencia de esto se puede encontrar en el penúltimo borrador del proyecto de ley, que incluía una cláusula que otorgaba a los grupos étnicos el derecho a establecer asentamientos comunales separados y homogéneos, una clara contramedida al famoso Ka’adan.caso de 2000, en el que la Corte Suprema dictaminó que no se puede impedir que una pareja árabe compre una casa en una comunidad totalmente judía. El segregacionismo audaz de la cláusula aparentemente era un puente demasiado lejano para las partes más moderadas de la coalición de Netanyahu; eventualmente fue reemplazada por una versión suavizada que convierte el asentamiento judío (y solo el asentamiento judío) en un valor nacional consagrado constitucionalmente. El subtexto virulentamente iliberal seguía siendo el mismo.

El mensaje de la Ley del Estado-Nación a la minoría indígena de Israel es claro: ustedes no son una parte orgánica de este estado. No se construyó teniendo en cuenta su bienestar o sus derechos. Tu presencia aquí es una aberración. O, como dijo el ex miembro de la Knesset Yousef T. Jabareen, “la legislación israelí preexistente ya ha codificado el estatus desigual de los ciudadanos árabe-palestinos; esta Ley Básica hace que el estatus de los árabes-palestinos sea aún más precario. De hecho, esto representa un golpe mortal a los derechos civiles y constitucionales de los árabes palestinos”.

Estoy escribiendo este artículo más de un año después de que una alarmante ola de violencia civil invadiera las ciudades mixtas de Israel. Las escenas de octubre de 2000 se repitieron a mayor escala en mayo de 2021, cuando turbas árabes y judías tomaron las calles, incendiaron propiedades y símbolos religiosos y lincharon a inocentes en Lod, Bat Yam, Acre y Haifa. Desde entonces se han producido conflagraciones esporádicas. La historia de estas dos sangrientas semanas de mayo está por escribirse. Cuando lo sea, la reacción violenta judío-israelí será una de las principales explicaciones del brote. Ha moldeado la realidad social y el clima cultural en el que nacieron los jóvenes árabes y judíos que destrozaron las calles de sus lugares de origen. Nunca han conocido nada más.

El futuro inmediato se presenta sombrío. La probable desaparición de la solución de dos estados, el borrado efectivo de la Línea Verde y el inminente colapso de la Autoridad Palestina pronto anularán el statu quo que ha sostenido las esperanzas de la corriente principal en la viabilidad de la fórmula judía y democrática. Como resultado, las élites sionistas liberales de este país se verán obligadas a decidir de qué lado de su identidad unificada se ubican.

Después de años de alarmismo y deshumanización de los palestinos, es probable que muchos sionistas liberales abandonen sus compromisos democráticos por sus compromisos étnicos, razonando que ese es el precio de la supervivencia. No es difícil imaginar cómo se desarrollará esto: Israel tomará medidas más severas contra los derechos de los palestinos, esencialmente igualando el estatus de los árabes dentro y más allá de la Línea Verde. La legislación que erosiona aún más los derechos de los ciudadanos no judíos y proscribe a sus representantes políticos se aprobará con una abrumadora mayoría judía. Pronto seguirá el despliegue de unidades militares en y alrededor de las ciudades árabes dentro de Israel. Y así, en un estado de ánimo de temor existencial y en el contexto de episodios recurrentes de violencia callejera, para los cuales los eventos de mayo pasado fueron solo una leve precuela, Israel completará su transformación.

Cualquier esperanza que haya para un futuro diferente no reside en la mayoría judía de Israel. Entre las muchas idiosincrasias de la sociedad judío-israelí está el hecho de que, aunque sus jóvenes son más tolerantes que sus padres en cuestiones de género y sexualidad, también son mucho más derechistas y nacionalistas. Durante los últimos diez años, los niveles más altos de intolerancia étnica y segregacionismo en Israel se han encontrado consistentemente entre los judíos israelíes menores de treinta años.

Aquellos que buscan un futuro mejor harían mejor en poner sus esperanzas en los ciudadanos palestinos de Israel, específicamente en los jóvenes que ahora están saliendo de las universidades y colegios del país. Desde una perspectiva liberal, esta generación es lo más interesante y alentador que sucede hoy en Israel. Sus élites no solo están mejor educadas que sus contrapartes de generaciones anteriores; también son más cosmopolitas, con mentalidad política y expertos en tecnología. Atrapados entre las limitaciones de una cultura minoritaria árabe todavía mayoritariamente tradicionalista y patriarcal, por un lado, y, por el otro, las innumerables humillaciones de la vida entre una mayoría judía en gran parte hostil, estos jóvenes han adquirido herramientas para analizar y ayudar a cambiar tanto .

Los jóvenes ciudadanos palestinos de Israel de hoy tienen el beneficio de dos décadas de oposición consistente y articulada a las desigualdades estructurales del país, así como una red establecida de organizaciones civiles a las que recurrir para formular su propia visión del país. También, gracias a la espectacular expansión de la educación superior y la omnipresencia de las redes sociales y en línea, conocen mejor la cultura mayoritaria de Israel, con su claroscuro de tendencias liberales e iliberales. Como resultado, son a la vez más liberales que sus padres y menos dispuestos a aceptar su condición de ciudadanos de segunda clase. Como una de las portavoces de la generación, Hanin Majadli, escribió en Haaretz, los jóvenes ciudadanos palestinos de hoy “no se conformarán con las sobras ‘liberales’ que ofrece el régimen de Israel”. Exigirán sus derechos plenos e iguales en un lenguaje que la corriente principal judía de Israel sin duda tildará de subversivo pero que los liberales europeos y estadounidenses encontrarán difícil de resistir.

Cuando un movimiento de derechos civiles palestinos respaldado internacionalmente comience en serio, como seguramente lo hará, las cosas en este país se pondrán muy difíciles por un tiempo. Los resultados exactos son difíciles de predecir, pero cualquier esperanza a largo plazo que este país tenga de esta manera miente.

 

*Nir Evron: enseña literatura inglesa y estudios americanos en la Universidad de Tel Aviv. Es autor de Blossom Which We Are: The Novel and the Transience of Cultural Worlds (2020). Entre sus publicaciones más recientes se encuentran artículos sobre Edith Wharton, la crisis de las humanidades, la escritura regionalista estadounidense y Hannah Arendt.

Imagen: Hombres israelíes se manifiestan en la Marcha de la Bandera en la Puerta de Damasco de la Ciudad Vieja de Jerusalén el 15 de junio de 2021. (Ilia Yefimovich/Picture Alliance vía Getty Images)

Fuente: DISSENT Magazine 

Visitas: 8

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email