El socialismo no se deshará del trabajo. Pero nos permitirá trabajar menos en mejores condiciones.

 

Algunos izquierdistas imaginan que una sociedad poscapitalista liberará a todos de la necesidad de trabajar. Pero la única forma realista y justa de administrar la producción bajo el socialismo es distribuir democráticamente y compartir las cargas del trabajo.

ENTREVISTA POR J. C. PAN

23.10.2022

 

Para la mayoría de nosotros hoy, el trabajo apesta. El trabajo se organiza en torno a lo que es rentable para el capital en lugar de lo que es bueno para nuestra sociedad, y los trabajadores tienen que aceptar cualquier trabajo que puedan encontrar solo para cubrir las necesidades básicas. Una vez que nos presentamos a trabajar, nos encontramos bajo la autoridad tiránica del jefe , y la mayor parte de nuestro esfuerzo solo se destina a engrosar su cuenta bancaria.Los socialistas han prometido durante mucho tiempo acabar con este estado de cosas explotador. Pero, ¿qué significa eso, exactamente? Los “socialistas del postrabajo” tienen una respuesta simple: abolir el trabajo. En su visión de una sociedad poscapitalista, todos se liberarán de la obligación de trabajar mediante la provisión de un ingreso básico universal o incondicional, mientras que gran parte o incluso todo el trabajo se automatizará.En su artículo de Catalyst “ ¿Socialismo posterior al trabajo? ”, el politólogo Alex Gourevitch argumenta que la visión del postrabajo es insostenible. En cambio, aboga por un ideal de “socialismo de trabajo compartido”, en el que todos compartirán libremente las cargas del trabajo una vez que se haya separado del control y la explotación capitalistas. Jen Pan de The Jacobin Show entrevistó recientemente a Gourevitch sobre sus críticas al socialismo posterior al trabajo y por qué deberíamos adoptar el socialismo laboral compartido en su lugar. La transcripción ha sido editada para mayor claridad y extensión.

J. C. PAN Quiero comenzar con definiciones básicas. Recuerdo que el antitrabajo y el postrabajo tuvieron un gran momento después de Occupy . Pensé que era muy interesante; hay muchas cosas con las que todavía estoy de acuerdo. Inmediatamente después de Occupy, conocí a muchas personas que leían el libro de Kathi Weeks The Problem with Work . Y más recientemente, hemos visto otra segunda ola de interés en el postrabajo/anti-trabajo debido al tipo de diálogo en torno a la “ Gran Resignación ”.

En su pieza de Catalyst , encuentra valor en mucho pensamiento posterior al trabajo. ¿Cómo caracterizaría exactamente el pensamiento postrabajo o anti-trabajo? ¿Y en qué aciertan los teóricos del postrabajo?

ALEX GOUREVITCH El socialismo posterior al trabajo es una respuesta a la pregunta socialista general: ¿Qué tipo de libertad ofrece una futura sociedad socialista a sus miembros? Y la respuesta [de los socialistas del postrabajo] es: es una sociedad sin trabajo. Es uno en el que nadie está obligado a trabajar, porque todo el mundo recibe una renta básica incondicional (RBU) o alguna otra forma de satisfacer incondicionalmente sus necesidades básicas.

Y lo que es más importante, es una sociedad donde no hay ética de trabajo. Por lo tanto, es una sociedad en la que no será condenado al ostracismo, deshonrado o avergonzado, ni dejará de tener una reputación pública si decide no trabajar.

Esas dos características son igualmente importantes en el pensamiento posterior al trabajo, porque la idea es que si les dieras a todos una UBI y tuvieran todo lo que necesitan para vivir, pero aún tuvieras la ética de trabajo que de alguna manera nos es familiar, la gente todavía se sentiría una presión social tan intensa para trabajar, para hacer algo específico con su tiempo, que realmente no disfrutarían del tiempo libre. La visión socialista del postrabajo es una respuesta a esa pregunta: ¿Qué tipo de libertad disfrutaremos en una sociedad futura al decir que es una sociedad no solo libre de trabajo, sino donde la gente realmente tiene tiempo libre?

Dicho así, obviamente es una visión muy convincente. Cuando me interesé por primera vez en el marxismo, fue a través de la pregunta: si tenemos tanta tecnología, ¿por qué la gente trabaja tanto?

Hay algunas cosas que hacen bien. Una es que hay muchos trabajos en nuestra sociedad que son innecesarios, que apestan, que son súper explotadores, o que, incluso si estos trabajos son de alguna manera necesarios o importantes, se realizan en condiciones de explotación inaceptables. Así que los teóricos del postrabajo aciertan en un pensamiento básico de que nuestra forma de organizar el trabajo es a través de la fuerza, la compulsión, la dominación: ese es el mecanismo central por el cual una sociedad capitalista realiza la mayor parte de su trabajo.

Estos teóricos también tienen razón en que la forma en que funciona la ética del trabajo en nuestra sociedad es inducir la cooperación con esa subordinación. Llegaremos a eso más tarde. Tal vez no estoy de acuerdo con la forma en que interpretan la ética de trabajo, pero creo que entienden bien algunos aspectos.

La otra cosa en la que tienen razón es que hay una promesa real para la tecnología (al menos algunos socialistas posteriores al trabajo). El pulso de las personas que son más futuristas, como Nick Srnicek y Alex Williams , y hasta cierto punto Kathi Weeks, es que existe este inmenso potencial productivo que generó y continúa generando el capitalismo, pero que, en lugar de reducir las horas de trabajo de cualquier persona a la que se le pide que trabaje, este potencial parece, por un lado, solo producir desempleo y, por otro lado, empeorar el trabajo. Eso es solo un pensamiento marxista estándar . Ese es un pensamiento importante para ellos cuando piensan en por qué podemos tener un futuro posterior al trabajo.

J. C. PAN Pasemos a la cuestión de la RBU. Como usted señala, esta es la principal propuesta de política de los pensadores posteriores al trabajo: un ingreso básico universal que todos obtengan; en realidad es 100 por ciento universal y básico en el sentido de que garantizará un nivel mínimo de vida para todos. Eso suena genial.

Eso sí parece que socavaría el poder de los empleadores y los capitalistas: como formuló Erik Olin Wright , los trabajadores no solo están separados de los medios de producción sino también de los medios de subsistencia. Entonces, si al menos podemos garantizar la segunda parte de eso, parece un gran paso adelante.

Pero el corazón de su artículo es desarmar esa suposición. ¿Por qué una RBU, que suena genial, en realidad no puede brindarnos una sociedad de postrabajo?

ALEX GOUREVITCH En el artículo, lo que estoy viendo es el papel de la RBU en el argumento más amplio del trabajo posterior, porque hay alrededor de diez mil tipos diferentes de argumentos para una RBU y es imposible abordarlos todos a la vez. En realidad, son argumentos muy diferentes para políticas muy diferentes. Entonces, no estoy tratando de hacer un argumento general sobre una RBU. Solo estoy tratando de argumentar sobre cómo el socialismo posterior al trabajo piensa sobre la libertad a través de este dispositivo de política crucial.

El papel de la RBU en la visión del postrabajo es que somos libres porque todas nuestras necesidades básicas están satisfechas y no están condicionadas a trabajar. Por lo tanto, no es parcial y es un ingreso: se te da en forma de dinero y luego eliges los bienes básicos particulares que vas a comprar. Se afirma que esta RBU emancipa a todos, porque significa que nadie está obligado a trabajar. Y podemos ser socialmente indiferentes sobre lo que la gente elige hacer con su tiempo. Ese es el hecho importante sobre la RBU y la visión socialista posterior al trabajo.

Yo creo que es engañoso, porque cuando imaginan una sociedad así, están diciendo: “Mira, ven y sé socialista y únete a nuestra lucha particular, porque te estamos ofreciendo una sociedad futura en la que todos puedan ser libres en esta camino; nadie se verá obligado a trabajar, y podemos ser indiferentes en cuanto a cómo las personas eligen usar su tiempo”. El problema es que, en ese mundo, los socialistas del postrabajo presuponen exactamente aquello de lo que dicen que nos están liberando: la existencia de un montón de trabajo necesario, que luego dicen que nadie tiene que hacer. Lo presuponen porque para que la RBU funcione en ese mundo, tiene que haber cosas que comprar. Y no cualquier mercancía, ¿verdad? No pueden ser veleros de juguete, pelotas de tenis y servilletas de papel. Tiene que ser los bienes básicos;

Y no se trata solo de bienes básicos: tiene que haber suficientes bienes básicos para que todos puedan comprarlos al mismo tiempo con su UBI. Y tiene que ser no solo suficientes bienes básicos para hoy; tiene que ser bienes básicos más todas las materias primas y maquinaria industrial que esté disponible para producir los bienes básicos para mañana y el día siguiente y el día siguiente.

Tienes que producir y reproducir todas esas materias primas y hacer toda la producción de las máquinas que van a producir tus bienes básicos la próxima vez: la comida, la ropa, la atención médica, la enseñanza, el cuidado de los niños. Para que la RBU sea emancipadora como dicen, alguien tiene que estar produciendo todos esos bienes que compras. Hay algo muy engañoso en decir que esta es una sociedad libre en el sentido de que nadie está obligado a trabajar y podemos ser indiferentes a lo que la gente hace con su tiempo libre. Puede decir que podría ser cierto que [la RBU] no está condicionada a que ningún individuo en particular realice un trabajo. Pero está condicionado a que algunas o incluso muchas personas hagan bastante trabajo para producir esos bienes necesarios.

J. C. PAN La respuesta del postrabajo a esta crítica apuntaría a la tecnología y la automatización como una forma de lidiar con el trabajo que tendría que ocurrir en una sociedad del postrabajo. ¿Por qué esa respuesta no cubre todas las bases?

ALEX GOUREVITCH Si lo hiciera, entonces no tendríamos que preocuparnos por el hecho de que se tiene que hacer algo de trabajo. Esa sería una buena noticia. Pero el problema para la visión socialista del postrabajo no es solo que presupone el trabajo necesario que debe hacerse, e implica que no es un problema político que tenemos que resolver. (Es decir, ¿cómo vamos a determinar qué cuenta como las necesidades? ¿Y luego quién va a hacer el trabajo necesario? ¿Y en qué términos? ¿Y cómo se va a distribuir eso?)

Además, tenemos motivos para preocuparnos de que en la sociedad socialista del postrabajo, únicamente, nadie lo haría. Porque no solo se le está dando a la gente esta RBU, sino que también se ha atacado la ética del trabajo, que sería la otra fuente de motivación para trabajar. Presuponen trabajo necesario sin reconocerlo y nos dan razones para creer que no se haría, en cuyo caso, la RBU sería inútil y se caería de nuevo en algún otro sistema laboral.

Pero entonces, ¿qué pasa con la automatización? El problema con la automatización es este. Creo que la automatización es una solución parcial al problema, pero es una solución parcial y subordinada; no es la respuesta Hay muchos trabajos que podrías automatizar. Hay muchas formas de trabajo necesario que probablemente se automatizarían si ya viviéramos en una sociedad democrática y socialista en la que pudiéramos controlar y decidir colectivamente qué se va a automatizar y qué no, en lugar de dejarlo en manos de lo que sea. es rentable automatizar.

Pero la automatización es solo una solución parcial y subordinada porque hay algunas formas de trabajo que son intrínsecamente no automatizables, como la enseñanza, el cuidado y todo tipo de provisión médica. Y hay bastante de ese trabajo, especialmente en una sociedad industrial avanzada, donde hay mucho más de ese trabajo por hacer.

Hay otros tipos de trabajo que probablemente pueda automatizar, como el 90 por ciento. Pero la gente todavía necesita hacer algo de eso. También está el trabajo de mantenimiento de las máquinas. Hay todo tipo de trabajo. La automatización elimina parte del trabajo y crea nuevo trabajo. Y lo hace continuamente; puedes eliminar diez trabajos, pero creas uno o dos nuevos que tienen que hacer los seres humanos. Y luego está el trabajo de los superintendentes, lo que significa que hay gente que todavía tiene que estar allí administrando y vigilando las máquinas.

Es cierto que en una sociedad socialista democrática, se podría automatizar mucho trabajo. No te desharías de los trabajos de mierda , ¿verdad? Se libraría de mucho trabajo y reduciría el trabajo necesario que la gente tiene que hacer a una parte relativamente pequeña de la semana laboral. No estoy rechazando eso. Pero hay otras dos razones por las que creo que la automatización no es una respuesta tan fuerte como lo han hecho los socialistas del postrabajo.

Primero, no puede automatizar la automatización. Entonces, primero debe tener un proceso político para determinar qué se considerará una necesidad. Si hay alguna determinación política de las necesidades, o alguna elección social sobre las necesidades de saber, entonces, ¿cuál es el tipo de trabajo que vamos a llamar necesario y, por lo tanto, queremos automatizar primero o reducir mediante la automatización? Y la automatización no es autoautomatización. A veces se supone que cualquier tarea se puede automatizar, pero hay una infinidad de necesidades que se pueden satisfacer. Y las máquinas no pueden decirnos hacia dónde debemos dirigir nuestros esfuerzos; en cualquier momento dado, no podemos automatizar todo. Ese es un problema político.

En segundo lugar, hay una forma en que el trabajo necesario aumentará en una futura sociedad emancipada, porque las necesidades humanas se expandirán. Y creo que los socialistas del postrabajo son muy vagos al respecto. A veces hablan de necesidades como lo que necesitamos para sobrevivir. Mientras tengamos satisfechas nuestras necesidades básicas, entonces no habrá otras necesidades. No hay nada más que deba ser producido. Todo lo demás es solo tiempo libre.

Pero parte del objetivo de la sociedad emancipada es que nuestras necesidades se expanden. Es el capitalismo el que reduce las necesidades de las personas a lo que se necesita para presentarse a trabajar al día siguiente. Pero una futura sociedad socialista es aquella en la que tenemos la necesidad de desarrollar y realizar nuestros talentos. Eso requiere una inmensa cantidad de recursos. Si quieres ser científico, o quieres ser urbanista; si quieres organizar conciertos de música masivos. . . Puede pensar en un millón de tareas que requieren recursos. Necesitas acceso a una parte de los medios de producción, no solo a los medios de subsistencia, si lo que quieres es desarrollar y realizar ese aspecto tuyo y contribuir a la sociedad. Entonces, todas esas cosas tienen que ser producidas, y tenemos que pensar en esos bienes como necesarios. Va a haber un aumento en la mano de obra necesaria.

J. C. PAN En su artículo, aboga por algo que llama “socialismo de trabajo compartido”. Ya hemos discutido la crítica posterior al trabajo de la ética del trabajo; ¿En qué discrepa su marco con los pensadores posteriores al trabajo sobre esto? ¿Y cómo cree que podría ser una ética de trabajo socialista o al menos no capitalista?

ALEX GOUREVITCH Originalmente encontré antinatural pensar de esta manera; Estuve con los socialistas del postrabajo. Y cuando pensé más al respecto, y especialmente la pregunta, “¿Por qué el interés en la ética del trabajo?”, llegué a la conclusión de que hay algo fundamental en la visión del trabajo posterior que subyace a la ética del trabajo: la idea de que debido a que el trabajo es necesario, debe ser no libre.

Y me di cuenta de que eso no es cierto. El hecho de que algo sea necesario no significa que no sea libre; lo necesario también es indeterminado. Se tiene que hacer algún trabajo, pero no se determina qué trabajo y bajo qué condiciones y por quién. Por eso tenemos historia; tenemos modos de producción, tenemos diferentes relaciones de trabajo, porque eso no se nos da.

Es el capitalismo que constantemente reduce el trabajo a algo meramente necesario, solo un medio para otros fines. Eso se debe en parte a que todo el trabajo bajo el capitalismo está organizado en torno a las ganancias. Los trabajadores, las condiciones en las que trabajan, están determinadas por si contratarlos y hacerlos trabajar de esa manera es rentable.

Pero una sociedad socialista de trabajo compartido cambiaría el carácter del trabajo necesario, porque el trabajo necesario sería compartido; todos harían algo, de modo que nadie tuviera que pasar toda su vida haciéndolo todo. Y sería un trabajo que todos tienen una razón para hacer, por lo tanto, porque significa que no están contribuyendo con sus esfuerzos a una sociedad que solo los usa. Están contribuyendo con sus esfuerzos a una sociedad que tiene como objetivo su libertad.

Comienzas compartiendo el trabajo necesario; eso reduce la cantidad que cualquiera tiene que hacer a una cantidad relativamente pequeña. Crea tiempo libre real para usarlo como quieras, incluso para ir y desarrollar y contribuir con tus talentos si quieres. Pero eso significaría entonces que el trabajo se ha transformado de algo meramente necesario en algo que es una expresión de la solidaridad humana.

Por lo tanto, incluso esa parte del día que es en cierto sentido necesaria es algo que podría ser la expresión de una especie de deber que tienen las personas como personas libres. Solo tenemos deberes si somos libres, si podemos elegir hacerlos por el hecho de hacerlos como deberes, no solo porque estamos obligados a hacerlo. Este es en realidad uno de los pensamientos más antiguos del comunismo; se remonta a Gracchus Babeuf , el primer comunista moderno, quien dijo que podemos transformar el trabajo en una especie de acto cívico, mediante el cual contribuimos con nuestras capacidades a la creación de una sociedad organizada en aras de la libertad de todos.

Sé que suena muy abstracto, pero importa porque es parte de la ética del trabajo, incluso hoy, que es a la vez razonable e incipientemente socialista. La visión posterior al trabajo de la ética del trabajo es decir que es solo una ideología capitalista, o es solo una forma de inducir a las personas a consentir su propia explotación.

Esa no es la forma en que la ideología tiende a funcionar, al menos no en este caso. Lo que hace es tomar algo totalmente razonable que la gente piensa, que es que todos deberían hacer su parte. Pero el problema del capitalismo es que no hay manera de que la gente haga su parte de una manera que no contribuya al mantenimiento y reproducción de la sociedad capitalista. Ese es el problema, que su orientación subjetiva está en conflicto con el significado institucional objetivo de lo que hacen.

Es natural que algunas personas reaccionen en contra de eso y digan que la verdadera salida de esta ideología es decir: “Me niego, no quiero hacer ningún trabajo, voy a rechazar el trabajo, voy a ser En contra.” Pero esa actitud es tan ideológica como la ética del trabajo, porque simplemente le da la vuelta a la situación. Dice: “El trabajo no puede tener sentido; no puede ser más que una forma de necesidad impuesta desde el exterior sobre nosotros.”

Una sociedad de trabajo compartido se basaría en su propia ética de trabajo, una norma generalizada de que todos deben hacer su parte. Y, de hecho, si todos o la gran mayoría de las personas estuvieran dispuestas a hacer su parte, no sería necesario obligarlas a hacerlo. Lo harían espontánea y libremente. No necesitarías obligarlos; no necesitaría restringir los beneficios para que las personas se vieran obligadas a trabajar para obtener sus beneficios.

De hecho, habría una buena razón para pensar que no haríamos depender la parte que cada persona recibe de lo que la gente produce de la cantidad de trabajo que realizan, porque querríamos que el trabajo se hiciera por razones no instrumentales. Toda la idea sería que el trabajo sea una expresión de nuestra libertad y solidaridad. No adjuntaríamos lo que gana a la cantidad de esfuerzo que pone; simplemente diríamos que hace su parte y, a cambio, obtiene una parte de lo que necesita para ser una persona de autodesarrollo que puede contribuir con sus talentos. para la sociedad.

J. C. PAN ¿ Es posible que esta concepción se base en una suposición sobre la naturaleza humana? Porque, los humanos siendo humanos, no puedo evitar pensar que siempre habrá alguien que diga: “Prefiero levantarme y no hacer el trabajo”. Tal vez hable un poco más sobre cómo ve la cohesión de esta ética de trabajo socialista.

ALEX GOUREVITCH ¿Qué es la naturaleza humana y cómo la conocemos en comparación con los seres humanos tal como los hemos encontrado en un mundo que hemos creado? Algunas personas piensan que la gente siempre va a eludir; si no obligas a las personas a trabajar, simplemente no van a trabajar. Y esa es una vieja visión conservadora.

Pero en la medida en que nos preocupe que esto pueda estar inscrito en nuestra naturaleza, vale la pena señalar que una futura sociedad socialista de trabajo compartido tendría normas sociales; tendría una ética de trabajo, lo que significa que tenderíamos a desaprobar a las personas que no hicieron su parte. No podemos ser socialmente indiferentes a lo que hacen los demás, porque ningún individuo satisface sus necesidades con su propio trabajo, todos somos mutuamente interdependientes.

Nuestra libertad depende de cómo establezcamos institucionalmente este sistema y de lo que hagan los demás. La pregunta es si podemos aceptar las demandas de los demás como razones de nuestras propias acciones. Entonces, una respuesta es que, en la medida en que las personas se muestren naturalmente renuentes a hacer su parte, en esta futura sociedad emancipada, habrá presión social. No los obligaríamos. No tendríamos servicio militar obligatorio a punta de pistola; no será que no vivirás si no haces tu parte.

Pero a diferencia de la vista posterior al trabajo, no existiría esta indiferencia social hacia lo que la gente hace con su tiempo. Sería socializado en una sociedad en la que se consideraba bueno estar listo para contribuir con sus talentos y habilidades a la sociedad en general y donde eso significaría que no solo tiene una elección personal total durante su tiempo. Hay una determinación social de cuáles son las necesidades, cuáles son las contribuciones valiosas, al menos cuando estás listo para hacer tu parte de lo que hay que hacer.

No puedo imaginar que la determinación social no influya en la forma en que usas tu tiempo libre en general. Tendríamos, quizás, a admirar a la persona que inventó esta increíble máquina que ahora hace posible que todos puedan deshacerse de todos los desechos de su hogar sin que nadie tenga que involucrarse en la recolección de basura, o algo por el estilo. O tal vez admiraríamos a la persona que descubrió cómo crear túneles de ciudad en ciudad para que pudiéramos usar trenes subterráneos que viajaban a varias veces la velocidad del sonido; eso sería una gran empresa que involucraría a mucha gente usando su tiempo libre.

Entonces, hasta cierto punto, la respuesta es: las personas a veces sentirán una presión social bastante intensa para usar su tiempo. Pero creo que, idealmente, también toleraríamos cierto grado de gente que no lo hiciera.

Lo segundo es que es cierto que disfrutamos dándonos patadas y socializando y teniendo tiempo libre, y habría mucho más de eso. Pero creo que nuestro sentido de lo que queremos hacer con nuestro tiempo libre está tan intensamente moldeado por la forma en que se organiza el trabajo ahora que no me inclino a pensar que podemos observar cómo la gente usa su tiempo ahora como una buena guía. Las personas tienen una razón para querer dejar una marca en la sociedad, para hacer algo por sí mismos. Y como mínimo, tendríamos que vivir en una sociedad que hiciera posible que todos hicieran eso, incluso si no aprovecharon esa oportunidad. Y eso requeriría los recursos para hacerlo.

El experimento mental que di es: imagina que queremos hacer posible que las personas sigan una carrera científica si así lo desean. Entonces eso significa que tendrían que ser educados en ciencia básica. Solo imagine lo que se necesitaría para que cada escuela secundaria tuviera un laboratorio de química adecuado, para que pudieran aprender química. . . en realidad es mucho. Tenemos un sistema escolar de mierda. Si vas a una escuela privada, o si vas a una escuela secundaria suburbana rica, entonces tienes buenos laboratorios de química, ¿y si todos los tuvieran?

J. C. PAN Usted tiene esta visión del socialismo laboral compartido: ¿cuáles son los pasos o reformas que podrían ponernos en ese camino? La razón por la que pregunto es porque lo más importante para los teóricos del postrabajo es la UBI. ¿Existen propuestas políticas que creas que nos muevan en la dirección del socialismo laboral compartido?

ALEX GOUREVITCH Una afirmación muy razonable que hacen los socialistas posteriores al trabajo es que cualquier lucha, cualquier desarrollo de las luchas políticas de izquierda, requiere una visión del futuro, algo que haga que la lucha valga la pena, ya que es arriesgada, es a largo plazo y muchas de las personas involucrados ahora nunca lo verán, ese tipo de cosas. Entonces, la lucha tiene que ser algo realmente convincente.

Quería señalar que estas formas extrañas en las que los socialistas del postrabajo presuponen precisamente aquello de lo que dicen que nos emancipan, y más aún su hostilidad hacia la ética del trabajo, son al final un lastre, porque todo lo que pueden llegar a hacer es entonces ver a las personas que están comprometidas con la ética del trabajo como políticamente problemáticas. No ven lo que es razonable en el trabajo y la ética laboral.

Mucha gente se resiste a una RBU, no por razones ideológicas, sino por razones razonables: entienden que hay que trabajar. Por lo tanto, se necesita algún tipo diferente de visión política para evitar las desventajas políticas de esa visión posterior al trabajo, sin importar cuán convincente pueda parecer.

Pero ese es un punto negativo. Lo atractivo del socialismo de trabajo compartido es que supera algunas de las responsabilidades políticas de los engaños y errores de la visión del trabajo posterior. Pero no creo que tenga ninguna política que ofrecer que nos lleve allí. Y eso es porque no creo que el problema sea de política; creo que el problema fundamental es la falta de un movimiento de trabajadores bien organizado.

Entonces, la respuesta a su pregunta es: no hay forma de llegar allí sin un movimiento de trabajadores muy bien organizado, porque implicaría un cambio dramático en las relaciones de propiedad y implicaría un conflicto inmenso. Y ese inmenso conflicto solo puede darse si ya existe un movimiento obrero muy bien organizado que tenga su propio partido que pueda controlar de manera democrática, que luego pueda ser utilizado para tomar el Estado y reorganizar la economía.

No pretendo tener una respuesta a esto; la forma de la respuesta sería, si hay una política que ayudaría y ayudaría al desarrollo de ese movimiento, entonces esa es la indicada.

A veces la gente huele que hay un problema con la RBU en el sentido de que hay una cantidad sospechosa de apoyo entre los neoliberales. Lo cierto es que, aquí y ahora, una RBU se está desmovilizando , no movilizando. El ejemplo más claro fue el COVID. Logramos que todos se quedaran en sus casas sin protestas pagándoles, la forma más intensa de desmovilización que habíamos tenido en mucho tiempo. Entonces, la resistencia de fondo que tengo a la RBU es que, como cualquier cosa en este momento, no va a ser la expresión del poder de los trabajadores, que luego usarán para construir más poder: va a individualizar, individualizar, atomizar. .

No creo que realmente podamos decir que la política X hace algo sin el contexto político, y de quién es la victoria de esa política. El problema es político. Entonces, todo lo que puedo hacer es ofrecer esto como una visión que creo que es más esencial y convincente como una forma de pensar sobre la libertad, y que uno podría ofrecer a través de la agencia de algún partido político independiente.

Sabes, aunque puedes ver que la UBI se ve absorbida por el pensamiento demócrata, me cuesta creer que realmente lo pondrán en marcha para el socialismo laboral compartido. Así que creo que tendría que ser la oferta de un partido político real independiente de los partidos mayoritarios.

 

*Alex Gourevitch es profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Brown y autor de From Slavery To the Cooperative Commonwealth: Labor and Republican Liberty in the Nineteenth Century .

**JC Pan es coanfitrión de The Jacobin Show y ha escrito para New Republic , Dissent , the Nation y otras publicaciones.

 

Fuente: Jacobin

 

 

 

Visitas: 2

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email