La democracia sindical no debería verse como un bien abstracto separado de consideraciones estratégicas más importantes sobre la reconstrucción del movimiento laboral. Sin democratizar el trabajo, no podemos reconstruirlo.
Durante más de setenta años, el UAW estuvo bajo el control total de un solo partido , el Caucus Administrativo . No fue hasta que el UAW resolvió una denuncia penal de amplio alcance ante el Departamento de Justicia en 2020 que los miembros del sindicato obtuvieron el derecho a elegir directamente a los máximos dirigentes de su sindicato (aprobado en un referéndum apoyado por el 64 por ciento de los miembros). Los miembros del UAW rápidamente expulsaron al Caucus Administrativo, participaron en una huelga victoriosa contra los Tres Grandes fabricantes de automóviles y lanzaron una de las campañas de organización más ambiciosas de la historia reciente.
¿Es sólo una coincidencia o existe algún vínculo entre las reformas democráticas del UAW y la dirección más militante del sindicato? Y si existe tal vínculo, ¿tiene alguna lección para el movimiento sindical en general? En un artículo reciente de Jacobin , analicé algunas fallas en el estado de la democracia sindical contemporánea, sosteniendo que la elección directa de los principales líderes sindicales es una reforma importante que podría ayudar a revitalizar el movimiento sindical. Dave Kamper escribió una respuesta defendiendo el estado actual de la democracia sindical, diciendo que si bien por supuesto valora la democracia dentro del movimiento sindical, “la democracia es un valor, no una estrategia” y no conducirá necesariamente a sindicatos más militantes.
Ha habido algunas victorias significativas para los sindicatos en los últimos años, pero el porcentaje de trabajadores sindicalizados sigue disminuyendo y los sindicatos no se están organizando a un ritmo que revierta esta tendencia. Hay muchas causas externas para el declive , pero un factor interno es el fracaso del liderazgo sindical y el colapso de la gobernanza democrática: “un miembro, un voto” es una reforma valiosa que podría ayudar a abordar este fracaso.
“El Colegio Electoral con esteroides”
Para comenzar a responder la pregunta de si los sindicatos son democráticos, revisemos los dos modelos electorales predominantes para elegir a los altos funcionarios, puestos que normalmente tienen un poder significativo para fijar la dirección de un sindicato. Un puñado de sindicatos celebran elecciones directas (o “un miembro, un voto”), mientras que la mayoría elige delegados para una convención a nivel local mediante una votación de los miembros, quienes luego nominan y eligen a los dirigentes más altos. El sistema de delegados parece democrático, pero el Sindicato Internacional de Trabajadores Comerciales y de la Alimentación (UFCW) y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), dos de los sindicatos más grandes del sector privado, proporcionan ejemplos de cómo el sistema de delegados puede funcionar en la práctica.
Al igual que la Hermandad Internacional de Camioneros antes de que pasaran a manos del Departamento de Justicia en 1989, la UFCW y la SEIU hacen un uso liberal de delegados ex officio : funcionarios locales electos que automáticamente se convertían en delegados sin el voto de los miembros. Esto es similar al sistema de “superdelegados” utilizado por el Partido Demócrata que fue famoso por miembros del partido para mitigar el impulso de la insurgente candidatura presidencial de Bernie Sanders.
Kamper sostiene que “los delegados de la convención [de la UFCW] fueron elegidos directamente por los miembros en elecciones de votación secreta”. Sin embargo, según la Constitución de la UFCW , los principales dirigentes sindicales locales son automáticamente delegados a una convención en virtud de su cargo “sin nominación ni elección separada como delegado”, incluso si fueron elegidos para el cargo hasta tres años antes de la convención.
Como señaló un miembro de la UFCW , el sistema es “como el sistema del Colegio Electoral con esteroides”. De hecho, el sistema de delegados de la UFCW es análogo a votar por los candidatos al Colegio Electoral antes de conocer a los candidatos demócratas o republicanos a la presidencia.
Debido a los superdelegados y otras características de la constitución de la UFCW, el grupo reformista de la UFCW Trabajadores Esenciales para la Democracia estima que hasta el 60 por ciento de los delegados a la convención de 2023 eran funcionarios o personal. Este sesgo inherente a los gobernantes es una razón central por la cual las “elecciones” de altos dirigentes en la UFCW se parecen a una forma dinástica de sucesión. Durante los últimos treinta años, ha habido sólo tres Presidentes Internacionales de la UFCW, ninguno de los cuales enfrentó elecciones competitivas o disputadas.
La falta de desafíos de liderazgo se produjo cuando el sindicato perdió más de 200.000 miembros, vio una fuerte caída en la densidad sindical en su industria principal (supermercados) y negoció un contrato sindical en Kroger, uno de los empleadores más grandes de la UFCW, que deja a uno de cada cinco trabajadores que reciben cupones de alimentos y otros tipos de asistencia social. Kamper sostiene que los reformadores no están haciendo el arduo trabajo de organización para desafiar el liderazgo de la UFCW, pero los obstáculos estructurales a la participación democrática son una mejor explicación.
UFCW no es el único sindicato grande que utiliza un sistema de superdelegados para controlar las convenciones sindicales. SEIU tiene una próxima convención en 2024 para reemplazar a Mary Kay Henry, la presidenta saliente del sindicato. Según la constitución de SEIU , no sólo los altos funcionarios locales son automáticamente delegados a la convención (incluso si fueron elegidos hace hasta tres años), sino que toda la lista de funcionarios locales son automáticamente delegados. Por ejemplo, la organización local más grande de SEIU, 1199SEIU United Healthcare Workers, que representa a unos 450.000 miembros, tiene doscientos delegados para la convención de 2024, pero setenta y nueve de los delegados , o el 40 por ciento, son superdelegados.
El sistema de superdelegados es sólo una característica antidemocrática de la gobernanza sindical, pero existen muchos otros obstáculos formales y prácticos que impiden la participación de los trabajadores, el debate abierto y las elecciones competitivas de liderazgo. Kamper no aborda estos obstáculos, pero seguramente los miembros del sindicato que votan por superdelegados años antes de una convención (sin ningún conocimiento de los candidatos o las resoluciones de la convención en competencia) no están participando significativamente en un proceso democrático.
“Síntomas morbosos de lo opuesto a la democracia”
Es cierto que “la democracia puede tener y tiene una apariencia diferente en diferentes sindicatos” y algunos sistemas de delegados pueden ser sustancialmente democráticos. Un ejemplo es el United Electrical, Radio and Machine Workers of America (UE), mientras que Kamper ofrece la Asamblea Representativa (RA) anual de la Asociación Nacional de Educación (NEA). Aún así, no proporciona datos sobre cuántas elecciones de delegados de la NEA se disputan ni el grado de participación de los miembros, todos ellos indicadores críticos de una cultura democrática sólida. Por cierto, Becky Pringle ganó el cargo más alto en la última Asamblea Regional con el 93 por ciento de los votos de los delegados .
¿Es un “flaco favor” para el movimiento sindical, como advierte Kamper, plantear la “cuestión de cómo se eligen los líderes”? Kamper, que ha escrito perspicazmente sobre el tema laboral, no lo pensó así cuando promovió a Sara Nelson (presidenta de la Asociación de Sobrecargos) como próxima presidenta de la AFL-CIO. Argumentando que la elección de Nelson sería una “enorme ayuda” para “construir un movimiento laboral estadounidense más democrático, militante y progresista”, Kamper criticó el hecho de que “la abrumadora mayoría del pueblo… . . . no tendrá voz efectiva sobre cómo se seleccionan los delegados”.
Aunque el presidente de la AFL-CIO tiene poderes muy limitados, los líderes de los sindicatos nacionales tienen un poder constitucional considerable para impulsar la dirección estratégica de un sindicato. Los altos funcionarios normalmente controlan las finanzas del sindicato nacional, establecen la dirección estratégica de la organización y las luchas contractuales, establecen y limitan jurisdicciones locales e imponen tutelas a los locales rebeldes. En el caso de la UFCW, un pequeño comité dirigido por el presidente internacional puede prohibir a los sindicatos locales votar sobre contratos, negar beneficios de huelga a huelgas no autorizadas y anular los votos de huelga.
Dados los poderes de los altos funcionarios, la cuestión de cómo se eligen los líderes es esencial. Artículo jacobino de Jonah Furman “¿ Cuán democráticos son los sindicatos estadounidenses? ” sugirió que una métrica para medir si los sindicatos son democráticos es observar el liderazgo sindical: “¿Los titulares alguna vez pierden sus puestos ante un rival? ¿Hay retadores (significativos)? Obviamente, los desafíos al liderazgo no son la fuente de la “democracia”, sino la falta de tales desafíos. . . Bien podrían ser síntomas mórbidos de lo opuesto a la democracia”.
En mi artículo presenté datos sobre la elección de altos dirigentes en los sindicatos más grandes. Cuatro de los seis grandes sindicatos con “un miembro, un voto” tuvieron elecciones competitivas o disputadas para el primer puesto en la última convención. En contraste, de los catorce sindicatos sin elecciones directas que representan a 10,6 millones de miembros, sólo tres tuvieron elecciones competitivas en la convención anterior y ningún titular perdió.
Kamper no aborda estos datos porque sostiene que la democracia no tiene ningún valor estratégico . Sin embargo, uno de los principales argumentos a favor de la democracia es que las elecciones de liderazgo disputadas con debate abierto conducen a una mejor toma de decisiones a largo plazo que los sistemas autocráticos. Es por eso que “un miembro, un voto” es valioso como reforma; no es una “solución milagrosa”, pero es una válvula de presión importante que los miembros pueden usar cuando la democracia local no funciona de manera efectiva.
En este sentido, Kamper ignora la importancia de “un miembro, un voto” para revitalizar el UAW y, a la inversa, el fuerte vínculo entre los sistemas de delegados y la corrupción rampante que requirió la toma federal de varios sindicatos grandes. En cambio, Kamper se centra en los Teamsters y señala que las elecciones directas no condujeron “automáticamente” a un sindicato militante bajo James Hoffa Jr, el ex presidente general.
Esto es cierto, pero todas las elecciones presidenciales en los Teamsters desde 1991 fueron competitivas, una rareza en muchos sistemas de delegados. Las elecciones significativas son vehículos organizativos importantes para que los miembros debatan abiertamente la estrategia sindical, ayudando a mantener la relevancia de movimientos reformistas como Teamsters for a Democratic Union .
Cuando Hoffa Jr impuso el contrato de UPS en 2018 contra una mayoría de trabajadores que votaron en contra, “un miembro, un voto” dio a los miembros de Teamster una vía directa para destituir a su sucesor y elegir un nuevo liderazgo. Es muy dudoso que esto hubiera sucedido con un sistema de delegados menos receptivo.
Oligarquía versus democracia en el movimiento obrero
Kamper no profundiza en la práctica real de la democracia en los sindicatos actuales porque, sorprendentemente, por mucho que valore la democracia sindical de manera abstracta, ve poco valor estratégico en la democracia como camino hacia la revitalización del trabajo. Ésta no es una visión infrecuente, ya que algunos teóricos del trabajo han sostenido durante mucho tiempo que la oligarquía y el gobierno de las élites son necesarios para que los sindicatos luchen eficazmente contra el poder enormemente desproporcionado de los capitalistas.
Pero esta visión puede sorprender a los movimientos reformistas contemporáneos que buscan cambiar sus sindicatos o a los numerosos activistas de base perfilados en el libro clásico de Herman Benson sobre democracia sindical: Rebels, Reformers, and Racketeers: How Insurgents Transformed the Labor Movement . Como documenta Benson, los reformadores sindicales lucharon por la democracia a un gran costo personal, frecuentemente sujetos a represalias por parte de empleadores y líderes sindicales y, en algunos casos, violencia y asesinato. Estos miembros no estaban motivados por algún valor moral abstracto de la democracia. Vieron la democracia como una estrategia para transformar a los sindicatos que no lograban representar eficazmente a los trabajadores en su lucha contra los empleadores.
Por supuesto, la democracia sindical no conduce “automáticamente” a sindicatos más militantes o eficaces, pero es un ingrediente crucial. Kamper afirma que no ha habido un “esfuerzo sistemático para estudiar” la relación, pero pasa por alto algunos estudios académicos esenciales. El libro de Judith Stepan-Norris y Maurice Zeitlin Left Out: Reds and America’s Industrial Unions investiga exhaustivamente la relación entre la democracia sindical y la organización de masas en las décadas de 1930 y 1940 por parte del Congreso de Sindicatos Industriales (CIO).
Citando un estudio de 1948 sobre la democracia sindical, Stepan-Norris y Zeitlin señalan que la mayoría de los sindicatos de la época –especialmente los más conservadores de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL)– “ni siquiera eran nominalmente democráticos”. Pero cuando observaron más de cerca a los sindicatos CIO (muchos de los cuales tuvieron la oportunidad de redactar sus constituciones desde cero), Stepan-Norris y Zeitlin encontraron que “siete de cada diez sindicatos internacionales CIO, a partir de ese mismo año [1948], eran democráticos: altamente (29 por ciento) o moderadamente (40 por ciento); sólo tres de cada diez (31 por ciento) estaban gobernados por un autócrata”.
Además, Stepan-Norris y Zeitlin “encontraron que los contratos obtenidos por los sindicatos locales de sindicatos internacionales estables y altamente democráticos tenían sistemáticamente más probabilidades de ser favorables a un conjunto de disposiciones críticas (prerrogativas de la dirección, el derecho de huelga y el procedimiento de quejas) que aquellos ganados por locales de internacionales oligárquicos estables y moderadamente democráticos”. Los hallazgos de Stepan-Norris y Zeitlin son consistentes con un gran conjunto de teorías que sostienen que la democracia es un sistema de gobierno más eficaz que las formas autocráticas de organización.
El movimiento sindical ha condenado con razón las características antidemocráticas de nuestro sistema político, pidiendo la eliminación del obstruccionismo y la expansión de los derechos de voto para crear un gobierno más receptivo a la clase trabajadora. Pero ¿por qué no deberían aplicarse los mismos estándares a los miembros del sindicato que buscan participar en la gobernanza de su sindicato?
“Un miembro, un voto” no es una solución milagrosa, pero como argumentaron Mike Parker y Martha Gruelle en su libro clásico La democracia es poder , “la demanda de elecciones directas puede ser una herramienta importante en un movimiento de reforma, aunque no un sustituto de las elecciones”. Un movimiento.”
Tomado de jacobin.com
Visitas: 7
