Ernest Mandel, la Cuba revolucionaria y Ernesto Che Guevara.

Por

En los años posteriores a la victoria de la revolución en Cuba en 1959, se abrió un importante debate sobre la economía y las formas que debería adoptar la transición al socialismo en el ámbito de las relaciones de producción, en el que participaron especialmente Ernesto Che Guevara, Ernesto Mandel y Charles Bettelheim. Retomando algunas de las discusiones que pueden haber surgido anteriormente en la URSS o incluso en Yugoslavia, este debate es esencial para cualquiera que hoy se plantee la cuestión de la ruptura con el capitalismo. Eric Toussaint proporciona los detalles principales y destaca la contribución específica de Ernest Mandel.

***

Introducción

El siglo XX estuvo marcado por victorias en revoluciones sociales de carácter socialista: en el Imperio zarista en 1917, en Yugoslavia en 1945, en China en 1949, en Vietnam en 1954 y en 1975, en Cuba en 1959, en Argelia en 1962, en Nicaragua en 1979… Esto dio lugar a grandes debates públicos entre los revolucionarios de estos países sobre cómo lograr la transición del capitalismo al socialismo. Este fue particularmente el caso en la Rusia soviética y luego en la URSS entre 1918 y 1926-1927, con las principales contribuciones de Vladimir Lenin, León Trotsky, Eugene Preobrajensky y Nicolas Bujarin.

Durante los años 1950 y 1960 tuvo lugar en Yugoslavia un debate sobre la transición al socialismo que tuvo un carácter menos público que en la URSS de los años 1920. En Cuba, después de la victoria de 1959, se celebró un gran debate económico público en 1963-1965 con Ernesto Che Guevara, Alberto Mora, Ernest Mandel y Charles Bettelheim como principales protagonistas. Este debate se centró en particular en la financiación de las empresas del sector público, el lugar del mercado y de la planificación, el papel de la ley del valor, el papel de la banca y del crédito, el lugar respectivo de los incentivos individuales o colectivos, morales o materiales, la papel de la conciencia… Mandel intentó introducir en el debate la cuestión de la democracia socialista y el poder de los trabajadores [1] .

Los diversos intentos de dar pasos decisivos hacia una sociedad socialista han despertado enormes esperanzas entre cientos de millones, miles de millones de mujeres y hombres. Los debates sobre las principales opciones económicas, sociales y políticas que había que tomar para avanzar hacia el socialismo fueron muy ricos, incluso en la izquierda de los países más industrializados, a pesar de que allí ninguna revolución socialista había triunfado. Los reveses, los reveses, la traición y la degeneración condujeron finalmente a la restauración capitalista en la mayoría de los casos, excepto en Cuba, que todavía no es capitalista.

Este estudio retoma el gran debate que tuvo lugar en Cuba entre 1963 y 1965. En todos los aportes de los protagonistas que intervinieron en él se hace referencia a las políticas a seguir después de una victoria revolucionaria para avanzar en la transición del capitalismo al socialismo, con la esperanza de llegar luego al comunismo. El debate que tuvo lugar en Cuba va mucho más allá del marco cubano. Por eso hay una cuestión fundamental para entender este debate que es de gran actualidad. ¿Cuál es el lugar del mercado en las políticas económicas que se aplicarán en el futuro después de un levantamiento revolucionario anticapitalista y el comienzo de una transición al socialismo?

Para responder a esta pregunta son fundamentales los aportes de Ernest Mandel y Ernesto Che Guevara. ¿Por qué es fundamental la cuestión de la democracia socialista? La contribución de Ernest Mandel es aquí irreemplazable. Por razones de espacio, nos limitamos aquí al Gran Debate que tuvo lugar en Cuba, siendo conscientes de que es necesario tener en cuenta y analizar los aportes posteriores de Ernest Mandel y otros autores sobre la cuestión de la transición al socialismo. . 

Ernest Mandel y Cuba

El libro de Ernest Mandel (1923-1995) , El Tratado de economía marxista, tuvo un impacto significativo a nivel internacional. Fue notablemente traducido, estudiado y comentado en Cuba. Ernesto Che Guevara (1928-1967), quien fue Ministro de Industria, lo recibió en francés a finales de 1962 [2] y lo hizo traducir para sus colaboradores y, más ampliamente, para el gobierno. Obviamente disfrutó mucho el libro.

También leyó un artículo que Mandel dedicó a finales de 1963 al Gran Debate Económico que acababa de iniciarse en Cuba ese año. Este artículo fue traducido al español por un joven activista trotskista cubano que trabajó en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba (Minrex). El título era explícito: “La ley del valor, la autogestión y las inversiones en la economía de los estados obreros”. Algunas observaciones sobre el debate en Cuba. El artículo apareció en World Outlook , semanario en inglés publicado desde septiembre de 1963 por el Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional de París (World Outlook, n°14, 4.° trimestre de 1963), así como en la revista francófona Quatrième Internationale de marzo. 1964 (Revista QI n°21, 1er trimestre de 1964, p. 20-28).

En este artículo Ernest Mandel, bajo uno de sus seudónimos Ernest Germain [3] , tomó partido por las posiciones defendidas por el Che. Seguramente esto fue lo que hizo que el Che decidiera invitarlo a Cuba en la primavera de 1964.

¿Cuál fue la posición defendida por Ernest Mandel en este artículo?

Mandel comienza su artículo presentando los principales elementos del Gran Debate que acababa de iniciarse en Cuba a mediados de 1963. Se refiere a los escritos de dos de los principales protagonistas, Ernesto Che Guevara y Alberto Mora, menciona los temas tratados y subraya el significado histórico de la controversia:

“La revista cubana Nuestra Industria – Revista Económica, órgano del Ministerio de Industria, publica en su número 3 (octubre de 1963), dos artículos polémicos de sumo interés, escritos respectivamente por Ernesto Che Guevara y por el comandante Alberto Mora, Ministro de Comercio Exterior. . Esta controversia da fe de la vitalidad de la revolución cubana, incluso sobre la base de la teoría marxista. Aborda un conjunto de cuestiones de suma importancia para la construcción de una economía socialista: el papel de la ley del valor en la economía de transición; autonomía empresarial y autogestión; inversiones a través del presupuesto estatal o mediante autoinversiones, etc. Detrás de estos problemas está la discusión sobre el modelo ideal de economía de transición en un país subdesarrollado, una discusión que había fascinado a los bolcheviques durante el período 1923-1928, y que desde entonces ha salido a la superficie, aunque a un nivel teóricamente más bajo. nivel, en Yugoslavia [4] , en Polonia e incluso en la Unión Soviética en los últimos años. »

Desde el segundo párrafo de su artículo Ernest Mandel critica la posición de Joseph Stalin en la que se apoya Alberto Mora en el debate con el Che Guevara:

“La cuestión de la “aplicación” de la ley del valor en la economía planificada y socializada del período de transición estuvo sujeta a las peores confusiones, principalmente por culpa de Stalin, quien, en su último trabajo preguntó de manera cruda y simplista manera: “¿existe la ley del valor (sic) en nuestro país? … Sí, existe allí y se aplica allí. » Esto es obviamente una perogrullada. En la medida en que subsiste el intercambio, también subsiste la producción de mercancías y, por tanto, el intercambio está objetivamente sujeto a la ley del valor. »

Si Mandel ataca a Stalin desde el principio es porque varios protagonistas importantes de este debate se refieren explícitamente al análisis y las políticas de Stalin quien, aunque murió diez años antes, todavía ejerce una influencia significativa. Los dogmáticos libros de texto marxistas de inspiración estalinista producidos en Moscú fueron ampliamente distribuidos y rara vez criticados [5] . Entre los protagonistas del debate que contaron con el apoyo de Stalin, se encontraban no sólo Alberto Mora, Ministro de Comercio Exterior [6] , sino también Charles Bettelheim, economista cercano al Partido Comunista Francés en aquel momento.

Repetiré los puntos principales del argumento de Mandel porque son de gran utilidad para quienes examinan los problemas que han enfrentado y enfrentarán las fuerzas revolucionarias que, una vez en el poder, desean iniciar auténticamente una transición hacia el socialismo y, en el futuro, En el caso de los llamados países en desarrollo, escapar del subdesarrollo y la subordinación a las potencias capitalistas imperialistas.

Mandel explica que

“En la economía capitalista desarrollada, la ley del valor determina la producción a través del juego de la tasa de ganancia. El capital fluye hacia sectores con tasas de ganancia superiores al promedio y la producción aumenta allí. El capital regresa de sectores donde la tasa de ganancia está por debajo del promedio y la producción disminuye allí (al menos relativamente). Cuando los medios de producción están nacionalizados, cuando no hay mercado para el capital ni libre flujo y reflujo de éstos, ni siquiera la formación de una tasa de ganancia promedio con la que se puedan comparar las tasas de ganancia de cada rama en particular, hay Obviamente ya no hay posibilidad de que “la ley del valor” esté directamente “regulando la producción”.

Mandel aborda luego el caso de un país como la Cuba revolucionaria de 1963. Lo que resume como una orientación tiene un alcance que va mucho más allá de la situación de este país. Es muy actual. Por eso extraigo de él un largo pasaje.  

“Si en un país subdesarrollado que ha logrado su revolución socialista [7] la “ley del valor” regulara las inversiones, éstas fluirían preferentemente hacia los sectores donde la rentabilidad es mayor según los precios en el mercado global. Sin embargo, es precisamente porque estos precios determinan una concentración de inversiones en la producción de materias primas que estos países están subdesarrollados. Salir del subdesarrollo e industrializar el país significa dirigir deliberadamente las inversiones hacia sectores menos “rentables” en el futuro inmediato según la ley del valor, pero más rentables según el criterio del desarrollo económico y de la seguridad social del país en su conjunto. Cuando decimos que el monopolio del comercio exterior es esencial para la industrialización de los países subdesarrollados, estamos diciendo precisamente que esto sólo puede realizarse rápida y armoniosamente violando deliberadamente la ley del valor. En un país subdesarrollado, y precisamente a causa del subdesarrollo, la agricultura corre inicialmente el riesgo de ser más “rentable” que la industria; la artesanía y la pequeña industria son más “rentables” que la gran industria; la industria ligera es más “rentable” que la industria pesada; El sector privado es “más rentable” que el sector nacionalizado. Dirigir las inversiones según la “ley del valor”, es decir según la ley de la oferta y la demanda de bienes producidos por las distintas ramas de la economía, implicaría desarrollar como prioridad el monocultivo para la explotación; Esto implicaría preferentemente construir pequeños talleres para el mercado local en lugar de acerías para el mercado nacional. La construcción de viviendas confortables para estratos pequeñoburgueses o burocráticos (inversión que corresponde a una “necesidad solvente”) tendría prioridad sobre la construcción de viviendas populares, que obviamente deben ser subsidiadas. En resumen, todos los defectos económicos y sociales del subdesarrollo se reproducirían, a pesar de la victoria de la revolución.

En realidad, el significado decisivo de esta victoria, de la nacionalización de los medios de producción industrial, del crédito, del sistema de transporte y del comercio exterior (junto con su monopolio), es precisamente crear las condiciones para un proceso de industrialización. que escapa a la ley del valor. Las prioridades económicas, sociales y políticas elegidas conscientemente (y democráticamente) tienen prioridad sobre la ley del valor para dictar etapas sucesivas de industrialización. No se da prioridad a la producción máxima, sino a la reducción del atraso tecnológico, la eliminación del control extranjero sobre la economía nacional, la garantía de un rápido avance social y cultural de las masas de trabajadores y campesinos pobres, la rápida supresión de las epidemias y enfermedades endémicas. enfermedades, etc “.

Respecto a la ley del valor, Mandel afirmó, en contra del consejo de Alberto Mora (de Bettelheim y otros, ver más abajo), que uno no debería someterse a ella. En su artículo retoma una afirmación de Trotsky quien, en un texto polémico sobre Stalin, llamaba a violar la ley del valor:

“La economía planificada del período de transición, si bien se basa en la ley del valor, la viola a cada paso y establece las relaciones entre las diferentes ramas económicas, y en primer lugar entre la industria y la agricultura, sobre la base de un intercambio desigual. . El presupuesto estatal juega un papel de palanca para la acumulación forzada y planificada. Se espera que este papel aumente con el progreso económico posterior. » (Léon Trotsky, Stalin teórico, p. 106 del Tomo I de los Escritos 1928-1940, Librairie Marcel Rivière, París, 1955).

Veremos en el resto de este artículo que el Che Guevara había adoptado la misma posición expresada por Trotsky y Mandel sobre el papel fundamental del presupuesto estatal y la planificación central como palanca para la transición al socialismo. Lo hizo en oposición a las posiciones de Alberto Mora, Charles Bettelheim y otros como  Carlos Rafael Rodríguez y Blas Roca (ver más abajo) que retomaron las reformas en marcha en los países de Europa del Este y en la URSS.

Las reformas deseadas tanto por los economistas del régimen de Moscú como por los economistas yugoslavos (aunque opuestos a Moscú) hacían hincapié en la autofinanciación de las empresas. De hecho, tanto en Yugoslavia como en Moscú y su bloque, está surgiendo la idea de permitir a las empresas liberarse de la disciplina del plan central y conservar una parte cada vez más importante de sus ingresos para financiar su propio desarrollo.

En su artículo, Mandel analizó esta evolución en curso.

Es importante precisar que en la época del Gran Debate, el modelo de gestión y cálculo económico importado del Bloque del Este y en particular de Checoslovaquia se aplicaba en el sector de la economía cubana incluyendo a Alberto Mora (Ministro de Comercio Exterior) y Al mando estaba Carlos Rafael Rodríguez (titular del Instituto de Reforma Agraria). Este modelo fue referido en el debate en Cuba bajo diversos términos: sistema de autonomía financiera, autogestión o cálculo económico. Por su parte, Ernesto Che Guevara había implementado con el acuerdo del gobierno otro modelo llamado modelo de financiamiento del presupuesto estatal (llamado en español: sistema de financiamiento presupuestario ). Los dos modelos coexistieron y los partidarios del modelo provenientes del Bloque del Este cuestionaron el modelo defendido por Ernesto Che Guevara y trataron de abandonarlo mientras el Che Guevara quería extenderlo demostrando su validez y su superioridad desde el punto de vista de sus intereses. con miras a fortalecer la transición al socialismo.

No te sometas a la ley del valor pero no la ignores por todo eso.

Antes de llegar a esta cuestión de la prioridad dada por el Che Guevara y Mandel a la financiación con cargo al presupuesto del Estado frente a la prioridad dada por otros al autofinanciamiento de las empresas y al uso de créditos bancarios, es importante aclarar que Mandel afirmó que si no debemos someternos a la lógica de la ley del valor, no debemos ignorarla.

Esto es lo que Mandel escribió sobre por qué no se debe ignorar la ley del valor:

“Violar la ley del valor es una cosa; ignorarla es otra completamente distinta. La economía del estado obrero sólo puede ignorar la ley del valor a costa de pérdidas evitables impuestas a la economía, de sacrificios innecesarios impuestos a las masas, como demostraremos más adelante.

¿Qué significa eso? En primer lugar, cualquier economía debe desarrollarse dentro del estricto marco de los costos reales de producción. Estos costos no determinarán las inversiones; estos no se destinarán automáticamente a los proyectos “más baratos”. Pero los costes se conocen, lo que significa que se conoce el importe exacto de las subvenciones que la comunidad otorga a los sectores que ha decidido desarrollar de forma prioritaria. En segundo lugar, que es necesario disponer de un instrumento de medida estable para estos cálculos; sin una moneda estable, no hay una planificación rigurosa. En tercer lugar, que, para todos los sectores donde las prioridades económicas o sociales no dictan ninguna preferencia, las inversiones se guiarán efectivamente por “la ley del valor” (por ejemplo, para diferentes cultivos campesinos destinados al mercado interno). En cuarto lugar, mientras los medios de consumo sigan siendo mercancías, y aparte de los bienes y servicios deliberadamente subvencionados por el Estado (productos farmacéuticos, material escolar y didáctico, libros, etc.), las preferencias de los consumidores jugarán libremente en el mercado, la ley de la oferta y la demanda harán que los precios se muevan, y el plan adaptará sus proyectos de inversión a estas oscilaciones (dentro de los límites de disponibilidad de moneda, equipos, materias primas, etc.). »

También en este punto la posición defendida aquí por Mandel coincide con la adoptada en el debate por el Che Guevara.

Entre los puntos en debate, otra cuestión unió a Mandel y al Che Guevara: para ellos, en el sector nacionalizado los productos que las empresas intercambiaban entre ellas, por ejemplo máquinas, no eran mercancías. Una empresa que adquirió una máquina de otra no la compró como mercancía vendida en el mercado. Se trataba de un intercambio fuera del mercado dentro del sector nacionalizado. Por lo tanto, para ellos, la ley del valor no dominaba las relaciones dentro del Estado o del sector público. Por otro lado, si una empresa pública compraba o vendía máquinas u otros bienes a una pequeña o mediana empresa privada, en este caso podríamos hablar de venta de bienes y relaciones de mercado [8] .

Mandel concluye esta parte de su artículo con “  En todas estas cuestiones, el Che Guevara tiene toda la razón contra Mora . »

Una de las consecuencias de la posición defendida por Mandel y el Che es que dentro del sector público (estatal o nacionalizado), el gobierno debe evitar considerar que las empresas venden bienes y obtienen ganancias durante sus intercambios. Debemos llevar una contabilidad rigurosa en términos de costos sin hablar de ganancias en el sentido capitalista y no debemos permitir que los directores de las empresas estatales se apoderen de una parte significativa de sus ingresos.

En la segunda parte de su artículo, Mandel abordó la cuestión del comercio exterior. Sería demasiado largo resumir aquí sus observaciones, que por lo demás son bastante interesantes. Recomiendo leer su artículo en su totalidad.

La espinosa cuestión de la autonomía corporativa en la toma de decisiones

En la tercera parte, Mandel aborda la cuestión de la autonomía de decisión de las empresas. Analiza dos situaciones diferentes: la de Yugoslavia, por una parte, y, por otra, la de la URSS y los demás países de su bloque (en particular, Polonia, Checoslovaquia, Alemania Oriental, etc.). Recordemos que Yugoslavia había sido excomulgada por Stalin en 1948 y seguía un camino diferente al del Bloque pro Moscú.

Yugoslavia tenía una autogestión generalizada a nivel empresarial [9] , pero no era el caso del bloque en torno a Moscú.

En los años que precedieron al Gran Debate Económico en Cuba, a pesar de las diferencias sustanciales entre Yugoslavia [10] y el bloque dominado por la URSS, hubo un movimiento hacia una mayor autonomía empresarial.

En el caso de Yugoslavia, las empresas autogestionadas tenían derecho a quedarse con una parte cada vez mayor de los ingresos y optar por reinvertirlos como quisieran. Mandel enfatiza:

“Los autores yugoslavos incluso han formulado a este respecto un dogma verdaderamente nuevo que debe ser sometido a un análisis crítico: “Sin el derecho de las colectividades de autogestión a disponer de una parte significativa del excedente social, no puede haber una verdadera autogestión”. .” »

Del lado de la URSS, la evolución consistió en dar a los directores de empresas más autonomía en el uso de los ingresos.

En el caso de Yugoslavia, Mandel advirtió de los peligros del rumbo que estaba siguiendo el gobierno. Pero lo que escribió tenía un valor más general, lo que lo hacía de gran interés.

Aquí hay un extracto:

“Cuanto más atrasado es un país, más condiciones de escasez casi universal reinan todavía no sólo en el sector de los medios de producción sino en una multitud de medios industriales de consumo (al menos para la gran mayoría de la población), y la Cuanto más perjudicial sea la práctica de la autoinversión, más perjudicial será permitir que los colectivos de autogestión determinen por sí mismos los proyectos prioritarios de inversión productiva.

De hecho, es obvio que, en condiciones de escasez casi general de productos industriales, casi todos los proyectos de inversión pueden ser económicamente rentables, siempre que no se hayan cometido errores económicos graves. Casi todas las empresas industriales o agrícolas rentables (que proporcionan fondos de inversión) son como una isla separada en medio de un mar de necesidades insatisfechas. La tendencia natural de la autoinversión sería, por tanto, atender a lo más urgente, tanto a nivel local como en cada sector.

En otras palabras ; Si las empresas autogestionadas disponen de un gran fondo de autoinversión, tenderán a dirigir sus inversiones bien hacia los bienes de los que más carecen (determinados bienes de capital; materias primas; productos auxiliares; como fuentes de energía necesarias), bien hacia los bienes que más necesitan sus trabajadores o los habitantes de la localidad en la que se encuentran. Así, los criterios de interés sectorial o local prevalecerían sobre las prioridades nacionales, no porque se “niegue” la ley del valor, ¡sino precisamente porque se aplica! Esto, una vez más, orientaría la industrialización hacia el “camino tradicional” que sigue dentro del marco histórico del capitalismo, en lugar de reorientarla según los requisitos de una economía nacionalmente planificada. »

Mandel continuó:

“Dado que una economía subdesarrollada se caracteriza precisamente por el hecho de que las empresas de alta productividad siguen siendo la excepción y no la regla, basta con dejarles parte de su excedente neto de producto para que la desigualdad de desarrollo entre localidades industrializadas y localidades no industrializadas , la desigualdad de desarrollo y de ingresos entre empresas arcaicas o que disfrutan sólo de un nivel medio de productividad y empresas tecnológicamente “de vanguardia” aumenta en lugar de disminuir. También hay que insistir en esta idea fundamental del marxismo: toda libertad económica, toda “autonomía de decisión” y toda “espontaneidad” aumentan la desigualdad mientras haya fuertes y débiles, empresas o individuos ricos al lado del otro y pobres. favorecidos y desfavorecidos en términos de ubicación, etc. »

Esta peligrosa tendencia destacada por Mandel se intensificó posteriormente y constituye una de las causas de la desintegración de la federación yugoslava a principios de los años noventa.

Volviendo a Yugoslavia en la época del Gran Debate, Mandel considera que se debe dar prioridad a la financiación de las empresas con cargo al presupuesto estatal:

“Por lo tanto, la lógica económica de una economía planificada aboga totalmente a favor de inversiones productivas a través de medios presupuestarios, al menos para todas las grandes empresas. Lo que hay que dejar a las empresas es un fondo de amortización lo suficientemente importante como para permitir la modernización de sus equipos cada vez que se renuevan los equipos fijos (inversión bruta). Pero todas las inversiones netas deben realizarse según lo previsto, en sucursales y ubicaciones elegidas según criterios de preferencia extraídos de una visión global de la sociedad y su economía. »

Mandel añade: “  También en este sentido la tesis del camarada Guevara es correcta . »

Mandel luego llega a un argumento presentado por aquellos en Yugoslavia que querían más autonomía para las empresas y una mayor proporción de sus ingresos a su disposición. Quienes apoyaron esto argumentaron, según Mandel, que “ la descentralización de las decisiones de inversión sería una poderosa garantía contra la burocratización. »  

A lo que Mandel comentó lo siguiente:

“Esta tesis se basa en la confusión. Los yugoslavos tienen razón al enfatizar que el poder de la burocracia aumenta en la medida en que dispone libremente del excedente social. Pero los técnicos y economistas de la Comisión de Planificación sólo “tienen” este producto excedente en forma de cifras en papel; el verdadero poder de disposición reside en el nivel de la empresa. Cuanto más abandonamos recursos más allá del fondo de consumo (ingresos distribuidos e inversiones sociales) a la libre disposición de las empresas, más precisamente estimulamos la burocratización, al menos en un clima de escasez y pobreza generalizadas, más creamos tentaciones de corrupción, Robo, abuso de confianza y falsificación de documentos, tentaciones que no existen a nivel de la Comisión de Planificación, aunque sólo sea por las múltiples verificaciones. La experiencia concreta de la “descentralización” yugoslava también ha confirmado que fue una enorme fuente de desigualdad y burocratización a nivel empresarial. »

Respecto a las reformas en curso en la URSS en aquel momento, Mandel sólo alude a ellas para insistir en que la mayor autonomía deseada para las empresas y la creciente proporción de ingresos que podrían retener en realidad sirvieron a los burócratas y en particular a los directores de empresas que buscaban aumentar sus propios ingresos y nivel de vida. Mandel escribe sobre las tesis defendidas en la Unión Soviética, en particular por el economista Yevsei Liberman  :

“basta examinar atentamente los argumentos de estos economistas para darse cuenta de que en realidad se trata del interés material de los burócratas , cuyo aumento debería ser de alguna manera el estímulo esencial para la expansión de la producción de las empresas. »

Mandel detalló sus críticas, especialmente en marzo de 1965, en la Revue Quatriième Internationale [11] .

La cuestión vital de la democracia socialista

A continuación, Mandel presenta un llamamiento a favor de la democracia socialista y trata de convencer a sus interlocutores cubanos de que se trata de una cuestión vital.

Mandel comienza haciendo la pregunta:

“¿No crea la posibilidad de una centralización completa de los recursos de inversión a nivel estatal el peligro de una política económica general que favorezca la burocracia, como fue el caso en la Rusia estalinista? »

Y él responde tajantemente:

” Obviamente. Pero entonces, la causa no reside en la centralización en sí misma, sino en la ausencia de democracia obrera a nivel político nacional. Y para citar a Trotsky por segunda vez en este artículo: “Sólo la coordinación de estos tres elementos, la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética, puede asegurar una dirección justa de la economía del período de transición y asegurar, no solo el abandono de desproporciones en unos pocos años (eso es una utopía), sino su reducción y, con ello, la simplificación de las bases de la dictadura del proletariado hasta el momento en que nuevas victorias de la revolución amplíen el campo de la planificación socialista y reconstruyan su sistema. » (León Trotsky: La economía soviética en peligro. Tomo I de Escritos 1928-1940, p.127).

Y Mandel añade:

“Esto significa que una garantía real contra la burocratización depende de la combinación de gestión de los trabajadores a nivel de empresa y democracia de los trabajadores a nivel estatal. Sin esta combinación, ni siquiera la autonomía corporativa eliminará el carácter autoritario, burocrático y (a menudo) erróneo de las decisiones económicas tomadas a nivel de gobierno y del Plan. Con esta combinación, la centralización de las inversiones –las prioridades han sido establecidas democráticamente, por ejemplo por el congreso nacional de consejos de trabajadores– no fomenta la burocratización, sino que, por el contrario, elimina una de las principales fuentes. »

Sobre esta cuestión esencial, Mandel no podía confiar en la posición del Che Guevara porque no abordó este tema de frente. Lo que está demostrado es que Mandel intentó durante las discusiones que tuvieron en Cuba convencer al Che Guevara de la necesidad de adoptar una política favorable a la gestión obrera a nivel empresarial, a la democracia obrera a nivel estatal y a la necesaria instauración de un congreso nacional de consejos de trabajadores, es decir, la necesidad de construir una democracia socialista [12] .

Primera estancia de Ernest Mandel en La Habana en marzo-abril de 1964

La estancia de Mandel duró siete semanas y su programa fue muy intenso. Mandel siguió de cerca lo que sucedía en Cuba.

Ernest Mandel se reunió en varias ocasiones con el Che Guevara, quien le había llamado a intervenir en el debate que atravesaba la dirección y el gobierno cubanos, debate en el que estaban involucrados responsables ministeriales del antiguo Partido Comunista proestalinista. Moscú como Carlos Rafael Rodríguez o dirigentes políticos como Blas Roca, presidente del PSP y director del diario Hoy . El antiguo partido comunista, cuyo nombre era Partido Socialista Popular (PSP), había denunciado durante años el carácter pequeñoburgués izquierdista del Movimiento 26 de Julio fundado y dirigido por Fidel Castro, pero había decidido a mediados de 1958, seis meses antes de la victoria, unirse al movimiento insurreccional.

Sobre el Partido Popular Socialista (PSP)  

Así analiza el órgano del PSP estalinista el ataque al cuartel Moncada de julio de 1953 en Santiago de Cuba:

“El 26 de julio, la camarilla burguesa-latifundista y proimperialista que se había impuesto en el país mediante el golpe de Estado reaccionario del 10 de marzo de 1952 logró, de hecho, un nuevo golpe de Estado, esta vez con el objetivo de acentuar el carácter reaccionario de su gobierno y eliminar toda una serie de obstáculos que obstaculizaban sus planes.

Estéril y errónea, la rebelión oriental, cuya culminación fue el asalto a los cuarteles de Santiago de Cuba y Bayamo, fácilmente sofocados por las fuerzas militares del régimen, sirvió de pretexto -pese a las buenas intenciones que pudieron inspirar a sus autores- – barrer los restos de legalidad existentes y golpear muy duramente al movimiento democrático de masas que, en ese momento, se estaba desarrollando y amenazaba seriamente con derrotar todos los planes del gobierno. (…) Está bien demostrado que nuestro partido no sólo no tuvo participación en los acontecimientos del Este, sino que también se opone a estas tácticas burguesas y golpistas, porque son falsas, porque ocurren fuera de las masas, porque perjudican la lucha. de las masas que es la única capaz –a través de su desarrollo natural hacia las formas más altas y combativas- de conducir a la victoria contra la reacción y el imperialismo (Extractos del informe presentado por A. Díaz en nombre de la comisión ejecutiva nacional en la sesión plenaria sesión del Comité Nacional del PSP, reunida el 6 de abril de 1954, en Michaël Löwy, El marxismo en América Latina, Antología , Ed. Maspero, París, 1980, pp. 261-263).

Fernando Martínez resume así la orientación del PSP respecto a los objetivos de la lucha en Cuba antes de la victoria de enero de 1959: “agraria”, “antiimperialista”, “contra los residuos feudales”, “por el desarrollo nacional”… Según ellos, También era necesario buscar y encontrar una clase burguesa nacional que desempeñara un papel positivo y activo frente al campo que reunía a los proimperialistas del mercado internacional y a los feudales o semifeudalistas del campo. Sería la burguesía nacional positiva contra la burguesía mercantil. Pero la Historia decidió otra cosa. (Ver Fernando Martínez Heredia y Éric Toussaint, “Del siglo XIX al XXI: una perspectiva histórica de la Revolución Cubana” (Entrevista realizada en 1998) https://www.cadtm.org/Du-19e-au-21e- siglo-une-mise-en )

Después de la victoria revolucionaria de 1959, el PSP se opuso firmemente, en nombre de la doctrina estalinista de la revolución por etapas, al giro socialista de la revolución cubana. Una cita ilustra claramente esta orientación: en agosto de 1960, cuando el gobierno revolucionario cubano comenzó a intervenir empresas y a expropiar a los grandes propietarios, esto es lo que dijo Blas Roca, secretario general del PSP, durante la VIII Asamblea Nacional del partido:

“En la etapa actual, democrática y antiimperialista, es necesario, dentro de los límites que se establecerán, garantizar las ganancias de las empresas privadas, su funcionamiento y su desarrollo (…) Ha habido excesos, ha habido intervenciones abusivas acciones que podrían haberse evitado. (…) Intervenir, sin razón suficiente, en una empresa o en una fábrica, no nos ayuda, porque irrita y se vuelve contra la revolución (…) elementos de la burguesía nacional que deben y pueden permanecer del lado de la revolución en este paso (…)”. Blas Roca, Balance de la labor del Partido de la última Asamblea Nacional y el desarrollo de la revolución, La Habana, 1960, pp. 87–88. Citado por Michael Löwy en “La revolución permanente en América Latina”, en: Michael Löwy et al, Socialismo para armar. Documentos urgentes de la historia contemporánea, Hijos Red Mundial, Colección Socialismo y Libertad, Libro 68, 2016, p. 19.

En 1962 estalló un grave conflicto entre Fidel Castro y la vieja guardia del PSP. Este último, creyendo que había llegado el momento de “recuperar” la Revolución para su propio beneficio, y con la fuerza del acercamiento que se establece cada día con el bloque del Este, se comprometió a infiltrarse en las Organizaciones Revolucionarias Integradas (ORI), un imaginado paso intermedio. .por Castro con miras a la creación del Partido Unido de la Revolución Socialista Cubana (PURSC). Inmediata y rápida, la “lucha contra el sectarismo” pone fin temporalmente a estos intentos. Moscú no interviene en la disputa. En la lucha por la supremacía sobre el mundo comunista que la ha enfrentado contra China desde principios de los años 1960, la Unión Soviética no puede darse el lujo de renunciar a su apoyo al primer régimen socialista de América Latina. Goza de cierto prestigio en el Tercer Mundo.

Citas de Fidel Castro sobre la crisis de las ORI:

“¿Estábamos realmente construyendo un verdadero partido marxista? (…) No integramos las fuerzas revolucionarias. No estábamos haciendo una fiesta. Nos organizamos, inventamos, hicimos una camisa de fuerza, un yugo, camaradas. No estábamos construyendo una asociación libre de revolucionarios, sino un ejército de revolucionarios domesticados y entrenados (…) El compañero que recibió la confianza –nadie sabe si la recibió o se la atribuyó– ¿por qué fue designado? ¿O por qué se impuso espontáneamente en este frente, recibiendo la responsabilidad de organizar la ORI como secretario de la organización? (…) Aníbal Escalante lamentablemente cayó, compañeros, en los errores que aquí destacamos (…) Consideramos que Aníbal Escalante no actuó de manera torpe o inconsciente, sino de manera deliberada y consciente (…) ¿Y de qué naturaleza era? ¿el núcleo? ¿Fue un núcleo revolucionario? Se trataba más bien de un cuarteto de revolucionarios, proveedores de privilegios, que nombraban y destituían a los funcionarios, a los administradores, y que en consecuencia no podían ser coronados con el prestigio que debe acompañar a un núcleo revolucionario y emanar exclusivamente de su autoridad ante las masas. de la impecable calidad de sus integrantes como trabajadores y revolucionarios ejemplares. Era sólo un círculo donde se podían pedir favores, bienes y privilegios. Y en torno a este círculo, por supuesto, se reunieron las condiciones favorables para la formación de una cohorte de fieles que no tenían nada que ver con el marxismo o el socialismo (…) Esta histeria de mando, esta “gobernamanía” se apoderó de nuestro camarada (…) ¿Cómo se desarrollaron estos cenáculos? Les cuento: en todas las provincias fue el secretario del PSP quien pasó a ser secretario general de la ORI. En cada cenáculo, era un miembro del PSP quien se convertía en secretario general del cenáculo…”  (Fuente: Extractos de la “Versión completa del discurso de Fidel Castro, 26 de marzo de 1962”, en Obra Revolucionaria, n° 10, La Habana, 1962) .

Después de este gran conflicto, Aníbal Escalante fue enviado a Checoslovaquia durante dos años, pero el PSP mantuvo una influencia muy significativa en varios ministerios clave, en los servicios de seguridad, en los sindicatos, en la prensa y en el dispositivo de formación.

Cabe señalar que en un libro publicado en La Habana en 2006 y titulado Apuntes críticos economía política encontramos una serie de textos del Che Guevara así como informes de reuniones internas en la dirección del Ministerio de Industria. En uno de estos informes, del 22 de febrero de 1964, el Che Guevara declaró sobre el caso Aníbal Escalante:

“El error fundamental de Aníbal, el error que hay que analizar más profundamente, no son las aspiraciones personales de Aníbal. Esta es una cuestión personal, un desvío personal, que no habría planteado mayores problemas, si no hubiera ocurrido que Aníbal, en su calidad de secretario de organización, debía controlar todo el aparato del partido que se había convertido en instrumento de ejecución. Así, todo control ideológico dependía de una serie de señores que eran a la vez ejecutores y controladores, lo cual era imposible. » [13]

Desde principios de octubre de 1967, un amplio sector de ex miembros del PSP encabezados por Aníbal Escalante, que regresaban del exilio, fueron denunciados por Fidel Castro por haber organizado una microfracción en el Partido Comunista fundado en octubre de 1965. Unos cuarenta miembros de la microfracción son detenidos, juzgados y condenados a prisión. Se les acusa de su acción partidista en relación con la embajada soviética y las de Checoslovaquia y Alemania Oriental. Aníbal Escalante condenado en enero de 1968 a 15 años de prisión, fue puesto en libertad en 1971. 8 acusados ​​son condenados a 12 años, 8 a 10 años, 6 a 8 años, 5 a 4 años, 6 a 3 años, 1 a 2 años. Como una señal más del distanciamiento de Cuba de Moscú, Fidel Castro anunció que el PC cubano no asistiría a la reunión de los PC pro Moscú que tuvo lugar en Bulgaria en marzo de 1968. En varios discursos pronunciados en 1968, criticó duramente los libros de texto. publicado por Moscú. Anticipándose a posibles represalias de Moscú, el gobierno cubano ordenó a la administración “adoptar todas las medidas y pasos necesarios para ahorrar la mayor cantidad de combustible posible” (“La reunión del Comité Central”, Granma , La Habana, Año 4, n°24 , 28 de enero de 1968).

En 1963-1964, los líderes del PSP pro-Moscú ocuparon importantes posiciones de liderazgo en el gobierno y en el nuevo aparato estatal (especialmente en el aparato de seguridad) e intervinieron en el debate sobre la política a seguir en Cuba apoyando lo que venía del Este. Bloque liderado por Moscú. Entre los representantes de alto nivel del PSP estuvo Carlos Rafael Rodríguez, presidente del Instituto de Reforma Agraria (INRA). Alberto Mora, que defendía las mismas posiciones que los dirigentes del PSP, sin formar parte de él, fue Ministro de Comercio Exterior en 1963. Y, del otro lado, estaba el Che Guevara, Ministro de Industria, cuyas propuestas fueron apoyadas y compartidas. por Luis Álvarez Rom, Ministro de Hacienda (Ministro de Hacienda). Como se mencionó anteriormente, también hablaron dos personalidades marxistas internacionales, invitadas por cada una de las dos tendencias. El Che Guevara había invitado a Ernest Mandel, miembro de la Cuarta Internacional (Secretaría Unificada), mientras que los partidarios de la línea pro-Moscú del PSP habían visitado a Charles Bettelheim, entonces economista pro-Moscú. Los documentos del Gran Debate fueron publicados y debatidos públicamente en Cuba en 1963-1964. Aparecieron decenas de miles de ejemplares en la revista del Ministerio de Comercio Exterior, en la del Ministerio de Industria y en la revista Socialista . Poco más de cuarenta años después, fueron reunidos en un libro publicado en Cuba en 2006 por el Centro de Estudios Che Guevara que preside Aleida March , segunda esposa del Che, y por la editorial australiana Ocean Press. Incluye en particular cinco contribuciones del Che, dos de Ernest Mandel y una de Charles Bettelheim. Estos textos habían sido recopilados anteriormente y publicados en 1969 en el número 5 de la revista argentina Pasado y Presente.

Lo que dividió a una parte de los dirigentes cubanos fue, en particular, la cuestión de qué tan rápido avanzar hacia el socialismo, si seguir adoptando o no los métodos provenientes de Europa del Este y de Moscú, cuál era la importancia de la planificación central, cuál era la importancia ¿Cuáles eran los incentivos morales y colectivos para aumentar la producción y cuál era la importancia de los incentivos materiales, es decir, aumentos salariales, bonificaciones, etc.?

En 1967, en la revista Partisans , Mandel resumió el Gran Debate y en particular la posición del Che Guevara:

“La industria nacionalizada en Cuba estaba organizada en gran medida según el sistema de trusts (empresas consolidadas) por ramas industriales, muy comparable al modelo de organización de la industria soviética durante mucho tiempo. La financiación de estos fideicomisos corría a cargo del presupuesto central del Estado, y el control financiero se llevaba a cabo a nivel de los ministerios (de Industria y Finanzas). El Banco desempeñó sólo un papel intermediario de importancia secundaria.

Uno de los objetivos prácticos de la discusión económica de 1963-1964 fue el siguiente: o en la defensa de este sistema -como fue el caso del camarada Guevara y de quienes en general apoyaron sus tesis- o en el postulado de su sustitución por un sistema de finanzas autonomía de las empresas (que derivó en el principio de rentabilidad individual de estas últimas), tesis defendida por Carlos Rafael Rodríguez y muchos otros participantes en el debate.

La posición del Che Guevara parecía bastante pragmática en este caso. No afirmó que la gestión centralizada fuera un ideal en sí mismo, un modelo que debía aplicarse de todos modos y siempre. Simplemente defendió la idea de que la industria cubana de la época podía gestionarse mediante este método de la manera más eficiente. Los argumentos que dio fueron esencialmente los siguientes: un número reducido de empresas (¡menos que en la ciudad de Moscú, en la URSS!); un número aún menor de ejecutivos industriales y financieros; medios de comunicación bastante desarrollados, muy superiores a los de otros países que han alcanzado un nivel de desarrollo de fuerzas productivas comparable al de Cuba; la necesidad de una mayor economía de recursos y control sobre los mismos, etc. »

Mandel añade:

“algunos oponentes a las tesis del Che Guevara han vinculado la cuestión de una mayor eficiencia de la gestión descentralizada (y la autonomía financiera que de ella resulta) a la de los incentivos materiales. Las empresas que están obligadas a ser rentables son empresas que deben someter todas sus operaciones a un cálculo económico muy estricto y que, por tanto, pueden utilizar incentivos materiales de forma mucho más amplia, implicando directamente a los trabajadores en el aumento de la productividad laboral, en la mejora de la rentabilidad. de la empresa (por ejemplo ahorrando materias primas) y en la superación de los objetivos del plan.

En relación con esto, la respuesta del Che Guevara es esencialmente práctica. No rechaza la necesidad de un cálculo económico estricto como parte del plan, ni el uso de incentivos materiales. Pero subordina este empleo a dos condiciones. En primer lugar, es necesario elegir incentivos materiales que no debiliten la cohesión interna de la clase trabajadora, que no conduzcan a la rivalidad entre los trabajadores. Para ello recomienda un sistema de bonificaciones colectivas (para equipos o empresas, mucho más que un sistema de bonificaciones individuales). Luego, se opone a cualquier generalización abusiva de las recompensas materiales porque crean efectos desagregantes en la conciencia de las masas. Guevara desea evitar que toda la sociedad se vea saturada por un clima de egoísmo y obsesión por el enriquecimiento individual. » [14]

Recordemos que en el momento del Gran Debate los dos sistemas coexistían. El deseado por el Che Guevara y Luis Álvarez Rom (ministro de Hacienda) se aplicó en parte de la industria (en particular la “gran”), mientras que el sistema de autonomía financiera de las empresas apoyado por Alberto Mora, Carlos Rafael Rodríguez y el PSP Se implementó en otra parte de la industria, en parte de la agricultura y el comercio.

La intervención de Charles Bettelheim, las respuestas del Che Guevara y Ernest Mandel

La intervención de Charles Bettelheim en el debate fue particularmente conservadora, siguiendo las políticas seguidas en el bloque liderado desde Moscú. En su contribución al debate, se basa diez veces en los escritos de Joseph Stalin. En ningún momento menciona la colectivización forzosa impuesta por Stalin con las dramáticas consecuencias que trajo. Presenta a los países de Europa central y oriental como los países socialistas más avanzados. Obsérvese también que ataca a Rosa Luxemburgo [15] . En su texto no se percibe ningún aliento revolucionario mientras Cuba está en plena convulsión y el Ministerio de Industria y el de Hacienda intentan promover un modelo adaptado a la realidad de la isla negándose a ceder al modelo de Europa del Este y Moscú.

Charles Bettelheim adopta un enfoque mecanicista y determinista de acuerdo con la concepción dogmática marxista que dominó en los países del Este. Según él, el estado de las fuerzas productivas en Cuba no permite implementar políticas como deseaban el Che Guevara y Luis Álvarez Rom.

Esta limitación insuperable impuesta por la insuficiencia del desarrollo de las fuerzas productivas es cuestionada por el Che Guevara, quien explica: “Consideramos que en este artículo de Bettelheim se cometieron dos errores fundamentales, que intentaremos aclarar. El primero se refiere a la interpretación de la correlación necesaria que debe existir entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción (…). El Che hace la pregunta:

“¿En qué momentos las relaciones de producción podrían no ser un fiel reflejo del desarrollo de las fuerzas productivas? ” y responde: “En los momentos de surgimiento de una sociedad que avanza sobre la anterior para romperla, y en los momentos de ruptura de la vieja sociedad, cuando la nueva, cuyas relaciones de producción se establecerán, lucha por consolidarse y derribar la vieja superestructura. Así, las fuerzas productivas y las relaciones de producción, en un momento histórico determinado, analizadas concretamente, no siempre podrán corresponderse de manera completamente coherente (…) En el gran marco del sistema mundial del capitalismo en lucha contra el socialismo, uno de sus eslabones débiles, en este caso concreto Cuba, puede romperse. Aprovechando circunstancias históricas excepcionales y bajo la sabia dirección de su vanguardia, en un momento dado las fuerzas revolucionarias toman el poder y, sobre la base de la existencia de condiciones objetivas suficientes para la socialización del trabajo, queman los escenarios, decretan el carácter socialista. de la revolución y emprender la construcción del socialismo. » (Che Guevara, “La planificación socialista, su significado”, Revista Cuba Socialista , año 4, n°4, junio 1964, pp. 13-24. Republicado en El Gran Debate , p. 221-222).

Y frente a Bettelheim, el Che Guevara subraya el papel de la conciencia del pueblo como factor que permite superar los límites impuestos por la insuficiencia del desarrollo de las fuerzas productivas.

El Che Guevara también insiste en el papel consciente del Estado:

“Las fuerzas productivas se desarrollan, las relaciones de producción cambian, todo espera la acción directa del Estado obrero sobre la conciencia” (Che Guevara “Sobre el sistema presupuestario de financiamiento”, publicado en febrero de 1964). Tenga en cuenta que el Che Guevara utiliza aquí el concepto de estado obrero que también utilizan Ernest Mandel y la Cuarta Internacional para caracterizar al estado cubano en este momento.

No es posible según Bettelheim (y del lado cubano para Alberto Mora) considerar que, en el sector nacionalizado, se puedan abandonar las relaciones de mercado. Che Guevara responde (al igual que Mandel): “  negamos la existencia de una categoría de mercancías respecto de las empresas estatales  ” (“negamos la categoría mercancia en la relación entre empresas estatales” en Che Guevara tanto en “Sobre el sistema presupuestario de financiamiento” publicado en febrero de 1964 como en “La planificación socialista, su significado” en junio de 1964).

En oposición a Bettelheim, Ernest Mandel defendió la posición de Guevara recordando que:

“En el momento de la transición entre el capitalismo y el socialismo hay una supervivencia parcial de la producción de mercancías y de la economía monetaria pero los medios de producción no son mercancías, siempre que circulen en el sector nacionalizado. Un debate que puede parecer bizantino, talmúdico”, escribió, “pero que tiene muchas implicaciones y, en particular, sobre el grado de autonomía del Estado en materia de toma de decisiones económicas. Porque de la idea de que todo lo producido en el período de transición es producción de mercancías, se desprende la conclusión de que la ley del valor sigue gobernando la economía. Una conclusión aún más grave es que para los estalinistas la autonomía de decisión está en realidad muy restringida porque sólo podemos utilizar leyes económicas férreas que siguen gobernando la evolución de la sociedad. Esta posición pseudomaterialista está en total contradicción con la idea de Marx sobre el período de transición. Y este es el aspecto paradójico de la cuestión: esta posición teórica también está en total contradicción con el subjetivismo extremo de la práctica estalinista que, remitiéndose constantemente a leyes económicas objetivas, fijaba precios arbitrarios y se comportaba como “aventureros en la planificación” [16]. .

Ernest Mandel añadió contra Bettelheim, Alberto Mora y otros líderes cubanos que favorecían la aplicación de métodos importados del Bloque Europeo del Este:

“Para ellos todo lo que se produce en Cuba es una mercancía, por lo que hay que establecer criterios de rentabilidad para las empresas, es decir, necesitamos un modelo de desarrollo económico inspirado en la Unión Soviética. Había una lógica que iba a partir de la imitación fiel, si no servil, de la teoría estalinista y su modelo de organización económica en la Unión Soviética con consecuencias para la estructura política del estado obrero [17]  .

Mandel advirtió muy claramente sobre las graves consecuencias de las políticas recomendadas por Bettelheim y Mora:

“Concretamente, el problema planteado por el camarada Bettelheim parece ser más bien el de equilibrar un excedente de demanda (respecto al plan) con una oferta adicional movilizada (mediante reservas ocultas) bajo el impulso de los “precios de mercado”.

De hecho, esto equivaldría a legalizar e institucionalizar el “mercado paralelo” en cierto sentido.

No negamos que de esta manera se podrían lograr algunos aumentos en la producción. Pero debemos tener en cuenta:

tiene. Que este método corre el riesgo de conducir a una gran injusticia social (…)

b. Que los precios formados por este “mercado libre” no tendrían medida común con los costos medios de producción, y que inevitablemente provocarían distorsiones y una enorme especulación, que amenazaría con extenderse a la esfera de la producción y desorganizar el plan. Podemos tomar útilmente el ejemplo de ciertos mercados mundiales de productos agrícolas, donde los precios también se forman según las fluctuaciones de la oferta y la demanda, determinadas por los excedentes de producción nacional de los principales países exportadores, es decir, por una fracción insignificante de la producción mundial. lo que periódicamente conduce a violentas fluctuaciones de precios. Incluso los economistas burgueses comprenden la necesidad de superar este estado caótico de cosas en el marco de la economía capitalista: ¿es útil abogar por su introducción en el marco de una economía socializada?

vs. Que este método corre el riesgo de provocar perturbaciones adicionales y no un funcionamiento más armonioso de la industria socializada, ya que la existencia de dos sistemas de precios, uno bajo y otro alto, crea una tentación permanente para las empresas de desviar una parte de la producción destinada a los sectores racionados/regulados. mercado al “libre mercado”, especialmente en un régimen de autonomía financiera para estas empresas. En última instancia, la lógica del sistema de “precio libre” determinado por el equilibrio entre el exceso de demanda y el exceso de oferta ejercerá una presión cada vez mayor para determinar la prioridad de las inversiones en función del grado de demanda solvente insatisfecha.

Es inútil recordar que esto equivale a construir apartamentos de lujo antes de construir apartamentos populares, es decir, a recrear una lógica económica más cercana al capitalismo (donde las inversiones están determinadas esencialmente por el beneficio obtenido de la demanda solvente) que al socialismo (donde las inversiones están determinados por prioridades elegidas conscientemente según criterios socioeconómicos socialistas). » [18]

Cabe señalar que los argumentos expuestos por Ernest Mandel en 1964 sobre los peligros de las reformas promercado han sido confirmados por los hechos a lo largo de las décadas siguientes y siguen siendo válidos para analizar las reformas en curso en Cuba hoy.  

Frente a Bettelheim, que defendía reformas provenientes del bloque del Este, el Che Guevara escribió:

“Volvemos a la teoría del mercado. Toda la organización del mercado se basa en incentivos materiales… y son los directivos quienes cada vez ganan más. Hay que ver el último proyecto de la República Democrática Alemana, la importancia dada a la gestión del director o mejor la remuneración de la gestión del director” [19] .

Es importante mencionar que unos años más tarde, a finales de los años 1960 y principios de los 1970, Bettelheim se trasladaría a otro extremo [20] . Si bien había negado la posibilidad de ir más allá de las relaciones de mercado capitalistas en el sector estatal, afirmando que el estado de las fuerzas productivas no lo permitía, luego adoptó una posición de seguimiento en relación con la política voluntarista aplicada por las autoridades chinas bajo la autoridad de Mao Tse Tung [21] .

En su contribución al debate en Cuba, Bettelheim no concede ninguna importancia al ejercicio del poder por los trabajadores, a la intervención del pueblo en las decisiones [22] , al control obrero… en total oposición a las propuestas de Ernest Mandel.

Bettelheim cita extensamente a Lenin, pero sólo cuando se trata de justificar políticas económicas vinculadas a las necesarias concesiones hechas a la economía mercantil para restaurar la alianza entre campesinos y trabajadores, nunca cuando se trata del papel de los sindicatos y los peligros de la burocratización, pero aún se menciona claramente. por Lenin [23] .

En su ya citada contribución publicada en La Habana en junio de 1964, en respuesta a Bettelheim, Mandel afirma:

“En lo que respecta a la organización interna del trabajo y de la producción en la empresa, creemos que en cualquier caso debemos perseguir el objetivo de poner la gestión en manos de los propios trabajadores (trabajadores y empleados). El socialismo, y menos aún el comunismo, no pueden concebirse sin este “ejercicio de funciones directivas por parte de todos los trabajadores por turno”. » (El Gran Debate, p. 210).

Por su parte, el Che expresa reiteradamente su preocupación por la insuficiente participación de los trabajadores en las decisiones. En una larguísima carta dirigida a Fidel Castro el 26 de marzo de 1965, cuando decidió renunciar a sus responsabilidades de gobierno, escribió:

“¿Cómo involucrar a los trabajadores? Esta es una pregunta que no he podido responder. Éste es mi mayor fracaso a la hora de reflexionar porque se trata de la relación entre el partido y el Estado  .   [24]

Me gustaría abordar un punto adicional en el debate entre Charles Bettelheim y Ernest Mandel sobre el cual, que yo sepa, ningún autor ha comentado hasta ahora. Charles Bettelheim afirmó que los empleados de las empresas del sector estatal no vendían su fuerza de trabajo. “Así, el salario en la sociedad socialista (Bettelheim habla de la URSS y su bloque, nota de Éric Toussaint) ya no es el “precio de la fuerza de trabajo” (dado que los productores ya no están separados de sus medios de producción, están en por el contrario los propietarios colectivos), sino la forma de distribución de parte del producto social. “. Esta afirmación de Bettelheim era coherente con la posición de los autores soviéticos y de Stalin: dado que el socialismo se había alcanzado en los países del bloque de Moscú, dado que los trabajadores eran copropietarios de los medios de producción, era inimaginable que se pudiera pretender que estaban vendiendo mercancías de su fuerza laboral a la empresa. Sin embargo, esta afirmación contradecía la otra afirmación de Bettelheim de que los bienes de capital o las materias primas comercializadas por las empresas estatales eran mercancías (contrariamente a lo que afirmaban el Che Guevara y Mandel). Pero sigamos adelante. Lo interesante es que Mandel expresa su desacuerdo con Bettelheim y los autores de los países del bloque de Moscú sobre la cuestión de la venta de fuerza de trabajo. Mandel muestra que, en contradicción con la propaganda de Moscú, en una sociedad en transición al socialismo, el trabajador continúa vendiendo su fuerza de trabajo. Después de haberlo demostrado, afirma: “¿Por qué un miembro de una empresa colectiva, copropietario de la empresa, no podría venderle propiedades individuales? La raíz del problema está en el hecho de que la fuerza de trabajo sigue siendo propiedad privada (Mandel habla de una sociedad en transición del capitalismo al socialismo, Éric T), mientras que los medios de producción son ya (en su mayor parte) propiedad colectiva. Eliminar esta propiedad privada de la fuerza de trabajo, antes de que la sociedad pueda garantizar la satisfacción de las necesidades fundamentales de todos sus ciudadanos, equivaldría en realidad a establecer el trabajo forzoso…” (El Gran Debate, p. 196). Este argumento de Mandel es muy importante porque de él surge la necesidad de que los trabajadores puedan organizarse y actuar para presentar demandas, particularmente en términos de salarios. A fortiori, es enteramente necesario si, como en los países del bloque de Moscú en ese momento, son estados obreros burocráticamente degenerados que han comenzado a iniciar una evolución hacia la restauración capitalista.

Che Guevara sobre la banca y el crédito en la transición de Cuba al socialismo

El Che Guevara, que presidió el Banco Nacional de Cuba entre noviembre de 1959 y principios de 1961, discutió durante el Gran Debate con Marcelo Fernández Font, presidente del Banco Nacional de Cuba en 1963-1964 [25] . Este último, en una contribución al debate publicada en febrero de 1964, en la revista Cuba Socialista bajo el título “Desarrollo y funciones de la banca socialista en Cuba” [26] , criticó duramente el sistema defendido por el Che Guevara al afirmar que era mucho menos eficaz que el procedente de la URSS, defendido por Alberto Mora, Carlos Rafael Rodríguez y apoyado por Charles Bettelheim. Mientras que en el sistema aplicado por el Che las empresas eran financiadas con cargo al presupuesto estatal, en el sistema de autonomía financiera (o autogestión, como algunos la designaron inadecuadamente durante el Gran Debate) importado de países de Europa del Este y de la URSS, las empresas eran financiadas con cargo al presupuesto estatal. financiados por el Banco Nacional de Cuba que concedía préstamos a interés y que controlaba sus actividades. Marcelo Fernández Font consideró que el sistema aplicado por el Che fue perjudicial para la economía y la transición al socialismo porque implicó una emisión monetaria excesiva y aumentó el déficit estatal. Exigió aún más poder para el Banco Nacional, en particular asignándole la misión de controlar las empresas que operan en el marco del sistema aplicado por el Ministerio de Industria, lo que no ocurría hasta entonces. El presidente del Banco Nacional también quería que su organización decidiera si una determinada inversión justificaba la financiación, algo que ya estaba haciendo en el sector donde se aplicaba el modelo de Europa del Este y la URSS.

En su respuesta titulada “Banca, crédito y socialismo” publicada en marzo de 1964 en la revista Cuba Socialista , el Che Guevara se opuso directamente a los poderes que el presidente del Banco Nacional quería extender sobre la economía del país y en particular sobre el sector de la economía. donde se aplica el modelo de financiación empresarial con cargo al presupuesto estatal. También se opone a los préstamos con intereses concedidos por el Banco Nacional a las empresas. Se niega a delegar en el banco la función de control de las sociedades. Considera que son funciones que corresponden a los bancos en el sistema capitalista, no en una sociedad en transición hacia el socialismo [27]

Sobre cómo debatir

Llegados a este punto, resulta apropiado hacer una observación general importante sobre cómo debatir entre nosotros. En sus diversas intervenciones, Alberto Mora, Marcelo Fernández Font y quienes cuestionaron el sistema implantado por el Che no dicen abiertamente que no están de acuerdo con el Ministro de Industria y el Ministro de Hacienda: critican las posiciones de “ciertos compañeros” sin nombrándolos. Es particularmente el caso del artículo de Alberto Mora (Ministro de Comercio Exterior) de junio de 1963 titulado “Sobre la cuestión del funcionamiento de la ley del valor en la economía cubana actual” [28] y del de Marcelo Fernández Font ( director del Banco Nacional de Cuba) citado anteriormente. En sus respuestas, el Che Guevara asume sus responsabilidades y sus posiciones y los critica por no tener el coraje ni la franqueza de designar claramente el blanco de sus críticas. Lo hace en términos corteses pero intransigentes. Esta es sin duda una de las cualidades del Che: la franqueza en el debate y el deseo de conducirlo de manera exhaustiva y pública, lo que rompió completamente con la tradición estalinista impuesta desde mediados de los años 20 en la URSS y en su campo, incluso, en países capitalistas, en los partidos comunistas que estaban bajo el control de Moscú.

El eco encontrado por Ernest Mandel en Cuba

Ernest Mandel tuvo un impacto significativo en Cuba en 1964 durante su estancia en Cuba y posteriormente en la segunda mitad de los años 1960 y principios de los años 1970. Se reunió con miembros del gabinete del Ministro de Industria, con el propio Che Guevara así como con Luis Álvarez Rom, ministro de Hacienda y miembros de su gabinete. Fue invitado a dar una conferencia en la universidad. Hubo sesiones de lectura colectiva de capítulos del Tratado de economía marxista . Y el Tratado fue traducido al español por los cubanos y distribuido a nivel de dirigentes y ejecutivos, especialmente en el Ministerio de Industria y en el de Hacienda.

Durante esta estancia en 1964, Mandel no conoció a Fidel Castro. El Che había querido que Fidel Castro y Ernest Mandel se reunieran y hablaran. Insistió a Fidel en que dialogara con Ernest Mandel pero esto no sucedió. La explicación es sencilla: la presión de los dirigentes del PSP y de Moscú fue fuerte. Como resultado, Castro ciertamente sintió que habría sido demasiado comprometedor tener una reunión con Ernest Mandel, plenamente identificado por los soviéticos como líder del IQ y opuesto a los tipos de políticas que se estaban aplicando en la Unión Soviética y en otros países de Europa central y oriental, que líderes pro-Moscú como Carlos Rafael Rodríguez querían aplicar a Cuba.

Durante su estancia en Cuba, Ernest Mandel también estuvo en contacto con Hilda Gadea , de origen peruano, primera esposa del Che con quien mantuvo relaciones políticas. Hilda expresó su interés por la Cuarta Internacional, se reunió con Mandel, en particular para informarle sobre la situación de los trotskistas en Perú. Se había reunido con trotskistas peruanos durante un viaje realizado tiempo antes a su país natal. En 1964 envió varias cartas desde Cuba a Mandel, a las que él respondió. También fue a París y allí conoció a Pierre Frank en 1965. Finalmente, estuvo en contacto con jóvenes ejecutivos cubanos que simpatizaban con las posiciones de la QI (ver el recuadro sobre la Cuarta Internacional), también buscó protegerlos de las medidas. de intimidación y represión que miembros del PSP, muy presentes en la seguridad del Estado en la que se habían infiltrado, llevaron a cabo contra militantes trotskistas.

La Cuarta Internacional y los trotskistas en Cuba durante los años 1960

La dirección de la Cuarta Internacional había brindado un apoyo entusiasta a la revolución y sus primeros logros desde el derrocamiento del dictador Batista el 1 de enero de 1959. En Cuba había un grupo de miembros militantes de la Cuarta Internacional; A ellos se habían sumado otros activistas, especialmente de Argentina y Uruguay. Los trotskistas cubanos habían participado en la lucha insurreccional en las filas del Movimiento 26 de Julio. Este fue el caso de uno de los colaboradores más cercanos del Che, Roberto Acosta, activista trotskista desde los años 30 y que participó en los años 50 en el movimiento de lucha armada liderado por Fidel, el Movimiento 26 de Julio. Tras la victoria surgieron desacuerdos en la Cuarta Internacional sobre las relaciones a mantener con las autoridades revolucionarias. ¿Era necesario afirmar una organización trotskista autónoma? ¿Cuáles fueron las tareas prioritarias? La mayoría del pequeño grupo trotskista agrupado en el POR-T (Partido Revolucionario Trotskista de los Trabajadores) había decidido favorecer su autoafirmación mientras que la mayoría de los miembros del Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional estaban a favor de apoyar el proceso sin construir y desarrollar un partido autónomo. Los desacuerdos entre la mayoría de la QI y el principal líder latinoamericano, el argentino Juan Posadas, fueron mucho más allá del marco de la actitud a adoptar en apoyo a la revolución cubana. Juan Posadas y sus partidarios finalmente decidieron en la primavera de 1961 abandonar la Cuarta Internacional y crear su propia organización internacional. Durante la crisis de los misiles de octubre de 1962 su organización internacional y el POR-T que formaba parte de ella habían defendido la idea de que Cuba debería utilizar armas nucleares contra el imperialismo estadounidense. Esto significó sacrificarnos como pueblo para liquidar al imperialismo de la faz del planeta y permitir que el socialismo triunfe en otros continentes. Los miembros del POR-T no fueron los únicos revolucionarios en Cuba que defendieron esta posición. Esta fue una posición inaceptable que la Cuarta Internacional rechazó.

En marzo de 1965, seis miembros del POR-T fueron condenados a penas de prisión de entre 3 y 8 años por acusaciones totalmente descabelladas. Se les acusa de ser agentes del imperialismo estadounidense. Unos meses después, fueron liberados gracias a la intervención directa del Che Guevara quien invitó a su oficina a Roberto Acosta Hechevarría, uno de los dirigentes del POR-T, quien llevaba dos meses detenido (sin haber sido condenado). Fue llevado a su oficina bajo la custodia de dos agentes de seguridad del Estado. Como ya hemos mencionado, Roberto Acosta trabajó junto al Che Guevara en el Ministerio de Industria, como jefe del Departamento de Normas y Metrología. Según Roberto Acosta, él y el Che tuvieron un intercambio positivo y constructivo sobre el trotskismo. Al final, el Che Guevara consiguió la liberación de Roberto Acosta y sus camaradas encarcelados en Santiago de Cuba.

Además de los miembros del POR-T con los que, a pesar de los desacuerdos, el Secretariado Unificado de la QI mantuvo relaciones, otros activistas en Cuba reforzaron su colaboración, en particular desarrollando intercambios epistolares regulares con Ernest Mandel, con Joseph Hansen (uno de los antiguos secretarios desde 1937 hasta su asesinato en agosto de 1940 por un agente de Stalin). Hansen, quien era miembro del Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional y miembro de la dirección del SWP estadounidense, permaneció en la isla varias veces, con líderes de la sección canadiense de la Cuarta Internacional. Livio Maitán , también miembro del Secretariado Unificado de la QI, siguió de cerca la situación en Cuba aunque, como parte de una división del trabajo entre dirigentes, dio prioridad a América del Sur. Vázquez Menéndez es uno de los miembros del POR-T que, a pesar de la separación con la UB de la QI, mantuvo intercambios regulares con Ernest Mandel.

Entre los cubanos que compartieron cargos en el Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional se encontraban Nelson Zayas que tenía 25 años y trabajaba en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Javier de Varona, jurista, profesor de filosofía (24 años), Walterio Carbonell ( 24 años), 44 años), cubano de ascendencia africana, autor de un libro publicado en 1961 con el título Como Surgió la Cultura Nacional  ? (publicado en francés en 2007 con el título La aparición de la cultura cubana ). Walterio Carbonell, que había conocido personalmente a Fidel Castro durante sus estudios, también entró en contacto con los Panteras Negras en Estados Unidos unos años después.  

Che, el discurso de Argel y su salida del gobierno cubano

Après son départ de l’île, Ernest Mandel a maintenu avec constance des relations étroites  avec Cuba. Il a eu un contact avec Che Guevara quand celui-ci a prononcé un discours extrêmement important en février 1965 à Alger. Au cours de ce discours, Che Guevara a critiqué l’attitude égoïste des gouvernements du Bloc de l’Est des pays dits socialistes. Le Che a notamment déclaré à propos des prix élevés exigés par les pays du Bloc de l’Est dans leurs échanges avec les pays du Tiers Monde :

« Comment est-il possible d’appeler « bénéfice mutuel » la vente au prix du marché mondial de produits bruts qui coûtent aux pays sous-développés des efforts et des souffrances sans limites et l’achat à des prix du marché mondial des machines produites dans les grandes usines automatisées qui existent aujourd’hui ? Si nous établissons ce type de rapports entre les deux groupes de nations, nous devons convenir que les pays socialistes sont, dans une certaine mesure, complices de l’exploitation impérialiste. » (Source : Che Guevara, discours d’Alger, février 1965, Œuvres II, Textes politiques, Edit. Maspero, Paris, 1968).

C’était très courageux et cela a provoqué un mécontentement très fort à Moscou. Immédiatement après ce discours, il y a un coup de téléphone entre Ernest Mandel et Che Guevara. Ernest Mandel était prêt à se rendre le plus vite possible à Alger. Le Che souhaitait sa venue. Il a pris contact avec l’ambassade d’Algérie pour partir dès le lendemain mais cela n’a pas été possible[29].

A l’issue du Grand Débat, ce sont les positions conformes à celles du bloc dominé par Moscou et appuyées par Alberto Mora, Marcelo Fernández Font, Charles Bettelheim et Carlos Rafael Rodríguez, dirigeant de l’ancien PSP, qui sont sorties renforcées. Fidel Castro ne s’était pas impliqué dans le débat et n’avait pas pris de position publique. Che Guevara, dont les positions gênaient très clairement les intérêts du pouvoir à Moscou et dans les pays d’Europe de l’Est, a renoncé à toutes ses responsabilités gouvernementales et dirigeantes à Cuba.

La dernière lettre connue de Che Guevara à Fidel Castro

Dans une lettre de 37 pages à Fidel Castro datée du 26 mars 1965, qui n’a été rendue publique in extenso qu’en 2019[30], Che Guevara commence, en une quinzaine de pages, par faire un bilan très critique de la situation économique du pays, puis, en une dizaine de pages, il résume le modèle de fonctionnement et de financement de l’économie qu’il défend (sistema de financiamiento presupuestario). Il développe ensuite ses réflexions sur le Parti et sur l’État.

Dans la partie où il défend le modèle de financement par le budget de l’État contre le modèle adopté dans les pays du Bloc de Moscou et en Yougoslavie, il décrit dans des termes très forts une des conséquences de l’évolution de ces pays :

“Se están cerrando fábricas y los trabajadores yugoslavos (y ahora polacos) están emigrando a los países en expansión económica de Europa occidental. Son esclavos que los países socialistas envían como ofrenda al desarrollo tecnológico del Mercado Común Europeo. »

En la parte final donde aborda el funcionamiento de la economía, el Partido y el Estado:

“Cómo involucrar a los trabajadores es una pregunta que no he podido responder. Considero que este es mi mayor obstáculo o mi mayor fracaso y es una de las cosas en las que pensar porque involucra también el problema del partido y el Estado, de la relación entre el partido y el Estado. »

Sobre el Partido, escribe:

“Para cumplir su tarea de motor ideológico, el Partido y cada miembro del Partido deben ser vanguardia y, para ello, deben presentar la imagen más cercana de lo que debe ser un comunista. Su nivel de vida, es decir el nivel de vida de los miembros del Partido, nunca debe exceder, ni como cuadros profesionales ni como cuadros de producción, el nivel de vida de sus iguales. » (…) “Todo ello, buscando actuar de manera que se pueda luchar contra la tendencia a burocratizar el Partido, es decir a transformarlo en un instrumento más de control estadístico del gobierno, o en un órgano de ejecución. , o en un órgano parlamentario, con mucha gente pagada y muchos conductores de jeeps, yendo de una reunión a otra, etc. etc. etc. tenerlo siempre presente. » (…) “El Partido, naturalmente, debe tener su propia organización, separada del Estado, aunque hoy en día existen a veces una serie de posiciones en las que el Partido y el Estado se mezclan. »

Sobre la formación de los cuadros del Partido, escribe al final de su carta:

“Hacer del marco del Partido un elemento de reflexión, no sólo sobre las realidades de nuestro país sino también sobre la teoría marxista que no es un adorno sino una extraordinaria guía de acción (los cuadros no conocen a Trotsky y a Stalin pero los califican de “malos” de manera escolástica). »

En esta parte de su carta, el Che Guevara menciona explícitamente como ejemplo de distorsión escolástica al diario Hoy , controlado por los dirigentes del ex PSP.

En cuanto al contenido de esta larga carta del Che Guevara, hay que subrayar que no existe ningún deseo de proponer y llevar a cabo reformas políticas para organizar una democracia socialista con un ejercicio efectivo del poder por parte de los trabajadores y las trabajadoras. Esto constituye sin duda una de las deficiencias y graves errores del Che Guevara.

Segundo viaje de Ernest Mandel a Cuba en 1967

Ernest Mandel est retourné à Cuba, en juin 1967, invité par la direction cubaine. Il faut avoir en tête qu’en juin 1967, Che Guevara était en train de mener la guérilla en Bolivie et donc la décision de faire venir Mandel à La Havane était une décision de la direction cubaine et de Fidel Castro en l’absence du Che. Celui-ci n’a pas pu intervenir dans cette décision parce que, matériellement, il avait un niveau de communication très réduit avec Cuba et il n’avait plus d’intervention directe dans les débats à Cuba. Mandel est resté plus d’un mois et il a, de nouveau, eu toute une série de contacts extrêmement importants parce que Cuba, à ce moment-là jouait un rôle tout à fait clé sur le plan international, en ayant fondé l’Organisation Latino-Américaine de Solidarité (OLAS), une structure qui regroupait un nombre important d’organisations politiques favorables à la lutte armée et qui était nécessaire pour que le courant révolutionnaire puisse s’organiser séparément du contrôle direct de Moscou et de la Chine de Mao. Il y avait une effervescence à Cuba en termes d’internationalisme, de débats, d’ouverture dans le contexte international qui, par ailleurs, allait mener à mai 68. Fidel Castro et la direction du parti communiste cubain (qui avait été fondé en 1965) adoptaient une attitude très critique à l’égard de la direction soviétique. A cette occasion-là, Ernest Mandel était accompagné de sa compagne Gisela Scholz qui est devenue une dirigeante de la QI.  À son retour en Belgique, Ernest Mandel a publié dans l’hebdomadaire La Gauche plusieurs articles en soutien à la révolution cubaine et en faveur de l’OLAS.

L’assassinat de Che Guevara en Bolivie

Quelques mois après le retour d’Ernest Mandel en Europe, on a appris le décès, dans des conditions tragiques, de Che Guevara, assassiné par la CIA et l’armée bolivienne, le 9 octobre 1967. Ernest Mandel a écrit immédiatement un article d’hommage à la mémoire de Che Guevara, dans le journal la Gauche. On y lit : « La révolution cubaine et latino-américaine perd un de ses principaux dirigeants ; nous perdons un camarade très cher. ». Cela a été reproduit dans les organes de la QI[31].

Mandel et Cuba dans les années 1990

À la fin de 1989, Ernest Mandel a écrit un court texte polémique par rapport à la manière dont des partisans de la Glasnost et de la Perestroïka souhaitaient se revendiquer de l’héritage du Che. Ernest amorce son article[32]de la manière suivante :

“Entre los muchos intentos de recuperar el legado del Che, el último no es el menos sorprendente. Poner de relieve la “afinidad espiritual y psicológica” entre el Che y Gorbachov respecto de los “valores del socialismo” es la azarosa empresa que emprende Kiva Maidanik en Perestroika: la revolución de las esperanzas , libro publicado en 1987 en Nicaragua. “. La entrevista está realizada por Marta Harnecker (1937-2019), una conocida periodista en Cuba, a menudo inspirada por un acérrimo prosovietismo y que parece investida de una misión de buenos oficios entre los PC latinoamericanos “ortodoxos” y la corriente leal. Esta empresa de recuperación –incluso llevada a cabo bajo la etiqueta de perestroika– presenta, sin embargo, algunas dificultades. »

Luego Mandel resume una vez más las ideas defendidas por el Che en el Gran Debate:

“Las reformas económicas de mercado no forman parte de los “valores del socialismo” a los que el Che estaba particularmente apegado. Su hostilidad hacia las reformas defendidas por Liberman y Trapeznikov en los años 1960 era bastante clara; estaba en contra del establecimiento de un “cálculo económico” basado en la autonomía financiera de las empresas, en contra de un sistema de remuneración basado sobre todo en incentivos materiales, salarios a destajo y bonificaciones. Su oposición no surgió de ningún desprecio por las “leyes y mecanismos económicos”: el Che era partidario de una planificación rigurosa, del sistema presupuestario centralizado que implicaba el control de las inversiones y de los créditos según intereses generales y no sectoriales, nombre para la construcción de un socialismo concebido como un sistema radicalmente distinto de la sociedad capitalista, basado en categorías opuestas a las de ganancias y mercancías. Consideró que el uso de categorías de mercado debería limitarse a los sectores menos socializados cuando no fuera posible hacer lo contrario. “Con las armas podridas heredadas por el capitalismo, la mercancía tomada como unidad económica, la rentabilidad y el interés material individual como estímulo, corremos el riesgo de llegar a un callejón sin salida”. Esto lo confirma la experiencia histórica. »

Mandel luego ataca la afirmación de Kiva Maidanik de que las posiciones del Che en el Gran Debate no forman el ”  núcleo de la concepción del Che como teórico  “.

Mandel, por su parte, afirma que

“El Che creía que la movilización de las masas y su conciencia pueden ser estimuladas por una política internacionalista que fomente los procesos revolucionarios, por la lucha contra la burocracia y la corrupción, por el comportamiento ejemplar de los dirigentes y por el desarrollo de la democracia socialista, aunque, en este sentido, su El diseño era limitado. »

Et Mandel dénonce les accords passés par Gorbatchev avec Ronald Reagan sur le dos du processus révolutionnaire en cours en Amérique centrale à la fin des années 1980 :

« Tout se tient : l’internationalisme du Che aurait eu du mal à s’accommoder de la priorité donnée au « dialogue » diplomatique avec les USA au détriment des processus révolutionnaires dans le tiers-monde, ramenés au simple rang de « conflits régionaux ». Alors que le Nicaragua manque de pétrole, accordé parcimonieusement et conditionnellement par le gouvernement soviétique, Gorbatchev envisagerait de ramener son aide militaire « au niveau d’armes légères du type de celles utilisées par la police ».

Je voudrais encore mentionner un épisode concernant les rapports entre Ernest Mandel et Cuba, dans lequel je suis directement associé. Cela se rapporte à 1992 et concerne le dialogue entre Marta Harnecker, dont nous venons de parler, et Ernest Mandel. Rappelons qu’elle avait été membre du Parti socialiste chilien pendant la période de la présidence de Salvador Allende, très connue comme vulgarisatrice d’idées marxistes, notamment avec sa brochure Les concepts élémentaires du matérialisme historique[33]. Elle résidait à Cuba, c’était la compagne de Barberousse, le surnom de Manuel Piñeiro Losada, qui était un camarade de confiance de Fidel Castro, et le responsable de toutes les opérations de guérilla en Amérique latine, soutenues par la direction cubaine. De mon côté, j’avais des contacts étroits avec Marta Harnecker depuis 1988-1989 et avec Manuel Piñeiro Losada à partir de 1991. Marta Harnecker et moi, nous nous étions rencontrés à Managua dans les années 1980 et en 1990, dans le cadre du soutien que nous apportions, en tant que Quatrième Internationale, au processus révolutionnaire sandiniste. Elle vivait à Managua à ce moment-là (je reviendrai dans un autre article sur ce sujet). Après l’échec des Sandinistes aux élections de 1990, Marta Harnecker est retournée à Cuba. De mon côté, j’allais régulièrement à Cuba parce que j’animais la Coordination contre le blocus américain contre Cuba, la coordination créée en Belgique, coordination très large, regroupant des partis politiques dont la QI et d’autres partis comme le Parti communiste de Belgique et des grands mouvements de solidarité, des ONG comme Oxfam Solidarité par exemple. A cette époque, j’étais invité à Cuba, comme membre du Bureau Politique de la section belge de la QI. C’est notamment dans ce contexte que je dialoguais régulièrement avec Marta Harnecker et Barberousse, Manuel Piñeiro.

Un jour, c’était en 1992, Marta Harnecker a été invitée à Bruxelles par le Parti du Travail de Belgique (PTB), parti d’origine maoïste, encore très marqué par le stalinisme à l’époque. Elle y a prononcé une conférence où elle a été en partie huée, parce qu’elle se référait à Trotski et c’était inconcevable dans une assemblée de cadres du Parti du Travail de Belgique, de dire quelque chose de positif sur Trotski. A l’occasion de sa présence à Bruxelles, elle a pris contact avec moi car elle souhaitait absolument rencontrer Ernest Mandel. Nous sommes allé·es ensemble dialoguer avec Ernest. Ça a duré deux heures et demie ou trois heures dans sa maison à Schaerbeek. On était un an après l’effondrement de l’Union soviétique et son implosion. Cuba, qui dépendait fortement de ses échanges économiques avec l’URSS était plongée dans une crise économique très grave. Les autorités de l’île y ont répondu en décrétant la période spéciale. Vu les effets du démembrement de l’Union soviétique, les relations économiques entre Cuba et Moscou avaient fortement diminué, notamment celles concernant la fourniture de pétrole. Il y avait une situation extrêmement difficile sur le plan économique à Cuba et de grandes interrogations sur l’effondrement de l’Union soviétique. Marta Harnecker est venue voir Mandel en disant : « Écoute, camarade Ernest, ce serait vraiment important d’avoir ton éclairage sur les raisons de l’effondrement de l’Union soviétique. Tu es un des seuls à pouvoir donner une explication cohérente et à être écouté par Fidel Castro. Je voudrais avoir ton accord, disait-elle, pour, à mon retour à Cuba, contacter Fidel Castro et le convaincre de t’inviter à Cuba pour présenter ton analyse de la fin de l’Union soviétique ». On a discuté sur le fond : pourquoi l’effondrement et quelle était la nature de l’Union soviétique, quelle était la nature de la perestroïka et de la glasnost, comment analyser la politique de Gorbatchev, cette tentative d’autoréforme de la bureaucratie soviétique qui avait, finalement abouti à l’implosion de l’Union soviétique. Est-ce que cela signifiait la victoire de la restauration du capitalisme, qui était en cours, avec des privatisations et une thérapie de choc appliquée aux différentes républiques issues de l’Union soviétique ? La discussion a été constructive. Mais Ernest a dit à Marta : « Écoute je suis allé à deux reprises à Cuba, je suis tout à fait solidaire de Cuba par rapport au blocus américain mais je suis persuadé que Fidel Castro ne souhaitera pas me voir, il ne souhaitera pas avoir un véritable débat. Je me suis aperçu en 1964 et en 1967 que, même si j’étais invité et avec son accord, il n’était pas question pour Fidel Castro de me rencontrer et d’avoir une discussion où il pourrait y avoir à la fois un aspect interne et un aspect externe. Donc, tu peux essayer de le convaincre, mais il n’y a quasiment aucune chance que Fidel souhaite me rencontrer et que cela puisse se concrétiser. » Jusqu’à la fin de sa vie, Ernest Mandel a exprimé son soutien au peuple cubain face au blocus décrété par les Etats-Unis, il a salué l’initiative de Fidel Castro d’en appeler au non-paiement des dettes réclamées au tiers-monde et il a été disposé à débattre et à exposer ses idées sur la révolution critique. S’il avait rencontré Fidel Castro, s’il avait eu un dialogue public avec lui il n’y a aucun doute qu’il aurait abordé la question de la démocratie socialiste comme condition sine qua non de l’avancée du processus de transition au socialisme.

Conclusions

-Ernest Mandel a perçu très vite l’importance de la révolution cubaine et jusqu’à la fin de sa vie a été solidaire de Cuba.

– Il a exprimé son soutien aux principales positions de Che Guevara dans le Grand Débat économique sur la politique à suivre à Cuba dans la transition vers le socialisme. Il l’a fait dès le quatrième trimestre 1963 quand il a eu connaissance des positions défendues publiquement quelques mois auparavant par le Che.

-Che Guevara et les dirigeants qui partageaient son opinion comme le ministre des Finances, Luis Álvarez Rom invitèrent Ernest Mandel à Cuba où il tenta de contribuer à renforcer leurs positions face aux partisans des politiques mises en œuvre dans le bloc dirigé par Moscou et cela tout en se distançant des positions adoptées par les dirigeants yougoslaves (qui avaient été excommuniés par Staline à partir de 1948).

-Mandel, dans chacune de ses contributions, a tenté d’introduire dans le débat la question de la démocratie socialiste, de la participation directe des travailleurs et du peuple au processus de prise de décision. Il a insisté très clairement sur la nécessité vitale de donner la priorité à la prise de décision par le peuple. Sur ce point, le Che bien que conscient des problèmes posés par l’absence de participation des travailleurs-ses n’a pas adopté le même point de vue que Mandel et la Quatrième internationale. Rappelons que dans sa longue lettre à Fidel datée du 26 mars 1965, le Che a écrit au moment d’abandonner ses responsabilités gouvernementales à Cuba : « Comment faire participer les ouvriers ? C’est une question à laquelle je n’ai pas pu répondre. C’est mon plus grand échec auquel il faut réfléchir car il concerne les relations entre le parti et l’État ». Plus tard en 1966, quand Che Guevara écrit pendant son séjour à Prague les notes critiques en marge du Manuel soviétique, il affirme que c’est au peuple, aux masses, de décider les priorités du plan[34].

-Mandel par la suite n’a cessé d’attribuer une importance centrale à cette question à travers de nombreux textes, discours, débats et différentes résolutions de congrès mondiaux, notamment pour ne donner que deux exemples en produisant en 1970 l’anthologie Contrôle ouvrier, conseils ouvriers, autogestion, et en contribuant à la rédaction du texte sur « Démocratie et dictature du prolétariat » dont voici un extrait :

« La démocratie socialiste, pluraliste et vivante, la libre confrontation des choix entre différentes priorités, l’indépendance des organisations politiques et sociales envers l’appareil d’État, ne sont pas un luxe réservé aux pays les plus riches, que les pays les plus pauvres devraient renvoyer à des temps meilleurs. Elles constituent, pour toute révolution socialiste, une exigence fonctionnelle, afin de maîtriser les contradictions de l’économie, de réduire les disproportions, de dominer les injustices, de puiser dans la conscience collective le moyen de vaincre les difficultés. Droits civiques et sociaux de l’homme et de la femme, État de droit, démocratie politique sans restriction, démocratie des producteurs associés, planification démocratiquement centralisée, recours nécessaires mais limités aux mécanismes marchands, et autogestion se complètent nécessairement dans la construction d’une société socialiste. Un seul maillon manquant suffit à la perversion de l’ensemble ». (Manifeste adopté par le 13e congrès mondial de la IV internationale en février 1991.  Brochure spéciale Quatrième Internationale, Paris, 1993).

-En dehors des positions défendues dans le Grand Débat et des profondes convergences entre Che Guevara et Ernest Mandel à cette occasion, on peut ajouter d’autres points d’accord :

-La nécessité de mener un débat public sur les grandes options entre lesquelles faire des choix.

-Le refus de Che Guevara de recourir à la répression pour combattre des idées au sein de la gauche (ce qui l’a amené en mars 1965 avant son départ pour le Congo à faire sortir de prison les militants trotskystes cubains membres du POR-T).

– La nécessité du recours à la lutte armée dans une stratégie révolutionnaire d’extension de la révolution socialiste. A ce propos Ernest Mandel a demandé dès 1964[35] et obtenu à la demande des militants trotskystes de Bolivie qu’ils reçoivent une formation militaire à Cuba. Malheureusement en 1967, alors que certains d’entre eux avaient reçu une préparation armée, ils ont été bloqués à Cuba et n’ont pas pu rejoindre le groupe de guérilla dirigé par Che Guevara. Les raisons de ce blocage n’ont pas été élucidées. Précisons qu’Ernest Mandel n’était pas partisan d’une version militariste ou foquiste de la stratégie de lutte armée. Une des preuves évidentes est la rupture entre le PRT-ERP argentin et la Quatrième Internationale en 1973[36].

– La nécessité d’étendre la révolution à un maximum de pays, c’était un leitmotiv de Che Guevara avec la perspective de créer 1, 2, 3, 4, 5 Vietnam et de développer l’internationalisme. Pour Mandel et la Quatrième Internationale, il s’agissait également d’un objectif vital.

– On peut également souligner qu’il y avait des différences importantes d’appréciation entre Ernesto Che Guevara et Ernest Mandel en ce qui concerne les possibilités de luttes révolutionnaires dans les pays les plus industrialisés. Dans les notes qu’il a rédigées à Prague en 1966 à son retour du Congo et avant de rentrer secrètement à Cuba pour se préparer à partir en Bolivie, Ernesto Che Guevara indique à plusieurs reprises qu’il ne pense pas que la classe ouvrière des pays les plus industrialisés soit disposée à mener des luttes radicales. De leur côté, Ernest Mandel et la Quatrième Internationale étaient convaincu·es du potentiel anticapitaliste de la classe ouvrière dans les pays du Nord et dans les trois secteurs de la révolution mondiale. Si Ernesto Che Guevara n’avait pas été assassiné en octobre 1967 et avait vécu la montée impressionnante des luttes ouvrières et étudiantes en Europe à partir de 1968 et dans la première moitié des années 1970, il aurait peut-être revu le jugement qu’il a exprimé en 1966-1967.

*

L’auteur remercie Rafael Acosta, Christian Dubucq, Michaël Löwy, Maxime Perriot, Claude Quémar, Pierre Salama, Catherine Samary et Patrick Saurin pour leur relecture. Il remercie également Christian Dubucq pour l’aide dans la recherche de documents.

Bibliographie

Aurelio Alonso, « Discutirla, con veneración e irreverencia, a propósito de la carta de Che Guevara a Fidel del 26/03/1965 », La Tizza, publicado el https://medium.com/la-tiza/discutirla-con-veneraci%C3%B3n-e-irreverencia-9d5b8c4914f0

Rafael Acosta de Arriba, “El final del trotskismo organizado en Cuba. Parte 1” publicado el 13 de abril de 2023, https://revistacomun.com/blog/el-final-del-trotskismo-organizado-en-cuba-parte-1/ “El final del trotskismo organizado en Cuba. Parte 2, publicado el 14 de abril de 2023, https://revistacomun.com/blog/el-final-del-trotskismo-organizado-en-cuba-parte-2/

Rafael Acosta de Arriba, “El fin del trotskismo organizado en Cuba”, Revue Contretemps n° 34, París, julio de 2017

Carlos Alzugaray, “1968: una maravillosa retrospectiva”. En: Rafael HERNÁNDEZ (mod.). Temas , La Habana, N° 53, 28 de febrero de 2008: 92-109.

María del Carmen Ariet García, “Che Guevara: Una carta singular”, publicado por Cubadebate el 14/06/2019, http://www.cubadebate.cu/especiales/2019/06/14/che-guevara-una-carta -singular/#.XRy8S48pDIU

Charles Bettelheim, Planificación y crecimiento acelerado , Éditions Maspero, París, 1967.

Charles Bettelheim “Formas y métodos de planificación socialista y nivel de desarrollo de las fuerzas productivas” en  La transición a la economía socialista. Édiciones Maspero, París, 1968.

Charles Bettelheim, Cálculo económico y formas de propiedad , Éditions Maspero, París, 1970.

 Luis Brunetto, “Trotsky, el Che y la Revolución Cubana”, publicado el 03 de febrero de 2022, https://www.comunistascuba.org/2022/02/trotsky-el-che-y-la-revolucion-cubana.html? metro=1

Xavier Calmettes, “1968: ¿Crepúsculo de la primavera cubana?”,  L’Ordinaire des Amériques [en línea], 217 | 2014, publicado el 15 de diciembre de 2014, consultado el 16 de agosto de 2023. URL: http://journals.openedition.org/orda/1562 ; DOI: https://doi.org/10.4000/orda.1562

Fidel Castro, Versión completa del discurso de Fidel Castro, 26 de marzo de 1962, en Obra Revolucionaria, No. 10, La Habana, 1962

Fidel Castro, Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Primer Ministro del Gobier Revolucionario, en el acto de conmemoración del XI aniversario de la acción del 13 de marzo de 1957, llevado Sobre la escalada de la universidad de La Habana , La Habana, 13 de marzo de 1968. Disponible en línea: http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1968/esp/f130368e.html >.

Jean-Luc Dallemagne, “Charles Bettelheim o la identificación de los opuestos”, Críticas de la economía política, n° 7-8, abril-septiembre de 1972

René Dumont, Cuba, socialismo y desarrollo, París, Seuil, 1964

René Dumont, ¿Es Cuba socialista? París, Seuil, 1970

Samuel Farber, Che Guevara, Sombras y luces de un revolucionario , Ed. Syllepse, 2017 https://www.syllepse.net/che-guevara-_r_76_i_698.html

Guillaume Fondu, “Bettelheim y el marxismo” – publicado el 30 de noviembre de 2016 por Contretemps, https://www.contretemps.eu/bettelheim-et-le-marxisme/

Ernesto Che Guevara, “Socialismo y hombre en Cuba”. En Lowy, Michael. Ernesto Guevara: escritos de un revolucionario . Ed. La Brèche, París, 1987

Ernesto Che Guevara, Apuntes críticos a la economía política, Editorial Ciencias Sociales, Centro de Estudios Che Guevara, Ocean Press, La Habana, 2006, 397 páginas.

Edición francesa: Ernesto Che Guevara, Notas críticas sobre economía política , 7Éditions Mille et Une Nuits, París, 2012, 502 páginas.

Ernesto Che Guevara, discurso en Argel, febrero de 1965, Obras II, Textos políticos, Edit. Maspero, París, 1968

Ernesto Che Guevara, El Gran Debate sobre la economía en Cuba (1963-1964), Centro de Estudios Che Guevara, Ocean Press, 2006, 428 páginas.

Los aportes del Che, Mandel y Bettelheim al Gran Debate también fueron publicados en 1969 en el N° 5 de la revista argentina Pasado y Presente (editada en Rosario).

Ernesto Che Guevara, “La otra carta de la despedida del Che a Fidel” publicada el 26/03/1965 publicada el 28/06/2019 por La Tizza Cuba https://medium.com/la-tiza/la-otra-carta -de-despedida-del-che-a-fidel-d3a61b0443b

Sergio De Santis Il Dibattito sulla gestione socialista a Cuba, Critica Marxista n° 5/6, septiembre-dic. 1965, pág. 285-327

Janette Habel, Rupturas en Cuba , El castrismo en crisis , La Brèche, París, 1989.

Janette Habel, “¿Qué socialismo y qué democracia para Cuba? », entrevista publicada el 20 de julio de 2022, https://lecourrierdumonde.com/index.php/2022/07/20/entreprises-janette-habel-quel-socialisme-et-quelle-democratie-pour-cuba/

Janette Habel, “Cuba 1963-1965 El ‘gran debate’: la economía política de la transición al socialismo”, publicado en español por Jacobin América latina , Jacobin Revista , Número 5, Argentina, 2022, p. 56 a 65

Janette Habel – Michaël Löwy, “Che Guevara:pensar en tiempos de revolución”, La Tizza Cuba, publicado el 10 de julio de 2023, https://medium.com/la-tiza/che-guevara-pensar-en-tiempos-de -revoluci%C3%B3n-b4ccc585bc53   Janette Habel y Michael Löwy, “Ernesto Che Guevara: pensar en tiempos de revolución. Contra el enfoque sesgado de Samuel Farber”, Revue Contretemps n° 58, julio de 2023.

Celia Hart Santamaria, Escritos politicos 2003-2008, Ediciones de la Presidencia de la Républica, Caracas, 2009.

Rafael Hernández, «El año rojo. Política, sociedad y cultura en 1968», Revista de Estudios Sociales [En línea], 33 | Agosto 2009, Publicado el 01 agosto 2009, consultado el 15 agosto 2023. URL: http://journals.openedition.org/revestudsoc/15591

Jérôme Leleu, « Charles Bettelheim et la Révolution cubaine (1960-1971) », RITA, N°6 : février 2013, (en ligne), mis en ligne le 28 février 2013. Disponible en ligne http://www.revue-rita.com/notes-de-recherche6/jerome-leleu.html

Michaël Löwy, La pensée du Che, Edit. Maspero, Paris, 1970

Michaël Löwy, Le Marxisme en Amérique latine, Anthologie, Edit. Maspero, Paris, 1980, 446 pages.

Michael Löwy et al, Socialismo para armar. Documentos urgentes de la historia contemporánea, Hijos Red Mundial, Colección Socialismo y Libertad, Libro 68, 2016, https://elsudamericano.wordpress.com/2016/07/28/socialismo-para-armar/

Michaël Löwy, Le Marxisme en Amérique latine, Anthologie, Edit. Maspero, Paris, 1980

Michaël Löwy, El Marxismo en América Latina, LOM, Santiago de Chile, 2007, 586 paginas ISBN: 9789562828789, https://lom.cl/products/el-marxismo-en-america-latina

Livio Maïtan, « La Quatrième Internationale, la révolution cubaine et Che Guevara », Revue Inprecor, n° 417, octobre 1997, p. 6 à 8

Fernando Martínez Heredia et Éric Toussaint, « Du 19e au 21e siècle : une mise en perspective historique de la Révolution cubaine » (Interview réalisée en 1998) https://www.cadtm.org/Du-19e-au-21e-siecle-une-mise-en

Fernando Martínez Heredia, El Che y el Socialismo, Ediciones Casa de las Americas, La Habana, 1989

Ernest Mandel, Tratado de Economía Marxista (2 t.), colección Polémica, Instituto del Libro, La Habana, 1969.

Ernest Mandel, « La teoria marxiana de la acumulación primitiva y la industrialización del Tercer Mundo », Revista Pensamiento Critico, La Habana, n°36, Enero 1970, La Habana, pp. 115-131.

Ernest Mandel (sous le pseudonyme d’Ernest Germain), « La loi de la valeur, l’autogestion et les investissements dans l’économie des États ouvriers », Revue Quatrième Internationale, n°21, 1er trimestre 1964, pp. 20-28 http://www.association-radar.org/?IVe-Internationale-1606

Ernest Mandel (bajo el seudónimo de Ernest Germain), “La ley del valor en relación con la autogestión y la inversión en la economía de los estados obreros. Algunas observaciones sobre la discusión en Cuba”, Perspectivas Mundiales , No.14, cuarto trimestre 1963, https://www.ernestmandel.org/en/works/txt/1963/law_of_value.htm

Ernest Mandel, Sobre el período de transición – Cuba, 1963-1964: el gran debate económico – publicado por primera vez por Revue Partisans en 1967.  http://www.ernestmandel.org/new/ecrits/article/le-grand -economic-debate -Cuba

Ernest Mandel, “Cuba 1967 y la primera conferencia OLAS”, La Gauche , 9 de septiembre de 1967, p. 4-5 https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article68034

Ernest Mandel, “El ejemplo del “Che” Guevara inspirará a millones de activistas en todo el mundo”, Editorial de La Gauche n°39, 21 de octubre de 1967 http://www.ernestmandel.org/new/ecrits/article/ the -ejemplo-de-che-guevara-inspirara

Ernest Mandel, “En nombre del Che”, 1 de diciembre de 1989, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article67378

Ernest Mandel, Concentración internacional de capitales y supranacionalidad, Editorial Ciencias sociales, La Habana, 1969, 35 páginas.

Ernest Mandel, El mercado común europeo y la competencia Europa-Estados Unidos , Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 1970, 159 páginas.

Ernest Mandel, “La democracia socialista contra el “socialismo de mercado””, Revue Quatriième Internationale , septiembre de 1987

Ernest Mandel, “Categorías comerciales en la URSS”, Cuarta Internacional , abril de 1987

Carmelo Mesa-Lago, “El debate socialista sobre los incentivos económicos y morales en Cuba”, Revue Persée, Año 1971, pp. 434-455 https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1971_num_26_2_422368

K. Naïr, “Charles Bettelheim pone la ciencia patas arriba”, Críticas de la economía política , n° 7-8, abril-septiembre de 1972

OLAS, 1.ª conferencia de la organización latinoamericana de solidaridad (La Habana, agosto de 1967) , Edición Maspero, 1967, 271 p .

Carlos Rafael Rodríguez, “Sobre la contribución del Che al desarrollo de la economía cubana”, Revista Cuba Socialista, año 8, n°33, mayo-junio 1988, pp. 1-29.

Catherine Samary, Plan, mercado y democracia . La experiencia de los países llamados socialistas, Cahiers de l’IIRE n°7/8,   63 páginas, 1988; Plan , Mercado y PLAN, Mercado y Democracia . La experiencia de los países llamados socialistas, IIRE, 1988 y Planificación, Mercado y Democracia, la experiencia delliamados paises socialistas , IIRE 1989 

Catherine Samary, El mercado contra la autogestión. La experiencia yugoslava. Prefacio Ernest Mandel. Publisud/La Brèche, 1988

Catherine Samary, “  1968: El sistema de autogestión yugoslavo en la encrucijada. Una “utopía concreta” revisitada en 2018. Pdf  en Acta Histria  27, 2019, 1 págs. 163-186, Kapodistria (Eslovenia/Italia).

Catalina Samary, octubre de 1917-2017. Del comunismo descolonial a la democracia de los comunes, éditions du Croquant, París, 2017.

Catherine Samary, (coeditado por Fred Leplat), Comunismo decolonial, democracia y los comunes, Comunismo decolonial, democracia y los comunes , Resistance Book, Merlin Press e IIRE, 2019

Catherine Samary, Nota de lectura sobre Gal Kirn, Rupturas partidistas, autogestión, reforma del mercado y el espectro de la Yugoslavia socialista (Londres, Pluto Press, 2019), Revue  Balkanologie  [en línea], vol. 16 N° 2 | 2021, PDF: URL: http://journals.openedition.org/balkanologie 3435; DOI: https://doi.org/10.4000/balkanologie.3435

Jan Willem Stutje, Ernest Mandel Un revolucionario del siglo, Éditions Syllepse, París, 2022, 454 páginas.

Paul Sweezy, Charles Bettelheim,  Cartas sobre algunos problemas actuales del socialismo , colección Pequeño Maspero, París, 1970, 65 páginas. Disponible en línea en inglés: On the Transition to Socialism (1971) – http://www.marx2mao.com/PDFs/OTTS71.pdf Carlos Tablada, Che Guevara: The Economy and Politics in the Transition to Socialism, Pathfinder, Nueva York, 1992.

Paco Ignacio Taibo II, Ernesto Guevara también conocido como El Che, Editorial Planeta, México, 1997, 850 páginas

Éric Toussaint, “Una mirada retrospectiva a los revolucionarios “olvidados” de la historia. Los trotskistas cubanos de los años 1930 a 1959”, 2001, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article29792

Éric Toussaint, “Idalberto Ferrera Acosta (1918-2013), activista cubano”, publicado por Europa solidaire sin fronteras, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article29791

Éric Toussaint, “Lenin y Trotsky frente a la burocracia – Revolución rusa y sociedad de transición”, publicado en la revista Lutte de Classe de la Fundación Léon Lesoil en Bélgica. Revista n°2 de febrero de 1990, publicada el 21 de enero de 2017 en   https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article37007

Éric Toussaint, Yannick Bovy (bajo la dirección de) , Cuba: El paso suspendido de la revolución – Aproximación crítica a la realidad cubana , Éditions du Cerisier, Cuesmes-Mons, 396 páginas (2001). Con aportes de Abel Prieto, Silvio Rodríguez, Julio Carranza Valdés, Haroldo Dilla Alfonso, Mayra Espina Prieto, Julio Fernández Bulté, Janette Habel, María López Vigil, Osvaldo Martínez, Fernando Martínez Heredia, Mirta Rodríguez Calderón, Maya Roy, Manuel Vázquez Montalbán, Aurelio Alonso Tejada.

Ver la reseña: https://www.persee.fr/doc/rint_0294-3069_2001_num_65_3_926_t18_0188_0000_1

Éric Toussaint entrevistado por Wilder Pérez Varona, “La lectura de la Unión Soviética es que la burocracia elige la restauración capitalista” publicado por La Tizza Cuba el 29 de mayo de 2019, https://medium.com/la-tiza/la-lecci% C3%B3n-de-la-uni%C3%B3n-sovi%C3%A9tica-es-que-la-burocracia-elige-la-restauraci%C3%B3n-capitalista-be801bb25126

Éric Toussaint, “Testimonio sobre Ernest Mandel (1923-1995), activista internacionalista y revolucionario en pensamiento y acción” – publicado por Europe Solidaire Sans Frontières el 20 de julio de 2023 https://www.europe-solidaire.org/spip.php ?artículo67223

Léon Trotsky, Escritos 1928-1940, Volumen I, Librairie Marcel Rivière, París, 1955

Léon Trotsky (1936), La revolución traicionada , Éditions de Minuit, París, 1963 disponible en línea https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp.htm

Notas

[1] Este estudio sigue a un artículo anterior: Éric Toussaint, “Testimonio sobre Ernest Mandel (1923-1995) un activista internacionalista y revolucionario en pensamiento y acción” – publicado el 27 de septiembre de 2023 por Contretemps .

[2] El Che entendía y hablaba francés.

[3] Ernest Mandel utilizó varios seudónimos: Ernest Germain, Henri Valin, Pierre Gousset y, en la Cuarta Internacional, utilizó el seudónimo de Walter.

[4] Sobre la experiencia yugoslava y los debates que tuvieron lugar en la propia Yugoslavia y sobre ella, leer Catherine Samary, Le Marché contre l’autogestion. The Yugoslav Experience, Publisud/La Brèche, París, 1988. Este libro contiene un prefacio muy interesante de Ernest Mandel escrito en octubre de 1987.

[5] Ernesto Che Guevara criticó repetidamente estos manuales durante el Gran Debate de 1963-1964. Y, tras su salida de Cuba, durante su estancia en Tanzania y Praga en 1966, escribió en forma de notas una crítica sistemática del Manual de Economía Política elaborado por la Academia de Ciencias de la URSS en 1963. Las notas del Che Guevara fueron publicado en La Habana en 2006. Véase Ernesto Che Guevara, Apuntes críticos a la economía política, Editorial Ciencias Sociales, Centro de Estudios Che Guevara, Ocean Press, La Habana, 2006, 397 páginas.

[6] Véase Alberto Mora, “En torno a la cuestión del funcionamiento de la ley del valor en la economía cubana en los actuales momentos”, artículo publicado en la revista del Ministerio de Industria, Nuestra Industria, Révista Económica, año 1, n°3, octubre de 1963, págs. 10-20. La frase de Stalin citada por Mandel proviene directamente de este artículo de Alberto Mora.

[7] Recordemos que Fidel Castro había proclamado en abril de 1961 “el carácter socialista de la revolución cubana” y Ernest Mandel estaba efectivamente convencido de que el triunfo de la revolución cubana en 1959, así como las medidas adoptadas por el gobierno revolucionario cubano, confirmaban la teoría de la revolución permanente e inició un proceso de transición al socialismo. Mandel caracterizó a Cuba en 1963 como un estado obrero en transición al socialismo.

[8] En otra parte, más adelante en el artículo, Mandel volvió a esta cuestión: “Debemos realizar cálculos rigurosos de los costos de producción, sabiendo para cada producto si la producción está subsidiada o no. Pero nada permite concluir que los precios deban estar “determinados por la ley del valor”, es decir, por la ley de la oferta y la demanda. Si esta conclusión todavía tiene algún sentido respecto de los medios de consumo, carece de sentido respecto de los medios de producción que, repito, no son mercancías, al menos en su gran mayoría. E incluso los medios de producción que siguen siendo mercancías –aquellos que son producidos por el sector privado o cooperativo para su entrega al Estado, y aquellos que el Estado suministra a empresas privadas o cooperativas– no pueden “venderse a su valor” bajo pena de fomentar bajo ciertas condiciones la acumulación primitiva privada a expensas de la acumulación socialista. »

[9] Sobre las condiciones bajo las cuales Yugoslavia adoptó la autogestión, véase Catherine Samary, octubre de 1917-2017. Del comunismo descolonial a la democracia de los comunes, éditions du Croquant, París, 2017.

[10] Che Guevara visitó Yugoslavia en 1959 y resumió una visión crítica inicial de la experiencia en curso. Véase la cita del Che de Carlos Tablada en El pensamiento económico de Ernesto Che Guevara, Casa de las Américas, La Habana, 1987, p. 69-70.

[11] Ernest Germain, “Las reformas Liberman-Trapeznikov de la gestión de las empresas soviéticas”, Revue Quatriième Internationale , marzo de 1965, p. 14 a 21. Ernest Germain, “Soviet Management Reform”, International Socialist Review , Vol.26, n°3, verano de 1965, pp.77-82 https://www.marxists.org/archive/mandel/1965/03 /sovreforma.htm

[12] Véase Jan Willem Stutje, Ernest Mandel Un revolucionario en el siglo, Éditions Syllepse, París, 2022, 454 páginas, p. 257.

[13] Ernesto Che Guevara, Apuntes críticos a la economía política, Editorial Ciencias Sociales, Centro de Estudios Che Guevara, Ocean Press, La Habana, 2006, 397 páginas, p. 285.

[14] Ver la versión de este artículo en la red. 

[15] Bettelheim escribe “Rosa Luxemburgo quien, desde una perspectiva “izquierdista”, piensa que en la sociedad socialista ya no existen leyes económicas y que, por tanto, la economía política se vuelve irrelevante. » Para sustentar su argumento cita un extracto de un texto donde declara: “…la economía política como ciencia ha cumplido su papel desde el momento en que la economía anárquica del capitalismo da paso a una economía planificada, conscientemente organizada y dirigida por el conjunto de la sociedad trabajadora. La victoria de la clase obrera contemporánea, así como la realización del socialismo, significan, por tanto, el fin de la economía política como ciencia” ( Einführung in die Nationalekonomie, Ausgewählte Reden und Schriften , Berlín, 1951, t. 1, p. 491). Sin embargo, contrariamente a lo que Bettelheim quiere hacernos creer, en esta cita no se dice en modo alguno que en el socialismo ya no habrá leyes económicas. Y además Rosa Luxemburgo habla del fin de la economía política una vez alcanzado el socialismo, no habla de la sociedad de transición al socialismo. Lo que es seguro es que los economistas estalinistas intentaron denigrar a Rosa Luxemburgo. 

[16] Ernest Mandel, citado por Janette Habel en “El Gran Debate Cubano 1963-1965” Jacobin América latina, Jacobin Revista, Nùméro 5, Argentina, 2022, p. 58-59 .

[17] Ernest Mandel, Entrevista “La economía de transición y el hombre nuevo”, Transcripción de una intervención grabada en 1965 citada por Janette Habel en “El Gran Debate Cubano 1963-1965” Jacobin Latinoamérica, Revista Jacobin, Número 5, Argentina, 2022, pág. 59-60 .

[18] Ernest Mandel, “Categorías comerciales en el período de transición”, publicado originalmente en Nuestra Industria, Revista económica , año 2, número 7, junio de 1964, págs. 9-36 en El Gran Debate, págs. 206-207

[19] Ernesto Che Guevara, Escritos de un revolucionario Ed. La Brèche, París, 1987

[20] En su debate con Paul Sweezy (1910-2004) y el Monthly Review tras la invasión de Checoslovaquia en agosto de 1968 por las tropas del Pacto de Varsovia, Bettelheim escribió que “el proletariado (soviético o checo) ha perdido su poder en beneficio de una nueva burguesía, lo que significa que la dirección revisionista del Partido Comunista de la Unión Soviética es hoy el instrumento de esta nueva burguesía. » (“el hecho de que el proletariado (soviético o checo) ha perdido su poder ante una nueva burguesía, con el resultado de que la dirección revisionista del Partido Comunista de la Unión Soviética es hoy el instrumento de esta nueva burguesía”). En el mismo artículo Bettelheim considera que el XX congreso del PCUS (celebrado en 1956 y considerado el de la desestalinización) marca la llegada al poder de la nueva burguesía y el abandono de la línea proletaria que predominó en el período anterior. . Esta posición adoptada por Bettelheim justifica el uso del epíteto estalinista en relación con él porque todavía consideraba que bajo Stalin el proletariado estaba en el poder. Como indica Jérôme Leleu en la siguiente nota, Bettelheim modificó su posición a principios de los años 1980. Además, en sus intercambios con el primer ministro Sweezy, Bettelheim critica el “oscurantismo” (sic!) de las posiciones desarrolladas por Fidel Castro y por el Che Guevara. diciendo que su rechazo al mercado oculta los problemas reales. Bettelheim considera, al igual que estalinistas de distintas categorías e izquierdistas sectarios, que la dirección cubana proveniente del Movimiento 26 de Julio era pequeñoburguesa. Esta es también la caracterización hecha por Samuel Farber, quien en la década de 2000 produjo varios escritos caracterizando al PSP como proletario y al Movimiento 26 de Julio como un movimiento de desclasados ​​y pequeñoburgueses, o incluso “bohemios” en el caso del Che Guevara. Véase la crítica acertadamente hecha por Janette Habel y Michael Löwy, “Ernesto Che Guevara: pensar en tiempos de revolución. Contra el enfoque sesgado de Samuel Farber”, Revue Contretemps n° 58, julio de 2023.

[21] Según Jérôme Leleu: “El pensamiento de Charles Bettelheim fue extremadamente fluido a lo largo de su vida. Teórico de la planificación y de las estrategias de desarrollo desde su tesis de posgrado en 1939, llegó a teorizar en particular en los años 1960 la ley de correspondencia entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas en el momento en que estaba particularmente interesado en la transición al socialismo. . Desde finales de los años 1960 y durante los años 1970, refutó sus tesis anteriores sobre la primacía de las fuerzas productivas para ir destacando el papel de la Política, la Ideología y el Partido durante el período de transición al socialismo desde una perspectiva leninista, apoyado en su entusiasmo por el maoísmo y la experiencia revolucionaria china”. Leleu añade: “En los años 1980, refutará una vez más su visión anterior calificando el leninismo y demostrando en el último volumen de “Las luchas de clases en la URSS” que la Revolución Rusa había sólo condujo a un “nuevo tipo” de capitalismo (Bettelheim, 1982) y que la toma del poder por los bolcheviques en 1917 sólo había sido obra de una intelectualidad que ha sofocado las aspiraciones de la población rusa en su conjunto. »

[22] Unos años más tarde, en 1968-1969, en el intercambio público de cartas con Paul Sweezy del Monthly Review que mencionamos, Bettelheim afirmó que el plan “debe desarrollarse e implementarse sobre la base de una iniciativa de masas”. Al mismo tiempo, tomó como modelo para la transición al socialismo lo que estaba sucediendo en China, lo que mostraba claramente los límites de la visión de Bettelheim en cuanto a la iniciativa de las masas y su intervención real en la toma de decisiones.

[23] Abordé las posiciones de Lenin sobre estas cuestiones en “Lenin y Trotsky frente a la burocracia – Revolución rusa y sociedad de transición”, publicado en la revista Lutte de Classe publicada por la Fundación Léon Lesoil en Bélgica. Revista n°2 de febrero de 1990, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article37007

[24] Guevara Ernesto Che, “La otra carta de despedida del Che a Fidel” publicada el 26/03/1965 publicada el 28/06/2019 por La Tizza Cuba https://medium.com/la-tiza/la- otra-carta-de-despedida-del-che-a-fidel-d3a61b0443b

[25] Nótese que en junio de 1964, Marcelo Fernández Font reemplazó a Alberto Mora como Ministro de Comercio Exterior. Alberto Mora se convierte en colaborador del Che Guevara en el Ministerio de Industria.

[26] Marcelo Fernández Font, “Desarrollo y funciones de la banca socialista en Cuba”, Revista Cuba socialista , año 4, n°30, febrero 1964, p. 32 a 50.

[27] El Che Guevara reafirmó la misma posición sobre la banca y el crédito en Apuntes (ya citado) publicado en 2006 en La Habana, p. 174 a 178.

[28] Alberto Mora, “En torno a la cuestión del funcionamiento de la ley del valor en la economía cubana en los momentos actuales”, Revista Comercio exterior , n°3, junio de 1963.

[29] Jan Willem Stutje, Ernest Mandel Un revolucionario , pág. 263.

[30] Ernesto Che Guevara, “La otra carta de despedida del Che a Fidel” del 26/03/1965 publicada el 28/06/2019 por el sitio cubano La Tizza Cuba https://medium.com/la-tiza/ la-otra-carta-de-despedida-del-che-a-fidel-d3a61b0443b

[31] http://www.ernestmandel.org/new/ecrits/article/l-agence-de-che-guevara-inspirera

[32] Voir ErnestMandel , « Au nom du Che », 1er décembre 1989, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article67378 En espagnol : https://rebelion.org/en-nombre-de -Che Guevara/

[33] Marta Harnecker, Los conceptos elementales del materialismo histórico, París, L’Harmattan, 1985 [1969].

[34] Ernesto Che Guevara, Apuntes críticos a la economía política, Editorial Ciencias Sociales, Centro de Estudios Che Guevara, Ocean Press, La Habana, 2006, 397 páginas.

[35] Ernest Mandel se refiere a ello en cartas internas a la Cuarta Internacional enviadas desde Cuba durante su estancia en la isla. Vea los archivos de Ernest Mandel que se encuentran en el Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam.

[36] Véase Jan Willem Stutje, Ernest Mandel Un revolucionario en el siglo, p. 315 a 320.

Tomado de contretemps.eu

Visitas: 12

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email