En el curso de la reciente resolución de la crisis del techo de la deuda que se está gestando desde hace mucho tiempo , fueron las disputas del Congreso las que llamaron más la atención. Aunque fue ahogada en gran medida por las diatribas senatoriales, la medida final del techo de la deuda del 2 de junio incluyó un cambio sustancial: una modificación al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), ampliamente conocido como cupones de alimentos.
La nueva política de SNAP, a la que se llegó a través de la negociación y el compromiso de las partes, exige un aumento en la edad máxima a la que los beneficiarios estarán sujetos a los requisitos laborales. Anteriormente limitado a los 49 años, el rango de edad del mandato laboral ahora incorporará una nueva porción de la población, para quienes el desempleo excluirá los beneficios: adultos sanos sin hijos dependientes, de 50 a 54 años. Más positivamente, el proyecto de ley también codificó nuevas excepciones a los mismos requisitos, eximiendo recientemente a tres grupos: jóvenes de 18 a 24 años que habían salido del cuidado de crianza, todos los veteranos y todas las personas sin hogar.
Dejar a esas poblaciones particularmente vulnerables fuera de las estipulaciones de trabajo del programa ciertamente ofrecerá protecciones bienvenidas. Sin embargo, existen advertencias sobre este tipo de distribución de beneficios, entre ellas la carga de determinar la elegibilidad, que recaerá sobre los clientes y los administradores estatales por igual. Pero es el obsequio de la edad requerida para trabajar a los republicanos lo que se prevé que tenga las consecuencias sociales más duras, con ramificaciones para cientos de miles de personas de bajos ingresos.
No te pierdas otra historia
Reciba las noticias que desea, enviadas a su bandeja de entrada todos los días.
Un compromiso incómodo
En el curso de las negociaciones para la reducción del déficit, los republicanos, naturalmente, apuntaron a su antiguo némesis, los pobres hambrientos. El presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, abogó por aumentar la edad requerida para trabajar, supuestamente con el interés de alentar a más adultos a unirse a la fuerza laboral, mientras, por supuesto, recortaba las listas de beneficios. Su propuesta inicial se aplicaba a adultos de 50 a 56 años, dos años mayores que el arreglo final.
Los republicanos ganaron sus requisitos de trabajo y, por lo tanto, estaban al menos complacidos con la oportunidad de imponer luchas en una franja completamente nueva de marginados. Pero, en última instancia, las características del proyecto de ley se derivan de un compromiso alcanzado entre la administración de Biden y los republicanos . Los demócratas, por su parte, pudieron negociar la exención de esos tres grupos vulnerables, lo que garantizará la asistencia nutricional, al menos para algunos.
Sin embargo, el resultado de esta negociación es que el compromiso final no satisface a nadie. Profusamente comprometidos a recortar el gasto (es decir, a menos que esté dirigido a los recortes de impuestos corporativos o militares), los líderes republicanos se disgustaron al enterarse de estimaciones posteriores de que el nuevo acuerdo SNAP costará $ 2.1 mil millones adicionales como resultado de las exenciones. Mientras tanto, algunos liberales pueden disgustarse al saber que, gracias a la derecha, es probable que un segmento considerable de la población pierda por completo sus beneficios.
Cargas indebidas sobre el envejecimiento
Antes de evaluar los impactos de estos cambios, tanto el aumento del límite de edad como las nuevas categorías de exención, hay cierto contexto que considerar. Durante la pandemia oficialmente declarada (ahora, en papel, concluida), una parte de los fondos federales enviados a los estados para el alivio de COVID se destinó a expandir los beneficios de SNAP . Estas “asignaciones de emergencia” o EA, según un análisis del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP), “mantuvieron a 4,2 millones de personas por encima del umbral de pobreza en el último trimestre de 2021, reduciendo la pobreza en un 10 por ciento, y la pobreza infantil en un 14 por ciento, en los estados con EA en ese momento. La reducción estimada en las tasas de pobreza debido a las EA fue mayor para las personas negras y latinas”.
Pero una vez que expiró la declaración de emergencia federal, esas asignaciones mejoradas cayeron rápidamente a niveles previos a la pandemia. Algunos estados ya habían comenzado a liquidarlos. Como informó NPR , estas reducciones han disminuido los beneficios para hasta 16 millones de personas, perdiendo un promedio de $82 por mes; algunos perderán hasta $250 por mes. Las asignaciones de emergencia ya se habían rescindido antes de que se aprobaran las nuevas modificaciones de SNAP el 2 de junio.
Ahora, además del hecho de que los beneficios ya se han debilitado, se espera que este aumento en la edad de requisito laboral de 49 a 54 impacte, según el CBPP , en hasta 750,000 adultos mayores. Tres cuartas partes de un millón de personas ahora deben trabajar o perder los beneficios de alimentos por completo.
En declaraciones públicas, el presidente McCarthy enmarcó los requisitos como una bendición para la ciudadanía, un primer peldaño en la escalera hacia el éxito. NewsNation citó a McCarthy diciendo, con una gramática verdaderamente desconcertante, “[Los requisitos de trabajo] ayudaron a la gente a tener trabajo más que nunca antes, ayudó a la cadena de suministro”. Añadió: “Y la ‘controversia’ aquí es, ¿creemos en la ética del trabajo o no?”.
La profesora Julia Henly es vicedecana de investigación y desarrollo docente en la Escuela de Trabajo Social, Política y Práctica de la Familia Crown de la Universidad de Chicago. En una conversación con Truthout , se basó en la investigación actual para transmitir una serie de factores que complican estas políticas, y agregó algunos matices que los comentaristas de televisión por cable no han abordado.
“Tenemos buena evidencia de que históricamente los requisitos de trabajo no se alinean con las motivaciones de los clientes que utilizan los beneficios públicos”, dijo Henly. “Existe la suposición de que la gente no quiere trabajar. Que al utilizar la prestación se reduce su esfuerzo laboral, y hay que motivarlos para que trabajen y no se vuelvan dependientes de la asistencia social. Diría que es principalmente un argumento político: no hay mucha investigación que realmente respalde eso”.
Los resultados reales de obligar a las personas mayores de bajos ingresos a regresar al trabajo (un mínimo de 20 horas a la semana en el empleo o en la capacitación laboral) desmienten las afirmaciones republicanas sobre la eficacia de los requisitos laborales. El interés declarado de la derecha es alejar a la gente de los beneficios y llevarlos a la autosuficiencia. Pero la investigación indica que sus políticas producirán mucho de lo primero, con un impacto muy dudoso en lo segundo. “Si bien los requisitos laborales probablemente inducen a algunas personas a buscar más trabajo y cumplir con los requisitos”, señaló Henly, “creo que hay pruebas bastante sólidas de que el establecimiento de requisitos laborales también hace que las personas abandonen el programa”.
SNAP, por supuesto, ya tenía requisitos de trabajo en todos los ámbitos: las personas sin discapacidad de 18 a 49 años sin hijos solo podían recibir beneficios durante tres meses en un período de tres años, a menos que pudieran demostrar que estaban empleados o en capacitación laboral durante al menos 20 horas a la semana. El contingente de 50 a 54 años que ahora también está en cuestión es de bajos ingresos, está envejeciendo y potencialmente fuera de la fuerza laboral por una buena razón: pueden estar cuidando niños u otros dependientes, o pueden estar discapacitados. Pero incluso una buena causa para la exención a menudo no es reconocida por el estado.
Aunque el Congreso no lo consideró, este es un tema crítico con los requisitos de trabajo. El estado podría considerar a muchas de esas 750.000 personas físicamente aptas para trabajar. Pero desde la perspectiva del cliente, “sin discapacidad” puede significar fácilmente “incapaz de demostrarle al estado que está discapacitado”. Obtener esa designación puede ser muy difícil o, si su discapacidad no se reconoce oficialmente, completamente imposible.
Las exenciones de exenciones
Es esa disyunción entre la realidad en el papel de la burocracia y la realidad de las personas necesitadas lo que complica el supuesto beneficio de las nuevas categorías de exención de los demócratas.
Sin embargo, en primer lugar, debe tenerse en cuenta que, a pesar de su amplitud aparentemente amplia, que comprende, una vez más, veteranos, personas sin hogar y jóvenes criados en hogares de guarda, NPR citó información de la Oficina de Presupuesto del Congreso que estimó que las nuevas exenciones solo aumentarían el total general de las listas de SNAP en 78,000 personas “en un mes promedio”, solo el 0.2 por ciento de los 42 millones de beneficiarios de SNAP . Ese es un aumento comparativamente limitado para la cantidad de supervisión administrativa que exigirán las nuevas exenciones. Aún así, para estas personas, un acceso más fácil a SNAP ciertamente será bienvenido.
Más concretamente, la misma complicación con la discapacidad se aplica a otras exenciones. Como dijo Henly: “La otra cosa a tener en cuenta no es que usted caiga en estas categorías, es que está correctamente identificado como perteneciente a estas categorías. Siempre hay obstáculos administrativos que superar para ingresar a cualquier programa y demostrar que es elegible para la exención”.
No es difícil imaginar que una persona sin hogar, aunque elegible, podría tener problemas por muchas razones para reunir la documentación y asistir a las proyecciones que lo demostrarían. “Hay personas que tienen barreras para trabajar, y esas barreras para trabajar no siempre se alinean con las categorías de exención. Eso es un problema.”
Este tipo de efecto también es evidente en otras formas de administración de beneficios de los Estados Unidos, a menudo torpes. Para discapacidad, para ayuda por desempleo, para Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) , para cualquier cosa que quede del estado de bienestar hecho jirones después de décadas de destripamiento reaganiano y la “reforma de bienestar” neoliberal de la era Clinton, el gobierno ha introducido todo tipo de condiciones previas. Los derechos de “ medida comprobada” exigen prueba de los niveles de ingresos. Las subvenciones y subsidios para el cuidado de niños requieren procesos de inscripción laboriosos . El acceso a las prestaciones por discapacidad puede, una vez más, ser extremadamente difícil de conseguir; la sombría ironía es que esto es especialmente así para las personas con discapacidades.
Laberintos burocráticos
Las complicaciones de estos diversos requisitos no se limitan al lado del receptor. También es mucho más difícil para los estados administrar programas que tienen condiciones previas complejas. Por el contrario, los programas universales tienen la ventaja de la simplicidad , eliminando toda la burocracia abstrusa y enloquecedora y, por lo tanto, reduciendo los costos generales. Pero, por supuesto, los beneficios estadounidenses están actualmente a un mundo de distancia de ser universales.
Para SNAP en particular, los procedimientos administrativos varían mucho según el estado, algunos con portales en línea accesibles (o inaccesibles), otros que requieren visitas a la oficina de asistencia social y una gran cantidad de papeleo. Henly señaló que muchas de las ineficiencias y cargas para los solicitantes son atribuibles al envejecimiento de la infraestructura de TI del estado ya la falta de interconectividad con otros sistemas públicos.
Esas arquitecturas preexistentes deben expandirse significativamente para adaptarse a las nuevas restricciones de los requisitos y exenciones laborales, como el tipo que se acaba de aprobar. “Hay varios estudios que sugieren que los costos administrativos aumentan a medida que aumentamos los requisitos de elegibilidad”, dijo Henly. “Cuando tienes estos programas que dependen en gran medida de la administración a nivel local y estatal, los estados tienen que desarrollar infraestructura para procesar eso. Eso es un costo”.
Además, la elegibilidad no solo debe determinarse en primera instancia. Tiene que ser recertificado a intervalos regulares, agregando más complicaciones administrativas. “Cada vez que requiere que alguien renueve su elegibilidad”, comentó Henly, “algunas personas dejarán el programa”.
Las capas acumuladas de burocracia intensifican los obstáculos existentes y generan otros nuevos: la fluidez del idioma, el tiempo libre, la capacidad de viajar a una cita en la oficina, la familiaridad con los teléfonos o el correo, la facilidad de acceso a Internet o las habilidades tecnológicas, todos pueden ser factores decisivos. Por lo general, las personas no están seguras de si son elegibles o no saben que tales beneficios existen.
A la derecha, esta es una característica, no un error. Décadas de “reforma de la asistencia social” han impedido estructuralmente que un gran número de residentes estadounidenses pobres obtengan beneficios, o los han eliminado por completo. Y, sin embargo, todavía se puede escuchar el estribillo vengativo de que los “tramposos” deben ser eliminados. Henly comentó: “Lo que a menudo domina [el debate] es, ‘¿Algunas personas están recibiendo esto que quizás no lo merezcan?’ Creo que eso es desafortunado. Si tuviéramos un marco mejor, como, ‘¿Cómo podemos satisfacer las necesidades de las personas que tienen inseguridad alimentaria?’ — ese sería un enfoque más basado en la fuerza”.
Los estafadores de asistencia social no solo son “un pequeño porcentaje de los casos”, dijo Henly, sino que atraparlos también conlleva costos importantes. “[Para] tomarlo no desde una perspectiva humanitaria, sino desde una simple perspectiva de costo de interés propio, son muchos recursos tratando de asegurarse de que encontremos esos pocos”.
Una contradicción central en el argumento de los republicanos es el hecho de que la mayoría de los beneficiarios de SNAP ya están en el mercado laboral , desacreditando la afirmación de la derecha de que los beneficios desincentivan el trabajo. La derecha consiguió su deseo y, sin embargo, desconcertantemente, los males sociales persisten. La verdad es que los que ya tienen empleo todavía buscan los beneficios de SNAP porque sus salarios simplemente no son lo suficientemente altos. De manera reveladora, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontró que enormes porcentajes de empleados en Walmart y McDonald’s, entre otras corporaciones importantes, están en Medicaid y SNAP.
Los verdaderos abusadores del sistema no son los individuos dispersos a quienes se les entrega “injustamente” un par de cientos de dólares al mes que solo pueden gastar en alimentos. (A menudo no se entiende que los fondos de SNAP ni siquiera se pueden usar para comprar comida caliente , ni en restaurantes, ni siquiera en el buffet de una tienda de comestibles. Algunos estados imponen límites aún más estrictos ) .
Mientras tanto, las corporaciones están extrayendo fondos del programa estatal para subsidiar las miserias insostenibles que llaman salario . Las verdaderas “reinas de la asistencia social” son la realeza: los multimillonarios como los Walton, junto con todas las empresas privadas que promocionan la ideología autosuficiente mientras se atiborran de subsidios gubernamentales. Y, aunque se debe elogiar a la administración de Biden por obtener nuevas exenciones, el efecto final de estos recortes bipartidistas del SNAP, diezmando aún más la asistencia a los ancianos y empobrecidos, es un resultado verdaderamente despreciable.
Tomado de truthout.org
Visitas: 15
