Una solución para un Irán más libre: el confederalismo democrático

Por Rojin Mukriyan

Publicado originalmente en The Kurdish Center for Studies

Lograr la libertad en Irán plantea más preguntas que respuestas. ¿Es posible tener autodeterminación sin que cada etnia tenga un estado nación separado? ¿Qué tan serios somos acerca de la liberación de las minorías nacionales y las mujeres?

¿Podríamos superar la dominación centralizada implementando la noción liberal de libertad entendida como no interferencia? ¿O la liberación nacional y de la mujer requieren otras ideas de libertad política como la de la noción republicana de no dominación y la concepción positiva de la libertad como autodeterminación?

Obviamente, hay una variedad de modelos de gobierno disponibles tanto teórica como prácticamente en el mundo. Mientras que Francis Fukuyama, al final de la Guerra Fría, afirmó que la democracia liberal occidental era «la forma final de gobierno más humano», este ensayo argumenta que una organización política tiene una historia y un carácter propios, y por lo tanto no todas las formas de gobierno se adaptan a todas las entidades políticas.

En otras palabras, antes de replicar una forma de gobierno uno necesita comprender la naturaleza y la constitución de una sociedad política. Por lo tanto, si uno apunta a resolver los problemas existentes en el Kurdistán Oriental / Rojhilat (noroeste de Irán) y, de manera más general, de Irán, primero debemos comprender y abrazar verdaderamente la composición de la sociedad iraní y su multitud de problemas, como es el caso de las minorías nacionales y el sexismo sistemático.

El objetivo de este documento es argumentar que una propuesta basada tanto en una noción republicana de libertad como una no dominación y en una concepción positiva de la libertad como autodeterminación daría a la cuestión de la liberación de la mujer y la autodeterminación nacional en Irán su mejor oportunidad.

En otras palabras, la mejor manera de liberar a las mujeres y a las naciones de la dominación es implementar el confederalismo democrático, tal como lo formuló Abdullah Öcalan, el teórico político y líder encarcelado del movimiento de liberación kurdo.

Para argumentar a favor de esto, utilizo el movimiento revolucionario en curso de Jin, Jiyan, Azadî (Mujer, Vida, Libertad) en Rojhilat e Irán como un estudio de caso para mostrar cómo el confederalismo democrático podría liberar a las mujeres y ser una solución al tratamiento de las minorías nacionales en todo Irán.

Ni monarquía ni federalismo

Existe un consenso básico sobre el hecho de que las mujeres iraníes están liderando un movimiento revolucionario bajo la bandera de Jin, Jiyan, Azadî, que fue desencadenado por la muerte de Jîna Emînî, una mujer kurda que fue asesinada por la llamada policía iraní de la «moralidad» el 14 de septiembre de 2022.

A pesar de esto, el papel de las mujeres y las cuestiones de género más amplias a menudo, intencionalmente o no, faltan en la discusión sobre la posible estructura política futura de Irán. A medida que el movimiento revolucionario en Irán y Rojhilat entra en una nueva fase, también se han desarrollado discusiones sobre el reemplazo del régimen iraní.

Las propuestas oscilan entre la monarquía constitucional, la democracia liberal y la socialdemocracia, y cada una suele proclamar la intención de proteger los derechos básicos liberales normales.

Algunas propuestas del lado socialdemócrata han considerado una república federal. La pregunta para nosotros es: ¿alguna de estas propuestas protegería y lograría lo que realmente ha sido el movimiento revolucionario de Jin, Jiyan, Azadî?

Mi afirmación básica es que estas protestas han sido sobre la liberación de las mujeres y la autodeterminación nacional. Por lo tanto, ¿cuál de estos tipos de regímenes lograría mejor la liberación de la mujer y la autodeterminación nacional?

Mi respuesta es esencialmente «ninguna de las anteriores», al menos no del todo. Sólo un sistema basado en el confederalismo democrático cumpliría los objetivos de este movimiento.

En los últimos meses, hemos visto grupos y ciertas personas esforzarse por revivir el régimen monárquico de Reza Pahlavi en Irán. Pahlavi, el hijo del ex Shah iraní derrocado, dice persistentemente que:

«Estoy extendiendo mi mano, una vez más, para la cooperación a todas las fuerzas prodemocráticas, incluidos individuos, partidos y grupos, para apoyar la revolución nacional iraní sobre la base de tres principios comunes mínimos: la integridad territorial de Irán, la democracia secular basada en los derechos humanos y el derecho del pueblo a determinar la forma del sistema político [futuro] a través de un voto libre«.

Si bien Pahlavi evita proponer una estructura de gobierno clara para cualquier futuro Irán, en sus recientes entrevistas anunciando su partido político recién establecido llamado «Partido de Irán Novin», claramente favorece una monarquía constitucional mezclada con algunos elementos de la democracia liberal. Por ejemplo, en una entrevista con Mano TV, dice que:

«Cualquier fuerza democrática que crea en las instituciones democráticas y la transparencia política puede ser parte de la coalición política que estamos exigiendo, pero deben creer que la integridad territorial de Irán es una línea roja. Cualquiera que no crea en la unidad del territorio de Irán no puede ser parte de la coalición política y este es nuestro mensaje claro para todas las partes».

Los defensores de la monarquía creen que una forma de gobierno liberal monárquica constitucional pero secular podría resolver tanto la identidad nacional como los problemas de género. Creen que garantizando la igualdad de derechos ciudadanos, basados en los derechos humanos, a todos los individuos de una organización política, podrían resolver estos problemas. Se podría decir que Pahlavi y sus partidarios ofrecen una visión negativa de la libertad como no interferencia, una visión liberal bastante clásica. Implica que uno es libre si está libre de impedimentos externos. Sin embargo, es difícil ver cómo esta noción individualista de libertad resolvería los problemas nacionales y de género de Irán. La identidad nacional tiene una relación esencial con la identidad política de un grupo.

En otras palabras, como Sandra Joireman argumenta en su obra Nationalism and Political Identity, el nacionalismo es siempre un nacionalismo politizado. Esto quiere decir que los grupos nacionales no persas en Irán exigen libertad tanto en sentido positivo como negativo, haciéndose eco de la famosa distinción de Isaiah Berlin.

La libertad positiva se refiere a la idea de que uno es libre si tiene el poder y los recursos para actuar. Adoptando un lenguaje a la Rousseau, uno es libre si puede participar libremente en el proceso colectivo de toma de decisiones basado en su «voluntad general».

Estrictamente hablando, la libertad requiere autogobierno y democracia directa. Además, garantizar los derechos de los ciudadanos a través de la implementación de la noción liberal de libertad no superaría los problemas de dominación nacional, patriarcado y desigualdad de género. A menudo se argumenta que el liberalismo incluso mejora el patriarcado y la dominación. Al igual que con la práctica del liberalismo, uno simplemente intercambia una forma de dominación por otra, pero la dominación misma permanece.

Algunos opositores a la monarquía constitucional han ofrecido una propuesta más socialdemócrata. En sus propuestas se han incluido consideraciones a favor de un nuevo estado iraní basado en los principios de una república federal.

Un problema básico con estas propuestas es que también comparten una concepción liberal de la libertad política como no interferencia. Además, el federalismo en sí mismo no puede superar la dominación de las minorías nacionales, ya que nunca garantiza la prevención de la dominación por parte del propio gobierno federal.

Un ejemplo de esto podría ser el gobierno federal de Irak y su ataque a la ciudad kurda de Kirkuk en 2017. Dentro de cualquier entidad política que realmente encarnara la liberación nacional y de la mujer, tendría que tener lugar tanto la no dominación como la autodeterminación.

La coexistencia pacífica requiere garantizar los derechos nacionales e individuales a la libre determinación. La autodeterminación es necesaria para alcanzar la libertad, tanto en su significado individualista como colectivo, pero un yo no puede determinarse a sí mismo a menos que no sea dominado. Las repúblicas federales en sí mismas no proporcionan eso. Además, una república federal basada en la socialdemocracia no eliminaría los problemas de la dominación nacional, la jerarquía social, la misoginia y el patriarcado.

Irán como un mosaico étnico

Tal vez estas propuestas no han comprendido la composición real de la geografía política de Irán. Tal vez no han comprendido realmente las raíces de los problemas en Irán.

Por lo tanto, podría ser fructífero esbozar algunos hechos sobre la composición de Irán. Desde el establecimiento del estado iraní moderno en 1923, se ha tenido como objetivo establecer una identidad nacional iraní unificada basada en una identidad persa monolítica.

Se podría decir que Irán ha perseguido un «nacionalismo dirigido por el Estado», tomando prestadas las palabras de Charles Tilly. Este proceso de construcción de identidad se ejecutó mediante la implementación de políticas excluyentes, discriminatorias y aniquilacionistas contra las nacionalidades no persas.

Sin embargo, tal opresión multifacética y dominación de las nacionalidades no persas no condujo al establecimiento de una identidad nacional iraní compartida. Por ejemplo, una encuesta reciente realizada por Akbarzadeh et al. (2019) revela el hecho de que los kurdos de Rojhilatî (que comprenden más del 10% de la población de Irán) anteponen su identidad kurda a su identidad iraní.

Además, las medidas promedio de fraccionamiento étnico, lingüístico y religioso en la región de Medio Oriente y África del Norte (MENA) son 0.453, 0.330 y 0.346 respectivamente. Según la investigación de Alesina et al. (2003), la fraccionalización étnica en Irán en 1995 tuvo una puntuación de 0,6684, la fraccionalización lingüística tuvo una puntuación de 0,7462 y la medida de fraccionalización religiosa fue de 0,1152.

Por lo tanto, se podría argumentar que Irán es el país más diverso de Oriente Medio en términos de nacionalidad e idioma. A partir de esta discusión, se podría argumentar que si Irán es algo es una sociedad multinacional, o incluso se podría decir una confederación étnica. Hay ocho grupos nacionales principales en Irán: persas, azeríes, kurdos, lors, árabes, baluchis, turcomanos, mazaníes y gilaks. Cada grupo nacional tiene su propio idioma y territorio en Irán. Si bien no tenemos estadísticas precisas sobre la distribución espacial precisa y la población de las naciones en Irán, la mayoría de los estudios argumentan que la población de solo hablantes de persa es apenas superior al 50 por ciento. Sin embargo, ningún grupo lingüístico en Irán posee más del 20% del territorio. Los factores lingüísticos y culturales son las principales características definitorias de la nacionalidad en Irán. De hecho, al igual que algunos países europeos como Luxemburgo, Bélgica y Suiza, los grupos lingüísticos coinciden muy estrechamente con los grupos nacionales. Territorialmente, cada nacionalidad está asentada principalmente en una región demarcada. La sorprendente diversidad nacional de Irán es, por lo tanto, inconfundible, lo que da una razón más a la afirmación de que a cada nación se le debe permitir determinar su propia existencia política.

Una protesta en Teherán el 8 de marzo de 1979, por el Día Internacional de la Mujer, contra la nueva ley obligatoria del hiyab.

Liberar para la mayoría: las mujeres

Al igual que las minorías étnicas, las mujeres de Irán y Rojhilat se han enfrentado a formas aún más graves de dominación y discriminación sistemáticas y legales. La Constitución iraní niega los derechos básicos tanto para las mujeres como para las minorías. Es una constitución que refuerza y hace cumplir el patriarcado y la discriminación, al tiempo que niega a las mujeres sus libertades básicas.

Por ejemplo, según la constitución iraní, el valor de una mujer es la mitad que el de un hombre. Junto con estos hechos, debemos agregar que las mujeres iraníes son algunas de las más educadas del mundo y especialmente del Medio Oriente. Las mujeres constituyen el 60% de los estudiantes universitarios y graduados, y el 70% de los estudiantes de secundaria. La tasa de natalidad en Irán, sin embargo, es inferior al 1,71%, por debajo del reemplazo.

Al mismo tiempo, la participación femenina en el mercado laboral formal es de sólo el 14%. Además, en términos políticos, las mujeres representan solo el 5% de los escaños del parlamento iraní. Estos desequilibrios son claramente inaceptables e indican que las mujeres iraníes y rojhilatîes no solo sufren de patriarcado y falta de libertad individual, o libertad liberal entendida como no interferencia, sino que están dominadas tanto por el Estado como por la sociedad.

Teniendo en cuenta todos estos hechos, se podría argumentar que Irán es un país con una multitud de problemas. Ahora, volviendo a nuestra pregunta: ¿qué forma de gobierno podría superar estos problemas? ¿Qué tipo de estructura política permitiría una coexistencia pacífica de las diferentes identidades?

Ya hemos visto cómo la noción liberal de libertad inherente tanto a las propuestas monárquicas constitucionales como a las socialdemócratas no logra el tipo de liberación nacional y de la mujer de la que tratan las protestas. Sin embargo, existe un modelo constitucional que proporcionaría la máxima liberación de la mujer y la autodeterminación nacional. Este es el confederalismo democrático propuesto por el filósofo político kurdo encarcelado Abdullah Öcalan. El confederalismo democrático combina la autonomía regional, étnica y nacional con la democracia directa. Implica una red de administraciones autónomas políticas no jerárquicas basadas en una política ética inclusiva. Es un sistema flexible, multicultural, antimonopolista y orientado al consenso. Jineologî (Ciencia de la Mujer), la ecología social y la autonomía democrática son sus tres pilares constituyentes.

Un posible argumento aquí a favor de la confederación en lugar de la federación es que la confederación asegura una coexistencia pacífica de diferentes nacionalidades bajo un modelo que es a la vez descentralizado y a lo sumo semi-soberano.

La coexistencia pacífica requiere el reconocimiento de la existencia de nacionalidades no persas en Irán como totalmente autónomas y autodeterminadas. Requiere el reconocimiento de estas nacionalidades como entidades independientes en las que se unirían a una confederación iraní solo en función de su propia voluntad real, no como resultado de la desesperación, la fuerza o la dominación. Así es como todas estas naciones podrían vivir juntas en armonía y paz. Como las minorías nacionales disfrutan de un mejor grado de autonomía, estarían más dispuestas a ceder a una unión política multinacional. Bajo la confederación, cada nación, considerada como una entidad independiente que goza del derecho de autodeterminación, decidiría por sí misma sobre qué cuestiones y en qué medida aceptaría ceder autoridad a una entidad más amplia. Esta sería una forma de asegurar que ninguna nación pueda monopolizar el poder político. Distribuiría el poder político de manera horizontal y vertical entre todas las naciones de Irán, no basado en ninguna medida como la de la proporción de la población en general.

Pero ¿cómo supera el confederalismo democrático la dominación de las mujeres? Sobre la base de cualquier concepción aceptable de la dominación, cualquier distribución del poder de manera vertical o desequilibrada podría conducir a la dominación. El confederalismo democrático es un intento de romper con la centralización y el sistema representativo común a los estados democráticos actualmente existentes.

Su objetivo es superar la dominación ofreciendo una forma de gobierno en la que el poder político se distribuye de manera horizontal y, por lo tanto, equilibra las capacidades entre todos los miembros de la sociedad. A diferencia de la democracia liberal contemporánea, se esfuerza por empoderar a los locales. Se organiza a nivel local a través de asambleas y consejos, que luego se coordinan a nivel confederal.

Las comunas autónomas, como las unidades locales más pequeñas, son el principal órgano de toma de decisiones políticas. Las unidades autónomas superiores existen para garantizar que las decisiones de las diferentes comunas no entren en conflicto. Se basa en una democracia directa de abajo hacia arriba, de base, una democracia en la que el propio pueblo, sobre la base de su expresión inmediata de voluntad, decide por todos los asuntos de sus vidas.

Teóricamente, la autonomía democrática denota esencialmente el autogobierno de comunidades e individuos que comparten una mentalidad similar a través de su propia voluntad. El pueblo se gobierna a sí mismo y posee una noción muy revisada de poder soberano o autoridad suprema en la toma de decisiones legislativas. Sólo en esta forma de orden político podrían las mujeres obtener el grado requerido de no dominación y autodeterminación para contar verdaderamente como libres.

Una Confederación Democrática

¿Cómo podría funcionar el confederalismo democrático en Irán? Podría funcionar bien, tan bien que incluso podría cumplir con las tres condiciones de Pahlavi sin ninguno de los conservadurismo concomitantes y la dominación obvia que inevitablemente seguiría de su tipo de régimen favorecido.

Las tres condiciones de Pahlavi son que cualquier nuevo régimen iraní tendría que mantener la integridad territorial de Irán, tendría que respetar y proteger los derechos humanos básicos, y tendría que celebrar elecciones libres y justas. La demanda de Pahlavi de mantener la integridad territorial de Irán podría cumplirse.

Las fronteras actuales pueden mantenerse, pero la mayoría de las principales cuestiones legislativas deben transferirse a las comunidades locales. Las comunidades locales rastrearán principalmente las líneas nacionales. La forma en que las comunidades locales tomarían decisiones sería a través de medios directamente democráticos como referendos, consejos, asambleas y similares. A nivel de estado confederado multinacional, se pueden hacer acuerdos sobre compartir objetivos económicos como el libre comercio, objetivos militares como la defensa común, etc. No hay ninguna razón por la que Irán, tal como está constituido geográficamente, necesite ser modificado inmediatamente para acomodar el confederalismo democrático.

Con respecto a las otras dos condiciones, es difícil ver cómo un régimen monárquico haría un mejor trabajo en el respeto y la protección de los derechos humanos y garantizar elecciones libres y justas que uno directamente democrático.

El confederalismo democrático implica que cualquier comunidad local puede protegerse legalmente con el conjunto habitual de derechos constitucionales liberales si así lo desea. Y puede hacer que sea una condición para ser miembro de la confederación que todas las demás unidades hagan lo mismo entre ellas. Si algún régimen va a proteger los derechos individuales y colectivos, es probable que sea el que impregne a cada individuo y comunidad con la máxima autodeterminación y, por lo tanto, la no dominación.

No es por nada que el confederalismo democrático también se llama a menudo «municipalismo libertario». Y garantizar elecciones libres y justas es un aspecto esencial del punto y propósito mismo del confederalismo democrático. Si una comunidad local quisiera arriesgar una forma representativa de democracia para sí misma, entonces, por supuesto, nada les impediría hacerlo. Los derechos y las elecciones nunca estarían más protegidos y serían más libres, respectivamente, que en un sistema confederalista democrático.

El confederalismo democrático es la mejor propuesta para el país con mayor diversidad étnica de Oriente Medio. También es una solución potencial para la población femenina más educada pero menos representada / participativa (tanto económica como políticamente) en el Medio Oriente. Posteriormente, un Irán democráticamente confederal sería el remedio más eficaz para poner fin a la dominación de las minorías étnicas y las mujeres, al tiempo que se les concede su libre determinación. Como un Irán democráticamente confederal sería el verdadero cumplimiento del movimiento Jin, Jiyan, Azadî.

Fuentes consultadas y utilizadas en el texto

Tilly, C. (1994) States and nationalism in Europe 1492-1992. Theory and Society, 23(1), 131–146. ↑

Saleh, A., and Worrall, J. (2015) ‘Between Darius and Khomeini: Exploring Iran’s National Identity,’ National Identities, 17(1), pp.73-97. ↑

Akbarzadeh, S., Ahmed, Z.S., Laoutides, C., and Gourlay, W. (2019) ‘The Kurds in Iran: Balancing National and Ethnic Identity in a Securitised Environment’, Third World Quarterly, 40(6), pp.1145-1162. ↑

Majbouri, M., and Fesharaki, S. (2019) ‘Iran’s Multi-Ethnic Mosaic: A 23-Year Prespective.’ Soc Indic Res, 145, pp. 831-859. ↑

Alesina, A., Devleeschauwer, A., Easterly, W., Kurlat, S., and Wacziarg, R. (2003). ‘Fractionalization’. Journal of Economic growth, 8(2), pp.155–194. ↑

Majbouri, M., and Fesharaki, S. (2019) ‘Iran’s Multi-Ethnic Mosaic: A 23-Year Prespective.’ Soc Indic Res, 145, pp. 831-859; Saleh, A., and Worrall, J. (2015) ‘Between Darius and Khomeini: Exploring Iran’s National Identity,’ National Identities, 17(1), pp.73-97; and Majbouri, M., and Fesharaki, S. (2019) ‘Iran’s Multi-Ethnic Mosaic: A 23-Year Prespective.’ Soc Indic Res, 145, pp. 831-859.↑

Amanolahi, S. (2005) ‘A note on ethnicity and ethnic groups in Iran’. Iran & the Caucasus, 9(1), 37–41 ↑

Amanolahi, S. (2005) ‘A note on ethnicity and ethnic groups in Iran’. Iran & the Caucasus, 9(1), 37–41 ↑

Tomado de orientemedio.news