Ecosocialismo, necesidades humanas y planificación

Todos podemos estar de acuerdo con algunos aspectos de las propuestas de Foster: primero, queremos cambiar a una economía que priorice la sostenibilidad ecológica y el aprovisionamiento de las necesidades humanas. Queremos una economía que produzca por “valor de uso” contra el enfoque del capitalismo en la ganancia y el valor de cambio.

De hecho, los defensores del decrecimiento y Foster tienen razón al rechazar la fijación de nuestra sociedad en el producto interno bruto (PIB) como indicador de la salud económica. En última instancia, el PIB se fija en el valor de cambio independientemente de si contribuye al bienestar popular y ambiental.

En segundo lugar, resolver la crisis ecológica requiere alejarse de la anarquía del mercado bajo el capitalismo y acercarse a la planificación. La mayoría de nuestros problemas ecológicos tienen sus raíces en inversiones en infraestructura fija (vivienda, transporte, la red eléctrica ) que el mercado es excepcionalmente malo en aprovisionar. La reestructuración de tales sistemas requiere planificación.

¿Están las fuerzas productivas “plenamente” desarrolladas?

Es en la cuestión de las fuerzas productivas donde Foster se aparta de una posición marxista estándar. Tradicionalmente, los marxistas argumentaron que las relaciones de propiedad privada y el afán de lucro inhiben o “frenan” el pleno desarrollo de las fuerzas productivas, y solo una transición al socialismo puede permitirnos desarrollar plenamente las fuerzas productivas. Sin embargo, Foster dice que si bien esto podría haber sido cierto en el siglo XIX, debemos reevaluar esta proposición a la luz de la crisis ecológica del siglo XXI:

[E]l contexto en el que [Marx y Engels] estaban escribiendo no era la “economía mundial total” actual, sino más bien una etapa todavía temprana de industrialización. En el período de desarrollo industrial, que se extiende desde principios del siglo XVIII hasta el primer Día de la Tierra en 1970, el potencial productivo industrial mundial aumentó en tamaño alrededor de 1.730 veces, lo que desde una perspectiva decimonónica habría parecido “un aumento prácticamente ilimitado”. .” Hoy, sin embargo, plantea la cuestión del “sobregiro” ecológico.

Foster luego continúa basándose en Engels al decir que “el objetivo del socialismo no era la expansión de la producción en sí misma, sino el ‘desarrollo libre’ de los seres humanos”. Esto es cierto. El objetivo no es necesariamente aumentar la producción sino crear las máximas condiciones para la libertad humana. Pero lo contrario también es cierto: el objetivo no es necesariamente disminuir la producción agregada.

Casi todas las propuestas de decrecimiento piden reducciones “agregadas” del “uso de energía” o el “rendimiento material”. Por ejemplo, tome esto de The Future Is Degrowth : “el decrecimiento puede definirse como la transición democrática a una sociedad que. . . se basa en un rendimiento mucho menor de energía y recursos”.

Lo que Engels realmente pide en los pasajes citados del Anti-Dühring es que la sociedad asuma el control social total (planificación) sobre la relación social con la naturaleza, en oposición al capitalismo, que la cede a los mercados anárquicos. Esto requiere flexibilidad total en cuanto a lo que se debe cultivar o decrecer, y no una adherencia rígida a las reducciones agregadas.

Más concretamente, la crisis climática en realidad se ajusta bastante bien a la “tesis de la traba” de Marx. Está completamente claro que resolver el cambio climático requiere un desarrollo masivo de las fuerzas productivas, fuerzas productivas en las que el capital es específicamente reacio a invertir.

Por ejemplo, un modelo destacado de la Universidad de Princeton sugiere que reducir las emisiones a cero para 2050 requerirá, entre otras cosas, de 80 a 120 millones de bombas de calor, hasta cinco veces un aumento en la capacidad de transmisión de electricidad, 250 reactores nucleares grandes (o 3800 pequeños) y el desarrollo de una industria completamente nueva (captura y secuestro de carbono) desde cero.

Es por eso que los socialistas argumentan que se requerirá un esfuerzo social masivo de inversión pública y planificación para lograrlo. En otras palabras, necesitamos relaciones sociales de producción completamente diferentes para desarrollar plenamente las fuerzas productivas necesarias para nuestra crisis histórica.

Pero, incluso si miramos más allá de la crisis ecológica, en el centro del proyecto socialista está el objetivo de abolir la clase misma y la pobreza generalizada que aflige a los humanos en todo el planeta (incluso en los “países ricos” como Estados Unidos ) . Imagínese lo que se necesitaría para darle a todo el planeta viviendas públicas, transporte público, electricidad confiable y servicios modernos de agua y alcantarillado. Ahora imagine tratar de lograr esto mientras también reduce el uso de recursos materiales agregados. Por decir lo menos, esto suena como una tarea difícil.

En general, sería bastante triste construir un movimiento socialista capaz de apoderarse de los medios de producción solo para prohibir desde el principio el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas. El socialismo no es estasis. ¿Qué pasa con la energía de fusión? ¿Curar el cáncer? Todavía nos queda tanto por lograr como especie que el capitalismo podría estar frenándonos.

¿Límites planetarios?

Por supuesto, los partidarios del decrecimiento dicen que la razón por la que necesitamos reducciones agregadas es porque la crisis tiene sus raíces en “el cruce de los límites planetarios” (no solo el cambio climático, sino otros como la biodiversidad y los recursos de agua dulce). Foster escribe: “La ciencia ha establecido sin lugar a dudas que, en la ‘economía mundial’ actual, es necesario operar dentro de un presupuesto general del Sistema Terrestre con respecto al rendimiento físico permitido”. Curiosamente, esta afirmación radical está respaldada por una cita de un artículo de hace casi veinte años de un defensor de la inmigración y el control de la población, Herman Daly.

Pero tan pronto como se propuso el concepto de límites planetarios fijos, fue debatido y criticado acaloradamente por científicos de diversas tendencias. E incluso si aceptamos que la ciencia en estos límites está fijada y establecida, no está del todo claro que la respuesta a muchos de ellos sea el decrecimiento o las reducciones agregadas. Una vez más, la solución al cambio climático requiere, al menos inicialmente, una expansión masiva de la producción y la inversión en infraestructura.

Uno de los límites, el agotamiento del ozono estratosférico, básicamente ya se ha abordado mediante un simple cambio tecnológico iniciado por el Protocolo de Montreal de 1987. En general, abordar cada uno de los límites es complejo y exige transformaciones cualitativas más contextuales de sectores de producción específicos, en lugar de un compromiso abstracto o generalizado con el decrecimiento.

Austeridad Ecológica

Los defensores del decrecimiento rechazan las acusaciones de ecoausteridad porque, como hace Foster, piden la desmercantilización de las necesidades humanas básicas. De hecho, esta debería ser la demanda central de todo socialista para mitigar la inseguridad y la indignidad de la dependencia del mercado bajo el capitalismo.

Sin embargo, el ensayo de Foster muestra que el decrecimiento es una especie de austeridad en su significado original: un compromiso fiscal con la restricción presupuestaria. El decrecimiento no aboga por recortar los presupuestos gubernamentales reales, pero el lenguaje de la contabilidad y las restricciones impregnan el discurso.

Foster equipara el decrecimiento con la “formación de capital neta cero”, invoca algo llamado “presupuesto del sistema de la Tierra” y afirma que “el crecimiento continuo ocurriría en algunas áreas de la economía, lo que sería posible gracias a las reducciones en otros lugares”. Mientras que los gobiernos deben equilibrar los presupuestos en términos monetarios, los decrecentistas se basan en conceptos cuantitativos igualmente abstractos como el “rendimiento material”.

Sin embargo, este concepto, como el propio PIB, no sería un indicador útil del progreso ecológico. Como dijo Kenta Tsuda , sus medidas más crudas no logran determinar “los daños ecológicos diferenciales de los materiales, por ejemplo, el de una pila de cenizas de carbón con infusión de mercurio y una masa igual de restos de comida en un contenedor de compost”.

En general, un compromiso cuantitativo con la “formación neta de capital cero” daría paso a una mentalidad de austeridad en toda la sociedad, donde todos los aumentos deben equilibrarse. Una cosa es avanzar en una crítica estratégica del decrecimiento: en un sistema capitalista definido por la privación, ¿quién apoyará un programa centrado en la reducción? Pero su otro problema es que busca imponer restricciones de facto a nuestros futuros programas políticos. El objetivo del socialismo, sin embargo, es liberar el potencial humano de las cadenas del capitalismo y sus imperativos de mercado.

Por supuesto, existe la posibilidad de que si nos apoderamos de los medios de producción, la ciencia pueda informar una determinación colectiva de que es necesario “decrecer” de alguna manera, pero ¿por qué haríamos de esto un requisito previo de nuestro programa y cerraríamos esa determinación democrática?

El ensayo de Foster contiene muchas otras afirmaciones extrañas, incluida la sugerencia de que “el trabajo mismo podría sustituirse por energía de combustibles fósiles”, una propuesta que nos condenaría a una economía de trabajo pesado más intensiva en mano de obra, pero en esencia, el socialismo del decrecimiento de Foster es otro intento más de vestir la ideología ambiental posterior a la década de 1960 con ropa marxista.

Foster termina citando el llamado al socialismo del economista político Paul Baran como un “superávit económico planificado”, solo para insistir en que las necesidades ecológicas podrían forzar una “reducción del excedente económico”. Pero el concepto de Baran suena útil. El socialismo requerirá un excedente: la pregunta es, ¿qué hacemos con él? Planificar el excedente con objetivos ecológicos en mente es algo en lo que el capitalismo es excepcionalmente malo. El socialismo puede hacerlo mejor.