Empresas del complejo militar-industrial de EE. UU. se involucran en una carrera armamentista con China

Por Jonathan Alan King y Richard Krushnic

La industria manufacturera de China ha respaldado durante mucho tiempo el nivel de vida relativamente alto de millones de residentes de EE. UU. [ofreciendo bienes a precios relativamente bajos], al tiempo que ayuda a las empresas estadounidenses a obtener enormes ganancias. Apple, Tesla, General Motors, Nike, Texas Instruments y Qualcomm tienen importantes operaciones de fabricación en China. Por otra parte, el gobierno chino invierte en bonos del Tesoro de EE. UU. y de agencias gubernamentales, que ha comprado por aproximadamente un billón de dólares durante la última década.

A pesar de estos beneficios para la economía de EE. UU., el secretario de Defensa, Lloyd Austin, dijo que China sigue siendo el mayor desafío para los objetivos de seguridad nacional de EE. UU. Según el subsecretario de Defensa, Ely Ratner, las mejoras importantes que incluyen nuevos buques de guerra y submarinos de misiles balísticos, escuadrones de helicópteros de ataque y un cuartel general de división de artillería en la región [Corea del Sur] harán que las fuerzas estadounidenses sean más móviles, más distribuidas, más resistentes y más letales. .

En su testimonio de mayo de 2023 ante el Subcomité de Asignaciones de Defensa del Senado, el secretario Lloyd Austin dijo lo siguiente:

“Este es un presupuesto impulsado por la estrategia, impulsado por la severidad de nuestra competencia estratégica con la República Popular China. Con $842 mil millones, representa un aumento del 3,2 % en comparación con el año fiscal 2023 y del 13,4 % en comparación con el año fiscal 2022. Este presupuesto nos ayudará a continuar implementando nuestra estrategia de defensa nacional y la estrategia de seguridad nacional del presidente. La República Popular China es nuestro desafío más serio. Y estamos tratando de cumplirlo. Nuestro presupuesto se basa en nuestras inversiones anteriores para disuadir ataques. Actualmente estamos invirtiendo en una postura de fuerza más resistente en la región del Indo-Pacífico [esta área incluye la mayoría de los países del sur, este y sudeste de Asia, por lo tanto combina el Océano Índico y el Océano Pacífico; la definición de esta zona está actualmente en constante evolución político-militar] y estamos aumentando la escala y el alcance de nuestros ejercicios con nuestros socios. Este presupuesto proporciona un aumento del 40 % con respecto a la solicitud del año pasado para la Iniciativa de Disuasión del Pacífico, un récord de $9.100 millones”.

Hasta cierto punto, el enfoque de la administración Biden hacia China se ha centrado en la política económica. La prohibición del Departamento de Comercio sobre la venta de semiconductores avanzados a China, anunciada en octubre de 2022, es un ejemplo clave. Otro es el CHIPS and Science Act, que aumenta considerablemente la inversión federal de EE. UU. en la fabricación nacional. Aunque estas medidas tienen implicaciones militares, son ante todo iniciativas de política económica.

Del lado republicano, Elbridge Colby, subsecretario de Defensa para Estrategia y Desarrollo de las Fuerzas Armadas en la administración Trump, escribió The Strategy of Denial , en el que explica la extrema probabilidad de una guerra por Taiwán, lo que obligaría a Estados Unidos a ir a la guerra para evitar que China domine el este de Asia. También evoca el riesgo de una guerra nuclear. Elbridge Colby escribe en el New Yorker(19 de agosto de 2021) que “[el senador Josh] Hawley [republicano, Missouri] ha expuesto a las grandes empresas tecnológicas por supuestamente intentar venderse al gobierno chino, [el senador] Marco Rubio [republicano, Florida] se centró en la persecución de los uigures por parte de China musulmanes, y [el senador Tom] Cotton [republicano, Arkansas] ha alentado un desacoplamiento específico de la economía china”.

Además, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Michael McCaul [republicano, Texas], aboga por ejercicios de guerra conjuntos entre Estados Unidos y Japón en caso de uso de armas nucleares por parte de China. Al insistir en que China está más que triplicando su número de ojivas nucleares operativas y aumentando las operaciones de subversión de China en Taiwán, Michael McCaul es otra voz poderosa que impulsa la preparación de la guerra.

Si las relaciones económicas con China son realmente buenas para Estados Unidos, ¿por qué tantos de nuestros líderes nacionales tienen la intención de iniciar una nueva Guerra Fría con China?

La industria de la defensa, motor de las políticas de la Guerra Fría

Múltiples intereses muy poderosos dan forma a la política estadounidense en interés de las grandes empresas. Estos incluyen los fabricantes de automóviles, la industria de los combustibles fósiles, la industria farmacéutica, la agricultura y la agroindustria, los hospitales y los seguros de salud. Aunque algunos sectores de estas industrias se han opuesto a decisiones particulares, como en el reciente debate sobre los paneles solares, en ningún caso los representantes de estas industrias han pedido una mayor preparación militar. La industria biofarmacéutica está preocupada por la débil propiedad intelectual y la protección de patentes en China, pero no pide una respuesta militar.

A diferencia de estos otros sectores, las empresas de defensa y el complejo militar-industrial del Congreso dependen de la escalada y el conflicto para acumular ganancias. Después de la caída de la Unión Soviética, la “guerra contra el terrorismo” abrió nuevos mercados para ciertos sectores de la industria militar, incluidos los financiados por Seguridad Nacional, como las armas pequeñas, la ciberseguridad y parte de las operaciones en el extranjero del Pentágono.

Sin embargo, ni siquiera la industria de la defensa puede afirmar que los misiles balísticos intercontinentales, los submarinos armados con ojivas nucleares o los bombarderos B-1 sean efectivos en la guerra contra el terrorismo. Estas producciones carísimas, que cuestan miles de millones de dólares, necesitan enemigos a gran escala. Así, tras un período de descongelación de las relaciones con Estados Unidos, Rusia y China vuelven a presentarse ante la población estadounidense como enemigos.

Los gastos significativos actualmente planificados incluyen el desarrollo y la compra de cazas F-35, el reemplazo de ICBM (misiles balísticos intercontinentales) colocados en silos, la compra de nuevos submarinos con armas nucleares, la modernización de los bombarderos B-1, así como la desarrollo y compra de un nuevo misil de crucero lanzado desde el mar. Los $ 882 mil millones aprobados recientemente por el Congreso para la defensa nacional ya representan alrededor del 52% del presupuesto discrecional propuesto para 2024. Las compras actualmente planificadas ascienden a más de un billón de dólares durante las próximas dos décadas. , pagado por los contribuyentes. Se espera que las armas nucleares por sí solas cuesten $ 634 mil millones esta década.

De hecho, es un plan de negocios brillante : un mercado garantizado, ya que el gobierno compra todas las producciones; un acuerdo de tipo monopolístico, ya que la ley prohíbe los fabricantes extranjeros; utilidades garantizadas, mediante contratos de precio de costo cuyo recargo sea autorizado por el Congreso; y un pago garantizado, ya que son los contribuyentes quienes aportan el dinero. Por supuesto, es necesario convencer a una parte de la opinión pública de que estos gastos responden a amenazas a la seguridad nacional.

El enorme esfuerzo de cabildeo de las industrias de defensa para expandir la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN-OTAN) ha sido relativamente bien documentado. Sin embargo, las presiones para remilitarizar nuestra relación con China son más recientes. Por ejemplo, la iniciativa de disuasión del Pacífico que ha descrito el secretario de Estado Lloyd Austin (véase más arriba) implica la venta de tres submarinos de propulsión nuclear a Australia. El costo de $15 mil millones enriquecerá a Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics y otras importantes empresas de defensa. Por supuesto, dada la “puerta giratoria” [de lo privado a lo público] entre el Pentágono y las grandes empresas de defensa, las políticas gubernamentales generalmente reflejan los intereses de los contratistas.

Los líderes civiles y militares de EE. UU., así como los líderes de la industria de defensa, quieren campañas de propaganda que promuevan el miedo y una respuesta agresiva hacia China. Las estrategias de donación electoral de las empresas militares favorecen a los funcionarios electos influyentes y a los candidatos prometedores que se unirán y encabezarán el coro del Congreso que pide preparación para una posible guerra con China.

Los detalles se presentan en varios grupos de expertos “de línea dura” que hacen recomendaciones al Congreso, incluido el informe “Riesgo de China y Oportunidad de China para el Proyecto de Alianza EE. UU.-Japón” del Carnegie Edowment for International Peace, que destaca el papel de Japón en contrarrestar el amenaza china, así como un informe de abril de 2020 del Centro Scowcroft de Estrategia y Seguridad del Atlantic Council sobre tecnologías emergentes y el futuro de EE. UU.-Japón en asuntos de defensa (“Tecnologías emergentes y el futuro de la colaboración de defensa entre EE. UU. y Japón”), que aboga por la cooperación militar entre Japón y Estados Unidos para enfrentar a China.

Ahora que la campaña de propaganda de estos políticos, generales y contratistas militares ha preparado a la población y organizado el apoyo de los think tanks y los medios de comunicación, el ciclo puede ponerse en marcha. China está aumentando rápidamente sus fuerzas armadas nucleares, desarrollando sus otras fuerzas militares y tratando de tomar la delantera en la guerra cibernética y la guerra asistida por inteligencia artificial. Una vez que este ciclo ha preparado completamente a cada lado para la guerra con el otro, la guerra se vuelve cada vez más inevitable.

Uno de los que empuja el volante es Eric Schmidt, inversor en tecnologías de IA y ex director general de Google [en 2017 dejó la presidencia ejecutiva de Alphabet, había llegado a ser director en 2016 de un comité del Pentágono para estudiar la contribución de las innovaciones de Silicon Valley al ejército de los Estados Unidos]. Desarrolló un plan para que Estados Unidos “se salve de la amenaza existencial” que plantea la IA china. Eric Schmidt forma parte de comisiones gubernamentales encargadas de recomendar cómo Estados Unidos puede superar a la IA china, mientras se beneficia financieramente de los contratos gubernamentales resultantes.

Entre 2016 y 2021, Eric Schmidt presidió la Junta de Innovación de Defensa y la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial. Un ejemplo entre muchos: mientras presidía estas comisiones, la firma de capital de riesgo de Eric Schmidt, Innovation Endeavors, invirtió $150 millones en el proveedor de software Rebellion Defense, en dos cuotas, en 2019 y en 2021. Mientras Eric Schmidt todavía presidía la Comisión de Seguridad Nacional en En 2020, Rebellion aseguró $950 millones en contratos de la Fuerza Aérea para un “sistema avanzado de gestión de batalla” en la nube de la Fuerza Aérea. Eric Schmidt ha donado 1,15 millones de dólares a candidatos demócratas y organizaciones partidarias en 2022.

A menudo, esta coalición de halcones no aboga abiertamente por la guerra, sino que simplemente aconseja a Estados Unidos que se “prepare para ella”. Por ejemplo, Global Guardian, una empresa de seguridad líder con clientes gubernamentales y empresariales en 130 países, aconseja a las empresas que se preparen para proteger a su gente, activos y cadenas de suministro desvinculándose de China. En enero de 2023, el general de la Fuerza Aérea de EE. UU., Mike Minihan, dijo a las 50.000 personas bajo su mando que tenía el presentimiento de que EE. UU. estaría en guerra con China en 2025.

Es posible que se haya inspirado en Global Guardian. En 2022, el CEO Dale Buckner predijo que Beijing podría intentar tomar Taiwán por la fuerza cuando se lleven a cabo las elecciones presidenciales de la isla en 2024, lo que podría desencadenar un ataque chino, afirmando que había un “90% de posibilidades de que haya una escalada a partir de ahora”. los próximos cinco años”. Dale Buckner, ex boina verde del ejército, también le dijo a Forbes (13 de octubre de 2022): “No es paranoia decir que nos estamos desvinculando de China”.

A pesar de los problemas en la cadena de suministro, especialmente en lo que respecta a los microchips, que traería una guerra con China, los ejecutivos de Lockheed Martin y Raytheon Technologies no parecen sacudidos, deslumbrados por las enormes ganancias que promete la preparación para una guerra con China. Por ejemplo, Greg Hayes, CEO de Raytheon, dijo a principios de 2022 que “las tensiones en Europa del Este [Ucrania], en el Mar de China Meridional [Taiwán], todas esas cosas ejercen presión sobre algunos gastos de defensa allí. Así que espero que nos beneficiemos de ello” (en Responsible Statecraft , “Grandes directores ejecutivos de guerra: hay caos en el mundo y nuestras perspectivas son excelentes”, 28 de enero de 2022)

Después de muchos años sin una base militar, Estados Unidos acaba de obtener derechos de base ampliados en Filipinas [cuatro bases: – CNN, “EE. UU. gana acceso militar a bases filipinas cerca de Taiwán y el mar de China Meridional”, 4 de abril de 2023]. El reciente acuerdo para suministrar a Australia submarinos de ataque de propulsión nuclear marca un cambio significativo para China y una nueva retórica de preparación para la guerra. En abril y mayo de 2023, altos funcionarios del Departamento de Defensa y del Interior de Australia dijeron que los tambores de guerra estaban sonando y que era muy probable que hubiera un conflicto con China. El complejo militar-industrial-congresional ha hecho bien su trabajo.

Amenazas a la paz Ganancias

A diferencia de Estados Unidos, China no tiene cientos de bases militares en el extranjero. No ha instalado interceptores antimisiles cerca de los Estados Unidos, ni en ningún otro lugar del mundo. Su Armada no realiza ejercicios militares cerca de nuestras costas del Pacífico o del Atlántico. Su política con respecto a Taiwán -a 80 millas de sus costas-, aunque agresiva, lo es mucho menos que las sanciones, boicots y bloqueos estadounidenses contra Cuba. Estados Unidos incluso mantiene la base naval de la Bahía de Guantánamo directamente en la isla. Los esfuerzos de China para reclamar y controlar las rutas marítimas adyacentes a sus costas son sin duda motivo de preocupación, pero están lejos de proporcionar una base sólida para lanzar una nueva Guerra Fría.

Las ganancias militares se están disparando debido a la guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania y los preparativos para la guerra con China. El problema es que cuando despiertas el miedo y convences a la gente de que prepararse para la guerra es necesario y urgente (y obtener ganancias), es difícil encontrar una razón para no ir a la guerra.

Sin embargo, la administración Biden parece haber interrumpido el continuo redoble de los tambores de guerra con un viaje inicialmente secreto del director de la CIA, William Burns, a China en mayo, la visita del secretario de Estado Blinken en junio y un viaje del secretario del Tesoro. Janet Yellen en julio. Los funcionarios discutieron el establecimiento de un “piso” para la cooperación sobre la estabilidad económica global y el calentamiento global. Janet Yellen dice que Estados Unidos no tiene intención de desvincular su economía de China, a pesar de los esfuerzos de los aliados por conseguir lo contrario. El sector del complejo militar-industrial-congresional aliado con la administración Biden ha aceptado al menos un enfriamiento temporal en la retórica.

No hay duda de que la intensificación de la Guerra Fría con China y Rusia aumentará los márgenes de beneficio de las empresas de defensa. Pero el drenaje de nuestra riqueza nacional en gastos militares improductivos y el aumento del peligro de una confrontación nuclear no están en los intereses de la población estadounidense; incluso constituyen una de las amenazas más graves que se ciernen sobre ella. Ojalá prevalezcan las voces racionales que abogan por una asociación productiva y la cooperación internacional. (Artículo publicado en el sitio Truthout el 16 de julio de 2023; traducción editorial A l’Encontre )

Jonathan Alan King es copresidente de Mass Peace Action. Richard Krushnic es miembro del Grupo de Trabajo de Desarme Nuclear de Mass Peace Action.

Tomado de alencontre.org

Visitas: 10

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email