Por Ian Angus
“Entre diciembre de 2018 y febrero de 2019, más de quinientos millones de abejas melíferas fueron encontradas muertas por apicultores en el sur de Brasil. Si se hubieran contado las abejas silvestres, el número de muertos probablemente habría sido varias veces mayor. Los análisis de laboratorio mostraron que la principal causa fue la exposición a plaguicidas sintéticos. [1]
El primer pesticida sintético producido en masa, el diclorodifeniltricloroetano, mejor conocido como DDT, comenzó su carrera comercial como arma de guerra: una innovación mágica que protegió a las tropas estadounidenses en Asia y África de la malaria, el tifus y otras enfermedades. La revista Time , una acérrima propagandista del esfuerzo bélico de Estados Unidos, lo calificó como “uno de los grandes descubrimientos científicos de la Segunda Guerra Mundial” . Era barato y fácil de hacer y, como escribió Rachel Carson en The Silent Spring, [Wildproject Editions, 4thedición junio de 2020], fue, junto con otros insecticidas sintéticos, mucho más mortal que cualquier producto anterior.
“Tienen el inmenso poder no solo de envenenar, sino también de penetrar en los procesos más vitales del organismo y alterarlos de manera fatal ya menudo fatal. Así, como veremos, destruyen las propias enzimas cuya función es proteger al cuerpo contra daños, bloquean los procesos de oxidación de los que el cuerpo extrae su energía, impiden el funcionamiento normal de varios órganos y pueden desencadenar en algunas células el cambio lento e irreversible que conduce a los tumores”. [3]
Utilizado con fines civiles desde 1945, el DDT es inseparable del auge de los monocultivos a gran escala. Un agricultor que planta solo un tipo de planta crea una comida atractiva para las pocas especies que se alimentan de ese cultivo, mientras priva a sus depredadores de refugio y cobertura. El DDT fortaleció los monocultivos al matar los insectos que atraían. Anuncios de este tipo explicaban a los agricultores y consumidores que era un “benefactor de toda la humanidad”.
Pero la experiencia demostró rápidamente que esto no era un beneficio absoluto.
Como escribió Rachel Carson: “Los insecticidas no son venenos selectivos: no solo matan a las especies de las que queremos deshacernos. »[4]Las aves que comieron insectos rociados con DDT murieron, al igual que los peces en los arroyos cerca de los campos rociados. Los apicultores perdieron cientos de colmenas enteras cuando se fumigaron los huertos cercanos. El veneno se propagó a través de las cadenas alimenticias: las aves que se alimentaban de pequeños animales que se alimentaban de insectos expuestos al DDT ponían huevos de cáscara delgada que se rompían antes de que sus crías pudieran desarrollarse. Los trabajadores agrícolas morían de envenenamiento por pesticidas y, a fines de la década de 1950, se demostró que el DDT y otros pesticidas de uso generalizado causaban cáncer.
***
Al igual que los climatólogos de nuestro tiempo, Rachel Carson enfrentó una campaña corporativa agresiva destinada a desacreditarla personalmente y desacreditar la ciencia ecológica en general, pero finalmente, desafortunadamente, después de su muerte, el DDT fue prohibido para la mayoría de sus usos en los Estados Unidos, Canadá. y Europa en la década de 1970. Nueve plaguicidas organoclorados, incluido el DDT, fueron prohibidos a nivel mundial por un tratado internacional que entró en vigor en 2004.
Pero las regulaciones y los tratados han estado muy por debajo de la realidad agroquímica. Las compañías químicas han gastado fortunas reemplazando el DDT con otros asesinos. La producción y el uso de pesticidas es mucho mayor hoy que en la época de Rachel Carson. Y los productos más usados son más letales de lo que ella podría haber imaginado. La guerra química que la agricultura capitalista ha librado durante décadas contra los insectos se ha convertido en uno de los principales factores del declive y extinción de los insectos. Una gran industria agroquímica se ha beneficiado de estas masacres. Como escribió recientemente el ecologista canadiense Nick Gottlieb, el movimiento ecologista aprendió la lección equivocada de la Primavera Silenciosa .
“El movimiento se aferró a la idea de que la conciencia pública era todo lo que faltaba, pero no entendió la parte más radical de su análisis, que era que la devastación fue causada principalmente por la creación de mercados para una industria química superpoderosa, no por algún tipo de demanda innata de veneno por parte del consumidor…
“Rachel Carson nos dio una descripción vívida y convincente del mundo estéril creado por la industria agroquímica. Pero esta descripción escondía un claro análisis de las razones de esta situación: el deseo de acumulación inherente al capitalismo y el deseo de las corporaciones y capitalistas de utilizar todas las herramientas a su alcance, incluido el propio Estado, para crear mercados y aumentar sus ganancias. ” [5]
Una de las advertencias más proféticas de Rachel Carson fue que los agricultores se verían obligados a usar cantidades cada vez mayores de pesticidas a medida que los organismos objetivo desarrollen resistencia: “el control químico se perpetúa a sí mismo y requiere repeticiones frecuentes y costosas”. [6] Décadas más tarde, la rueda de ardilla de los insecticidas avanza más rápido que nunca, como muestra el entomólogo británico Dave Goulson.
“Según las estadísticas oficiales del gobierno, los agricultores del Reino Unido trataron 45 millones de hectáreas de tierra cultivable con pesticidas en 1990. En 2016, esa cifra aumentó a 73 millones de hectáreas. La superficie real de cultivo se mantuvo exactamente igual, es decir, 4,5 millones de hectáreas. Por lo tanto, cada campo fue tratado en promedio diez veces con pesticidas en 1990 y 16,4 veces en 2016, un aumento de casi el 70% en solo veintiséis años.”[7]
Cuando Rachel Carson escribió La Primavera Silenciosa , la industria de los pesticidas producía suficiente veneno para aplicar media libra [0,226 kg] por cada acre de tierra cultivada en el mundo. Hoy, produce tres veces más. Como dice Nick Gottlieb, la resistencia a los pesticidas no es un problema para los fabricantes de productos químicos, es un verdadero plan de negocios . [8]
Este “plan de desarrollo” no es solo para vender más productos químicos, sino también para inventar y vender productos aún más letales. El declive de la vida de los insectos en el siglo XXI se ha acelerado no solo por la aplicación de mayores dosis de veneno, sino también por la promoción de una nueva generación de súper asesinos.
***
Los agricultores saben desde hace mucho tiempo que es posible hacer un insecticida natural remojando el tabaco en agua y agregando un poco de detergente para hacerlo pegajoso. Rociada sobre frutas y verduras, la solución de nicotina es un veneno de contacto que mata pulgones y otros insectos chupadores. En 1992, Bayer introdujo una sustancia química relacionada (neonicotinoide significa nuevo similar a la nicotina) que tres años más tarde había capturado el 85 % del mercado mundial de insecticidas. En 2016, las ventas de Bayer y media docena de otros fabricantes superaron los tres mil millones de dólares al año, lo que lo convierte, con mucho, en el insecticida más utilizado y rentable del mundo.
Los neonicotinoides ( neonics para abreviar) ofrecen tres beneficios sustanciales a los agricultores. Son menos dañinos para los humanos que los insecticidas anteriores. Son fáciles de usar: la forma más común es el recubrimiento de semillas, por lo que solo plantarlo protegerá la planta. Finalmente, son extremadamente efectivos para matar insectos: una pequeña dosis puede matar 7000 veces más abejas que la misma cantidad de DDT [9] . Un estudio de 2019 de las tierras agrícolas de EE. UU. encontró que “la carga tóxica de los insecticidas en las tierras agrícolas y las áreas circundantes se ha multiplicado aproximadamente por 50 en las últimas dos décadas” [10 ] .
A diferencia de la nicotina y muchos otros insecticidas, los neonics no solo se quedan en la superficie de las plantas: se propagan a través de su sistema vascular, envenenando todas las partes de la planta, desde las puntas de las raíces hasta las hojas superiores. Solo alrededor del cinco por ciento del químico penetra realmente en las plantas objetivo. Los neonics son solubles en agua, por lo que las aguas subterráneas los transportan a otras plantas y a las vías fluviales. A medida que las semillas de los principales cultivos en más de 100 países se venden recubiertas con el insecticida, los campos de todo el mundo, incluidos aquellos que no fueron tratados deliberadamente, han sido envenenados.
Encuestas realizadas por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos han revelado la presencia de residuos de neonicotinoides en una amplia gama de productos, e incluso en alimentos para bebés [11]. Cuando se hizo la prueba a cientos de personas en trece ciudades chinas en 2017, casi todas las personas tenían el insecticida en la orina [12].
El uso generalizado de neonics juega un papel importante en el apocalipsis de los insectos, especialmente en el declive de los polinizadores.
“Lo que debería haber sido obvio, pero no parecía haber preocupado a nadie por la introducción de estos nuevos productos químicos, es que todo lo que se propaga a todas las partes de la planta también se propaga al polen y al néctar. Y, por supuesto, cultivos como la colza y el girasol necesitan polinización y son disfrutados por muchas especies de abejas, todas las cuales pueden tomar insecticidas en el momento de la floración”. [13]
No tienes que usar cantidades letales de neonics para causar estragos en los polinizadores. Solo se necesita una parte por mil millones ( ppb ) en su comida para debilitar el sistema inmunológico de las abejas, interrumpir su capacidad de rastrear y reducir la puesta de huevos y la esperanza de vida de las reinas. Como resultado, los insecticidas a base de neonicotinoides han sido identificados como responsables de tasas de mortalidad anormalmente altas en colmenas comerciales. En los Estados Unidos, durante el invierno de 2020-2021, por ejemplo, pereció el 45% de las colonias de abejas melíferas, lo que representa la segunda mortalidad más alta registrada [14]. Se ha desarrollado toda una subindustria, criando abejas obreras y reinas para reemplazar estas pérdidas.
Nadie sabe cuántos insectos de todo tipo están siendo asesinados por la nueva generación de “súper asesinos”, pero, como dice Dave Coulson, “ahora parece probable que la mayoría de las especies de insectos del mundo estén en riesgo crónico por los productos químicos”. diseñado específicamente para matar insectos” [15].
Al mismo tiempo, la ingeniería genética ha hecho que las granjas sean aún más hostiles a los insectos. (Artículo publicado en el sitio web de Clima&Capitalismo , 15 de marzo de 2023. Continúa en la parte 4)
Calificaciones
[1] Pedro Grigori, “Half a Billion Bees Dead as Brazil Appproves Hundreds More Pesticidas”, Mongobay , 23 de agosto de 2019.
[2] “DDT”, Time , 12 de junio de 1944.
[3] Rachel Carson, Primavera silenciosa (Mariner Books, 2002), 16.
[4] Carson, Primavera Silenciosa , 99.
[5] Nick Gottlieb, “La lección que deberíamos haber aprendido de ‘Primavera silenciosa’”, Canadian Dimension, 3 de enero de 2023.
[6] Carson, Primavera Silenciosa , 98.
[7] Dave Goulson, Silent Earth: Evitando el apocalipsis de los insectos (HarperCollins, 2021), 87-8.
[8] Gottlieb, “La lección que deberíamos haber aprendido”.
[9] Goulson, Tierra Silenciosa , 90-1.
[10] Michael DiBartolomeis et al, “An Assessment of Acute Insecticide Toxicity Loading (AITL) of Chemical Pesticidas Used on Agricultural Land in the United States,” PLOS ONE , 6 de agosto de 2019. AITL es una medida que combina la toxicidad, el total cantidad utilizada y la persistencia del veneno en el tiempo[11].
[11] Hillary A. Craddock et al, “Tendencias en los residuos de plaguicidas neonicotinoides en alimentos y agua en los Estados Unidos, 1999-2015”, Environmental Health 18, no. 1 (11 de enero de 2019).
[12] Tao Zhang et al, “Encuesta nacional de concentraciones urinarias de insecticidas neonicotinoides en China”, Environment International 132 (noviembre de 2019).
[13] Goulson, Tierra Silenciosa.
[14] “Pérdidas de colonias de abejas melíferas de Estados Unidos 2020-2021”, Bee Informed Partnership, 23 de julio de 2021.
[15] Goulson, Tierra Silenciosa, 109.
******************************************************************
“El apocalipsis de los insectos en el Antropoceno”: ingeniería genética y herbicidas en acción para el monocultivo capitalista (IV)
por Ian Angus
“Las plantas están, por supuesto, en la base de casi todas las cadenas alimenticias, y al desarrollar métodos agrícolas que erradican las malas hierbas casi por completo de los campos de cultivo, de modo que los cultivos a menudo se acercan a los monocultivos puros, hemos hecho que gran parte de nuestro paisaje sea inhóspito para la mayoría. formas de vida.” – David Goulson [1]
Durante décadas, los defensores de los alimentos genéticamente modificados (GM) han prometido cultivos milagrosos que salvarían vidas y alimentarían al mundo. Granos que prosperan en la sequía. Mejor nutrición, incluido el arroz que contiene vitaminas que preservan la vista. Manzanas que no se pudren. Reducción de las emisiones de CO2. Más comida en menos tierra.
Según el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA), una organización probiotecnológica, los beneficios de la modificación genética son tan grandes que el área dedicada a cultivos modificados genéticamente ha aumentado de cero en 1996 a 190,4 millones de hectáreas en 2019. , lo que la convierte en “la tecnología agrícola de adopción más rápida” de la historia [2] .
Sin embargo, si miramos las estadísticas de ISAAA, encontramos que el 85% de la superficie sembrada con cultivos genéticamente modificados se encuentra en solo cuatro países: Estados Unidos, Brasil, Argentina y Canadá. Y alrededor del 99 % de todas las modificaciones genéticas que se hacen a los cultivos comerciales en la actualidad se dividen en solo dos categorías, tolerancia a los herbicidas y resistencia a los insectos; no tienen nada que ver con mejorar la calidad de los alimentos. . Además, la soja y el maíz, que representan más del 90 % de los cultivos genéticamente modificados, se utilizan principalmente para producir alimentos para animales y biocombustibles, no para alimentar a personas hambrientas.
Los principales resultados de la ingeniería genética en la agricultura han sido la expansión de los monocultivos en América del Norte y del Sur, el mayor uso de venenos químicos y mayores ganancias para el puñado de empresas que dominan la producción de productos químicos agrícolas y semillas genéticamente modificadas. El impacto de los cultivos genéticamente modificados y los pesticidas asociados en la salud humana es muy debatido, pero este artículo se centra en su papel en la creación de monocultivos masivos que destruyen la vida.
***
Como hemos visto, dos características de la agricultura industrial están impulsando el apocalipsis de los insectos: el uso intensivo de pesticidas y la destrucción de hábitats. Miles de millones de animales de seis patas son asesinados cada año por “venenos químicos” destinados a proteger los cultivos. Además, los monocultivos a gran escala -granjas de un solo cultivo- los privan de alimentos y lugares para vivir y reproducirse. Ambos son aspectos de lo que se ha llamado la revolución verde, es decir, el aumento de la producción a través de métodos que han dañado el medio ambiente y reducido la biodiversidad.
En la década de 1990 comenzó una segunda fase más destructiva de la agricultura industrial, que podría llamarse la revolución genética. Las semillas genéticamente modificadas han cambiado la situación, ampliando considerablemente las áreas dedicadas a los monocultivos dañinos para los insectos. La transición fue iniciada en 1996 por la empresa química Monsanto, con sede en Saint-Louis. (Missouri), cuyo producto más importante es el herbicida Roundup.
El término “hierba” no es una categoría científica. Una maleza es una planta indeseable que crece en el lugar equivocado y compite con especies más deseables por el espacio disponible, los nutrientes, el agua y la luz solar. Tradicionalmente, los agricultores limitaban el crecimiento de malezas mediante el uso de cultivos de sustitución, estiércol y rotación frecuente de cultivos, pero también se requería el desarraigo físico para matar las malezas y evitar que contaminaran la cosecha. Durante milenios, el azadón ha sido un paso necesario y laborioso en la agricultura. Este sigue siendo el caso en gran parte del mundo.
A principios del siglo XX, algunos agricultores de Europa y América del Norte utilizaron ácido sulfúrico y compuestos de arsénico para eliminar las malas hierbas, pero las aplicaciones químicas no se generalizaron hasta finales del siglo XX. , un químico que mata plantas desarrollado por el ejército estadounidense como arma biológica, se puso a disposición de todos [3 ] . Pronto se le sumaron otros herbicidas sintéticos, incluidos el 2,4,5-T, el dicamba y el triclopir, como armas fundamentales en lo que Rachel Carson llamó “la barrera química contra el tejido de la piel “ . Fueron ampliamente adoptados, escribe Jennifer Clapp, porque facilitaron la agricultura.
“Estos productos químicos lograron matar plantas no deseadas en grandes áreas y fueron populares porque ahorraban mano de obra. Cuando el tamaño de las fincas comenzó a aumentar con la creciente mecanización de la agricultura a mediados del siglo XX, el uso de herbicidas se expandió dramáticamente y se convirtió en la norma en el control de malezas”. [5]
Monsanto lanzó Roundup en 1976. Su ingrediente principal era el glifosato, una sustancia química que mata las plantas al bloquear su capacidad para crear proteínas esenciales. Se usaba principalmente para despejar los campos antes de la siembra y para matar las malas hierbas en el césped y los bordes de los caminos, pero mataba los cultivos en crecimiento si se rociaba sobre ellos o cerca de ellos.
En 1996, Monsanto cambió el juego con la ingeniería genética: en lugar de cambiar el veneno, cambió los cultivos. Sus dos familias de semillas modificadas genéticamente han tenido mucho éxito.
- Las semillas Roundup Ready (RR) fueron diseñadas para tolerar el glifosato: el Roundup rociado en campos de cultivos RR mataría todas las demás plantas y dejaría intactos los cultivos elegidos. Primero se propuso para la soja y la canola, luego para el maíz, la alfalfa, el algodón y el sorgo.
- Las semillas de maíz y algodón de Monsanto han sido diseñadas para contener genes de la bacteria thuringiensis (Bt), un organismo tóxico para ciertas orugas y escarabajos que devoran estos cultivos. De hecho, los cultivos que crecen a partir de semillas modificadas con Bt producen sus propios insecticidas.
Monsanto luego introdujo semillas de maíz y algodón que contenían estas dos características genéticas. Según el ISAAA, el 45% de los cultivos modificados genéticamente en la actualidad se destinan a cultivos “enriquecidos” con genes de tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos.
Las semillas patentadas eran más caras, pero simplificaron la producción. Ahora se puede rociar glifosato durante la temporada de crecimiento sin dañar los cultivos, lo que permite producir monocultivos magros, es decir, campos donde no pueden crecer plantas competidoras. Las granjas que cultivan productos Roundup Ready pueden mecanizarse casi por completo, lo que reduce al mínimo la mano de obra. Y, como señaló Monsanto en su anuncio, dado que Roundup es mortal para todas las plantas no modificadas genéticamente, era “el único herbicida que necesita”. El sitio web de una empresa describe la combinación de glifosato y semillas resistentes al glifosato como “el sistema que lo entrega” [6] .
***
Al mismo tiempo, Monsanto buscó asegurar el mercado de insumos agrícolas mediante la compra de más de 30 compañías de semillas independientes, convirtiéndose en el vendedor de semillas más grande del mundo en 2005. El control de los productos químicos, las semillas y los canales de distribución le ha dado a la compañía una ventaja considerable. ventaja en el sector de insumos agrícolas. “La empresa se jactó ante sus accionistas de que vio un aumento del 18 % en el volumen de productos de glifosato que vendió entre 1999 y 2000”. La mitad de sus ingresos de 5500 millones de dólares en 2000 provino del glifosato [7] .
Durante más de veinte años, el glifosato ha sido el herbicida más utilizado en el mundo. El glifosato representó el 1 % de los herbicidas rociados en los cuatro cultivos más grandes de Estados Unidos en 1982, el 4 % en 1995, el 33 % en 2005 y el 40 % en 2012 [8] . “Para 2020, el 90 % de todo el maíz, el algodón, la soja y la remolacha azucarera plantados en los Estados Unidos [han sido] modificados genéticamente para tolerar uno o más herbicidas”. [9]
Este gráfico ilustra dramáticamente cómo las semillas genéticamente modificadas de Monsanto han aumentado las ventas y el uso del herbicida de Monsanto en los Estados Unidos.
La soja y el maíz son, con diferencia, los cultivos más importantes de los Estados Unidos: juntos ocupan casi 77 millones de hectáreas [10] , más del 90 % de las cuales están plantadas con semillas modificadas genéticamente. Si l’on ajoute à cela de plus petites surfaces de coton, de betteraves sucrières, de luzerne et de canola génétiquement modifiés, ainsi que plus de douze millions d’acres de cultures génétiquement modifiées au Canada, on obtient une immense surface profondément inhospitalière pour los insectos.
Sudamerica
La campaña de ventas de Monsanto para la soja Roundup Ready no se limitó a América del Norte. En el cono sur de América del Sur, donde la propiedad de la tierra está mucho más concentrada que en el hemisferio norte, los grandes terratenientes adoptaron rápidamente la combinación de semillas y herbicidas, comenzando en 1996 en Argentina y expandiéndose durante la próxima década en Paraguay, Uruguay, Brasil y el sur. bolivia Reemplazar la mano de obra con productos químicos permitió a los terratenientes desalojar a los pequeños aparceros por millones, creando enormes plantaciones de soja operadas por corporaciones altamente capitalizadas. Por cada trabajador agrícola empleado en la producción de soja transgénica en Brasil, once han sido desplazados [11] .
Ya en 2005, dos destacados ambientalistas informaron sobre la enorme agitación social y ambiental causada por la adopción de la soja transgénica por parte de los terratenientes:
“En 1998, Argentina tenía 422.000 fincas, frente a las 318.000 de 2002, una reducción del 24,5%. En una década, la superficie dedicada a la soja ha aumentado un 126% a expensas de las tierras dedicadas a la producción de lácteos, producción de maíz, trigo y frutas…
»En Paraguay, la soja está sembrada en más del 25% de todas las tierras agrícolas del país y en Argentina, la superficie dedicada a la soja alcanzó en el año 2000 casi 15 millones de hectáreas para una producción de 38,3 millones de toneladas. Toda esta expansión está ocurriendo dramáticamente a expensas de los bosques y otros hábitats. En Paraguay se tala gran parte de la selva atlántica. En Argentina se han despejado 118.000 hectáreas de bosque para el cultivo de soja, en Salta unas 160.000 hectáreas y en Santiago del Estero un récord de 223.000 hectáreas. En Brasil, el Cerrado y las sabanas son víctimas del arado a paso acelerado. [12]
Al mismo tiempo, en toda la región, los productores de soja han ampliado sus fincas mediante la tala de tierras y la deforestación a gran escala.
Brasil y Estados Unidos son hoy los mayores productores de soja del mundo, con diferencia. Juntos, producen más del doble de soja que los otros diez países más grandes combinados.
En 2016, la periodista ambientalista Nazaret Castro encontró que “alrededor del 60% de la tierra cultivable en Argentina, un porcentaje similar en el sur de Brasil y casi el 80% en Paraguay ya está sembrada con soja, la cual está modificada genéticamente casi en su totalidad” [13 ] .
Según un estudio reciente que utiliza el método de mapeo satelital:
“De 2000 a 2019, el área sembrada con soja se duplicó con creces, de 26,4 millones de hectáreas a 55,1 millones de hectáreas. La mayor parte de la expansión de la soja ocurrió inicialmente en pastos convertidos de vegetación natural para la ganadería. La expansión más rápida ha sido en la Amazonía brasileña… En todo el continente, el 9 % de los bosques perdidos se convirtieron en soya en 2016. La deforestación debido a la soya se ha concentrado en fronteras activas, casi la mitad ubicadas en el Cerrado brasileño”. [14]
Al igual que en América del Norte, la producción de soja en América del Sur va acompañada de un uso intensivo de herbicidas, en particular glifosato. En Brasil, los cultivos de soja transgénica se rocían con glifosato una media de tres veces por ciclo de cultivo: solo en 2019, los productores brasileños utilizaron 218 000 toneladas de herbicida [15] .
La resistencia y la cinta de correr
En Silent Spring , Rachel Carson describe cómo el uso intensivo de pesticidas condujo a la evolución de insectos y malas hierbas que los productos químicos no podían matar.
“Darwin mismo difícilmente podría haber encontrado un mejor ejemplo de cómo funciona la selección natural que el proporcionado por la forma en que opera el mecanismo de resistencia… La fumigación mata a los débiles. Los únicos sobrevivientes son los insectos que poseen una cualidad inherente de escapar del peligro… El resultado es una población compuesta en su totalidad por linajes resistentes y resistentes”. [dieciséis]
El resultado, escribe, es una “cinta transportadora de guerra química” que se basa en el uso cada vez mayor de venenos cada vez más letales . Otros han descrito las consecuencias de la evolución de la agricultura impulsada por productos químicos como una carrera armamentista imposible de ganar entre pesticidas y plagas.
Cuando Monsanto le pidió al Departamento de Agricultura de EE. UU. que aprobara las semillas Roundup Ready, pareció afirmar que el glifosato era de alguna manera inmune a la evolución, debido a “propiedades biológicas y químicas” indefinidas. La petición afirma que “el glifosato se considera un herbicida con un bajo riesgo de resistencia a las malas hierbas”, por lo que “es muy poco probable que la resistencia de las malas hierbas al glifosato se convierta en un problema como resultado de la comercialización. Soja que contiene glifosato”. En lugar de causar resistencia, “se podría reducir el uso total de herbicidas” [18] .
Pocos científicos están de acuerdo. El ecologista Miguel Altieri, por ejemplo, predijo en la revista socialista Monthly Review , en 1998, que “es probable que estos cultivos aumenten el uso de plaguicidas y aceleren la evolución de ‘súper malas hierbas’ y cepas de insectos plaga resistentes” [19] . Esto es exactamente lo que pasó.
***
En unos pocos años, las malas hierbas que el glifosato no puede detener comenzaron a extenderse por América del Norte y del Sur; ahora se ha confirmado la resistencia al glifosato en unas 50 especies. Algunos son particularmente destructivos: el crecimiento descontrolado del pigweed de Palmer, por ejemplo, puede reducir los rendimientos de soja en un 80 % y los rendimientos de maíz en un 90 %. Como muestra el estudio de Jennifer Clapp sobre la adopción del glifosato, el glifosato se ha convertido en otro impulsor del control químico.
“Ante la creciente resistencia de las malezas, los agricultores comenzaron a rociar mayores cantidades de glifosato en los mismos cultivos para controlar estas malezas. A medida que continúan surgiendo malezas resistentes al glifosato, los agricultores, alentados por los fabricantes de herbicidas, aplican cada vez más productos químicos más antiguos y tóxicos, como dicamba y 2,4-D, para controlar las malezas en sus campos”. [20]
De manera similar, agregar genes Bt al maíz y al algodón aumentó la resistencia a los insectos y el uso de pesticidas. El Pesticide Atlas 2022 informa:
“En los Estados Unidos, los especímenes del escarabajo [la plaga más peligrosa para los cultivos de maíz] de las raíces del maíz ya son resistentes a más de una toxina Bt. Al comienzo del cultivo Bt, la cantidad de pesticidas utilizados en realidad disminuyó. Pero solo de manera imperceptible: las ventas de insecticidas en la producción de maíz en Estados Unidos han aumentado considerablemente. En 2018, los agricultores de la India gastaron un 37 % más por hectárea en insecticidas que antes de la introducción del algodón modificado genéticamente en 2002”. [21]
Hasta hace poco, las semillas transgénicas contenían un máximo de tres modificaciones genéticas, pero Bayer, que adquirió Monsanto en 2018, subió recientemente la apuesta al introducir ocho modificaciones genéticas en su maíz Smartstax Pro. Estas semillas muy modificadas toleran los herbicidas a base de glifosato y dicamba, producen cinco toxinas Bt diferentes que matan insectos y utilizan una nueva tecnología de interferencia de ARN para bloquear la producción de proteínas esenciales en los gusanos de la raíz, la plaga del maíz más dañina. La carrera armamentista continúa.
Monocultivos y capitalismo
En 1859, en el último párrafo de El origen de las especies , Charles Darwin escribió: “Es interesante contemplar una costa exuberante, alfombrada con muchas plantas de muchas especies, hogar de pájaros que cantan en los arbustos, varios insectos que revolotean de aquí para allá , gusanos que se arrastran en la tierra húmeda, si se recuerda que estas formas, tan admirablemente construidas, de formas tan diferentes y dependientes unas de otras de manera tan compleja, han sido todas producidas por leyes que actúan a nuestro alrededor. (p. 569, Ed. Costes, París 1921)
Si Darwin pudiera ver lo que la agricultura capitalista ha hecho a las exuberantes costas en nuestro tiempo, sin duda estaría de acuerdo con el ambientalista Ian Rappel: “el reemplazo de la maravillosa biodiversidad con la monotonía del monocultivo se ha convertido en un elemento central del metabolismo socioecológico del capitalismo. [ 22] .
“La ecología que se diseña activamente bajo el capitalismo está determinada por las aspiraciones de lucro de la clase dominante…
“El capitalismo solo podía mantener su desprecio por la naturaleza y su tendencia ecológica destructiva apelando a productos ecológicos artificiales de varias ramas de la industria capitalista, por ejemplo, la agricultura. Esto crea un sesgo ecológico disfuncional a favor de la uniformidad y simplificación ecológicas, lo que inevitablemente conduce a la pérdida y extinción de la biodiversidad”. [23]
Miguel Altieri establece un vínculo entre el rápido declive de la biodiversidad y la globalización de la agricultura capitalista a finales del siglo XX.
“La propia naturaleza de la estructura agrícola y las políticas dominantes en un contexto capitalista han llevado a una crisis ambiental al favorecer las grandes fincas, la producción especializada, los monocultivos y la mecanización. Hoy, a medida que más y más agricultores se integran a las economías internacionales, el imperativo biológico de la diversidad está desapareciendo debido al uso de muchos tipos de pesticidas y fertilizantes químicos/sintéticos, y las granjas especializadas son recompensadas con economías de escala”. [24]
Maximizar la producción de unas pocas plantas que podrían venderse rentablemente en los mercados mundiales condujo a la creación de vastos monocultivos, granjas de tipo industrial que envenenan y matan de hambre al complejo y enredado todo que admiraba Darwin. Mantener estos monocultivos requiere el uso de cantidades cada vez mayores de productos químicos, lo que atrapa a los agricultores en una cinta transportadora altamente rentable para la industria agroquímica. Se estima que las ventas mundiales de herbicidas totalizaron $ 39 mil millones en 2021 y se espera que alcancen los $ 49 mil millones para 2027. Las cifras equivalentes para insecticidas son $ 19,5 mil millones y $ 28 mil millones. .5 mil millones [25 ] .
Mientras un puñado de empresas agroquímicas y comerciantes de productos básicos controlen los insumos y productos de la agricultura mundial, el impulso del capital para imponer la monotonía de los cultivos continuará, y el apocalipsis de los insectos se acelerará . . (Publicado en el sitio web Clima&Capitalismo , el 19 de abril de 2023; redacción de traducción A l’Encontre; ver partes I y II de este estudio publicado en este sitio el 27 de abril de 2023)
Calificaciones
[1] Dave Goulson, Silent Earth: Evitando el apocalipsis de los insectos (HarperCollins, 2021), 123.
[2] ISAAA, “Resumen ISAAA 55-2019: Resumen ejecutivo”, ISAAA Inc, 2019,
[3] 2,4-D es la abreviatura de ácido 2,4-diclorofenoxiacético: C8H6Cl2O3.
[4] Rachel Carson, Primavera silenciosa (Mariner Books, 2002), 297.
[5] Jennifer Clapp, “Explicando el uso creciente de glifosato: la economía política de la agricultura dependiente de herbicidas”, Cambio ambiental global 67 (24 de febrero de 2021).
[6] Bartow J. Elmore, Seed Money: Monsanto’s Past and Our Food Future (WW Norton, 2021), 186, 187.
[7] Carey Gullam, Whitewash: La historia de un herbicida, el cáncer y la corrupción de la ciencia (Island Press, 2017), 46.
[8] Jennifer Clapp, “Explicando el uso creciente de glifosato”, Cambio ambiental global 67 (24 de febrero de 2021).
[9] Erica Borg y Amedeo Policante, Mutant Ecologies: Manufacturing Life in the Age of Genomic Capital (Pluto Press, 2022), 124.
[10] Registros históricos de producción de cultivos (Departamento de Agricultura de EE. UU., 2019), 31, 164.
[11] Miguel A. Altieri y Walter A. Pengue, “Roundup Ready Soybean in Latin America: A Machine of Hunger, Deforestation and Socio-Ecological Devastation”, Centro de Información sobre Bioseguridad, 8 de agosto de 2005.
[12] Miguel A. Altieri y Walter A. Pengue, “Roundup Ready Soybean in Latin America: A Machine of Hunger, Deforestation and Socio-Ecological Devastation”, Centro de Información sobre Bioseguridad, 8 de agosto de 2005.
[13] Nazaret Castro, “’República Unida de la Soja’ y el Desafío de la Agricultura”, Equal Times , 12 de diciembre de 2016.
[14] Xiao-Peng Song et al, “Massive Soybean Expansion in South America since 2000 and Implications for Conservation,” Nature Sustainability 4, No. 9 (7 de agosto de 2021), 784. Se ha impuesto una moratoria sobre nuevos cultivos de soja. en la Amazonía brasileña en 2006: el desarrollo luego cambió a una producción a mayor escala en la región tropical del Cerrado en el sureste.
[15] Aldo Merotto et al., “Historia y perspectiva del uso de herbicidas en América del Sur”, Advances in Weed Science, 15 de septiembre de 2022, pág. 5.
[16] Rachel Carson, Primavera silenciosa (Mariner Books, 2002), 273.
[17] Rachel Carson, Primavera silenciosa (Mariner Books, 2002), 279.
[18] “Petición para la determinación del estado no regulado: soja con un gen Roundup Ready™,” (1993) 56, 55.
[19] Miguel A Altieri, “Impactos ecológicos de la agricultura industrial y las posibilidades de una agricultura verdaderamente sostenible”, en Hambre de negocios: la amenaza de los agronegocios para los agricultores, los alimentos y el medio ambiente , ed. Fred Magdoff (Monthly Review Press, 2000), 86 (artículo publicado originalmente en Monthly Review, julio-agosto de 1998).
[20] Jennifer Clapp, “Explicando el uso creciente de glifosato: la economía política de la agricultura dependiente de herbicidas”, Cambio ambiental global 67 (marzo de 2021).
[21] Caspar Shaller, ed., Pesticide Atlas 2022 (Amigos de la Tierra Europa, 2022), 37.
[22] Ian Rappel, “La Tierra Habitable: Biodiversidad, Sociedad y Reconstrucción”, Socialismo Internacional , 2021.
[23] Ian Rappel, “Capitalismo y extinción de especies”, Socialismo internacional, 2015.
[24] Miguel A Altieri, “Impactos ecológicos de la agricultura industrial y las posibilidades de una agricultura verdaderamente sostenible”, en Hungry for Business, ed. Fred Magdoff (Monthly Review Press, 2000), 78.
Tomado de alencontre.org
Visitas: 5
