Matthias Schindler*
En el debate sobre la actual guerra de Ucrania, el derecho internacional, por un lado, y las valoraciones político-morales, por otro, desempeñan un papel central. El gran problema es que las conclusiones que se extraen de estas dos perspectivas son a veces diametralmente opuestas. Una absolutización del derecho internacional podría significar el peligro de una escalada incontrolada de la guerra – una absolutización de las consideraciones políticas o humanistas podría dar lugar a una profunda violación del derecho internacional. En esta tensión extrema entre derecho y política, es importante encontrar una vía que respete al máximo el derecho internacional sin prescindir de la razón política. Una vuelta a la intervención militar estadounidense contra Nicaragua en los años ochenta podría ayudar a dar pistas importantes para la actual controversia política sobre lo que se debe hacer o no hacer.
Al final de innumerables manifestaciones en la Nicaragua sandinista de los años 80, desde las gradas se coreaba el grito “¡Liderazgo Nacional!” y la respuesta a mil voces de la multitud era “¡Mando!” El pueblo nicaragüense estaba dispuesto y decidido a defender su soberanía nacional frente a la ilegal agresión estadounidense. Actualmente, el pueblo de Ucrania también está mostrando una impresionante voluntad de defender su país contra la criminal guerra de agresión de Rusia. Nicaragua y Ucrania son dos casos diferentes en momentos diferentes y en situaciones geopolíticas diferentes. En particular, son también dos regímenes fundamentalmente diferentes, cuya caracterización, sin embargo, no es objeto de este texto.
Pero también existen similitudes estructurales. En ambos casos se trata de la guerra de una potencia imperial muy superior contra un Estado soberano que tiene todo el derecho a defenderse de esta agresión militar. En ambos casos se trata también de la relación entre los medios civiles y militares, de las minorías étnicas y también de la solidaridad internacional.
Nicaragua es un punto de referencia sobre el que puede haber mayor unidad en la izquierda que sobre la actual guerra en Ucrania.
Por lo tanto, me gustaría utilizar el caso de Nicaragua para ilustrar algunos aspectos que también son de gran importancia en la actual guerra de Ucrania.
Ataque estadounidense a Nicaragua
Durante la Revolución Sandinista (1979 – 1990), que duró casi once años, todos los actos y mítines terminaban con el mismo ritual. El último orador -casi no había mujeres oradoras- gritaba a la multitud: “Sandino1 vive…” y los presentes respondían con los puños cerrados: “¡La lucha continúa!”. Luego, en la misma interacción entre las tribunas y el pueblo, llegaron las consignas: “¡Dirección nacional …” – “¡Mando!” y “¡Patria libre …” – “¡o muerte!” y finalmente: “Patria o muerte …” – “¡Venceremos!” Cuando la última consigna se desvaneció, se produjo un conmovedor silencio total durante un momento antes de que el himno del FSLN fuera entonado por los grandes sistemas de megafonía. Comienza con las palabras “Adelante camaradas, marchemos hacia la revolución…” y fue cantado con fervor por los presentes. En la multitud, miles de jóvenes entusiastas, muchos con sus uniformes de milicianos o del ejército, en la tribuna los comandantes con sus trajes verde oliva y junto a ellos las madres de los “héroes y mártires” que murieron en la guerra contra la Contra(2).
Para nosotros, internacionalistas, fueron momentos impresionantes. Estábamos en Nicaragua para expresar nuestra solidaridad con la Revolución Sandinista(3). Pero, ¿cuál era nuestro papel en Nicaragua? ¿Qué podíamos hacer allí? ¿Qué debíamos hacer? ¿Y qué no debíamos hacer?
He participado en innumerables actos de este tipo y estaba profundamente convencido de que apoyaba la causa correcta. Pero cuando los mandos corearon “Liderazgo nacional” desde las gradas, ni una sola vez grité “¡Mando!”. A pesar de todo mi entusiasmo y compromiso, ¡ni una sola vez! Había varias razones para ello. En primer lugar, era la revolución del pueblo de Nicaragua. El Frente Sandinista de Liberación (FSLN) era la dirección de Nicaragua, no la mía. En segundo lugar, yo era solidario y quería apoyar la revolución, pero no quería luchar con un fusil en la mano. Porque no sólo carecía de la formación necesaria para hacerlo, sino que además tenía miedo de ir a la guerra. En tercer lugar, a pesar de todo, los internacionalistas estábamos solos por nuestra mera presencia en el país, incluso como civiles amenazados por la Contra(4). Pero asumimos conscientemente este riesgo porque estábamos convencidos de lo apropiado y correcto de nuestro trabajo civil allí.
Nuestra independencia política con respecto al FSLN llegó hasta el punto de criticar abiertamente sus políticas de gobierno cuando, a principios de los años ochenta, pasó a reprimir militarmente a las minorías étnicas de la costa caribeña de Nicaragua. También señalamos repetidamente en público las deficiencias democráticas del sistema político sandinista. No veíamos contradicción alguna en ello con nuestra solidaridad con Nicaragua frente a la agresión imperialista de EEUU.
Minorías étnicas atacadas en el país
Nicaragua es -al igual que Ucrania- un Estado multiétnico. En la costa atlántica de Nicaragua viven varias minorías étnicas, con características lingüísticas y culturales muy diferentes de las que viven en la región del Pacífico. En los primeros años de la Revolución Sandinista, exigieron -con un fuerte apoyo propagandístico de EEUU- la secesión de Nicaragua y el establecimiento de su propio Estado. Sin embargo, tras la represión militar inicial de estas aspiraciones, el gobierno del FSLN pasó a deponer las armas y a negociar con los representantes de los distintos grupos étnicos sus reivindicaciones. Esto condujo finalmente al acuerdo de derechos de autonomía de muy amplio alcance para la población de la costa caribeña. Como resultado, en 1986 se aprobó incluso un estatuto de autonomía en un proceso constitucional que tuvo un carácter ejemplar en todo el mundo en lo que respecta a los derechos de autonomía de las minorías étnicas. La pacificación de este conflicto dentro de Nicaragua se logró así reconociendo los intereses legítimos de los grupos étnicos minoritarios y encontrando una solución común dentro de las fronteras nacionales existentes.
En cambio, los dirigentes ucranianos no han tomado ninguna iniciativa para integrar mejor en la sociedad a la parte rusoparlante de la población, concediéndoles determinados derechos culturales y políticos. Incluso ha adoptado y aplicado una serie de medidas altamente discriminatorias contra esta minoría. De este modo, sin embargo, este grupo étnico está siendo empujado políticamente a los brazos de Putin y del nacionalismo gran ruso.
El coste de la guerra
No había la menor duda de que los EEUU y los Contras que equiparon y comandaron estaban librando una guerra de agresión contra Nicaragua en violación del derecho internacional. Por lo tanto, Nicaragua también tenía derecho a defenderse. El derecho a la legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas es el único que permite a los Estados utilizar medios militares. Pero del derecho a la legítima defensa no se deduce automáticamente que también sea mejor para el país atacado y su población tomar las armas.
Los dirigentes responsables deben enfrentarse siempre a la cuestión de si las posibles pérdidas materiales y humanas de una guerra defensiva son proporcionales a los posibles resultados de tal enfrentamiento. En esta guerra – en ambos bandos e incluyendo civiles – murieron más de 30.000 nicaragüenses, en su mayoría jóvenes. Trasladado a la Alemania actual, ¡eso significaría la muerte de 800.000 personas!
En los últimos años, he hablado con muchas personas en Nicaragua que pertenecían a esa generación de jóvenes. Uno de ellos, por ejemplo, tuvo que ir a ver a las familias como responsable de la Juventud Sandinista para comunicarles la noticia de la muerte de sus hijos caídos. Otra estuvo en la dirección nacional de la Juventud Sandinista y aún hoy sufre por haber llamado a sus compañeros a ir a la guerra, de la que muchos de ellos no regresaron con vida o sólo mutilados. Incluso uno de los comandantes del FSLN ha cuestionado ahora públicamente si el precio de sangre que hubo que pagar para defender la revolución no fue demasiado alto. Esto no significa necesariamente cuestionar la legitimidad de tal defensa. Pero sí significa que hay que plantearse esta pregunta.
¿Más y más y más pesadas arma
En la defensa de la Revolución Sandinista hay un punto que se desconoce mucho y que también se ha pasado en silencio hasta hoy. Durante muchos años, la dirección del FSLN confió en la Unión Soviética para que enviara a Nicaragua interceptores MiG-21 para defender el país. Miles de toneladas de hormigón y decenas de máquinas pesadas se utilizaron para construir una pista de aterrizaje adecuada para estos cazas en Punta Today. Pero los MiG-21 nunca llegaron. La pista nunca se utilizó. Aún hoy esta gigantesco edificio en ruinas al noreste del lago de Managua todavía puede verse fácilmente en las imágenes de satélite de Google (5).
El material de construcción, las máquinas de construcción y también la mano de obra utilizada se habrían necesitado urgentemente para otras medidas de construcción civil, para carreteras, puentes, escuelas o casas. Pero en lugar de intentar desvincular políticamente a la población rural de la Contra con medidas dirigidas a ella, los comandantes se orientaron en parte más hacia una solución militar del conflicto, hacia armas cada vez más numerosas y pesadas, hasta los MiG-21 soviéticos incluidos. Un examen más profundo de los descontentos en parte del campesinado y un trato menos paternalista o incluso autoritario hacia ellos podrían haber evitado muchos de los conflictos que surgieron.
Estratégicamente, los cazas MiG apenas habrían podido hacer nada contra los Contras que operaban como guerrillas de todos modos. Además, su despliegue podría haber sido visto por el gobierno estadounidense como una provocación inaceptable a la Unión Soviética. Por lo tanto, podría incluso haber llevado a una expansión masiva de la guerra aérea, posiblemente incluso con la participación directa de la Fuerza Aérea estadounidense, contra la Nicaragua sandinista. Sin duda, fueron estas razones geopolíticas las que finalmente impidieron que Moscú entregara realmente los aviones de combate. Pero estacionarlos en Nicaragua bien podría haber conducido a un empeoramiento de la situación militar de los sandinistas. Así pues, más armas y más pesadas no significan automáticamente un fortalecimiento de la posición defensiva del país atacado. Esto también debe tenerse en cuenta en el actual debate sobre la guerra en Ucrania.
Solidaridad civil en la lucha armada
Los sandinistas intentaron de muchas maneras minimizar los costes materiales y humanos de la defensa. Emprendieron iniciativas políticas a diversos niveles para minimizar en lo posible la dimensión bélica de este conflicto. Entre ellas, negociaciones de paz regionales, iniciativas de paz internacionales y, sobre todo, intentos de mediación con Estados Unidos. En aquel momento, Occidente estaba matando de hambre a Nicaragua, que era superada en número, mil a uno, por el brazo largo.
No cabía la menor duda de que Nicaragua tenía derecho a pedir apoyo económico y militar a otros países. Pero la tan invocada “comunidad internacional” – con excepción de la URSS y de Cuba – no se interesaba a Nicaragua.
Los internacionalistas habríamos tenido todo el derecho a participar en la lucha armada en defensa de la soberanía nacional de Nicaragua (7). Pero el derecho a la lucha armada (de defensa) no significa automáticamente que también sea la opción más sensata y sabia participar.
En esa situación, viajamos a Nicaragua miles de personas de todo el mundo para apoyar la reconstrucción del país con nuestra labor civil. Queríamos llamar la atención internacional sobre la situación en Nicaragua. Y también perseguíamos el objetivo de dificultar políticamente al máximo la agresión militar de EEUU mediante nuestra presencia en el país – como escudos humanos. El concepto de estas misiones de trabajo era explícito por parte de la dirección sandinista y también por parte de los internacionalistas extranjeros para presionar políticamente a EEUU para que detuviera sus actividades militares.
Simultáneamente, el gobierno sandinista acudió a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya (8) -como componente político de su defensa- acusando a EEUU de violar el derecho internacional con su guerra contra Nicaragua. La demanda de Nicaragua fue estimada en todos sus cargos en una sensacional sentencia de la CIJ en 1986. Estados Unidos fue condenado a pagar miles de millones en concepto de reparaciones por la destrucción que había causado (9). Esta sentencia fue una de las razones por las que el Congreso estadounidense redujo significativamente los fondos destinados a los Contras y los limitó a ayuda “humanitaria”.
El problema del doble rasero
Por supuesto, Ucrania podría acudir fácilmente a la CIJ y presentar una demanda contra Rusia. Una demanda de este tipo conduciría sin duda a la misma sentencia que la CIJ dictó en la década de 1980 en el caso de Nicaragua contra Estados Unidos: La CIJ exigiría el cese inmediato de la agresión y la retirada inmediata y completa de las tropas rusas, declararía a Rusia culpable de una grave violación del derecho internacional y ordenaría a Rusia el pago de una reparación integral a Ucrania. El problema, sin embargo, es que Estados Unidos -al igual que Rusia- no reconoce la jurisdicción de la CIJ sobre el derecho internacional.
Cuando en el caso Nicaragua contra EE.UU. quedó claro que la CIJ aceptaría este caso y además dictaría una sentencia contra EE.UU., Washington se retiró inmediatamente de este sistema jurídico y no ha vuelto a unirse a él hasta el día de hoy.
Putin se ha convertido en un criminal de guerra a más tardar con su orden de librar una guerra de agresión contra Ucrania y además con muchas otras acciones militares que violan las Convenciones de Ginebra10 de la manera más grave. En el discurso público se ha especulado mucho sobre si esta designación es apropiada y quién está autorizado a utilizarla. Sin embargo, existe una institución encargada de investigar y juzgar estos casos. Se trata de la Corte Penal Internacional (CPI)11 de La Haya, que ya ha intervenido en muchos casos africanos. A la vista de las sentencias dictadas hasta ahora por la CPI, cabe suponer con un alto grado de certeza que también condenaría a Putin como criminal de guerra en un juicio. Pero también aquí se plantea el problema de que, aparte de varios otros Estados, ni EE.UU. ni Rusia reconocen la jurisdicción de este tribunal. El motivo es que, en caso de que la reconocieran, también se verían amenazados los procesos contra antiguos presidentes estadounidenses, como Bush Jr, Carter u Obama, por los crímenes de guerra que ordenaron en Irak y otros países.
La “comunidad occidental de Estados” tiene el problema de que, por un lado, condena la invasión rusa de Ucrania, pero, por otro, no puede (o no quiere) recurrir a las instituciones que realmente se crearon para garantizar o restablecer la paz internacional. China no se opone a Putin porque, de lo contrario, ella misma pondría en duda la legitimidad de sus opciones potencialmente militares contra Taiwán. Occidente se resiste a acudir a la CIJ o a la CPI porque de lo contrario temería que no sólo la invasión de Ucrania sino también las guerras de Vietnam, Irak, Afganistán, Siria, etc. fueran condenadas como violaciones del derecho internacional (como de hecho ocurrió en el caso de Nicaragua).
El principio del doble rasero reivindicado por todas las partes -Estados Unidos, Europa, Rusia, China, etc.- desempeña aquí un papel central. El derecho internacional sólo se respeta cuando beneficia al propio país. Si no coincide con los intereses actuales de un gobierno, se declara inválido. Estos dobles raseros tienen, entre otras, dos consecuencias extremadamente negativas. Por un lado, socavan cualquier credibilidad frente al sistema jurídico internacional. Por otro, sobre su base ya no son posibles soluciones pacíficas a los conflictos armados. Por lo tanto, uno de los retos más importantes de la política actual es superar este sistema de doble rasero.
Revolución – Guerra – Paz – Dictadura
Después de que Nicaragua ganara su caso contra EEUU ante la CIJ en 1986, el gobierno nicaragüense intensificó sus esfuerzos políticos para lograr una solución pacífica del conflicto, además de su defensa militar. Porque cada vez estaba más claro que, si bien los Contras liderados por EEUU no tenían ninguna posibilidad de conquistar el país, el gobierno tampoco conseguiría derrotarlos completamente desde el punto de vista militar. El resultado fue una cruenta guerra civil con cada vez más víctimas, a la que sólo se podía poner fin políticamente. Así, finalmente, en 1988 se firmó un tratado de paz12 entre el gobierno y la Contra, que, entre otras cosas, prometía elecciones democráticas, aunque Nicaragua seguía amenazada económica y militarmente por la Contra y EEUU. El FSLN respetó este acuerdo y perdió las elecciones que organizó en 1990. Al final, los sandinistas -aunque esa no había sido su intención- acabaron con el derramamiento de sangre y lo pagaron con la derrota de su revolución.
¿Se equivocó entonces el FSLN al elegir la paz y la vida después de una guerra civil que duró años e implicó muchos sacrificios? ¿Debería haber seguido luchando? ¿Debía el FSLN seguir enviando a la juventud del país a la muerte y dejar que el país siguiera destruyéndose? El derecho habría estado de su parte. ¿Pero también la sabiduría política? ¿La ética humana?
El FSLN tuvo que aguantar 17 años como partido de la oposición hasta que volvió a hacerse con el gobierno de Nicaragua a través de las elecciones de 2007. Pero desgraciadamente, debido a su experiencia con los “valores occidentales”, el FSLN arrastraba un legado político de profunda desconfianza hacia las libertades políticas y los métodos democráticos. En los años siguientes, se consolidó gradualmente una dictadura bajo la presidencia de Ortega, que finalmente desembocó en una represión extremadamente violenta de las protestas pacíficas de masas en 2018, con más de 300 muertos. El comandante, como aún hoy se permite llamar, se ha elevado a sí mismo a señor de la vida y la muerte.
Pisoteó los elementos democráticos y liberales de la Revolución Sandinista de los años 80 y agudizó sus elementos autoritarios en un exceso perverso de su dominio absoluto.
La guerra despiadada e ilegal de EEUU contra Nicaragua fue una de las razones más importantes por las que los rasgos autoritarios del FSLN se intensificaron ya en los años 80 y por las que su confianza en las estructuras democráticas dentro de su propio partido, así como dentro de la sociedad, disminuyó constantemente. Otra razón de la degeneración dictatorial del FSLN se encuentra en su programa, que muestra una falta de comprensión de la importancia fundamental de las estructuras democráticas en la sociedad y en los procesos políticos. Este análisis no justifica en absoluto la degeneración política del FSLN. Pero puede ayudar a explicar este proceso.
Solidaridad con las víctimas de la agresión internacional
El sandinismo apareció ante toda una generación política como un movimiento abierto, pluralista, democrático y humano. Sin embargo, dio lugar a una de las dictaduras más brutales del mundo actual. Un análisis crítico de la experiencia nicaragüense es de gran importancia, sobre todo, para no repetir catástrofes políticas comparables.
El ritual de consignas de la Revolución Sandinista era “Liderazgo nacional …” – “¡Mando!” y terminaba con “¡Patria o muerte!”. – “¡Venceremos!” Ciertamente, estas consignas, que se crearon bajo la impresión de la brutal agresión estadounidense, eran expresión de un estado de ánimo revolucionario profundamente arraigado en la Nicaragua de los años ochenta. Pero incluso entonces, mostraban un verticalismo autoritario y una voluntad casi mesiánica de la dirección del FSLN de enviar a su propio pueblo -especialmente a su propia juventud- a la muerte por la patria y la revolución.
Dentro de lo que queda hoy del movimiento de solidaridad con Nicaragua, se plantea una y otra vez la pregunta: ¿qué deberíamos haber hecho de otra manera? ¿Fuimos demasiado acríticos? ¿Deberíamos haber mantenido más distancia con el FSLN y sus bases? Hasta ahora no hemos encontrado una respuesta clara.
Pero tenemos que afrontar esta pregunta. Sobre todo cuando hablamos de la situación actual en Ucrania y pensamos a dónde podría llevarnos esta guerra. ¿No estamos oyendo actualmente llamamientos marciales desde Ucrania a morir como un héroe por la nación? ¿Podría ser que muchas personas que quieren apoyar a Ucrania se hayan acercado demasiado a los dirigentes ucranianos como consecuencia del discurso occidental imperante, de lo que se arrepentirán profundamente dentro de unos años?
Algunas conclusiones
A pesar de todas las diferencias en las situaciones, hay algunas cuestiones con respecto a Nicaragua y Ucrania que son estructuralmente comparables. No se trata ni de una demonización ni de una idealización del FSLN durante la Revolución Sandinista de los años ochenta. Sin embargo, tal vez sea posible extraer lecciones de la experiencia nicaragüense que resulten útiles para evaluar la situación actual en Ucrania.
- Un análisis diferenciado y crítico de un conflicto social no significa en modo alguno condonar un crimen político. Comprender cómo se produce una agresión militar no significa excusarla. Contextualizarla no significa relativizarla. Explicar una situación no es lo mismo que justificarla.
- En concreto, esto significa que la guerra de intervención de Estados Unidos contra Nicaragua puede ayudar a explicar el posterior desarrollo autocrático del FSLN, pero en ningún caso lo justifica. Del mismo modo, la expansión y el rearme de la OTAN pueden explicar en parte el desarrollo de la política exterior rusa, pero en modo alguno justificarla. Asimismo, el chovinismo gran ruso puede haber contribuido a reforzar el nacionalismo ucraniano, pero no lo justifica. Y, por último, la discriminación del gobierno ucraniano contra las regiones de mayoría rusa puede explicar las medidas represivas tomadas por las administraciones locales contra la población ucraniana minoritaria de esas regiones, pero en ningún caso puede justificarlas.
- de acuerdo con el derecho internacional, ningún Estado -ni EE.UU. ni Rusia, ni China, Arabia Saudí, Marruecos o cualquier otro- tiene derecho a atacar u ocupar militarmente a otro Estado.
- la agresión bélica debe ser condenada inmediata y categóricamente, cuando y dondequiera que tenga lugar. Dicha condena no debe subordinarse a ninguna otra consideración económica, política o geoestratégica. La prohibición de la intervención en virtud del derecho internacional debe ser respetada por todos los estados sin excepción. 5.
5 La condena de la invasión rusa de Ucrania sólo es creíble si va acompañada de una condena de los otros numerosos conflictos armados en los que se ha visto implicada la Federación Rusa.
La condena de la invasión rusa de Ucrania sólo es creíble si va acompañada de una condena de los otros numerosos conflictos armados en los que se violaron y se violan los derechos soberanos de pueblos y Estados.
6 Un Estado atacado tiene sin duda el derecho a la legítima defensa militar consagrado en el derecho internacional. Todo Estado tiene este derecho, independientemente de si está intentando construir el socialismo (como la Nicaragua sandinista) o si está gobernado por oligarcas y tiene un presidente cuya evasión fiscal está documentada en los Pandora Papers (como Ucrania).
- Sin embargo, este derecho no implica automáticamente un deber de defensa militar. Un gobierno también debe enfrentarse siempre a la cuestión de si considera apropiada una guerra defensiva y la destrucción material y las tragedias humanas asociadas a ella, y si puede y quiere asumir realmente la responsabilidad política y moral de estos sacrificios.
- Un país atacado tiene todo el derecho a pedir ayuda a países extranjeros para su propia defensa. Pero tampoco en este caso se deriva automáticamente la obligación de prestar ayuda militar. En cualquier caso, debe examinarse previamente si existen otras opciones civiles mejores para apoyar al país atacado sin provocar al mismo tiempo una nueva escalada bélica.
- Las instituciones estatales o civiles que ayuden a otro país en su autodefensa deben asegurarse siempre de preservar su independencia y autonomía políticas. La solidaridad en la autodefensa no significa necesariamente identificarse con la orientación política del gobierno atacado. Al igual que en su día el movimiento de solidaridad con Nicaragua criticó abiertamente al gobierno sandinista, hoy sería igual de importante señalar también las deficiencias de la democracia en Ucrania. Nicaragua no estaba entonces menos en guerra defensiva que Ucrania hoy.
- Siempre deben tomarse iniciativas políticas y diplomáticas -desde contactos directos individuales hasta actividades de la ONU- para poner fin a una guerra. No se debe intentar trasladar un conflicto del plano militar al político. Si no hay un claro ganador o perdedor, todas las guerras terminan en la mesa de negociaciones. Cuanto antes, mejor.
- Por desgracia, es un hecho que las partes beligerantes siempre tienen que hacer concesiones y compromisos en los acuerdos negociados, pero especialmente la parte o partes más débiles, que tiene mayor interés en poner fin a una guerra. Esto no es justo, por supuesto. Pero es la única alternativa viable a una guerra cada vez más amplia o prolongada, con consecuencias cada vez peores para todos los implicados e incluso para el mundo entero.
- Las instituciones jurídicas internacionales -sobre todo el Tribunal Internacional de Justicia y el Tribunal Penal Internacional de La Haya- deben reforzarse a largo plazo. El principio de igualdad de derechos para todos debe ser finalmente reconocido y aplicado de forma generalizada. Sin embargo, esto no será posible si no nos reconciliamos con el pasado. Es difícil imaginar cómo podría lograrse una paz duradera en Ucrania, ¡y en todas las demás partes del mundo! – Es difícil imaginar cómo podría lograrse una paz duradera en Ucrania -y en todas las demás partes del mundo- sin dotar a las instituciones internacionales responsables de ello de un poder de ejecución mucho mayor. 13. La guerra en Ucrania es una confirmación más de que el Estado de derecho es el único garante de una paz duradera.
- La guerra en Ucrania es una confirmación más del hecho de que la búsqueda capitalista de enriquecimiento y poder -ya sea en su variante norteamericana, europea occidental, rusa o china- siempre conlleva el peligro de nuevas guerras. Desde esta perspectiva, una solución de paz duradera sólo puede establecerse en condiciones en las que sea posible crear una comunidad solidaria cosmopolita, libre y justa de toda la humanidad. Este objetivo, que también puede denominarse socialismo democrático cada vez con menos Estado y menos violencia, ha vuelto a cobrar una gran actualidad debido a los recientes acontecimientos.
- Sin embargo, este objetivo ha retrocedido desgraciadamente hacia un futuro lejano. Para lograr al menos un giro en esta dirección de nuevo, la lucha política contra el militarismo y la guerra debe proseguirse ahora aún más incansablemente.
- En los conflictos armados, las fuerzas implicadas suelen afirmar que luchan por la paz. Sin embargo, la credibilidad de esta afirmación depende crucialmente de que los participantes directos y también los indirectos presenten cómo sus acciones contribuyen concretamente a reducir y detener los conflictos armados. Pues sólo así podrá alcanzarse una solución pacífica en las diversas guerras que se libran actualmente. Y esto se aplica no sólo a Rusia, sino también a Europa Occidental, a Estados Unidos, a Israel, Arabia Saudí, China, Marruecos, Turquía, se aplica también al pueblo saharaui, a la OLP, a las organizaciones kurdas, se aplicó también a los sandinistas… y actualmente también se aplica a Ucrania.
Lisboa, 01. 09. 2022
- Luchador nicaragüense asesinado en 1934 a instancias de EEUU.
- Contrarrevolucionarios, ejército organizado, equipado y dirigido por Estados Unidos, reclutado principalmente entre la población rural y antiguos miembros de la Guardia Nacional del dictador Somoza.
- Evidentemente, la situación política y social de Nicaragua en los años ochenta era completamente diferente de la de Ucrania en la actualidad. Pero este no es el tema de este ensayo.
- Los dos alemanes Berndt Koberstein y “Tonio” Pflaum trabajaban en Nicaragua como cooperantes civiles y fueron asesinados por la Contra, junto con varios cooperantes de reconstrucción de otros países.
- https://www.google.com/maps/place/MNFC,+Nicaragua/@12.357921,- 86.2004809,6377m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x8f73e12d8cd813a1:0x459149a197a6cc6!8 m2!3d12.356992!4d-86.1828047
- Incluso el gobierno federal social-liberal de entonces había congelado todos los proyectos de ayuda al desarrollo tras la victoria de la revolución en 1979.
- Algunos internacionalistas optaron por esta vía, pero fueron excepciones aisladas.
- La CIJ se ocupa del derecho internacional entre Estados.
- Estados Unidos no ha pagado ni un céntimo a Nicaragua hasta la fecha.
- Los Convenios de Ginebra son un sistema jurídico concebido para garantizar un nivel mínimo de protección a las personas que no participan en las hostilidades en caso de guerra.
- La CPI conoce de casos en los que se presentan cargos contra individuos.
- Tratado de Paz de Sapoá.
*Matthias Schindler (1952): fue activista del movimiento de solidaridad con Nicaragua desde hace 40 años. Cofundador del hermanamiento entre las ciudades de Hamburgo (Alemania) y León (Nicaragua).Matthias Schindler es ingeniero mecánico jubilado. Fue jefe del comité de delegados sindicales y del comité de empresa de IG Metall en una empresa industrial de Hamburgo. Es un antiguo activista de Solidaridad con Nicaragua, politólogo y actualmente es estudiante de doctorado en la Universidade Nova de Lisboa, donde investiga el tema del socialismo y la democracia.
Visitas: 3
