La ayuda a Ucrania, como la guerra misma, es un punto de discordia en la izquierda internacional. Los partidarios ven la ayuda como esencial para la defensa de Ucrania contra un invasor imperialista. Los escépticos lo ven como un regalo para la industria de la guerra en el mejor de los casos, una hoja de parra para el imperio estadounidense en el peor. El dilema es que ambos lados tienen un punto. La ayuda ha permitido a Ucrania hacer retroceder a su ocupante, pero, canalizada a través del complejo militar-industrial de Estados Unidos, este éxito está ligado tanto a la especulación con la guerra como al mantenimiento de la hegemonía estadounidense. Los partidarios de la ayuda, entre los que me cuento, deben lidiar con esta ambigüedad, que es indicativa de los problemas complejos que enfrentarán los antiimperialistas a medida que se intensifica la competencia entre las grandes potencias en un mundo cada vez más multipolar.
Ayuda y hegemonía estadounidense
Ucrania recibe ayuda humanitaria, financiera y militar de todo el mundo, pero Estados Unidos proporciona la mayor parte. La cantidad es sustancial: $113 mil millones desde la invasión de febrero. Para poner eso en perspectiva, $113 mil millones es más dinero que el que 40 estados de EE. UU. reciben anualmente del gobierno federal. Es más grande que el presupuesto militar de Rusia. También es aproximadamente tres veces más que la ayuda total comprometida por la Unión Europea, el segundo mayor donante de Ucrania. Esa ayuda es en gran parte financiera, y aunque EE. UU. financia asistencia humanitaria y otros proyectos civiles, la mayor parte de su ayuda es militar.
La ayuda militar estadounidense apoya nominalmente la autodefensa de Ucrania, pero un examen más detallado muestra un panorama más ambiguo. En un análisis de noviembre de los primeros tres paquetes de ayuda (momento en el que la ayuda militar totalizó $38,200 millones), Mark Cancian del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales encontró que una pluralidad (alrededor de $17,000 millones) financia necesidades a corto plazo como entrenamiento y transferencias de armas. , que obviamente son una necesidad urgente para la lucha de Ucrania contra Rusia. Una porción más pequeña pero aún significativa ($ 10.4 mil millones) financia la adquisición de nuevas armas por parte de Ucrania, pero como señala Cancian, este dinero es para comprar armas que aún no se han fabricado y, por lo tanto, debe considerarse una inversión a largo plazo en su posguerra. militar.
Ucrania merece una defensa nacional como cualquier país soberano, pero el gasto de EE. UU. en cantidades no insignificantes en su futuro desarrollo militar al menos plantea la cuestión de la utilidad de Ucrania para la competencia entre grandes potencias. En relación con esto, el resto de la ayuda militar analizada por Cancian apoya a los EE. UU. y la OTAN más que a la propia Ucrania. Este gasto incluye $ 9600 millones para el despliegue de tropas en Europa del Este y $ 1200 millones para el “Apoyo General del Departamento de Defensa”, que según Cancian “cubre una amplia variedad de actividades, algunas solo relacionadas tangencialmente con Ucrania, para preparar al Departamento de Defensa para futuros conflictos”. El Pentágono nunca deja que una buena crisis se desperdicie.
Entonces, si bien la ayuda respalda las necesidades del campo de batalla, los críticos no se equivocan al ver las dádivas de la industria bélica, y la política de poder de Estados Unidos, en los paquetes de Ucrania. Las armas que ayudan a Ucrania a defender su soberanía están financiadas por la potencia hegemónica mundial y son producidas por empresas estadounidenses que utilizan los conflictos internacionales para convertir el gasto público en beneficio privado . Las compras de Javelins, HIMARS, Stinger y otros sistemas han hecho subir las acciones de sus fabricantes. En el momento de escribir este artículo, Lockheed Martin, que fabrica HIMARS y coproduce Javelins, ha subido un 33 % con respecto al año pasado. Northrop Grumman, que fabrica cañones Bushmaster, ha subido en el mismo porcentaje. Raytheon, que fabrica misiles antiaéreos Stinger y las baterías Patriot recién aprobadas, solo ganó un modesto 12%, pero en general, el negocio es bueno.
Ayuda en contexto
Dicho esto, Ucrania no es el principal impulsor del gasto en defensa de EE. UU. y no es excepcional cuando se trata de la generosidad de los contratistas. Los 113.000 millones de dólares gastados en Ucrania (no todos con fines militares) palidecen en comparación con el presupuesto de defensa de 858.000 millones de dólares, de los cuales se espera que alrededor de la mitad se destine a corporaciones privadas. El gasto militar era alto y se movía hacia arribamucho antes de la invasión, siendo la justificación China, no la agresión rusa. Ucrania puede encajar bien en el marco dudoso de “democracia versus autocracia” del presidente Biden, pero en verdad, este tipo de retórica política tiene muy poco impacto en el presupuesto. El cerdo legislativo, los números de empleos en los distritos, el cabildeo de la industria y el poder del Pentágono que no rinde cuentas son mucho más importantes, lo que le da al gasto militar un impulso estructural propio. Incluso la estrategia abierta es de importancia secundaria. La cifra final para el presupuesto del Pentágono, por ejemplo, terminó siendo decenas de miles de millones más de lo que Biden incluso solicitó. Exactamente lo mismo sucedió la última vez. Se puede argumentar plausiblemente que la ayuda está empeorando la situación, pero la responsabilidad por el gasto militar excesivo no recae en Ucrania.
Es importante destacar que parece indiscutible que la ayuda militar ha marcado una diferencia en el campo de batalla. Las armas de EE. UU. y la OTAN no solo han ayudado a Ucrania a sobrevivir, sino que también han permitido avances importantes contra Rusia. Como informó Joshua Yaffa para el New Yorker en octubre, estos éxitos han retroalimentado las discusiones en Washington sobre la provisión de ayuda adicional. El resultado ha sido una expansión progresiva de los sistemas de armas transferidos al control ucraniano, con poco retroceso aparente.
La administración Biden inicialmente abordó la ayuda militar con la máxima cautela, dadas las ramificaciones nucleares del conflicto directo con Rusia. Sin embargo, a medida que mejoró la confianza y Ucrania avanzó, EE. UU. se sintió cómodo compartiendo armas que alguna vez se consideraron demasiado riesgosas. Rusia ha protestado por estos movimientos, simplemente calificó la transferencia de Patriots como “provocativa” , pero notablemente no ha tomado medidas de escalada en respuesta. Incluso durante el otoño, cuando la preocupación por el uso nuclear ruso era alta, Putin no tomó medidas sustanciales hacia el despliegue nuclear. Todavía no lo ha hecho . Eso no significa los riesgosdebe ignorarse, pero contrariamente a las afirmaciones más alarmistas, la ayuda militar no parece haber aumentado peligrosamente las posibilidades de una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia.
El futuro de la ayuda estadounidense
Biden ha enfrentado pocas críticas dentro del partido por el gasto de Ucrania, en parte porque de alguna manera logró que el Congreso aprobara la inversión nacional. La Ley de Reducción de la Inflación, en particular, fue una victoria sorpresiva para los demócratas que incluyó importantes inversiones en energía verde. Sin embargo, en cuanto a las asignaciones anuales, todavía existen asimetrías significativas en la inversión civil frente a la militar. El proyecto de ley ómnibus de $ 1.7 billones recién aprobado, por ejemplo, fue elogiado por los demócratas por tener el “nivel más alto para la financiación no relacionada con la defensa”, pero oficialmente aún le dio $ 85 mil millones más al Pentágono. Extraoficialmente, la brecha era más amplia. El analista Stephen Semler examinó los detalles del proyecto de ley y encontró que hasta $300 mil millonesde la financiación “no relacionada con la defensa” se marcó para el ejército o las fuerzas del orden.
Estas asimetrías podrían empeorar en el nuevo Congreso, donde el Partido Republicano ahora tiene una pequeña mayoría en la Cámara de Representantes. Eso significa al menos dos años de gobierno dividido en los que es posible que la administración Biden no pueda promulgar nuevas iniciativas de gasto interno. Sin embargo, la inversión militar seguirá aumentando y es probable que el Congreso apruebe paquetes de ayuda adicionales. Hasta ahora, las quejas sobre la ayuda a Ucrania provienen principalmente de la extrema derecha, pero si las prioridades internas no se abordan mientras el Congreso continúa prodigando fondos en la industria bélica, podría comenzar a ver la oposición del propio partido de Biden. Una recesión económica agravaría la situación. Si la Reserva Federal aviva una recesiónal aumentar las tasas de interés, la ayuda a Ucrania podría convertirse en un daño colateral en su guerra para reducir los salarios de los trabajadores estadounidenses.
:::
La guerra de Rusia merece más que un encogimiento de hombros de resignación por parte de la izquierda y respaldar la ayuda es una de las pocas formas de brindar apoyo material a la lucha antiimperialista de Ucrania. Dicho esto, sería imprudente descartar el verdadero desorden de la alineación situacional (aunque temporal) con uno de los grandes bloques de poder. Para aclarar las cosas, sugeriría usar la autodeterminación, un concepto que comprensiblemente ha experimentado un resurgimiento desde la invasión, como un principio rector para el enfoque de ayuda de la izquierda.
Apelar a los EE. UU. puede haber sido la única opción de Ucrania para defender su soberanía contra Rusia, pero eso no debería significar que se convierta en otro estado cliente de la hegemonía mundial. Apoyar la defensa de Ucrania contra un imperio debería significar oponerse a su explotación por parte de todos ellos. Situar la autodeterminación en el centro de nuestro análisis puede ayudarnos a determinar qué ayuda es necesaria y cuál es oportunista, una distinción que será aún más importante cuando termine la guerra y comience la reconstrucción.
Fuente: SEPTEMBER
Visitas: 9
