Por Gilbert Acar*
Frente a la invasión de Ucrania por el régimen de Vladimir Putin, el movimiento contra la guerra ha visto desarrollarse posiciones muy contrastadas. Todos ellos tienen en común que todos reivindican la paz, palabra tras la que se pueden situar actitudes muy diversas, incluso opuestas.
De hecho, hay, por un lado, llamados a un alto el fuego incondicional, que sugieren, o incluso afirman abiertamente, que los estados de la OTAN deberían obligar a los ucranianos a dejar de luchar dejando de entregar los medios de su defensa. Esta posición, si bien puede emanar en algunos casos de un auténtico pacifismo y de una preocupación real por salvar vidas humanas, no deja de ser altamente problemática porque no define las condiciones del cese al fuego deseado. En la tradición del movimiento contra la guerra, todo llamamiento al cese de los combates en caso de invasión de un país por otro debe ir acompañado de la exigencia de la retirada de los invasores, en caso contrario, se puede sospechar legítimamente de querer refrendar la adquisición de territorio por la fuerza.
Por otro lado están los pacifistas para quienes la oposición a la invasión rusa y el apoyo al derecho de los ucranianos a luchar por la liberación de su territorio es la consideración prioritaria. Si este punto de partida es ciertamente más legítimo porque se pone del lado de las víctimas de la agresión, sin embargo, puede terminar poniendo el listón demasiado alto para la paz. En algunos casos, incluso ya no se trata de un alto el fuego: la paz se define como una condición necesaria para la retirada de las tropas rusas de todas las partes del territorio ucraniano reconocido internacionalmente, que incluye no solo todo el Donbass, sino también Crimea. anexado en 2014.
Cualquiera que sea la intención detrás de tal posición, corre el riesgo de confundirse con la de los ultranacionalistas de línea dura ucranianos. También corre el riesgo de encontrarse en desacuerdo con las mayorías de la opinión pública en Europa y América del Norte que, si simpatizan con la lucha de los ucranianos por su autodefensa, no pueden hacer un caso común con un extremismo que puede aumentar considerablemente los riesgos de una conflagración generalizada, incluso de una guerra nuclear, además de su aplastante costo en tiempos de aguda crisis económica mundial.
¿Cómo definir entonces una posición democrática antiimperialista y antibelicista, verdaderamente pacifista y preocupada por los derechos de los pueblos? Tal posición debe inspirarse en los mismos parámetros que han determinado la posición antibelicista frente a guerras de invasión anteriores en la historia contemporánea, teniendo en cuenta, por supuesto, la situación actual sobre el terreno.
Frente a la guerra de invasión en curso en Ucrania, una posición democrática contra la guerra y el imperialismo debe incluir las siguientes demandas:
- Alto el fuego con retirada de las tropas rusas a sus posiciones el 23 de febrero de 2022.
- Reafirmación del principio de la improcedencia de la adquisición de territorios por la fuerza.
- Negociaciones bajo los auspicios de la ONU para una solución pacífica duradera basada en el derecho de los pueblos a la autodeterminación: despliegue de cascos azules en todos los territorios en disputa, tanto en Donbass como en Crimea, y organización por parte de la ONU de referéndums libres y democráticos que incluyan la voto de los refugiados y desplazados de estos territorios.
La izquierda ucraniana debería determinar su posición sobre las condiciones para el cese de los combates de esta manera, porque no puede confiar incondicionalmente en su propio gobierno en la guerra en curso. Dicho esto, salvo que se produzca una convulsión política en Rusia que cambie radicalmente la situación, la retirada de las tropas rusas de los territorios conquistados desde el 24 de febrero es en sí misma un objetivo muy difícil de alcanzar: supone una importante amplificación de la ofensiva contraucraniana. , con un mayor apoyo cuantitativo y cualitativo de los países de la OTAN, y un aumento de la presión económica ejercida por estos mismos países sobre Rusia.
Este objetivo podría lograrse mucho más rápidamente y con un costo humano y material mucho menor si China, el único Estado que tiene una influencia determinante en la posición de Moscú, se uniera a este esfuerzo que corresponde a los principios del derecho internacional que sigue reivindicando: soberanía e integridad territorial de los Estados, resolución pacífica de conflictos. El movimiento contra la guerra debería ejercer presión sobre China para que lo haga, al mismo tiempo que culpa a las actitudes beligerantes hacia Beijing, especialmente las de Washington y Londres, que sirven a este propósito, al igual que sirven a la causa de la paz mundial. (30 de noviembre de 2022)
Fuente: A l´encontre- La Bréche
Visitas: 7
