Fderico Fuentes* & Hanna Perekhoda**
15 de noviembre de 2022
Sobre la invasión de Ucrania, el presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que los ucranianos no existían, que el estado ucraniano era un error histórico y que simplemente estaba recuperando lo que era de Rusia. Putin buscó justificar su guerra como necesaria para proteger a los hablantes de ruso, particularmente a los de Donbas, en el este de Ucrania.
La socialista ucraniana Hanna Perekhoda* nació y creció en Donbas. Es candidata a doctorado en historia en la Universidad de Lausana en Suiza y participa activamente en la Red Europea de Solidaridad con Ucrania.
Federico Fuentes*, de Green Left , entrevistó a Perekhoda sobre la relación de Rusia con Ucrania, el papel del idioma en el conflicto y las realidades del Donbas.
* * *
¿Podría explicar la naturaleza de las relaciones entre Rusia y Ucrania?
Para entender la guerra que libra Putin contra Ucrania, es necesario considerar la autopercepción y la percepción del mundo forjada dentro de la clase política rusa, y el lugar que le reservan a Ucrania dentro de ella.
Para Putin, los ucranianos y los rusos son “una y la misma gente”, mientras que la identidad nacional distinta de los ucranianos es una conspiración tramada por aquellos que quieren debilitar a Rusia. Las élites zaristas también creían que los poderes rivales alimentaban el sentimiento nacional ucraniano.
Hay una expresión muy conocida: “Rusia no tenía un imperio, era un imperio”. Sus colonias no estaban ni geográfica ni políticamente separadas del núcleo imperial. El control de Ucrania es una piedra angular del proyecto del Imperio Ruso , pero también —y sobre todo— del proyecto de la Nación Rusa .
Sin Ucrania, Rusia nunca se habría convertido en una potencia imperial que se extendía por Europa y Asia; al mismo tiempo, para las élites nacionalistas rusas, su nación está incompleta, si no imposible, sin los ucranianos dentro de ella.
Putin considera que la existencia separada de los ucranianos conduce a una destrucción inevitable de la nación rusa. Las narrativas nacionales de Ucrania y Rusia están en total contradicción: Ucrania como comunidad política solo puede sobrevivir fuera de Rusia, porque Rusia niega su derecho a existir.
La actual guerra rusa en Ucrania puede verse como una manifestación extrema de la lucha que los nacionalistas rusos están librando para reconectarse con su pasado a fin de afianzarse en el presente y proyectarse hacia el futuro.
Pero aunque quiero enfatizar que esta historia es importante, no puede explicar completamente las razones de esta invasión. Al contrario de lo que cree Putin, la historia no es un destino. El putinismo y su invasión de Ucrania no es el simple producto de alguna inercia histórica.
Las ideas de Putin y las clases dominantes rusas pueden ser producto de los últimos siglos, pero el régimen político de Putin, que permitió reactivar estas ideas, es producto de los últimos 20 años.
Una afirmación que se repite a menudo es que se discrimina a los rusohablantes y que el idioma ruso está prohibido en Ucrania. ¿Qué tan precisas son tales declaraciones?
Con el giro imperial del estalinismo, el ruso se convirtió en el idioma dominante en todas las áreas de la vida pública soviética. A los ciudadanos soviéticos rusos y rusificados también se les garantizaron posiciones sociales privilegiadas en las repúblicas periféricas. Durante este proceso, más y más ucranianos abandonaron su idioma y cultura, que se convirtieron en marcadores de inferioridad cultural que dificultaron la movilidad social.
La modernización soviética estuvo acompañada por un fortalecimiento de la cultura imperial dominante que perpetuó desigualdades estructurales significativas entre los hablantes de ruso y ucraniano. La élite ucraniana postsoviética no tiene ni la voluntad ni los medios para corregir estas deficiencias. En cambio, sus políticas oportunistas han buscado preservar el statu quo.
A partir de 2004, varios clanes oligárquicos alimentaron artificialmente la división sociolingüística para movilizar a sus electorados en torno a cuestiones de identidad.
En 2012, las fuerzas políticas prorrusas aprobaron una ley para supuestamente garantizar la protección de las lenguas minoritarias. Pero su campaña en realidad buscaba “defender la lengua rusa”.
Cuando el presidente Viktor Yanukovych fue acusado en 2014, el parlamento intentó derogar la ley. Aunque esta decisión nunca fue ratificada, Rusia aprovechó la oportunidad para expresar su preocupación por la discriminación contra los rusos por parte de lo que llamó la “junta fascista” en Ucrania y justificar la injerencia rusa en Crimea y Donbas.
En 2018, el parlamento adoptó una ley que exige que se use el ucraniano en la mayoría de los aspectos de la vida pública y que obliga a los funcionarios estatales y empleados del sector público a hablar ucraniano cuando interactúan con el público.
Esto puede parecer sorprendente para la gente de Europa occidental. Pero la situación de Ucrania, que obtuvo la independencia hace solo treinta años y permaneció bajo el dominio político y cultural ruso hasta 2014, no se puede comparar con naciones que tienen su propio estado desde al menos el siglo XIX.
Ahora, ante la invasión de Rusia, los habitantes se sienten ante todo ucranianos, incluidos los que hablan ruso. Miles de soldados ucranianos que defienden su país hablan ruso.
La impresión es que la invasión de Putin ha creado un odio comprensible hacia todo lo ruso en Ucrania. Como ves esto?
Incluso antes de la guerra, el estado de Putin reclamó el monopolio absoluto de la lengua y la cultura rusas, y consideró el uso de la lengua rusa y la conexión con su “espacio de civilización” como una y la misma cosa.
Desde principios de la década de 2000, Rusia ha promovido la concepción del “mundo ruso” y ha utilizado el medio de la cultura rusa para difundir la ideología conservadora, irredentista y nacionalista rusa.
Pero, si en los años 2000 el “mundo ruso” era una herramienta del poder blando , a partir de 2014 se convirtió en el motor de la agresión militar rusa, cuyo objetivo es borrar a Ucrania del mapa mundial.
Quizás dotar a la lengua y la cultura imperiales de un contenido decolonial podría ser una solución para la sociedad ucraniana. Pero tal escenario solo será posible una vez que Rusia deje de imponer su poder sobre el idioma ruso hablado por millones que no se ven reflejados en el proyecto político de Putin.
Es muy difícil argumentar a favor de proteger la cultura rusa en Ucrania cuando las élites políticas rusas niegan nada menos que el derecho de los ucranianos a existir. Los ucranianos están sujetos a bombardeos, violaciones y asesinatos, perpetrados no por Putin sino por soldados rusos. Esto dejará una herida abierta entre los dos pueblos en los próximos años.
En cuanto a las actitudes hacia los rusos, la mayoría de los ucranianos aceptan y respetan a los rusos que luchan contra el régimen de Putin. Sabemos de numerosos activistas políticos e intelectuales rusos y bielorrusos que ahora están en Ucrania contribuyendo a su victoria de diferentes maneras. El único problema al que se enfrentan es la maquinaria estatal burocrática ucraniana que les impide obtener rápidamente un pasaporte ucraniano o un estatus legal en el país.
Vale la pena señalar que Maksym Butkevich , un anarquista y defensor de los derechos humanos que ayudó a los refugiados rusos y bielorrusos en Ucrania, se encuentra ahora en cautiverio ruso.
¿Podría darnos una idea de las actitudes en el Donbas desde la independencia? ¿Cómo prevé que se resuelva la situación allí?
La región industrial de Donbas comenzó a poblarse activamente a partir de finales del siglo XIX. Sin embargo, la mayoría de la población se estableció allí más recientemente, ya que la hambruna artificial de 1932-1933 despobló las zonas rurales. Después de la Segunda Guerra Mundial, la gente vino al Donbas de toda la Unión Soviética, pero principalmente de Rusia, para trabajar en la minería del carbón.
Durante la década de 1980, la acumulación de deficiencias económicas en la economía soviética y la amenaza de perder su estatus privilegiado llevaron a los lugareños a apoyar la independencia de Ucrania, con la esperanza de que Donbas se convirtiera en la región dominante en la economía y la política de Ucrania.
Sin embargo, cuando los estados postsoviéticos cayeron presa del capitalismo salvaje, la población perdió incluso el privilegio simbólico que sentía que tenía por pertenecer a la vanguardia de una nación soviética, y se encontró en una minoría dentro de un país cuya cultura hasta entonces se percibía como “ hacia atrás”. La sociedad civil era débil y la población era radicalmente paternalista y nostálgica de los días de gloria del pasado soviético.
Esta situación fue un terreno fértil para las mafias locales que no solo tomaron el control de la política, la economía y los medios de comunicación de la región, sino que también intentaron hacerse con el poder político en Kyiv. Convencieron a los lugareños de que “el Donbas alimenta a Ucrania” y que fue explotado por los ucranianos occidentales para ocultar el hecho de que eran los lugareños, el clan Yanukovych y los oligarcas aliados, quienes eran sus verdaderos explotadores.
El resentimiento, el discurso antioccidental y la demonización de todo lo ucraniano se utilizaron para dividir y vencer. Donbas se aisló cada vez más del resto del país política, económica y culturalmente.
A partir de 2009, la mafia Donbas comenzó a dirigir Ucrania. El levantamiento popular de Maidan de 2014 puso en peligro su gobierno. En respuesta, Yanukovych y su clan proporcionaron recursos clave para el movimiento separatista en Donbas, con la esperanza de al menos preservar el poder sobre su bastión.
Pero los deseos separatistas eran extremadamente marginales y había mínima evidencia de apoyo a un levantamiento armado. En abril de 2014, en medio de un trasfondo de apatía y desorientación general, un ex oficial ruso del FSB [Servicio de Seguridad Federal] Igor Girkin-Strelkov, junto con varias decenas de personas armadas, comenzaron a tomar el control de las instituciones locales y pidieron a Moscú que enviara “voluntarios” a sostener la “rebelión”.
Las tensiones y agravios existentes fueron manipulados durante mucho tiempo por las élites ucranianas y rusas, pero es poco probable que la guerra en Donbas hubiera ocurrido sin la intervención militar rusa.
Las repúblicas separatistas de Donbas se han convertido en zonas de corrupción, impunidad, violencia e injusticia generalizada, donde la población se enfrenta a la incertidumbre, la pobreza extrema, la represión y el maltrato físico.
Ucrania ha promovido repetidamente el despliegue de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en estos territorios. Creo que existe la posibilidad de que el Donbas algún día pueda volver a una vida pacífica. Pero en mi opinión, esto solo será posible después de una retirada completa de las fuerzas armadas rusas y la subsiguiente desmilitarización de Rusia.
Una reconstrucción económica y ambiental, junto con la creación de las condiciones necesarias para la expresión democrática, probablemente podría lograrse bajo un mandato internacional a largo plazo de las fuerzas de mantenimiento de la paz.
[Esta es una versión abreviada y editada de una entrevista más larga que se publicará en links.org.au.]
Imagen destacada: Hanna Perekhoda: ¿Zelenski? “Un populista elegido por la ola de desprecio contra la clase política”. — © Thierry Porchet para Le Temps
Fuente: Green Left
Visitas: 11
