Esta semana, los votantes remodelarán el Congreso de maneras que tendrán efectos profundos para el futuro del país y del mundo en general. De hecho, las elecciones de medio término de este año son particularmente trascendentales, como destaca Noam Chomsky con su habitual brillantez en una entrevista exclusiva a continuación para Truthout .
Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y El Precipicio :El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Las elecciones intermedias, en las que, por lo general, alrededor de un tercio de los escaños del Senado están en juego mientras se disputan los 435 escaños de la Cámara de Representantes, son otra característica peculiar del sistema político estadounidense. Sin embargo, las elecciones intermedias son significativas de varias maneras. En primer lugar, se consideran una especie de veredicto sobre el desempeño del presidente actual, pero tienen una participación electoral más baja que las elecciones presidenciales. En segundo lugar, las elecciones intermedias casi siempre significan problemas para el partido en el poder. Sea como fuere, las próximas elecciones intermedias, que se llevarán a cabo el 8 de noviembre, son las elecciones más importantes de los últimos tiempos tanto para el país como para el resto del mundo. ¿Está de acuerdo con esta evaluación y, de ser así, por qué?
Noam Chomsky : Se ha vuelto común en los últimos años decir que las próximas elecciones son las más importantes de la historia. Hay buenas razones. Uno fue presentado claramente por el astuto analista político John Nichols: “Las elecciones intermedias del 8 de noviembre podrían ser las últimas en las que Estados Unidos opere como una democracia funcional”.
Nichols no está exagerando. No hay necesidad de revisar nuevamente los planes del Partido Republicano para establecer un gobierno permanente como un partido minoritario dedicado al bienestar de los superricos y del sector corporativo. Si bien se pueden plantear preguntas legítimas sobre hasta qué punto EE. UU. es incluso ahora una democracia funcional, el descenso a la “democracia iliberal” al estilo de Viktor Orbán, que es abiertamente el ideal del Partido Republicano propiedad de Trump, instituiría un cambio cualitativo. No solo condenaría a los EE. UU. a un destino desagradable, sino que también sería un gran impulso para la siniestra ola fascista que amenaza a la sociedad global.
Debemos tener en cuenta que la dedicación del Partido Republicano al bienestar de los ultraricos, junto con la pretensión de ser el partido de los pequeños, da buenos frutos. Ahora mismo, de hecho. Como informa el New York Times : “Impulsado por una clase cada vez mayor de multimillonarios, el gasto político en las elecciones intermedias de 2022 romperá récords a nivel estatal y federal, con una gran parte de súper PAC en gran parte no regulados financiados con enormes cheques escritos principalmente por republicanos. megadonantes”.
Por críticas que sean las preocupaciones sobre el destino de la democracia, los asuntos en juego en las elecciones son aún más serios.
A medida que se acercaban las elecciones intermedias, las noticias dieron un doble golpe, revelando cuán serias son.
El 26 de octubre, la Organización Meteorológica Mundial nos informó de nuevos estudios que muestran que “entre 1990 y 2021, el efecto de calentamiento en nuestro clima (conocido como forzamiento radiativo) por los gases de efecto invernadero de larga duración aumentó en casi un 50%”, alcanzando nuevas alturas, “ con el dióxido de carbono representando alrededor del 80% de este aumento”. La Agencia Internacional de Energía informó que los medios para evitar catástrofes están disponibles y, en cierta medida, se están implementando, pero “el cambio hacia fuentes de energía más limpias aún no está ocurriendo lo suficientemente rápido como para evitar niveles peligrosos de calentamiento global”, dijo la agencia. no a menos que los gobiernos tomen medidas mucho más enérgicas para reducir sus emisiones de dióxido de carbono que calientan el planeta en los próximos años”.
Al día siguiente, 27 de octubre, el Pentágono publicó sus Revisiones Estratégicas 2022 . Se incluye una nueva política nuclear, que la Asociación de Control de Armas describió como “una expansión significativa de la misión original de estas armas, es decir, disuadir las amenazas existenciales contra los Estados Unidos. ”
De hecho, la misión original era, al menos formalmente, disuadir las amenazas existenciales. Esa es la doctrina compartida por todos los estados con armas nucleares, que suscitó gran consternación en EE. UU. cuando Putin la reiteró, incluso antes de su reciente anexión de partes de Ucrania. Y sería muy importante ampliar la misión formalmente para respaldar el uso de armas nucleares “ en represalia por una amenaza estratégica no nuclear para el territorio nacional, las fuerzas estadounidenses en el exterior o los aliados ”.
La “expansión significativa” la explica el almirante Charles Richard, jefe del Comando Estratégico de EE. UU. (STRATCOM). Según la nueva política, las armas nucleares brindan el “espacio de maniobra” necesario para que Estados Unidos “proyecte estratégicamente el poder militar convencional”. Por lo tanto, las armas nucleares “disuaden a todos los países, todo el tiempo” de interferir con las acciones estadounidenses, continuó el almirante Richard. Por lo tanto, la disuasión nuclear es una tapadera para las operaciones militares convencionales en todo el mundo.
Esa es una expansión significativa de la misión original declarada, la doctrina compartida. Mirando más de cerca , encontramos que hay más en la historia: la postura actual de EE. UU. sobre el uso de armas nucleares ha ido mucho más allá de la doctrina compartida.
La prensa describió la nueva doctrina como un cambio menor. Tienen razón, pero por razones de las que evidentemente no son conscientes. Como sin duda podría informarles el comandante de STRATCOM, Richard, la “expansión significativa” ha sido la política estadounidense desde 1995, cuando se detalló en un documento de STRATCOM sobre “Disuasión posterior a la Guerra Fría”. Bajo Clinton, las armas nucleares deben estar disponibles constantemente porque “ensombrecen” el uso convencional de la fuerza, disuadiendo a otros de interferir. Como dijo Daniel Ellsberg, las armas nucleares se usan constantemente, al igual que se usa un arma en un robo, incluso si no se dispara.
El documento STRATCOM de 1995 continúa pidiendo a los EE. UU. que proyecten una “persona nacional” de “irracionalidad y venganza”, con algunos elementos “fuera de control”. Eso asustará a aquellos que puedan tener pensamientos de interferir. Todo esto está dentro del marco de la doctrina general de Clinton de que EE. UU. debe estar dispuesto a recurrir a la fuerza de manera multilateral si es posible, de manera unilateral si es necesario, para garantizar el “acceso sin inhibiciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”.
Entonces, es cierto que la nueva doctrina no es muy nueva, aunque los estadounidenses desconocen los hechos, no debido a la censura. Los documentos han sido públicos durante décadas y se citan en la literatura crítica que se mantiene al margen.
No he mencionado la creciente amenaza de una guerra nuclear en Europa, que es muy grave y se debate, aunque no con la suficiente urgencia.
¿Cómo se abordan los interrogantes más serios que enfrentamos en la actual fiebre electoral? por el silencio. Eso nos dice algo más sobre el estado de la democracia funcional.
La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de anular Roe v. Wade podría afectar las elecciones de mitad de período, según algunos analistas, aunque ambos partidos podrían ver un aumento en la participación electoral. ¿Por qué la cultura se ha convertido en una fuerza tan amenazante en el clima político estadounidense contemporáneo y cómo afectará la economía a las elecciones intermedias?
Las percepciones de la economía seguramente afectarán las elecciones. Según las encuestas, la economía, y en particular la inflación, son un factor dominante en las elecciones y la base del probable éxito republicano.
Pero tenemos que distinguir entre la economía y las percepciones de la economía.
Se culpa a Biden de la alta inflación, pero hay algunos problemas con eso. Una, como se observa con frecuencia, es que la inflación es mundial, por lo que no se puede atribuir a Biden. Se han discutido muchas de las causas: interrupción de las cadenas de suministro por la pandemia y otras. Una de las principales causas rara vez recibe la atención de los medios: “ el aumento de los márgenes de beneficio ha representado aproximadamente el 40 % del aumento de los precios ”.
Estas conclusiones están sustentadas en la prensa económica. En el Financial Times , el economista jefe de UBS Global Wealth Management, Paul Donovan, escribió que “la inflación de precios actual es más un producto de las ganancias que de los salarios”, según The Hill . Como de costumbre, “ Las empresas han pasado los costos más altos a los clientes. Pero también han aprovechado las circunstancias para ampliar los márgenes de beneficio. La ampliación de la inflación más allá de los precios de las materias primas es más una expansión del margen de ganancias que las presiones de los costos salariales”.
La práctica se remonta a la apertura de las compuertas en los años de Reagan. Un estudio en el Quarterly Journal of Economics encontró que “la tasa de ganancia promedio desde 1980 ha aumentado del 1 al 8 por ciento y que los márgenes de precios durante ese período aumentaron del 21 al 61 por ciento”.
Tales hechos sugieren algunas medidas que podrían tomarse para domar a la bestia inflacionaria. La Reserva Federal tiene una propuesta diferente: aumentar el desempleo; el término técnico es “aumentar las tasas de interés”.
La elección cuenta con un amplio apoyo de los medios, como indica la información general. Otro ejemplo es la conferencia de prensa del presidente de la Fed, Jerome Powell, el 2 de noviembre sobre la última subida de tipos. Como informa Common Dreams , “Powell respondió preguntas durante unos 40 minutos el miércoles tras la decisión del banco central de imponer otra gran subida de tipos de interés, pero ni un solo reportero preguntó hasta qué punto las ganancias empresariales récord están alimentando la inflación incluso cuando las empresas jactarse abiertamente de su poder de fijación de precios”.
Es mejor dejar que los trabajadores carguen con la carga.
Hay figuras destacadas que piden a la Fed que reconsidere su enfoque rutinario de la inflación. Pero son voces en el desierto.
Volviendo a las percepciones y la realidad, Dean Baker ha estado informando regularmente sobre la forma en que los medios liberales han estado construyendo una versión de la economía que refuerza el mensaje de “culpar a Biden”. “Minimizado o ignorado [es el] ritmo sin precedentes de crecimiento del empleo, la tasa de desempleo alcanzando un mínimo de 50 años, el aumento de los salarios reales para los trabajadores en la parte inferior, la fuerte caída en el número de personas sin seguro y ahorros de miles de dólares. al año en costos de interés por parte de decenas de millones de propietarios que refinancian sus hipotecas”, escribe.
El sombrío informe de prensa del último trimestre pasó por alto el hecho de que la economía creó 1,1 millones de puestos de trabajo, reduciendo el desempleo al 3,5 por ciento, el nivel más bajo desde finales de la década de 1960. También se pasó por alto el “crecimiento saludable de los salarios reales. El salario promedio por hora aumentó un 1,1 por ciento en los últimos tres meses. Eso superó la inflación del 0,4 por ciento reportada por el índice de precios al consumidor en 0,7 puntos porcentuales. Eso se traduce en una tasa anual de crecimiento del salario real del 2,8 por ciento. Eso es realmente bueno bajo cualquier estándar”.
El informe de empleos de octubre de la Oficina de Estadísticas Laborales es aún más positivo. Justin Wolfers, miembro principal de la Institución Brookings, comenta : “Esta es una economía muy fuerte. Y, independientemente de lo que lea en otros lugares, el crecimiento del empleo avanza… De hecho, el crecimiento del empleo durante los últimos tres meses (o, de hecho, este mes) ha continuado a un ritmo que supera casi cualquier punto en la década de 2000 anterior a la pandemia”.
“En tiempos normales”, agrega, “esto se consideraría un crecimiento extremadamente rápido y un mercado laboral sólido. Por alguna razón, la gente grita ‘recesión’ en un teatro lleno de gente”.
Sin embargo, estos no son tiempos normales. Refractados a través del “sistema de información”, los hechos no cambian las percepciones. Tampoco el registro más largo, que revela que los demócratas en general tienen un historial mucho mejor en la economía que el Partido Republicano.
Fiel a su forma, la historia principal del New York Times sobre el informe de empleo lo describió como más problemas. El informe comenzó lamentando que “el crecimiento del empleo se mantuvo obstinadamente sólido en octubre a pesar de las tasas de interés más altas, desafiando los esfuerzos de los legisladores para frenar el mercado laboral y frenar la inflación más rápida en generaciones”. Los problemas son aún más profundos: “Los trabajadores estadounidenses siguen experimentando rápidos aumentos salariales, una señal de que un mercado laboral fuerte les está dando la capacidad de presionar por mejores salarios, noticias potencialmente preocupantes para la Reserva Federal”.
Las distorsiones son sistemáticas, ha demostrado Baker. Es comprensible que la gente debería ser más consciente de los precios que pasan ante sus ojos que de las estadísticas sobre el crecimiento de los salarios reales. No es tarea propia de los medios reforzar estas percepciones erróneas.
Al igual que la inflación, el papel amenazante de la “cultura” en el clima político contemporáneo no se limita a los EE. UU. Es un fenómeno global, que se encuentra de una u otra manera en diversas sociedades: India, Israel, Brasil, Hungría y muchas otras. Tiende a asociarse con la expansión de la base popular para movimientos autoritarios represivos y el surgimiento de líderes demagógicos.
Las particularidades no pueden ser ignoradas, pero hay algunos hilos comunes. Una es la ruptura del orden social, que ha avanzado constantemente bajo el asalto neoliberal. Como era la intención. Margaret Thatcher ayudó a lanzar el asalto con su dicho de que no existe tal cosa como la sociedad . Para asegurarse de no tergiversarla, aquí están sus palabras inmortales:
‘¡No tengo hogar, el Gobierno debe albergarme!’ y por eso le echan sus problemas a la sociedad y ¿quién es la sociedad? ¡No existe tal cosa! Hay hombres y mujeres individuales y hay familias y ningún gobierno puede hacer nada excepto a través de las personas y las personas se miran primero a sí mismas.
Como Thatcher sabía muy bien, estas restricciones no se aplican a los ricos y privilegiados. Tienen una gran variedad de organizaciones y asociaciones sociales para sostenerlos y protegerlos, e incluso el gobierno que dominan en gran medida gracias a su propiedad de la sociedad está listo para rescatarlos cuando están en problemas. Pero otros son lanzados al mercado para soportar sus estragos lo mejor que pueden, viviendo vidas de inseguridad y precariedad mientras enfrentan solos el mundo turbulento.
Thatcher no se equivocó acerca de que las personas se miran primero a sí mismas. Como nos instruyó Adam Smith hace 250 años, en todas las épocas los “amos de la humanidad” que son dueños de la economía seguirán su “vil máxima: todo para nosotros y nada para los demás”, siempre y cuando la sociedad les permita salirse con la suya. , como lo ha hecho en gran parte bajo el asalto neoliberal.
Cuando los lazos sociales colapsan, o se rompen por la fuerza, los individuos serán presa fácil de cualquier cosa que parezca ofrecerles algo. Tal vez una iglesia, tal vez un demagogo que les da una puñalada por la espalda mientras profesa su amor eterno por sus víctimas, o tal vez “cuestiones culturales” para desviar su atención hacia lo que se les está haciendo.
Las prácticas son antiguas. Se hicieron prominentes en la cultura política estadounidense reciente con la “estrategia del sur” de Nixon, diseñada para atraer a los demócratas del sur y otros supremacistas blancos mediante llamamientos racistas no demasiado sutiles. Han florecido desde entonces, ya que el orden social ha sido fragmentado por los martillos neoliberales.
La ruptura del orden social ha alcanzado niveles bastante impactantes. Una manifestación sombría es el aumento de la mortalidad entre la clase trabajadora blanca, un marcado alejamiento del resto del mundo y de la historia. Otros aspectos se revelan en los estudios de opinión pública , que encuentran una extrema polarización y alienación en una sociedad que se derrumba.
Casi las tres cuartas partes de los republicanos y la mitad de los “muy liberales” sienten que el gobierno es “corrupto y manipulado contra la gente común como yo”. Casi la mitad de los “republicanos fuertes” (y 1/3 del resto) están de acuerdo en que “puede ser necesario en algún momento cercano que los ciudadanos tomen las armas contra el gobierno”. La mitad de los estadounidenses, casi el 70 por ciento de los “republicanos fuertes” y el 65 por ciento de los “muy conservadores”, están de acuerdo en que “cada vez más se sienten como un extraño en mi propio país”. Y mucho más como él.
Estas son algunas de las muchas señales de que el país se está desmoronando. Un factor crítico es el ataque neoliberal, que ha tenido un impacto similar, aunque menos extremo, en otros lugares. La creciente ola de neofascismo global es una consecuencia.
Esa consecuencia ha sido bien documentada. Dani Rodrik encontró:
pruebas amplias y convincentes, tanto de Europa como de los Estados Unidos, de que las perturbaciones en los mercados laborales impulsadas por la globalización han desempeñado un papel importante en el aumento del apoyo a los movimientos populistas de derecha. Esta literatura muestra que estos choques económicos a menudo funcionan a través de la cultura y la identidad. Es decir, los votantes que experimentan inseguridad económica son propensos a sentir una mayor aversión hacia los grupos extraños, lo que profundiza las divisiones culturales y de identidad en la sociedad y permite que los candidatos de derecha inflamen (y atraigan) el sentimiento nativista.
Estas tendencias fueron particularmente fuertes entre los “cambiadores”, trabajadores que votaron por Obama y cambiaron a Trump después de la traición de Obama. Rodrik descubrió que:
Los que cambiaron vieron su estatus económico y social de manera muy diferente y mucho más precaria que los votantes republicanos comunes y corrientes de Trump. Además de expresar su preocupación por la inseguridad económica, los cambiadores también se mostraron hostiles a todos los aspectos de la globalización: comercio, inmigración, finanzas.
Cabe recalcar que nada de esto es inherente a la “globalización”. El movimiento laboral y la propia oficina de investigación del Congreso (la Oficina de Evaluación de Tecnología, desmantelada poco después) desarrollaron alternativas a la versión de la globalización basada en los derechos de los inversores de Clinton. Estos podrían haber dirigido la globalización por caminos muy diferentes, beneficiando a los trabajadores en lugar del capital privado. Pero fueron descartados rápidamente, un capítulo de los años 90 que se ha discutido muy poco.
Hay cientos de candidatos en una variedad de carreras que negaron el resultado de las elecciones de 2020. ¿Qué tan importante es el papel de Trump en las elecciones intermedias? ¿Es seguro decir que los líderes republicanos han perdido el control total de la base?
Los líderes republicanos comenzaron a perder el control de la base, e incluso de la gestión del partido, en 2016, cuando, para su sorpresa y consternación, fueron barridos por la cruzada de Trump. A estas alturas, o bien han sucumbido, a menudo como esclavos, o han sido expulsados, aparte de unas pocas reliquias que permanecen en silencio. Ahora es el partido de Trump. Se las ha arreglado, hábilmente, para mantener una base de votantes que está socavando a cada momento junto con un servicio dedicado al electorado republicano tradicional de extrema riqueza y poder corporativo.
El negacionismo es un signo de la ruptura del orden social y es un elemento del debilitamiento de las formas democráticas. Es rampante entre la base de votantes del Partido Republicano y entre los que se postulan para las elecciones, lo que equivale a “Una mayoría de candidatos republicanos en la boleta electoral de noviembre para la Cámara de Representantes, el Senado y cargos clave en todo el estado”, según The Washington Post .
“Las implicaciones serán duraderas”, continúa el análisis del Post . Los negacionistas “tendrán una enorme influencia sobre la elección del próximo presidente de la nación, quien a su vez podría presidir la Cámara en una futura elección presidencial disputada” y los ganadores de las elecciones estatales “tendrán cierto poder en la supervisión de las elecciones estadounidenses”. Cada análisis cuidadoso ha demostrado que los cargos de fraude electoral son completamente infundados, pero la alienación y la desesperación son tan extremas que los hechos no importan: “el movimiento que surge del complot frustrado de Trump para anular las elecciones de 2020 es, en muchos aspectos, aún más fuerte dos años más tarde. Lejos de repudiar a los candidatos que aceptan las falsas afirmaciones de fraude de Trump, los votantes de las primarias republicanas los han empoderado”.
“Es una enfermedad que se está propagando a través de nuestro proceso político, y sus implicaciones son muy profundas”, observó el politólogo Larry Jacobs: “Ya no se trata de Donald Trump. Se trata de todo el sistema electoral y de lo que constituye elecciones legítimas. Todo eso está ahora en el aire”. Sin exageración.
Nuevamente, el fenómeno no se limita a los EE. UU. Brasil es un ejemplo extremo, a pesar de tener quizás el sistema de votación más eficiente y seguro del mundo. La campaña preelectoral de Bolsonaro para desacreditar los resultados si no ganaba llegó incluso al punto de llamar a embajadores extranjeros para reprenderlos por el asunto. Los estudios han demostrado que, de manera más general, el negacionismo republicano “tiene similitudes alarmantes con los movimientos autoritarios en otros países, que a menudo comienzan con esfuerzos para deslegitimar las elecciones. Muchos de los que promueven la narrativa de las elecciones robadas, dijeron, saben que es falso y lo están usando para ganar poder”.
Existe una gran división entre los demócratas sobre muchos temas, pero parece haber un consenso entre ellos, al menos como se refleja en el mensaje de la campaña, de que si los republicanos toman el poder, EE. -Política fascista. ¿Cuán probable es que este mensaje resuene con el votante estadounidense promedio y por qué los demócratas siguen perdiendo el voto rural?
Es principalmente en las áreas rurales donde la gente “se siente cada vez más como un extraño en mi propio país”. Comprensiblemente. Aparte de los cambios demográficos y culturales en curso, la globalización neoliberal ha golpeado duramente estas áreas. Sus pequeñas industrias se han derrumbado. Los agricultores han sido superados por la agroindustria subsidiada. Las tiendas están cerrando. Los jóvenes se van. Aunque en el sistema federal cuentan con el apoyo de la sociedad urbana más educada y próspera que les molesta, la percepción es diferente. A medida que los demócratas se han convertido constantemente en un partido de profesionales adinerados y donantes de Wall Street, han abandonado la América rural junto con la clase trabajadora. En estos sectores las advertencias sobre el declive democrático y los derechos de las minorías tienen poca resonancia, si es que tienen alguna.
El consenso sobre la deriva hacia una forma de gobierno semifascista puede resultar acertado, condenando al mundo a un destino amargo. No ha sido inevitable. Muchas manos han contribuido.
No es inevitable ahora, pero el tiempo apremia.
*CJ Polychroniou: Politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad- Truthout
Visitas: 3
