Reseña de M: Son of the Century de Antonio Scurati (Fourth Estate, 2022)
Un siglo después de la Marcha sobre Roma, el “regreso” del pasado fascista de Italia nunca pareció estar más cerca. Este mes, el Senado eligió como nuevo presidente a Ignazio La Russa, cofundador del partido posfascista Fratelli d’Italia, pocas semanas después de que declarara que “ todos somos herederos del Duce ”.En ese contexto, sacar a la luz una novela sobre Benito Mussolini —como lo ha hecho Antonio Scurati con su trilogía M.— es M. es así una “novela documental”; juega deliberadamente con el límite borroso entre la historia y la ficción, con el “entrelazamiento” de los dos géneros en una época que, nos dice Scurati, invita a “la cooperación entre el rigor de la erudición histórica y el arte de la narración ficticia”.
¿Acaso la escritura histórica no imita a la ficción, cuando llena los espacios en blanco con narración inteligente, con imaginación, con simpatía? Comprender el pasado “como realmente fue” ¿no exige la capacidad del historiador para sumergirse en otros mundos, para hacerlos propios y transmitirlos a otros? Los historiadores profesionales a menudo se muestran incapaces de hablar a un público más amplio y torpes cuando intentan utilizar el arte literario, que es aún más necesario con la biografía o la biografía colectiva. Desde este punto de vista, los tres libros M. de Scurati son una obra maestra.
Scurati construye un dibujo narrativo cortante y apasionante a partir de fuentes de primera mano. No tiene miedo de confrontar el mito perdurable de Italiani brava gente
Scurati quiso “dar voz al pensamiento de quienes, con sus acciones, contribuyeron a escribir esa historia”. Para ello, asegura que era necesario operar sin “prejuicios ideológicos”. Esta es una declaración significativa en un país donde, durante décadas, el revisionismo historiográfico ha encontrado su fuerza precisamente en la pretensión de producir una historia “desideologizada” y “serena”, “sin prejuicios”, alejada de las “grandes pasiones políticas”. del corto siglo XX. Scurati no es una excepción: afirma que el “prejuicio antifascista” bloquea la capacidad de analizar el fascismo, produciendo una “forma de ceguera”.
Esto implica que debamos pasar por alto los cientos de estudios producidos al calor de la lucha antifascista —todavía hoy esenciales para abordar el fenómeno— como Rise of Italian Fascism de M. , que se describe a sí mismo como “democrático, libertario y progresista”, ve en su novela su “mayor contribución a la refundación del antifascismo”, un antifascismo que puede hacer frente a los nuevos tiempos.
Ignorancia producida culturalmente
Una obra escrita es, como todo lo demás, parte de la época en que nació, del contexto sociohistórico en el que se desarrolló y dejó su huella. ¿Qué interés tendría una obra de arte en ser despojada del mundo en el que fue concebida? ¿No argumentó el historiador francés Marc Bloch, fusilado por los nazis en 1944, que es imposible comprender el pasado sin mirar el presente? El estreno de la obra de Scurati coincide con el centenario de la llegada al poder del fascismo, un pasado que parece no querer pasar, en un país donde la memoria de Mussolini aún asoma como una sombra amenazante, un “fantasma”.
La novela también sale en un momento en que el regreso del fascismo está en boca de todos. La publicación del primer volumen había coincidido con el ascenso al alto cargo del líder de la Lega Matteo Salvini (entonces era ministro del Interior), con políticas agresivas y vínculos abiertos con grupos neofascistas, alarmando a la opinión pública nacional e internacional. El tercer y último volumen —M. Gli ultimi giorni dell’Europa— salió pocos días antes de la victoria electoral, este 25 de septiembre, de Giorgia’Meloni y su Fratelli d’Italia; un partido por cuyas arterias aún circula el fascismo y cuyo logo exhibe con orgullo la llama tricolor, representando el espíritu aún vivo del fascismo. El ambiente nocivo en el que apareció el libro quedó en evidencia en el intimidante artículo del 25 de septiembre de Alessandro Sallusti, director del periódico Libero , titulado “el príncipe de los haters”, en referencia al autor.
En este contexto, hablar del “retorno del fascismo” en Italia puede parecer absurdo, como decía el historiador Emilio Gentile, ya que el fascismo parece no haber desaparecido nunca. Entre otras cosas, Scurati asume abiertamente el papel de revelar el presente al evocar ciertas “analogías sorprendentes y escalofriantes con la actualidad”.
El pasado iluminado por el presente es parte de cualquier proceso literario-creativo de naturaleza histórica, atento, como escribió GWF Hegel, a la “verdad histórica” y al mismo tiempo “a las costumbres y la cultura intelectual de su tiempo”. Scurati insiste en que “ninguna persona, acontecimiento, discurso o frase narrada en el libro es inventada arbitrariamente”, prestando especial atención a las fuentes, a la manera de un historiador. Esto solo se ve reforzado por la impresión de realismo que proviene de la inclusión de extractos de documentos de archivo al final de cada capítulo. Sin embargo, su exposición, a menudo truncada, no puede ir más allá de la ilusión de la materialidad del pasado.
La novela de Scurati, dice, “complementa, quizás, el trabajo analítico de la investigación histórica con la fuerza sintética de la narración” y no pretende reemplazarla. Desde este punto de vista, M. juega el papel de una síntesis narrativa de los análisis producidos por los historiadores. Sin embargo —y esto será aún más el caso cuando se estrene la película basada en su novela— lo que Scurati llama lo ficticio (una mezcla de ficción y hechos) elabora una nueva forma de pensamiento histórico que rompe con la historia académica, en gran parte desconocida para la mayoría de la gente. Este nuevo pensamiento histórico está llamado a reemplazarlo.
Este es un país donde todavía es posible escuchar que ‘Mussolini también hizo cosas buenas’; un país donde la ignorancia del pasado es un lugar común. Es difícil ignorar el entorno cultural, social y político en el que surgió este trabajo. Este es un país donde todavía es posible escuchar que “Mussolini también hizo cosas buenas”; un país donde el desconocimiento del pasado es un lugar común, ya sea porque su población no lo conoce o porque no quiere saberlo. Una ignorancia en el sentido más fuerte, teñida de indiferencia, se ha producido culturalmente desde la Segunda Guerra Mundial a través de la prensa mayoritaria y especialmente de la televisión, extraordinario vehículo de identidad y memoria. Italia es un país en el que, durante los últimos treinta años de hegemonía cultural de la derecha plural , el antifascismo ha sido retratado como siniestro, por su supuesto carácter antidemocrático y la supuesta crueldad de la violencia comunista.
No se trata en absoluto de señalar todos los errores de la novela desde la inexpugnable torre de marfil de los historiadores “profesionales”, y reservar a estos últimos la producción de conocimiento histórico. Se trata más bien de cuestionar la interpretación de M. en el presente, de interrogar la relación entre las formas de producción narrativa que favorece su autor y la autoconciencia de la sociedad italiana. Está en juego “el futuro del pasado”, no sólo su presente.
El fascismo “desde adentro”
En el primer volumen, titulado M. Son of the Century , Antonio Scurati decide relatar el ascenso del fascismo desde la perspectiva del propio Mussolini. Esta elección narrativa ha suscitado muchos cuestionamientos y críticas, algunas de ellas injustificadas, de “cercanía” a su “personaje” o de una latente “rehabilitación” de Mussolini. El objetivo de Scurati, al adoptar el punto de vista del líder fascista, es contar esta historia desde adentro. Para ello, Scurati se inspira en los historiadores Renzo de Felice, George L. Mosse, Zeev Sternhell y Emilio Gentile, quienes defendieron la necesidad de un análisis del fascismo “desde adentro”, tomando en serio su lenguaje y sus mitos.
Scurati argumenta que el hecho de pertenecer a una generación “nacida justo después del final de todo esto y justo antes del comienzo de todo lo demás” le permite “reapropiarse del explosivo material narrativo del siglo XX, sobre la base de [ su propio] no pertenecer a ella.” Nacido en 1969, sería así una encarnación de lo que él llama la “literatura de la inexperiencia”, tal como se representa en esta “novela poshistórica”. El autor quedaría así finalmente liberado de cualquier dogmatismo ideológico respecto de la generación que le precedió, libre para encontrar la verdad o al menos para elaborar una verdad: “La equidistancia (ciertamente no la equivalencia) del autor poshistórico”, escribe, “con respecto al punto de vista de víctimas y verdugos, por lo tanto su libre elección en el enfoque narrativo, desciende directamente del trascendental de la inexperiencia”.
El acercamiento de Scurati a la literatura de la inexperiencia parece característico de lo que Eric Hobsbawm había llamado “la destrucción del pasado, o más bien de los mecanismos sociales que vinculan la experiencia contemporánea de uno con la de generaciones anteriores”, liberando efectivamente a la generación más joven del imperativo categórico de recordar a los vencidos, es decir, asumir sus derrotas para transformarlos en una fuerza “revolucionaria” en el presente. La distinción ciertamente importante que el autor hace entre “equidistancia” y “equivalencia” no puede, sin embargo, resolver por sí sola la cuestión de su relación con sus personajes, el lector al que se dirige y lo que su texto “postula” para ellos.
El lector de M. , expuesto sin mediación al relato de Mussolini en el volumen uno, es llevado a experimentar el ascenso del fascismo desde el vientre de la bestia. La fuerza innegable de la escritura de Scurati radica en la descripción “desde abajo” de los años posteriores a la Primera Guerra Mundial; un período particularmente intenso que debe ser analizado hora por hora, región por región, ciudad por ciudad, barrio por barrio en el intento de “enfrentarse” al fascismo a través de sus “desarrollos”. La narrativa es sin duda efectiva. Utilizando la estética del “horror”, Scurati provoca arrepentimiento, no responsabilidad. Logra cautivar a un amplio número de lectores sumergiéndolos en la vida cotidiana del fascismo. Sin embargo, la narrativa del ascenso al poder del fascismo deja poco espacio para la perspectiva necesaria para comprender un fenómeno complejo y vívido en la memoria colectiva de Italia, Europa,
¿Qué es el fascismo? La respuesta, según Scurati, se encuentra en su carácter moral y psicológico. Sus desarrollos cotidianos, vistos a través del prisma necesariamente miope de una “fascinación por la catástrofe”, vinculan la definición de fascismo al plano contingente y efímero de la circunstancia y a los efectos recíprocos de la violencia y el miedo. ¿Qué es el fascismo? La respuesta, según Scurati, se encuentra en su carácter moral y psicológico, que no se puede separar de los “estados de ánimo” de los barrios marginales. Los fascistas están constantemente apegados a sus orígenes sociales plebeyos: Roberto Farinacci, “hijo del ferroviario”, y Mussolini, “hijo del herrero”, repiten obstinadamente, como si estas indicaciones fueran la mejor manera de captar el fenómeno. El carácter plebeyo de los “fascistas” refuerza la idea de un fascismo “revolucionario”: “la revolución no la harán los comunistas, lo harán los propietarios de dos habitaciones y una cocina en un bloque de apartamentos suburbano”. Un punto de vista desde dentro que nunca es cuestionado en los tres volúmenes de Scurati.
Desde una perspectiva croceana, el fascismo también es visto como una enfermedad moral degenerativa. El segundo volumen, que abre con un Mussolini partido en dos por el dolor de la sangre y la mierda, es el ejemplo más típico. La imagen del virus aparece muchas veces, un virus que “infecta a miles de empleados postales dispuestos a incendiar las salas de trabajo”. El terror que inspira este pueblo armado de palos no está pues relacionado sólo con la violencia que produce, sino con lo que representa en términos de patología física y psíquica ubicada en lo más profundo de la sociedad, en sus entrañas, en sus instintos más bajos.
Al miedo a la “multitud” que “avanza instintivamente” se une la imagen de un Benito Mussolini presentado como un “superhombre generado desde el vientre del pueblo y no desde una casta privilegiada”. Un Mussolini que “desprecia y teme a sus propios escuadrones [una actitud] que en gran medida es recíproca”. Un Mussolini que retrata a sus tropas como “mendigos enriquecidos, soldados de asalto convertidos en oficiales” y a los italianos como “cobardes y débiles”. Un Mussolini que duda en dar marcha atrás (“pero ahora el círculo de odio se estrecha por todos lados. Quizá, si pudiera, daría marcha atrás. Pero es demasiado tarde”. Un Mussolini que “está protegido del degradante espectáculo de la miseria humana por una extraña especie de hipermetropía: no ve a su par, a su prójimo, a las personitas, o, si las ve, aparecen borrosas, indistintas, insignificantes.
Un hombre solo ante la locura que puso en marcha: “debería hablar de un jefe de Estado, idolatrado por las multitudes, que se desliza día tras día en el destino poco envidiable de la más radical desconfianza hacia cualquiera y en el aún más escalofriante condena de tener que cultivar una confianza cada vez mayor, absoluta, anormal en sí mismo”. Un hombre cuya estatura se ha reducido tanto como la distancia entre su dedo índice y su pulgar (de ahí la m minúscula estilizada en el título del volumen tres) al acercarse a Hitler y que tiene “miedo”. El mismo miedo que “veinte años antes, cuando hábilmente orquestado, lo había llevado al poder” se estaba volviendo contra él, empujándolo a la violencia y a “lanzar al pueblo italiano a la carnicería de un nuevo conflicto mundial”.
En el tercer volumen, que cubre el período desde las leyes raciales de 1938 hasta la entrada de Italia en la Segunda Guerra Mundial, el punto de vista de Scurati se vuelve cada vez más claro. Presenta a un Mussolini en “éxtasis”, fascinado por el miedo, “la más poderosa de las pasiones políticas”, inculcado en él por un Hitler “sanguinario”, el “demonio nazi” y su corte formada por un “plebeyo, advenedizo, enfermo”. chusma amanerada”, pero un Mussolini al mismo tiempo un súcubo; un líder envejecido, cebado, inquieto, ansioso por el “destino” de “su” pueblo. Scurati se inclina aquí por esa lectura que excusa el fascismo italiano, atrapado en la órbita de la Alemania nazi, un viejo cliché que presenta la alianza con Hitler como accidental, un “error fatal” cometido bajo el argumento de que es “mejor” que Hitler esté “con nosotros que contra nosotros”.
Mientras tanto, las leyes raciales se presentan como un “instrumento diplomático”, una garantía dada a esta alianza, una “seguridad” de la firmeza de un acuerdo duradero. Esta lectura revisionista se ve reforzada por el hecho de que la reconstrucción de Scurati del curso del fascismo deja de lado seis años (de 1932 a 1938), perdiendo así la colonización de Etiopía , una transición importante entre el racismo colonial y el antisemitismo en casa concebido como un instrumento para la “regeneración” de los italianos.
En la narrativa del ascenso al poder del fascismo, como en la de la consolidación de su régimen, Scurati da poco espacio a las condiciones económicas, políticas, sociales y culturales que le sirvieron de base. La crítica básica del fascismo aparece así abstractamente moral porque casi solo dominan la violencia y el miedo. En la narrativa del ascenso al poder del fascismo, como en la de la consolidación de su régimen, Scurati da poco espacio a las condiciones económicas, políticas, sociales y culturales que le sirvieron de base, a su programa político e ideología, y al régimen que estableció. . La historiadora Giulia Albanese tiene razón al señalar que “las páginas de la marcha sobre Roma muestran que el evento fue reversible”. Scurati sugiere acertadamente que el fascismo fue un resultado posible pero difícilmente automático del conflicto social contemporáneo y que, por lo tanto, la convergencia entre la clase dominante y la contrarrevolución —esencial para la llegada del fascismo al poder— no podía tomarse como inevitable.
Sin embargo, el objeto de la atención del autor no es, en palabras del historiador Charles S. Maier, “el capitalismo de crisis armado con una porra”, sino más bien, y solo a veces, la insuficiencia de la clase dominante tradicional, “gente de un museo”, integrado por una “burguesía italiana enemiga espiritual del fascismo” ante la nueva situación que se abrió en marzo de 1919. La descripción del rey como “prisionero de guerra” y del primer ministro liberal Giovanni Giolitti “intento parcial, laborioso y contradictorio de transformar un país antiguo y arcaico en una democracia moderna” parecen exonerar al estado liberal, al menos en parte.
Los oprimidos ausentes
Scurati ha sostenido en numerosas entrevistas que “la novela genera un preciso y firme juicio histórico, moral y civil de condena al fascismo. Y lo hace precisamente porque no parte de un prejuicio ideológico”. Toda la cuestión que esto plantea es la definición de antifascismo que resulta de la exposición “tercera” pero no “neutral” del novelista. ¿Qué quiere decirnos Scurati sobre el antifascismo en el pasado y, quizás lo más importante para él, sobre su adaptación a los nuevos tiempos?
La pregunta nos devuelve al papel político de la novela “histórica”. A mediados de la década de 1930, György Lukács dedicó unas páginas esclarecedoras a la novela antifascista, una literatura que, dijo, marcó la “ruptura entre el escritor y la vida del pueblo”. Escribió que “Es sobre todo el prejuicio que habita en el pueblo, en las masas, el principio de la irracionalidad, de lo puramente instintivo, contra la razón. Con tal concepción del pueblo, el humanismo destruye sus mejores armas antifascistas”. El filósofo húngaro llamó entonces a “desenmascarar la hostilidad del fascismo” hacia los oprimidos para “proteger las fuerzas creativas del pueblo” porque “las grandes ideas y acciones que la humanidad ha producido hasta ahora se originaron en la vida popular”.
Después de leer los tres volúmenes de M. , no hay dudas en cuanto a su condena moral del fascismo, a pesar de las limitaciones y los elementos descuidados destacados anteriormente. Pero para Scurati, la batalla antifascista es esencialmente una lucha entre la razón y la irracionalidad brutal y bárbara: “Hoy nos encontramos en una encrucijada: debemos elegir entre cultura, democracia y progreso, o arrojarnos en brazos del despotismo, la ceguera y la obediencia.”
Al reducir la batalla antifascista, esta lucha por la eternidad (como Carlo Rosselli así lo llamó), a una lucha entre el progreso y la reacción, entre la democracia (¿pero cuál?) y el despotismo, Scurati no deja espacio concreto para la fuerza creadora de los oprimidos. Claramente, los prejuicios de clase antiplebeyos colorean el fresco de Scurati: los campesinos sin tierra son descritos como “bueyes grises idiotas”; la “multitud” es vista como “dócil, primitiva”; el pueblo parece estar guiado por sus instintos, sus estómagos, sus “humores”, de los que se dice que Mussolini tiene una “inteligencia formidable”; un pueblo en el mejor de los casos ausente, en el peor consentido por pereza. “Sí, la mayoría de los italianos”, escribe Scurati, para dar cuenta del ambiente que siguió al asesinato del líder socialista Matteotti, “horrorizados por el crimen, quisieran la caída del régimen para recuperar sus hogares infestados de fantasmas. Pero luego, a la hora de la cena, prevalecen las exigencias de la vida. La moralidad no es una de ellas. El país es opaco, su sentido de la justicia es lento, borroso”.
En este fresco, los antifascistas de abajo aparecen casi exclusivamente en su papel de víctimas, asesinados, golpeados, humillados, como los “dos pobres” condenados por insultar al Duce, que son presentados como “animales mansos e inofensivos”. Los círculos antifascistas de emigrados en Niza en los que se desenvolvía Gino Lucetti —que intentó matar a Mussolini— se presentan como: “una corte de milagros de emigrantes pobres, comunistas, anarquistas, revolucionarios, parias, golpeados, expulsados, hombres que engañaron al hambre en frente a las mesas de humildes tabernas, entre invertidos, ladrones y putas, en una mezcla loable y, a la vez, sublime de borracheras, vanas esperanzas de redención, idealismos desesperados y miseria crónica, feroz.”
Más significativo aún en este sentido es el hecho de que el antifascismo desaparece en el tercer volumen, decidiendo Scurati dejar de lado el momento más importante de la lucha antifascista en el exterior. La década de 1930 resultó ser una prueba decisiva para el antifascismo. Diez años de la “academia del exilio” en París habían hecho posible una única alternativa: la muerte o la “redención”. Scurati aborda el final de la parábola, la derrota republicana en la Guerra Civil Española , resumida como una “guerra intestina entre republicanos y franquistas”. De nuevo, los antifascistas son los ejecutados inmediatamente por orden de Mussolini pero no los que lucharon con las armas en la mano, “hoy en España y mañana en Italia”; los que pedían una guerra preventiva y una revolución antifascista; los que necesitaban a España más que España a ellos, como escribió Emilio Lussu.
¿Cómo se puede entender el fascismo sin considerar su dimensión profundamente contrarrevolucionaria? Todo es como si los oprimidos no pudieran jugar ningún papel activo en la lucha contra un movimiento y un régimen construido precisamente en oposición a sus luchas. Scurati ignora a los oprimidos, quizás en función de este doble miedo: las personas que tienen miedo, pero también los miedos espoleados por esta “masa informe, estúpida y apática”. Pero ¿cómo es posible contemplar la lucha antifascista ignorando a la subalterna y viceversa, cómo entender el fascismo sin considerar su dimensión profundamente contrarrevolucionaria? Porque el fascismo en efecto hizo la guerra contra los subalternos.
Bajo la pluma de Scurati, las luchas emancipatorias del biennio rosso (los “dos Años Rojos” de huelgas y ocupaciones en 1919 y 1920) aparecen como “engaños revolucionarios” que arruinaron a Italia a través de una “furia de huelgas”, lo que sugiere que el “revolucionario” los ultrajes del movimiento obrero de alguna manera hicieron estallar el polvorín. Scurati hace que Mussolini diga que “[los comunistas] no comenzaron esta guerra civil, pero la terminarán. Se trata de hacer cada vez más inteligente la violencia, de inventar la violencia quirúrgica”.
La esperanza guió los pasos de quienes participaron en las oleadas huelguísticas del inmediato período de entreguerras, exigiendo no sólo aumentos salariales, reducción de jornadas y el fin de la escasez de alimentos, sino también cambiar el destino del mundo, romper las cadenas. . Todo parecía posible cuando en Rusia, la primera revolución socialista finalmente pareció abrir nuevos horizontes. Scurati no habla de este entusiasmo, pero se detiene extensamente en los “millones de italianos [que] habían dejado de esperar el cambio y comenzaron a sentirse amenazados por él. El canto de las plazas se ahogó en un coro. Un grito que ya no suplicaba al futuro que redimiera finalmente el presente, sino que le imploraba que permaneciera increado. No es una oración sino un exorcismo”.
A veces Scurati incluso equipara violencia (pre)revolucionaria y contrarrevolución; su crítica ahistórica y abstractamente ética de la violencia le permite confundir a los campos opuestos: “Las manifestaciones, la devastación, los incendios están por todas partes. Por todos lados. La escalada culminó en un tranvía en Roma donde, el 12 de septiembre, el policía Giovanni Corvi asesinó al sindicalista fascista Armando Casalini con tres disparos de revólver cuando el niño aún tenía los ojos abiertos”. El líder comunista Nicola Bombacci cumple perfectamente este propósito. El hombre que el autor describe como “el hombre de Moscú”, el “confidente italiano” de Lenin (no está claro sobre qué base), que más tarde se convertiría en uno de los fervientes partidarios de Mussolini, sirve como vínculo entre los dos lados violentos del mismo “Guerra civil europea”, sobre la cual, sin embargo, Scurati no dice nada.
Porque la contrarrevolución no sólo se organizó en Italia sino en todas partes después de la Revolución Rusa de Octubre. El anticomunismo no sólo apuntó al recién nacido Estado soviético, sobre el que se concentraron todo tipo de fantasías, sino que también se expresó en la hostilidad hacia los dominados y en una concepción elitista de la democracia, fruto de lo que Peter Gay llamaría la cultura del odio. Las democracias europeas que surgieron de la Primera Guerra Mundial apoyaron soluciones reaccionarias para hacer frente a un comunismo, que fue visto como un peligro mucho mayor.
La crítica ahistórica y abstractamente ética de la violencia del autor le permite confundir a los campos opuestos. En cuanto a los partidos antifascistas, en M. lo único que se advierte es la “ceguera” de sus líderes: “Los odios entre facciones, la esclavitud a las fórmulas, la ceguera ideológica, el lenguaje que vuelve una y otra vez a cuestiones formales, a la lógica pura, la rueda eterna de las rivalidades personales, la sordera al estruendo del mundo, a las promesas del alba.” El Scurati del siglo XXI se olvida de retratar el antifascismo desde dentro, día a día, como un movimiento concreto anclado en su tiempo, con sus errores pero también con sus virtudes. Esto limita severamente la complejidad de la situación, incluso en una fase particularmente intensa de la lucha política.
Ciertamente, la oposición antifascista se mostró incapaz de adaptar su lucha a la nueva configuración política. Esta fue una insuficiencia ligada en el peor de los casos a un malentendido radical, y en el mejor de los casos a una concepción estrecha del fascismo como fenómeno. Sin duda, el socialismo italiano demostró ser desastrosamente inadecuado frente a la situación posterior a la Primera Guerra Mundial en Italia. Pero descartar la fundación del Partido Comunista en 1921 —resultado de una seria reflexión, una cuidadosa elaboración y una intensa acción política y social— como una “escisión demente” o reducir la historia del movimiento obrero italiano en vísperas del ascenso de Mussolini a “ odios entre facciones” difícilmente permite ir más allá de los juicios de valor, de poca utilidad para una refundación o consolidación del antifascismo.
La ceguera denunciada por Scurati no ayuda a comprender qué se debería haber hecho, o mejor dicho, qué se debería hacer (el famoso desvelamiento del presente) en tal situación. A menos que consideremos que solo el sacrificio de unos pocos héroes individuales (Matteotti es la única figura totalmente positiva en la historia) puede redimir a toda Italia.
Bajo la pluma de Scurati, los subalternos pasan de ser portadores de la emancipación a “víctimas” voluntarias o héroes sacrificados. Desde esta perspectiva, a pesar de su objetivo declarado, M. no puede ser una base para refundar el antifascismo. Su lectura “victimizadora” de la oposición de aquellos tiempos no puede servir a la memoria y redención colectiva de las víctimas de las luchas pasadas. Al ignorar la dimensión propiamente revolucionaria del antifascismo (y la dimensión contrarrevolucionaria del fascismo), M. no puede cumplir con la crítica revolucionaria del presente, que es la única capaz de enfrentar al nuevo fascismo. M. se esfuerza por perseguir el mundo que fue, sin comprender el mundo que realmente es.
Tomado de jacobin.com
