Cómo nuestra incapacidad para cambiar el documento más importante de Estados Unidos está deformando nuestra política y nuestro gobierno.
Por Jill Lepore*
26 de octubre de 2022
Wuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos, en 1787, fue una novedad política sorprendente, incluso en una era de creación de constituciones . Antes de la Convención Constitucional, James Madison hizo un estudio de las “ confederaciones antiguas y modernas ”, pero las constituciones escritas eran tan nuevas que apenas tenía para leer. Además, nadie tenía una idea real de cuánto duraría, podría o debería durar una constitución escrita. Thomas Jefferson pensó que diecinueve años podrían ser lo correcto. No estaba muy equivocado: en todo el mundo, las constituciones escritas duraron, en promedio, solo diecisiete años antes de ser desechadas. No la Constitución de los EE.UU. Ha durado más de doscientos años y no se ha modificado de manera significativa desde 1971, hace más de medio siglo.
Las leyes gobiernan a las personas; las constituciones gobiernan a los gobiernos. Últimamente, la democracia estadounidense ha comenzado a tambalearse, apoyándose en una constitución que se ha vuelto frágil. ¿Hasta dónde puede doblarse una constitución antes de romperse? El estudio de las constituciones escritas se ha vuelto mucho más sofisticado desde la época de Madison. Un proyecto llamado Constitute ha recopilado y analizado todas las constituciones nacionales promulgadas. “Las constituciones están diseñadas para estabilizar y facilitar la política”, escriben los fundadores del proyecto. “Pero ciertamente existe la posibilidad de que las constituciones sobrevivan a su utilidad y creen patologías en el proceso político que distorsionan la democracia”. ¿Podría estar pasando eso en los Estados Unidos?
La pregunta es urgente, la respuesta esquiva. Hay algunas maneras diferentes de abordarlo. Una es investigar la historia de los esfuerzos para enmendar la Constitución, un tema que sorprendentemente ha sido poco estudiado. En estrecha colaboración con Constitute, dirijo un proyecto llamado Amend , un intento de reunir un archivo completo de todos los esfuerzos para enmendar la Constitución de los Estados Unidos.
Otro enfoque es consultar al público. En julio de 2022, las organizaciones sin fines de lucro More in Common y YouGov colaboraron con Constitute y Amend para realizar una encuesta nacional. Hizo preguntas a una muestra de dos mil estadounidenses sobre si la Constitución sigue funcionando y, si no es así, cómo arreglarla.
En este artículo, The New Yorker le hará algunas de las mismas preguntas. Más de dos siglos después, ¿necesita ser reparada la Constitución de los Estados Unidos?
¿Qué declaración se acerca más a su punto de vista sobre la Constitución de los Estados Unidos?
Las encuestas de opinión pública han estado haciendo esta pregunta a los estadounidenses durante mucho tiempo, como lo ha demostrado el politólogo Zachary Elkins. En 1937, cuando se les preguntó «¿Debería ser más fácil enmendar la Constitución?», El veintiocho por ciento de los encuestados dijo que sí, y el sesenta por ciento dijo que no. Medio siglo después, en 1987, otra encuesta hizo más o menos la misma pregunta y obtuvo más o menos la misma respuesta: el veinte por ciento de los encuestados dijo que la Constitución era demasiado difícil de enmendar, y el sesenta por ciento dijo que enmendarla fue tan difícil como debería ser.
Esta era de satisfacción parece haber llegado a su fin. En 2022, el cuarenta y uno por ciento de los encuestados dijo que la Constitución debería revisarse y enmendarse con más frecuencia, y otro siete por ciento que debería reescribirse y reemplazarse por completo. Esas son las cifras generales. Pero los resultados están sorprendentemente polarizados. El setenta y dos por ciento de los republicanos piensa que la Constitución está básicamente bien tal como está; el setenta y dos por ciento de los demócratas no están de acuerdo.
En 1787, los hombres que escribieron la Constitución agregaron una disposición para la enmienda, el Artículo V, sabiendo que las circunstancias cambiantes exigirían una revisión. Enmendar significaba, en su momento, corregir, reparar y remediar; implicaba especialmente progreso moral, del tipo que indicas cuando dices que estás enmendando o enmendando tus caminos. La idea de una cláusula de enmienda, un mecanismo de seguridad constitucional, surgió de los estados, donde la gente exigía que sus constituciones fueran revisables, “para rectificar los errores que se introducirán con el paso del tiempo o la alteración de la situación”, como dijo un pueblo. reunión ponerlo. Ningún artículo de la Constitución es más importante, creían los redactores, porque, si no se podía revisar una constitución, no habría forma de cambiar el gobierno excepto mediante una revolución.
WSin el Artículo V, la Constitución no habría sido ratificada. Pero, desde el principio, la mayoría de las enmiendas fracasaron y estaban destinadas a hacerlo. Enmendar la Constitución requiere una mayoría calificada doble: una enmienda presentada en el Congreso tiene que ser aprobada por ambas cámaras por dos tercios de los votos, y luego debe ser aprobada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados. Además, muchas de las enmiendas propuestas son horribles. En marzo de 1861, semanas antes de que se dispararan los tiros en Fort Sumter, el Congreso aprobó una enmienda condenada al fracaso destinada a detener la secesión de los estados del Sur: “No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir , dentro de cualquier Estado, con las instituciones internas del mismo, incluyendo la de las personas sujetas a trabajo o servicio por las leyes de dicho Estado.” Otros han sido tontos, como la enmienda, propuesto en 1893, que habría renombrado al país como los Estados Unidos de la Tierra. Y muchos han sido perfectamente razonables pero resultaron ser innecesarios. La Enmienda sobre Trabajo Infantil propuso otorgar al Congreso el “poder de limitar, regular y prohibir el trabajo de personas menores de dieciocho años”. Fue aprobada por el Congreso en 1924 y pasó a los estados para su ratificación, donde fracasó; más tarde, el trabajo infantil fue abolido bajo los términos de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938. donde falló; más tarde, el trabajo infantil fue abolido bajo los términos de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938. donde falló; más tarde, el trabajo infantil fue abolido bajo los términos de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938.
Se han presentado al Congreso más de diez mil enmiendas. Muchos más nunca llegaron tan lejos. Solo veintisiete han sido ratificados y se han convertido en parte de la Constitución. Mirándolos todos a la vez, directamente, puedes ver patrones. La mayoría de las enmiendas exitosas involucran un arreglo constitucional después de una revolución política. Las ratificaciones han llegado, en su mayoría, en ráfagas: primero durante la lucha por la Constitución misma, cuando sus críticos aseguraron la ratificación de las enmiendas uno a diez, la Declaración de Derechos; luego, durante la Guerra Civil y la Reconstrucción, una segunda fundación, marcada por la ratificación de las enmiendas trece a la quince; y, finalmente, durante la Era Progresista, cuando los reformadores lograron las enmiendas dieciséis a diecinueve. Se han ratificado enmiendas dispersas desde, en particular, la Vigesimoquinta, por la que se establecía un procedimiento en caso de debilidad presidencial, y la Vigésima Sexta, por la que se rebajaba la edad para votar a dieciocho años. La Vigésima Séptima Enmienda, relativa a los salarios de los congresistas, fue ratificada en 1992, pero se propuso por primera vez en 1789. Todas estas han sido excepciones, más que parte de los esfuerzos para constitucionalizar las revoluciones políticas.
https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution?utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_102622&utm_campaign=aud-dev&utm_medium=email&utm_term=tny_daily_digest&bxid=61159a61055b0621d61510c7&cndid=65984180&hasha=8e70c0af219a7b61a32b27c7010f5f03&hashb=deaef3f76294f61b8f9fcf34c55da84ae6c18461&hashc=ca52a84f931ba27e30e01314eeb39dd4be4918356cc59348622aacb05032e40a&esrc=bounceX
Modificación de la Constitución
Desde 1789, los miembros del Congreso han presentado más de diez mil propuestas para enmendar la Constitución. No obstante, solo se han ratificado veintisiete enmiendas, lo que le da a Estados Unidos una de las tasas de enmienda más bajas del mundo. El resto son “descartes”, enmiendas que fracasaron.
En esta línea de tiempo, las propuestas de enmienda se agrupan por sesión del Congreso y se ordenan por el año en que se presentaron como proyectos de ley.
Ratificación y la Declaración de Derechos
Durante el debate sobre la Constitución, los delegados en las convenciones estatales propusieron más de cien enmiendas. Después de la ratificación, el Congreso envió doce de regreso a los estados. Los diez que fueron ratificados, conocidos como la Declaración de Derechos, constitucionalizaron las demandas hechas por los primeros críticos de la Constitución. Un descarte () de esta era propuesta.
Reformar o abolir el Colegio Electoral
Desde 1844, el Congreso ha considerado unas trescientas sesenta enmiendas queel Colegio Electoral, junto con un número aún mayor de propuestas para reformarlo, la primera de las cuales data de 1800
Impugnando la esclavitud
A mediados de la década de 1850, el país estaba dividido por la cuestión de la esclavitud. Las propuestas que pedían la abolición inmediata rivalizaban con las.
Guerra Civil y Reconstrucción
Las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta terminaron con la esclavitud y garantizaron la igual protección de la ley y el derecho al voto sin importar la raza. Posteriormente, para frustrar estas medidas, los estados del Sur aprobaron leyes Jim Crow. En el Congreso, los legisladores del Sur presentaron veintiuna propuestas para derogar la Decimoquinta Enmienda entre 1900 y 1915, y dos veces intentaron derogar la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda.
Enmiendas de la Era Progresista
La Era Progresista vio una explosión de propuestas y la ratificación de todo, desde la Decimosexta Enmienda (que otorga al gobierno el poder de gravar los ingresos) hasta la Decimonovena (que otorga el sufragio a las mujeres). Pero muchos más esfuerzos fracasaron, incluida una enmienda que habría () y otro que buscaba () .
Un descarte antiinmigración
Este descarte es emblemático del sentimiento nativista de los años veinte, cuando el Congreso aprobó una amplia ley de restricción de la inmigración. En 1927, el Congreso consideró una propuesta para un () , pero no tuvo éxito.
Límites de plazo
Intentos de imponer, la Corte Suprema y la Presidencia han sido perennes en el piso del Congreso, incluidas las propuestas para limitar el mandato del Presidente a un solo período de seis años y para imponer la jubilación obligatoria de los jueces a los setenta años. La Vigésima Segunda Enmienda, introducida en 1947, después de que FDR muriera durante un cuarto mandato, restringió la presidencia a dos mandatos.
Las enmiendas de Dios
Enmiendas que proponen que la Constitucióncomenzó en la década de 1890, con el auge del fundamentalismo, pero se convirtió en un lugar común después de 1963, cuando la Corte Suprema declaró inconstitucionales la lectura obligatoria de la Biblia o la oración escolar.
El aborto y la ERA
Las propuestas para prohibir el aborto o para protegerlo como un derecho constitucional comenzaron en 1971, que es también el año en que se ratificó la última enmienda significativa: la Vigésima Sexta, que redujo la edad para votar a dieciocho años. losfue a los estados para su ratificación en 1972. Ambosy las propuestas a favor del aborto crecieron en número después de la decisión de la Corte Suprema en Roe v. Wade, en 1973.
Siempre ha sido difícil enmendar la Constitución. Pero, en el último medio siglo, se ha vuelto mucho más difícil, tan difícil que la gente ya no se molesta en intentarlo. Entre 1789 y 1804 —quince años— la Constitución fue reformada doce veces. Entre 1805 y 2022, doscientos diecisiete años, ha sido enmendado solo quince veces, y desde 1971 solo una vez. Los redactores no anticiparon dos acontecimientos que han hecho que la doble mayoría calificada requerida por el Artículo V sea casi imposible de lograr: el surgimiento de los primeros partidos políticos, que ocurrió en la década de 1790, y el establecimiento de un sistema bipartidista estable, en lugar por los dieciocho años veinte. Como se quejó John Adams, en 1808, “el principio parece estar establecido en ambos lados de que la nación nunca debe ser gobernada por la nación: pero el todo debe ser gobernado exclusivamente por un Partido.” Este estado de cosas elevó el listón para enmendar la Constitución. La era actual de polarización partidaria, que comenzó a principios de los años setenta, ha elevado el listón mucho, mucho más alto.
¿Qué tan alto? Los politólogos hablan de la «tasa de enmiendas»: el número de enmiendas a una constitución determinada por año. Divida veintisiete enmiendas ratificadas por doscientos treinta y tres años y obtendrá 0,12, la tasa de enmienda de EE. UU. Es una de las tasas más bajas del mundo.
¿Qué efecto tiene eso en la política y el gobierno estadounidenses? Considere el Colegio Electoral . Las propuestas para reformar o abolir el Colegio Electoral se han presentado en el Congreso más de setecientas veces desde 1800, y la elección del presidente por voto popular ha gozado de un gran apoyo popular durante el último medio siglo más o menos. En 1967, el sesenta y cinco por ciento de los estadounidenses estaban a favor. Y el soporte se ha mantenido aproximadamente al mismo nivel desde entonces, con la excepción de una caída notable en 2016.
¿Qué piensas?
Como sabrá, los presidentes no son elegidos por voto popular directo sino por el sistema del Colegio Electoral, en el que cada estado recibe votos electorales en función de su población. En las elecciones de 2016, por ejemplo, Hillary Clinton ganó el voto popular y Donald Trump ganó el voto del Colegio Electoral. ¿Estaría a favor de aprobar una enmienda constitucional que determinaría el ganador de futuras elecciones presidenciales por voto popular, o preferiría continuar con el sistema actual, que determina al ganador por votos del Colegio Electoral?
La encuesta More in Common/YouGov 2022 sugiere que, si una enmienda constitucional para abolir el Colegio Electoral fuera un asunto de opinión pública, ganaría, cuarenta y siete por ciento contra treinta y cinco. El apoyo, sin embargo, varía según el partido: el setenta y tres por ciento de los demócratas quiere abolir el Colegio Electoral y el sesenta y tres por ciento de los republicanos quiere mantenerlo. Tal enmienda no parece estar en el ámbito de lo posible. En consecuencia, la mayoría de las personas interesadas en esta reforma han buscado aumentar el tamaño de la Cámara de Representantes y admitir a Puerto Rico, el Distrito de Columbia, y Guam a la condición de Estado, ambas medidas que alterarían el número de delegados al Colegio Electoral. Mientras tanto, la tranquilidad doméstica sigue siendo esquiva. En dos de las últimas seis elecciones presidenciales, 2000 y 2016, el ganador del voto popular ha perdido la Presidencia; A raíz de las elecciones de 2020, los partidarios del perdedor protagonizaron una insurrección armada en el Capitolio.
«NORTE nada nuevo puede introducirse en la Constitución excepto a través del proceso de enmienda”, declaró el juez Félix Frankfurter, en 1956, y “nada viejo puede eliminarse sin el mismo proceso”. Eso no es estrictamente cierto. La Constitución se ha vuelto inenmendable, pero no inmutable. Su significado puede ser alterado por las nueve personas que sirven en la Corte Suprema. No pueden reescribirlo , pero pueden releerlo .
Los redactores no diseñaron ni anticiparon este método de alterar la Constitución. No planearon la revisión judicial (el poder ejercido por la Corte Suprema para revisar la constitucionalidad de la legislación) y pensaron que se habían protegido contra la posibilidad de supremacía judicial (la incapacidad de cualquier otra rama del gobierno para controlar la decisión de la Corte). energía).
Al igual que con el obstruccionismo, si te gusta la supremacía judicial generalmente depende de si tu partido está en el poder o no. La Corte es la rama menos democrática del gobierno. Pero también tiene la capacidad de proteger los derechos de las minorías frente a la mayoría. En la década de 1950, debido a que las leyes de Jim Crow significaban que los negros del sur no podían votar, resultó imposible acabar con la segregación a través de políticas electorales o una enmienda constitucional; en cambio, la NAACP buscó ponerle fin llevando Brown v. Board of Education a la Corte Suprema. Desde entonces, la Corte ha implementado todo tipo de cambios constitucionales: ha asegurado los derechos de los acusados penales; derechos establecidos a la anticoncepción, el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo; declaró que las donaciones de campañas corporativas son libertad de expresión; e interpretó la Segunda Enmienda como una restricción de la capacidad del gobierno para regular las armas de fuego. Cuáles de estas crees que son malas decisiones y cuáles buenas depende de tu posición en todo tipo de cosas. Pero, a diferencia de una enmienda constitucional, cada decisión que tome la Corte puede revertir, de la manera que, este año, enDobbs v. Jackson Women’s Health Organisation , anuló Roe v. Wade, de 1973. (Puede revertir una enmienda constitucional, pero solo con otra: así terminó la Prohibición).
En 2002, el Congreso consideró una enmienda propuesta que decía: “El matrimonio en los Estados Unidos consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer”. Introducido una y otra vez en posteriores sesiones del Congreso, no llegó a ninguna parte. En cambio, en 2015, en Obergefell v. Hodges , la Corte Suprema determinó que el matrimonio entre personas del mismo sexo está constitucionalmente garantizado bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Dada la dirección que toma la Corte , ¿será suficiente ese fallo para proteger ese derecho? Alternativamente, si esta pregunta también se sometiera a un voto popular nacional, ¿cómo se inclinarían los estadounidenses?
¿Estaría a favor o en contra de lo siguiente? Una enmienda constitucional que garantiza el derecho a contraer matrimonio de dos ciudadanos adultos, independientemente de su sexo o género.
Mucho depende de cómo se redacten las preguntas de la encuesta. Pero los datos de la encuesta sugieren que, en un referéndum, una enmienda constitucional que prohíba el matrimonio entre personas del mismo sexo sería derrotada, treinta y cinco por ciento contra sesenta y cinco, mientras que una enmienda constitucional que garantiza el matrimonio entre personas del mismo sexo sería ratificada, sesenta y dos por ciento. treinta y ocho.
Revertir Roe v. Wade no requirió una enmienda constitucional (aunque se propusieron muchas). En cambio, requería algo aún más extraordinario: un modo completamente nuevo de interpretación constitucional. Roe se basó en un caso de 1965, Griswold v. Connecticut, que protegía el acceso a la anticoncepción bajo el derecho a la privacidad. Después de Griswold, los críticos conservadores de la Corte comenzaron a idear un enfoque de la interpretación constitucional hecho a la medida para derrotarla: la jurisprudencia del originalismo. Robert Bork propuso por primera vez su marco en 1971, en un ensayo en el que argumentaba en contra de Griswold. El originalismo sustenta una de las revocaciones constitucionales más radicales en la historia estadounidense reciente: la reinterpretación de la Segunda Enmiendacomo la protección de un derecho individual a portar armas, en contraposición al derecho del pueblo a formar milicias. (El propio Bork no estuvo de acuerdo con esta reinterpretación, que ha sido propuesta por la NRA). Esta primavera, en el caso Bruen , la Corte reforzó su interpretación de la Segunda Enmienda basada en la NRA. ¿Qué pasaría si la Segunda Enmienda fuera sometida a referéndum?
La Segunda Enmienda actualmente dice lo siguiente: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido”. ¿Qué versión revisada, si alguna, sería la más cercana a su preferencia?
Hay una buena razón por la que las enmiendas constitucionales estadounidenses no se deciden mediante referéndums nacionales. (Considere, después de todo, que Brexit fue decidido por un referéndum popular nacional). “Una nación de filósofos es tan poco esperable como la raza filosófica de reyes deseada por Platón”, escribió Madison, en Federalist No. 49. “ El peligro de perturbar la tranquilidad pública interesando demasiado las pasiones públicas es una objeción aún más seria contra una frecuente remisión de las cuestiones constitucionales a la decisión de toda la sociedad”. Si la cuestión de si el gobierno puede regular la posesión de armas de fuego se le planteara al pueblo, y el pueblo se dividiera en partes iguales, cual seria la consecuencia A Madison le preocupaba que plantear los asuntos constitucionales directamente a la gente fuera un experimento “de una naturaleza demasiado complicada para ser multiplicado innecesariamente”. Por otra parte, claramente la gente debería tener un papel más importante que el que tiene cuando ya no se envían enmiendas a los estados.
Todo tipo de ideas están flotando sobre cómo sacudir las cosas. Los populistas constitucionalistas —del Tea Party, trumpistas y otros conservadores, desde Rick Santorum hasta Greg Abbott— se han unido en torno a una propuesta para revisar la Constitución por medio de una disposición en el Artículo V que nunca se ha utilizado y que sostiene que el país, “en a solicitud de las legislaturas de las dos terceras partes de los diversos estados, convocará a una convención para proponer reformas.” Diecinueve legislaturas estatales han hecho alguna versión de esa aplicación; se requieren treinta y cuatro. Desde 2013, este esfuerzo ha sido encabezado por el proyecto Convención de Estados, financiado en parte por los hermanos Koch. Un nuevo libro, “ La Constitución en peligro”, en coautoría con el exsenador demócrata Russ Feingold, advierte que, si los republicanos ganan algunas legislaturas estatales más en las elecciones intermedias de este año, una convención que podría destruir la Constitución, o al menos el gobierno federal, está a la vuelta de la esquina.
Si pudiera arreglar el Artículo V, ¿cómo lo haría? En 2020, el Centro Nacional de la Constitución pidió a tres equipos de expertos —abogados constitucionales, en su mayoría, divididos en equipos de libertarios, conservadores y progresistas— que redactaran una nueva constitución. Los libertarios, que bromearon diciendo que “todo lo que teníamos que hacer era agregar ‘y lo decimos en serio’ al final de cada cláusula”, dejaron en paz el Artículo V. Los conservadores decidieron hacer que su constitución fuera más fácil de enmendar (“pero no mucho más fácil”) al reducir el requisito de votación en el Congreso de dos tercios a tres quintos, y en los estados de tres cuartos a dos tercios. Y los progresistas idearon un plan según el cual se podrían proponer enmiendas “no solo por dos tercios de los miembros de cada Cámara (o dos tercios de los estados) sino por los miembros de cada Cámara (o estados, para convenciones constitucionales) que representan dos tercios de la población de los EE.UU.”. Piense en ello como un comité de enmienda; si una enmienda tenía éxito en el Congreso, podría ser ratificada por las tres cuartas partes de los estados (como están las cosas ahora) o “por los estados que representan las tres cuartas partes de la población”. Nadie está pidiendo una enmienda constitucional por referéndum nacional.
¿Estaría a favor o en contra de lo siguiente? Una reforma constitucional que garantiza el derecho al acceso al aborto.
Las encuestas no son vinculantes. Ni siquiera son especialmente fiables. Pero esta encuesta de 2022 ofrece al menos un vistazo de lo que podría suceder si se votara una lista de enmiendas constitucionales en un referéndum nacional este año. Una enmienda constitucional para restringir el aborto probablemente sería ratificada, cincuenta y uno a cuarenta y nueve y, sin embargo, paradójicamente, también sería ratificada una enmienda constitucional para garantizar el derecho al aborto, cincuenta y siete a cuarenta y tres.
Según las reglas actuales, no se podría ratificar ninguna enmienda federal sobre el aborto. Ninguna propuesta, en cualquier dirección, obtendrá una mayoría de dos tercios en ambas cámaras. Pero eso no significa que no se cambie la Constitución en esta cuestión. En cambio, está experimentando un cambio masivo a modo de interpretación constitucional, en manos de la Corte Suprema.
«NORTEnada nuevo puede introducirse en la Constitución excepto a través del proceso de enmienda”, declaró el juez Félix Frankfurter, en 1956, y “nada viejo puede eliminarse sin el mismo proceso”. Eso no es estrictamente cierto. La Constitución se ha vuelto inenmendable, pero no inmutable. Su significado puede ser alterado por las nueve personas que sirven en la Corte Suprema. No pueden reescribirlo , pero pueden releerlo .
Los redactores no diseñaron ni anticiparon este método de alterar la Constitución. No planearon la revisión judicial (el poder ejercido por la Corte Suprema para revisar la constitucionalidad de la legislación) y pensaron que se habían protegido contra la posibilidad de supremacía judicial (la incapacidad de cualquier otra rama del gobierno para controlar la decisión de la Corte). energía).
Al igual que con el obstruccionismo, si te gusta la supremacía judicial generalmente depende de si tu partido está en el poder o no. La Corte es la rama menos democrática del gobierno. Pero también tiene la capacidad de proteger los derechos de las minorías frente a la mayoría. En la década de 1950, debido a que las leyes de Jim Crow significaban que los negros del sur no podían votar, resultó imposible acabar con la segregación a través de políticas electorales o una enmienda constitucional; en cambio, la NAACP buscó ponerle fin llevando Brown v. Board of Education a la Corte Suprema. Desde entonces, la Corte ha implementado todo tipo de cambios constitucionales: ha asegurado los derechos de los acusados penales; derechos establecidos a la anticoncepción, el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo; declaró que las donaciones de campañas corporativas son libertad de expresión; e interpretó la Segunda Enmienda como una restricción de la capacidad del gobierno para regular las armas de fuego. Cuáles de estas crees que son malas decisiones y cuáles buenas depende de tu posición en todo tipo de cosas. Pero, a diferencia de una enmienda constitucional, cada decisión que tome la Corte puede revertir, de la manera que, este año, enDobbs v. Jackson Women’s Health Organisation , anuló Roe v. Wade, de 1973. (Puede revertir una enmienda constitucional, pero solo con otra: así terminó la Prohibición).
En 2002, el Congreso consideró una enmienda propuesta que decía: “El matrimonio en los Estados Unidos consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer”. Introducido una y otra vez en posteriores sesiones del Congreso, no llegó a ninguna parte. En cambio, en 2015, en Obergefell v. Hodges , la Corte Suprema determinó que el matrimonio entre personas del mismo sexo está constitucionalmente garantizado bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Dada la dirección que toma la Corte , ¿será suficiente ese fallo para proteger ese derecho? Alternativamente, si esta pregunta también se sometiera a un voto popular nacional, ¿cómo se inclinarían los estadounidenses?
Nota 1 resisto.com Para ver esta publicación completa y con sus gráficos ir al enlace siguiente
A Los estadounidenses no vamos a enmendar el Artículo V en el corto plazo porque no vamos a enmendar ninguna parte de la Constitución en el corto plazo. Al final, la pregunta realmente interesante no es qué sucedería si la gente pudiera enmendar la Constitución por voto popular, sino qué sucedió realmente, en primer lugar, para paralizar el Artículo V y otorgar superpoderes a la Corte Suprema.
La Constitución se volvió efectivamente inenmendable a principios de los años setenta, justo cuando el originalismo comenzaba su ascenso lento y constante. La Vigésima Sexta Enmienda, que fue ratificada en 1971 y redujo la edad para votar de veintiún a dieciocho años, un objetivo del movimiento contra la guerra, resultó ser la única enmienda que constitucionalizó un objetivo de una de las revoluciones políticas de los años sesenta: el movimiento de mujeres, el movimiento por los derechos civiles, el movimiento por los derechos de los homosexuales y el movimiento por los derechos ambientales. La gente no lo vio venir: esperaba que esos movimientos resultaran en enmiendas.
En 1970, el activista de los derechos civiles, teórico constitucional y sacerdote episcopal Pauli Murray le dijo al Comité Judicial del Senado que la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta, que prohibía la discriminación por motivos de sexo, era esencial para poner fin a lo que Murray denominó Jane Crow, y para inaugurar una nueva y mejor era en la historia de la democracia constitucional de la nación:
La adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos y su ratificación por los diversos Estados bien podría marcar el comienzo de una Edad de Oro sin precedentes de las relaciones humanas en nuestra vida nacional y ayudar a nuestro país a convertirse en un ejemplo del ideal práctico que el único propósito de los gobiernos es crear. las condiciones bajo las cuales se aprecia la singularidad de cada individuo y se le anima a realizar su más alto potencial creativo.
Eso, por supuesto, no sucedió. Ninguna edad de oro lo hace. En 1972, el Congreso aprobó la Enmienda de Igualdad de Derechos y la envió a los estados, donde la mayoría de los observadores esperaban que lograría una rápida ratificación. Pero, en 1973, la Corte Suprema emitió su opinión en Roe v. Wade. Y los conservadores comenzaron una campaña de décadas para promover el originalismo, revertir Roe y derrotar a la ERA argumentando, como lo hizo Phyllis Schlafly, que “la ERA significa aborto”. Todas las enmiendas significativas que se intentaron desde entonces han fracasado. Y, aunque se están realizando esfuerzos para revivir la ERA, hasta ahora tampoco han tenido éxito.
La polarización debilitó el Artículo V. Pero la Constitución realmente se rompió cuando se volvió demasiado frágil para garantizar la igualdad de derechos para las mujeres. Los liberales renunciaron a la enmienda constitucional; los conservadores lo abandonaron en favor del avance del originalismo. Aún así, nada está roto que no se pueda reparar. Es una cuestión, ahora, de cómo. ♦