Noam Chomsky sobre mentiras, crímenes y capitalismo salvaje. La guía protofascista para destruir el mundo

La guerra en Ucrania ha llegado a su séptimo mes. Los partidos de extrema derecha han avanzado recientemente en Suecia e Italia. Y el cambio climático sigue teniendo consecuencias devastadoras a un ritmo cada vez más acelerado. Noam Chomsky aborda estos temas y más en una conversación de radio reciente con  el presentador de Alternative Radio , David Barsamian, realizada el 26 de septiembre de 2022, un día antes del lanzamiento de su nuevo libro Notes on Resistance .

Esta transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad y brevedad.

---

David Barsamian : La situación en Ucrania es grave. Si Putin queda atrapado en un rincón, puede hacer un movimiento desesperado para usar armas nucleares, o uno de los seis reactores nucleares ucranianos podría ser bombardeado (deliberadamente o por accidente). El destino del planeta está en manos de Putin, Zelensky, Biden. Francamente, estoy muy preocupado. ¿Qué puede hacer la gente en este escenario?

Noam Chomsky : Lo mismo de siempre. Es un escenario peligroso. Podemos trabajar para tratar de influir en lo que está dentro de nuestro rango de influencia. Resulta que Estados Unidos está divergiendo en este momento, bastante marcadamente, de la mayor parte del mundo con respecto a este tema crucial, y podemos trabajar para tratar de cambiar esa política. Eso es difícil pero no imposible. La mayor parte del mundo desea abrumadoramente pasar directamente a las negociaciones para tratar de poner fin a los horrores en Ucrania antes de que empeoren aún más. Es cierto en el Sur Global, India, Indonesia, China, África, abrumadoramente. En Alemania, según una encuesta realizada a finales de agosto, más de las tres cuartas partes de la población quiere pasar a las negociaciones de inmediato. Así que ese es un punto de vista.

Destacan Estados Unidos y Gran Bretaña. Su posición es que la guerra debe continuar para debilitar severamente a Rusia, y eso significa que no hay negociaciones, por supuesto. Bueno, podemos trabajar para poner a Estados Unidos en conformidad con la mayor parte del mundo y tal vez evitar catástrofes peores, tal vez. No veo nada más que podamos hacer, pero esa es una tarea más que suficiente.

DB : El fascismo está más que en el aire. ¿Cómo se compara, entonces y ahora? Fue hace casi exactamente un siglo, octubre de 1922, cuando Mussolini tomó el poder en Italia con su Marcha sobre Roma. Eso fue una década completa antes de que Hitler llegara al poder en Alemania.

NC : Es una pregunta oportuna: ayer el principal partido de extrema derecha, el de origen neofascista, se apoderó de Italia . Tengo la edad suficiente para recordar lo que estaba sucediendo a mediados de la década de 1930. Parecía en ese momento como si el ascenso del fascismo fuera inexorable. Mussolini, Hitler; Austria, Checoslovaquia; Franco en España, parecía que nunca iba a parar.

En ese momento, sin embargo, Estados Unidos era una excepción: el país avanzaba hacia la socialdemocracia. La década de 1920 fue un poco similar a la de hoy. El movimiento obrero había sido aplastado. El Red Scare de Woodrow Wilson había aplastado al vibrante movimiento obrero estadounidense y aplastado el pensamiento independiente; las incursiones de Palmer arrestaron a miles de disidentes y enviaron, expulsaron, a cientos fuera del país. Fue una época de triunfalismo empresarial, de enorme desigualdad, muy parecida a la actual. Hubo gran entusiasmo por el maravilloso futuro dirigido por las empresas estadounidenses.

Luego vino la Depresión de 1929. Había una pobreza y una miseria muy profundas, mucho peores que las de hoy. Pero el movimiento obrero revivió. Hubo organización industrial, organización del CIO, acción sindical militante, huelgas de brazos caídos. Las organizaciones políticas estaban animadas; había muchas publicaciones. Y hubo una administración comprensiva en la Casa Blanca, lo que marcó una gran diferencia. De ahí surgieron los primeros pasos de lo que llegó a ser la socialdemocracia en gran parte del mundo, en Europa después de la guerra.

Eso fue entonces. Ahora, es casi al revés. Estados Unidos está liderando el camino hacia una especie de protofascismo, y Europa se está aferrando a elementos de la socialdemocracia, aunque están bajo ataque. No son los años 30, pero hay suficientes reminiscencias para que se sienta severamente desagradable. Una señal de lo que puede ser el futuro, desafortunadamente, son dos conferencias recientes, primero en Budapest en mayo , luego en Dallas en agosto .

La conferencia de Budapest reunió a los principales partidos y movimientos de extrema derecha con orígenes neofascistas. Fue en Hungría porque Hungría está a la cabeza, abriendo el camino a una especie de fascismo nacionalista cristiano, esta extrema derecha racista, que aplasta el pensamiento independiente y controla la prensa. Es lo que el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, llama con orgullo “democracia iliberal”, todo bajo control estatal. La estrella principal fue la Conferencia de Acción Política Conservadora de los Estados Unidos (CPAC). Ese es el núcleo del Partido Republicano. Trump dio un discurso virtualalabando a Orbán. El presentador de Fox News, Tucker Carlson, quedó abrumado por la magnificencia de Orbán. Ese es el futuro de los Estados Unidos: el nacionalismo cristiano racista y derechista controlado por el poder estatal sobre el pensamiento y las instituciones independientes, el control de las universidades, la prensa, etc.

Luego vino la conferencia de CPAC en Dallas. Ahora Orbán era el orador principal , el guía del futuro; usó mucho el mismo tipo de retórica. También lo escuchamos en el Tribunal Supremo ultraderechista. El Partido Republicano está abiertamente, no es un secreto, preparando el camino para tratar de controlar y manipular las elecciones para poder obtener el poder permanente como un partido minoritario protofascista. Pueden tener éxito. Si es así, abrirá el camino a una especie de protofascismo en Estados Unidos, que puede tener enormes efectos.

En Brasil, Bolsonaro ya sigue el guión de Trump . Ha anunciado que si no gana, no es una elección legítima: es falsa. Hay amenazas de golpe militar. El mundo empresarial ya ha dicho, en gran parte, que prefieren un golpe militar a tener a Lula en el poder. A diferencia de Estados Unidos, la policía está firmemente en manos de Bolsonaro y la extrema derecha. En cuanto al ejército, no lo sabemos con seguridad, pero muchos de los altos mandos militares apoyan a Bolsonaro. No sabemos si se apegarían a los procesos democráticos como se hizo en Estados Unidos o si irían con un golpe de Estado. Entonces, es posible que él tome el poder, en cuyo caso es muy serio.

Eso significaría, en primer lugar, que el Amazonas está acabado. Eso no es una broma. La mayor parte del Amazonas está en Brasil y ha sido un importante sumidero de carbono. Durante mucho tiempo se entendió que en algún momento, bajo las tendencias actuales, la Amazonía pasaría de ser un sumidero de carbono a un productor de carbono con efectos devastadores para Brasil y enormes consecuencias para el mundo entero. Bueno, está empezando a suceder mucho antes de lo previsto. A estas alturas sectores de la Amazonía ya están en el punto de inflexión; no se produce suficiente humedad para mantener el bosque. Eso podría tener un efecto horrible en el mundo.

Bolsonaro también es un gran partidario de la tala ilegal, la minería y la agroindustria. Quiere acelerar el proceso de destrucción, muy parecido al Partido Republicano aquí, dedicado a destruir el planeta lo más rápido posible. No lo dicen con esas palabras, pero ese es el significado de las políticas. Maximizar el uso de combustibles fósiles, incluidos los más peligrosos, y eliminar regulaciones que puedan mitigar su efecto. No digo nada secreto: esto es perfectamente público. De hecho, se ha vuelto tan extremo que el sector empresarial, que está realmente en racha durante este período de protofascismo capitalista salvaje, ahora se está organizandosancionar a las corporaciones que incluso revelen información sobre el efecto ecológico de sus inversiones y desarrollo. De lo contrario, son castigados por las legislaturas estatales republicanas, que les quitan los fondos de pensión, etc. Eso es realmente un capitalismo salvaje llevado a un extremo casi grotesco. Y es sólo un caso; hay muchas cosas asi

Es posible que haya visto un informe hace un par de años de que una de las grandes compañías petroleras, ConocoPhillips, propuso un nuevo proyecto de perforación importante en Alaska. Una de las cosas que más preocupa a los científicos del clima es el rápido y brusco derretimiento del Ártico, que se está calentando mucho más rápido que la mayor parte del resto del mundo. Bueno, eso libera la cubierta del permafrost. El permafrost contiene enormes cantidades de carbono; cuando comienza a derretirse, el carbono pasa a la atmósfera y provoca un calentamiento descontrolado. Pero este derretimiento también es malo para la infraestructura de perforación petrolera. Así que ConocoPhillips propusouna técnica en la que introducen varillas llamadas termosifones en el permafrost, que lo enfrían y lo endurecen para que no se derrita tan rápido. Pero ¿por qué lo están haciendo? Para que puedan perforar petróleo con mayor eficacia. Quiero decir, es como una carrera suicida. Y está sucediendo en todas partes.

Tomemos como ejemplo Oriente Medio, el principal productor de combustibles fósiles del mundo. A principios de este mes, un nuevo informe encontró que la región se está calentando mucho más rápido de lo previsto; de hecho, se espera que suba casi 10 grados Fahrenheit para fines de siglo. Eso se está acercando al nivel de supervivencia. Los niveles de agua del Mediterráneo oriental ahora se pronosticansubir mucho más rápido de lo previsto: 1 metro para 2050, hasta 2,5 metros para 2100. ¿Qué sucede con el Mediterráneo oriental cuando el nivel del mar sube 2,5 metros? Solo imagina. Mientras tanto, Israel y el Líbano se pelean por quién tendrá derecho a producir más combustibles fósiles en su frontera marítima. Mientras sus países se hunden bajo el Mediterráneo, se disputan quién tendrá el derecho, el honor, de dar el toque final. es una locura

El sur de Asia, en muchos sentidos, es aún peor. La región ya está en el nivel de supervivencia. Una gran parte de Pakistán está bajo el agua de las lluvias monzónicas de un tipo que nunca ha ocurrido. Mientras tanto, muy cerca, hay grandes sequías . Los agricultores de las zonas pobres de la India están tratando de sobrevivir a casi 50 grados centígrados de calor sin aire acondicionado. Solo alrededor del 10 por ciento de la población los tiene, y los que tienen son en su mayoría anticuados y que producen contaminación. Mientras tanto, India y Pakistán están desarrollandosus sistemas de armas nucleares para que puedan destruirse entre sí en una competencia sobre quién controlará las aguas cada vez más pequeñas de las que ambos dependen a medida que los glaciares se derriten. Es como si toda la especie se hubiera vuelto loca.

Mientras tanto, piensa en la guerra de Ucrania. Uno de los peores de sus efectos, quizás el peor, es revertir los esfuerzos limitados para enfrentar el cambio climático y acelerar rápidamente el uso de combustibles fósiles, fomentar una mayor producción de combustibles fósiles, abrir nuevos campos de explotación para garantizar que se desarrolle. en camino en el futuro. Tenemos una ventana estrecha para la supervivencia, así que cerrémosla en la medida de lo posible. Eso es lo que significa cuando la política oficial de Estados Unidos es, continuemos la guerra para debilitar a Rusia y posponer las negociaciones. Eso es lo que significa. No solo aumenta la amenaza de una guerra nuclear, matando ucranianos y matando de hambre a millones de personas porque se corta el flujo de cereales y fertilizantes, sino también la carrera para destruir la vida humana organizada en la Tierra maximizando el uso de combustibles fósiles durante el breve período en que podríamos reducirlo o salvarnos a nosotros mismos.

DB : 50 grados Celsius son 122 grados Fahrenheit: temperaturas alcanzadas el verano pasado en India, Pakistán, Irak y otras partes del oeste y sur de Asia. Pero volviendo a Europa y el fascismo: desde que tengo memoria, Suecia ha sido exaltada por partes de la izquierda estadounidense como una especie de utopía donde suceden cosas maravillosas, el gobierno es benévolo y la gente es feliz. Bueno, recientemente un grupo de derecha fundado por neonazis se convirtió en el partido más grande de la probable coalición gobernante de Suecia. En Alemania está la AfD, Alternative für Deutschland. En Francia, Le Pen obtiene un gran apoyo. Erdogan gobierna en Turquía. Y no es sólo Europa. Arundhati Roy diceIndia es un lugar “peligroso” donde “una democracia frágil y profundamente defectuosa se ha convertido, abierta y descaradamente, en una empresa criminal hindú-fascista con un tremendo apoyo popular”, bajo Narendra Modi. ¿Has notado algo así, históricamente hablando?

NC : Bueno, la década de 1930. No era idéntico: no hay nada en este momento como el nazismo real, que estaba más allá de los límites de la violencia y la brutalidad. Pero es bastante dura, como la India de Modi. Hay mucha represión y violencia y violaciones de los derechos humanos, pero no es la Alemania de Hitler. No es la Italia de Mussolini. Ya es bastante malo, y se está moviendo en esa dirección, pero no es eso. Como dije, en la década de 1930 había una diferencia crucial, a saber, Estados Unidos: mientras gran parte del mundo descendía hacia la oscuridad fascista, Estados Unidos avanzaba hacia la socialdemocracia. Los programas del New Deal no eran muy radicales, pero ciertamente estaban mejorando la vida de las personas y ofreciendo esperanza. A los negocios no les gustó. Se estaban preparando para una ofensiva para vencerlo.

Seguro que recuerdas el gran libro de Alex Carey Taking the Risk Out of Democracy (1995), donde describe la ofensiva empresarial de los años 30. La prensa empresarial, cita, estaba profundamente preocupada por lo que llamaban el poder político creciente de las masas. Comenzó a fines de los años 30 para tratar de organizar esfuerzos para hacer retroceder ese poder. El esfuerzo quedó en suspenso durante la guerra, pero justo después hubo enormes esfuerzos por parte de la comunidad empresarial organizada dirigida por Estados Unidos para hacer retroceder esta amenaza de la democracia popular y la socialdemocracia. Tomó algún tiempo. Una figura como, digamos, Eisenhower, el último líder político estadounidense conservador auténtico, apoyó firmemente el New Deal y la organización laboral; según los estándares de hoy, suena como un radical en llamas.

Pero el mundo de los negocios estaba en ello. Finalmente, tuvieron una oportunidad en la década de 1970 cuando hubo una crisis económica y el mundo empresarial aprovechó la oportunidad. Cuando observa las estadísticas generales en los Estados Unidos, casi todas: mortalidad, costos de atención médica, encarcelamiento, salario mínimo, ve un punto de inflexión a mediados de los años 70. Estados Unidos avanzaba junto con la mayor parte del resto del mundo desarrollado hasta mediados de los años setenta. Luego se detiene y el país se sale del espectro en todos estos aspectos. Por ahora, era el último régimen de Carter. Entonces Reagan se hizo cargo y lo aceleró, abrió todos los grifos. Desde entonces, por supuesto —fue lo mismo en Inglaterra bajo Thatcher— se ha extendido por todo el mundo. Ha sido una gran guerra de clases, una guerra de clases brutal, que ha devastado gran parte del mundo y ha provocado una tremenda ira, resentimiento, desprecio por las instituciones. Ese es el trasfondo del cual empiezas a formar estos partidos protofascistas. No es demasiado tarde para revertirlo, pero no hay mucho tiempo.

DB : Esa es ciertamente la opinión del Secretario General de la ONU, António Guterres. Ha estado advirtiéndonos constantemente a todos sobre los peligros si no actuamos y actuamos muy, muy pronto.

NC : Tiene razón. Desafortunadamente, no hay suficientes personas escuchando. Hay algunas personas que están escuchando, jóvenes en Extinction Rebellion y Sunrise Movement. La gente que está en las calles manifestándose, haciendo desobediencia civil, exigiendo que hagas algo. Están tratando desesperadamente de llamar la atención del sector más viejo de la población, aquellos que tienen poder político para hacer algo, detener esta locura y aprovechar las oportunidades que tenemos para salir adelante. Bueno, esa es la lucha que está pasando.

DB : Hay alguna literatura interesante que trata sobre el fascismo. En la década de 1930, Sinclair Lewis escribió una novela, No puede suceder aquí . Décadas más tarde, Philip Roth escribió una novela llamada The Plot Against America (2004). Quizás el más famoso en Francia fue La peste de Albert Camus.(1947), una alegoría sobre la ocupación alemana de Francia. Termina con el doctor Rieux advirtiendo a la gente que estaba de fiesta en la calle porque creían que la peste había pasado y no volvería. Advierte “que el bacilo de la peste nunca muere ni desaparece para siempre; que puede permanecer latente durante años y años. . . que espera su momento. . . y que tal vez llegaría el día en que . . . despertaría de nuevo a sus ratas y las enviaría a morir en una ciudad feliz”.

NC : Ha habido gente advirtiendo. Puedes agregar a Aldous Huxley, George Orwell, Yevgeny Zamyatin antes, pero esas son voces en el desierto. En este momento, la imagen que me viene a la mente es alguien cayéndose de un rascacielos, y mientras pasa piso tras piso, hay brazos extendidos, y la gente dice: “Agárrame del brazo. Te atraparé y te salvaré. Y sigue diciendo: “No te preocupes, todo está bien. Esto es muy divertido. No te preocupes.” Esos somos nosotros.

DB : Mencionaste Extinction Rebellion y Sunrise Movement como puntos de resistencia, pero ¿tienen suficiente poder para afectar realmente el cambio? Estoy pensando en lo que sucedió en Sri Lanka en julio, donde un levantamiento popular literalmente derrocó al gobierno corrupto del presidente Gotabaya Rajapaksa. ¿Ves que eso sucede aquí? ¿Hay ingredientes para una revuelta de izquierda, no de derecha?

NC : Sri Lanka fue una situación muy especial; fue realmente un desastre total. El país simplemente se derrumbó. Había una tonelada de corrupción que había seguido las recetas neoliberales hasta el punto del desastre. Por supuesto, el país tuvo una gran guerra civil, que fue devastadora.

¿Hay algún indicio de un levantamiento de izquierda en los Estados Unidos? No es que yo pueda ver. Si hay un levantamiento en Estados Unidos, al menos en las circunstancias actuales, será de extrema derecha, como en Brasil. Una de las cosas que hizo Bolsonaro en Brasil fue desatar una avalancha de armas. Las armas solían estar bastante bien controladas en Brasil. Simplemente lo abrió. No es por diversión; no es para disparar ratas. Es para un levantamiento. En los Estados Unidos, por supuesto, es abrumador y la Corte Suprema está ayudando.

Una de las decisiones recientes de la Corte Suprema, encabezada por Clarence Thomas, fue anular una ley de Nueva York de 1913 que requería que si las personas querían portar un arma oculta en Nueva York, tenían que proporcionar algún tipo de motivo, alguna justificación. La importancia de las palabras de Thomas es que este es un país tan odioso, espantoso y espantoso que la gente necesita las armas si va a tomar el metro o ir a una tienda. Ese es el tipo de país que es este. Por lo tanto, no tiene que dar una razón para tener un arma oculta en Nueva York o en cualquier lugar: ya tiene una razón.

Este país ha caído tan bajo que simplemente no puedes estar preparado para salir si no tienes armas en defensa propia. Eso es como Ted Cruz en Texas. Él dice que hay una respuesta simple a los tiroteos en las escuelas: convertirlos en campamentos armados, fortificarlos, tener un batallón de marines allí, enseñar a los niños a esconderse, enseñar a los maestros a disparar, y ese es el entorno educativo que necesita y el tipo de horrible país que esta gente quiere ver en los Estados Unidos. Bueno, ese es el tipo de levantamiento de derecha que es probable que tengas.

DB : La muerte de la reina Isabel el mes pasado generó días y días de cobertura mediática de pared a pared, interminables comentarios e informes. ¿Imagina el impacto en el público si la crisis climática recibiera tanta atención? Se hundiría en la conciencia de las personas y luego se podrían tomar medidas. Pero no sucede. Estamos “distraídos de distracción por distracción”, como dijo TS Eliot en uno de sus poemas.

 NC : Desafortunadamente, eso es cierto. Puedes ponerlo más estrictamente. Mientras Inglaterra gastaba enormes cantidades de energía, tiempo y dinero en las elaboradas y cuidadosamente preparadas ceremonias de duelo por Isabel, el país prácticamente se derrumbaba. Basta con echar un vistazo a la moneda. La libra esterlina ha alcanzado el nivel más bajo en relación con el dólar que jamás haya tenido, y se avecina una crisis energética. La gente no puede pagar sus cuentas. Los bancos de alimentos no pueden hacerse cargo de las personas. El país se está desmoronando, así que hagamos una ceremonia elaborada para la reina. La principal propuesta del nuevo presupuesto del nuevo gobierno Tory de Liz Truss fue la reducción de impuestos para los ricos.

DB : Los formuladores de políticas y los supuestos líderes siguen siendo muy tímidos en su enfoque para abordar los problemas sociales y las cuestiones de la guerra y la paz. Cuando se requiere una acción drástica y dramática, están jugando con sus pulgares y se contentan con medidas poco entusiastas. Una vez más, surge la pregunta: los gobernantes y los mega-ricos tienen familias, tienen hijos y nietos, pero no actúan para al menos minimizar las catástrofes que seguramente vendrán. ¿Por qué?

NC : Es un fenómeno interesante. Por eso utilizo la imagen del tipo que se cae del rascacielos, pasa el piso 50 y extiende los brazos para ayudarlo. Él dice: “No te preocupes. Está bien. Lo estoy haciendo genial.” Y de hecho, a los ricos les está yendo muy bien. Son tan ricos que no saben qué hacer con su dinero. ¿Cuántos superyates puedes tener? Entonces, ¿cuál es el alboroto? Esa es la mentalidad.

Por cierto, no es del todo exacto decir que solo están jugando con los pulgares. Están actuando para empeorarlo, mucho peor. Ya di un par de ejemplos: usemos nuestra ciencia y tecnología para endurecer el permafrost para que podamos extraer más petróleo, castiguemos a las corporaciones que están informando a los accionistas sobre el efecto ambiental de sus inversiones, para que no lo hagan.

Tómate algo más serio: Taiwán. Durante cincuenta años ha habido paz con respecto a Taiwán. Se basa en una política llamada política de “Una China”. Estados Unidos y China están de acuerdo en que Taiwán es parte de China, como ciertamente lo es según el derecho internacional. Están de acuerdo en esto, y luego agregan lo que llamaron “ambigüedad estratégica”, un término diplomático que significa que aceptamos esto en principio, pero no vamos a hacer ningún movimiento para interferir con él. Mantendremos la ambigüedad y seremos cuidadosos de no provocar nada. Entonces, dejaremos que la situación fluya de esta manera. Ha funcionado muy bien durante cincuenta años.

Pero, ¿qué está haciendo Estados Unidos en este momento? Sin jugar con los pulgares. Dejemos de lado el ridículo acto de autopromoción de Nancy Pelosi ; eso fue una idiotez, pero al menos pasó. Mucho peor está sucediendo. Eche un vistazo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado. El 14 de septiembre avanzóla Ley de Política de Taiwán, que socava totalmente la ambigüedad estratégica. Pide a Estados Unidos que actúe para tratar a Taiwán como un aliado no perteneciente a la OTAN. Pero por lo demás, al igual que una potencia de la OTAN, abriría relaciones diplomáticas plenas, al igual que con cualquier estado soberano, y promovería transferencias de armas a gran escala, maniobras militares conjuntas e interoperabilidad de armas y sistemas militares, muy similar a la políticas de la última década hacia Ucrania, de hecho, que fueron diseñadas para integrarla en el mando militar de la OTAN y convertirla en una potencia de facto de la OTAN. Bueno, sabemos a dónde llevó eso.

Ahora quieren hacer lo mismo con Taiwán. Hasta ahora, China ha estado bastante callada al respecto. ¿Pero se te ocurre algo más loco? Bueno, eso pasó. Fue un proyecto de ley bipartidista, avanzado 17-5 en el comité. Solo cuatro demócratas y un republicano votaron en contra. Básicamente, fue un voto bipartidista abrumador para tratar de encontrar otra forma de destruir el mundo. Tengamos una guerra terminal con China. Y, sin embargo, casi no se habla de ello. Puedes leer sobre esto en la prensa australiana, que está bastante molesta por eso. El proyecto de ley ahora se somete a votación en el pleno. La administración de Biden, para su crédito, solicitó algunos cambios en el proyecto de ley después de que salió del comité. Pero podría pasar. ¿Y que? No están jugando con sus pulgares. Están diciendo: “Vamos a correr hacia el abismo lo más rápido posible”.

DB : Pero aun así, estoy pensando en ese nieto que dice: “Abuelo, ¿por qué me arruinaste las cosas? ¿Por qué arruinaste el planeta? Es nuestro único hogar”. ¿Qué podrá decir el abuelo?

NC : Lo decían cuando Greta Thunberg se levanta en la reunión de Davos. Es exactamente lo que ella dijo. Ella dijo: “Nos has traicionado”. ¿Cómo reaccionó la élite? Aplausos educados. Linda niña. Ahora vuelve a la escuela. Nos encargaremos de eso. Eso es lo que dice el abuelo.

DB : El 21 de septiembre, Biden se dirigió a la ONU en Nueva York y dijo que “Rusia ha violado descaradamente los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas”. Los propios Estados Unidos tienen un buen historial de violaciones de los principios básicos de la Carta de la ONU, por supuesto. ¿Dónde están los medios para señalar estas contradicciones e hipocresías?

NC : Hay mucha respuesta en el Tercer Mundo. En su mayoría están colapsando en el ridículo. Lees comentarios del Tercer Mundo y apenas creen lo que está pasando. Aquí está el principal violador de la Carta de la ONU, muy por delante de todos los demás, diciéndonos: “Oh, alguien violó la Carta de la ONU”. Quiero decir, en realidad es bastante salvaje cuando lo miras. Es casi difícil de creer.

Hay un artículo reciente en Foreign Affairs , la principal revista del establishment, escrito por dos liberales: Fiona Hill, quien fue directora sénior para Europa y Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional de 2017 a 2019 y ahora está en Brookings, y Angela Stent, una líder en Rusia. académico también afiliado a Brookings. Primero denuncian a Putin, luego denuncian al Tercer Mundo. Dicen algo así como: “Este loco Tercer Mundo. Hay gente que se atreve a comparar lo que Putin está haciendo en Ucrania con lo que hizo Estados Unidos en Vietnam e Irak. ¿Qué tan loco puedes estar?

Eso es lo que dice la élite liberal, pero no encontrarás ni una palabra de crítica al respecto. Por supuesto, lo estoy criticando. Tal vez un par de otros locos inconformistas lo hagan, pero no habrá más críticas de la corriente principal.

En Europa se habla ahora de expulsar a Rusia del Consejo de Seguridad. ¿Alguien habló de expulsar a Estados Unidos y Gran Bretaña del Consejo de Seguridad después de la invasión de Irak? De hecho, si miras hacia atrás en el historial de Vietnam, la ONU tenía miedo incluso de discutirlo porque entendieron que si lo sacaban a colación, Estados Unidos simplemente destruiría a la ONU. Entonces, no puedes mencionarlo. Ese es el mundo, la comunidad intelectual en la que vivimos.

Hasta el día de hoy, décadas después, no se puede encontrar a nadie que haga una crítica honesta de la guerra de Vietnam, excepto en la periferia. Trate de encontrar a alguien en la corriente principal que diga lo que dijo el 70 por ciento de la población estadounidense en 1978: que la Guerra de Vietnam no fue un “error”, fue “fundamentalmente incorrecta e inmoral”. El ala izquierda del establecimiento en ese momento, gente como Anthony Lewis en el New York Times, dijo que la guerra comenzó con “esfuerzos torpes para hacer el bien”, pero se convirtió en un error porque no pudimos llevar la democracia a Vietnam en un momento. costo aceptable para nosotros. Mientras tanto, el 70 por ciento de la población dice: no es un error; fundamentalmente erróneo e inmoral.

Ahora, en el presente, vea si puede encontrar a alguien en la corriente principal que critique la Guerra de Irak no solo como un error estratégico, como lo hizo Obama, sino como lo que fue: crimen internacional supremo. Brutal, vicioso crimen y desastre.

En el vigésimo aniversario de la invasión de Afganistán, otro gran crimen, hubo una entrevista con George W. Bush en el Washington Post . Corría en la sección de estilo. Retrataba a este abuelo tonto y encantador jugando con sus nietos, divirtiéndose, mostrando los retratos que pintó de personas famosas que había conocido. Simplemente una escena maravillosa y encantadora después de veinte años de destruir y devastar Afganistán.

Un sistema intensivo de adoctrinamiento intenta con mucho éxito imponer todo esto a la población. Mientras tanto, estamos haciendo las cosas que acabo de describir, y no solo nosotros. Considere la disputa entre Israel y el Líbano sobre quién tendrá el honor de sumergir a ambos países bajo el agua. ¿Se habla de ello? No. Tienes un artículo en Haaretz que dice que esto es una locura, pero prácticamente nada.

 DB : Chile fue blanco de la intervención de EE.UU.; su democracia fue derrocada en un golpe patrocinado por la CIA en 1973. A principios del mes pasado, el país votó una nueva constitución para reemplazar la adoptada por Pinochet en 1980. El voto fue en contra del 62 por ciento. ¿Qué sucedió?

NC : Hay más en la historia. Esto fue precedido por un referéndum en 2020., en el que el 78 por ciento de los votantes dijeron que querían deshacerse de la constitución de Pinochet. Entonces, es una historia mixta. ¿Qué sucedió? Bueno, la nueva constitución tenía elementos que no le gustaban a la gente. Una era declarar a Chile como una sociedad multinacional y otorgar amplios derechos a la población indígena, que deberían tener. Bueno, eso fue demasiado para gran parte de la población; querían algo que reemplazara a la dictadura de Pinochet, pero no cosas así. La constitución propuesta también otorgaba derechos a la naturaleza. Esa es una idea muy progresista, demasiado para gran parte de la población. Debo decir que los medios de comunicación chilenos, todos ellos, son de ultraderecha y realizaron una gran campaña de denigración de la nueva constitución, expresando todo tipo de mentiras y fabricaciones sobre todas las cosas terribles que contenía.

Bueno, hay algunas pruebas de si eso tuvo algún efecto. Hubo algunos experimentos virtualmente controlados, poblaciones similares, que se diferenciaban en que uno de ellos había visto realmente la constitución y el otro solo había leído la prensa al respecto. Las diferencias eran dramáticas. Los que habían visto la constitución eran mucho más favorables. Los que solo habían leído sobre esto se opusieron firmemente.

Hemos visto cosas así aquí. Tomemos como ejemplo la Ley Build Back Better, la principal propuesta de Biden. Si nos fijamos en sus elementos individuales, la población era bastante solidaria. Pero si miras el proyecto de ley en sí, la población se opuso porque no sabían lo que contenía. Simplemente no quieren un gran programa de gobierno por parte de estos demócratas que estaban tratando de forzar algo sobre nuestras cabezas. Bueno, el mismo tipo de historia: lo hemos visto una y otra vez. Tomemos como ejemplo la reforma de la atención médica, el abrumador apoyo público. Pero luego comienza la propaganda comercial sobre cómo no se le permitirá ver a su médico; el gobierno te va a decir qué drogas puedes tomar. Frente a todo tipo de historias de miedo, la población se vuelve en contra. Para eso está la propaganda. Eso es lo que significa tener una clase empresarial con mucha conciencia de clase, consciente, cuidadosa, constantemente llevando a cabo una amarga y salvaje guerra de clases con enormes recursos, organizaciones y dedicación. Tiene este efecto.

Debo mencionar algo más sobre Chile, sobre el derrocamiento del gobierno democrático e instalación de la dictadura. Ocurrió no solo en 1973, sino el 11 de septiembre de 1973. Ese es el primer 11 de septiembre, mucho peor que lo que llamamos el 11 de septiembre. ¿Alguien habla de eso?

DB : Sobre la cuestión de qué se puede hacer, hablemos de la vieja cuestión de las reformas cosméticas versus el cambio radical fundamental. Es algo que el Dr. Martin Luther King, Jr. abordó cuando dijo: “Durante años trabajé con la idea de reformar las instituciones existentes del Sur. Un pequeño cambio aquí, un pequeño cambio allá. Ahora me siento muy diferente. Creo que tienes que tener una reconstrucción de toda la sociedad, una revolución de valores”.

CAROLINA DEL NORTE: Puede tomar este camino de regreso a Rosa Luxemburg y a los principales activistas de izquierda hace más de un siglo. Realmente nunca he aceptado esa dicotomía. No es reforma o revolución: son ambas cosas. Hay reformas que son muy deseables. Digamos, una reforma del sistema de salud que traería a Estados Unidos al mundo. Lo digo literalmente. En 1975, el sistema de salud de los Estados Unidos era bastante normal entre las sociedades avanzadas: aproximadamente los mismos resultados, aproximadamente los mismos costos. Luego viene la escisión que acompaña al neoliberalismo. Ahora, es el doble de los costos de sociedades comparables, algunos de los peores resultados. Incluso es tan extremo que la mortalidad está aumentando en los Estados Unidos. Eso no sucede en ninguna parte excepto en la guerra, pestilencia severa. Pero en los Estados Unidos está sucediendo solo. Me gustaría ver una reforma de eso. Me gustaría ver que Estados Unidos tuviera un sistema de salud como otras sociedades. Eso no es suficiente, pero es una reforma significativa. Salvaría muchas vidas, salvaría vidas de niños, vidas de personas mayores. Significa que no vas a la quiebra si tienes que ir a un hospital. No estoy en contra de esa reforma; estoy a favor

También deberíamos tener una gran revolución social en la que la salud sea un derecho, un derecho garantizado, para que no tengas que pasar por estos aros. Pero eso es un cambio importante. También me gustaría ver un cambio social en el que los lugares de trabajo sean democratizados, no tiranías, pero mientras tanto me gustaría ver una mejor protección de los derechos laborales. Esos no son contradictorios. Esos son pasos que das para tratar de cambiar el mundo. Mejóralo cuando puedas, trata de superar sus problemas fundamentales organizando movimientos revolucionarios comprometidos. Los dos no están en conflicto.

DB : Pero dada la naturaleza de las instituciones existentes, hablemos específicamente del Congreso, donde un senador, Joe Manchin, ejerce un poder desmesurado y puede bloquear la legislación que no apoya e impulsa las cosas que quiere. ¿Cómo va a suceder eso, dada la estructura del Congreso?

NC : Manchin fue elegido por 300.000 personas, muchas de las cuales se oponen a sus políticas. En abril pasado, United Mine Workers of America (UMWA), que representa a gran parte de la clase trabajadora en West Virginia, aceptó un programa de transición que alejaría a los mineros de la industria del carbón que colapsa para pasar a la capacitación y los trabajos en energía renovable. Luego, Manchin se opuso a la Ley Build Back Better que incluía dicho programa, lo que llevó al presidente de UMWA a instar a Manchin a reconsiderar su decisión. Manchin quiere mantener la industria del carbón; él mismo es un magnate del carbón. Lo financian las industrias del carbón. Está siguiendo políticas que son dañinas para West Virginia y contra las que muchos votantes de West Virginia, incluido su propio grupo minero, están en contra .

Tenemos una democracia muy limitada. Hay problemas estructurales como esos que le permiten a alguien como Manchin incluso tener una voz decisiva. Hay muchos problemas. Todos deben ser superados. Podríamos pasar las próximas dos horas analizando las formas en que podrían superarse. Pero mientras tanto, intentemos hacer los pequeños cambios que podamos mientras trabajamos en estos grandes.

Tomado de Bostonreview.net