No, Occidente no detuvo las conversaciones de paz de Ucrania con Rusia

Es difícil no estar de acuerdo con Eagleton sobre la importancia de una visión progresista para poner fin a la invasión rusa. Cualquier visión de este tipo, además, debería seguir el ejemplo del artículo de Eagleton al criticar tanto las razones como las formas del apoyo occidental a Ucrania. Pero su visión se basa en suposiciones erróneas sobre Ucrania y Rusia, y adopta una interpretación estrecha, si no tendenciosa, de la evidencia de la influencia británica en el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Esto tendría poco interés si estas suposiciones y los argumentos inestables a los que conducen no hubieran repercutido en la izquierda británica, europea y estadounidense desde hace algún tiempo. En el mejor de los casos, no ayudan en la tarea de desarrollar una política de izquierda sobre la agresión de Rusia en Ucrania. Lo peor, en última instancia, refuerzan la división ultraconservadora del mundo en “esferas de influencia”, apuntalando la legitimidad del uso de la fuerza en disputas internacionales y aumentando el peligro de guerras interimperialistas globales en el futuro. Entonces, ¿qué es exactamente lo que está mal con estas tomas?

Eagleton es uno de los muchos comentaristas de izquierda que supone que, desde antes de la invasión, los líderes de Rusia han preferido lograr sus objetivos en Ucrania a través de la diplomacia (y, por lo tanto, están dispuestos a llegar a compromisos que preserven los intereses fundamentales de las partes involucradas) en lugar de la fuerza. Si la paz fue posible en la guerra en Donbas, según el argumento, es posible en la batalla por Ucrania; si la diplomacia se hubiera ejercido con más vigor, la guerra podría haberse evitado. Eagleton sigue a otros al señalar la insistencia de Rusia en implementar los Acuerdos de Minsk II en Donbas y la propuesta rusa de seguridad occidental en diciembre de 2021, como prueba de esta preferencia por la diplomacia. Pero al hacerlo, toma las declaraciones del Kremlin al pie de la letra, ignorando que la lógica del comportamiento de Rusiacon respecto a Ucrania y el ‘Occidente colectivo’ en general está impulsado por la expansión territorial y el uso oportunista de la violencia .

En primer lugar, los Acuerdos de Minsk, concluidos a punta de pistola tras las intervenciones militares de Rusia en Ucrania en el verano de 2014 y el invierno de 2015, no fueron una receta mágica para la paz, sino una herramienta de presión diplomático-militar rusa cuyo significado y uso cambiaron con el tiempo. Si bien en 2014-2017 la implementación de los Acuerdos de Minsk podría haber llevado a una reintegración negociada de Donbass en Ucrania bajo supervisión internacional, la situación internacional y las intenciones de Rusia han cambiado. De hecho, a fines de 2021, las autoridades rusas prácticamente habían integrado las repúblicas separatistas en el espacio político, militar y económico ruso, lo que impidió cualquier posibilidad significativa de reintegración pacífica de la región en Ucrania. Mientras los líderes ucranianos perseguían un alto el fuegoen Donbas desde el verano de 2020, el Kremlin lo usó como moneda de cambio para presionar al gobierno de Zelensky y crear un pretexto endeble para una invasión . Los últimos intentos de Zelensky de volver a las negociaciones a fines de 2021 fueron rechazados por Putin, quien rompió los Acuerdos de Minsk al reconocer la independencia de las regiones separatistas. Por lo tanto, en lugar de una hoja de ruta hacia la paz futura, los Acuerdos de Minsk se habían convertido en gran medida en una herramienta diplomático-militar en manos de los líderes rusos para legitimar el cambio de régimen y el desmembramiento de Ucrania.

Más aún, las propuestas de “garantías de seguridad” de Rusia publicadas en diciembre de 2021 fueron poco más que una cortina de humo diplomática e ideológica. Incluso los comentaristas rusos moderados admiten que se trataba de un ultimátum destinado a justificar la invasión en lugar de una diplomacia honesta. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia insistió en que todas las disposiciones, incluido el retroceso de la infraestructura de la OTAN hasta las fronteras de 1997, debería haberse cumplido “como un paquete” en un plazo imposible de semanas, no meses, y que el Kremlin podría decidir no confiar ni siquiera en las “garantías escritas”. Dado que la OTAN no tenía un mecanismo para tales garantías por escrito, e incluso si lo hubiera tenido, habría sido imposible adoptarlo en unas semanas, la propuesta de Rusia no sonaba como una posición negociadora de buena fe. Sin embargo, EE. UU. y Europa se esforzaron por tomar en serio las preocupaciones de seguridad de Rusia y acordaron hacer concesiones en las áreas de control de armas y limitaciones en los ejercicios militares. Además, Joe Biden le prometió a Putin que no se colocarían misiles en Ucrania .– la preocupación citada por Putin meses antes de la invasión. Además, el asistente de Putin llegó a un acuerdo sobre la no adhesión de Ucrania a la OTAN con Zelensky antes de la invasión, pero el líder ruso rechazó este acuerdo. Finalmente, numerosos analistas y políticos moderados afirmaron que el Kremlin comenzó a prepararse para un cambio de régimen y el desmembramiento de Ucrania a principios de 2021, lo que corrobora nuestra tesis de que las propuestas de Rusia no podrían haberse hecho de buena fe, aunque los gobiernos occidentales las tomaron en serio.

Eagleton pasa sin problemas de la supuesta disposición del Kremlin a negociar antes de la invasión a las negociaciones que comenzaron después de que las tropas rusas invadieran Ucrania. Estas negociaciones de paz se abrieron en Bielorrusia a fines de febrero de 2022 con una demanda rusa de la capitulación total de Ucrania. A principios de abril, con las partes reunidas ahora en Estambul, llegaron a un compromiso: un acuerdo marco que preveía que, a cambio de la retirada de Rusia a sus posiciones del 23 de febrero, Ucrania abandonaría su reclamo territorial sobre Donbas y Crimea y se comprometería a no unirse a la OTAN. . Ucrania también recibiría garantías de seguridad de los estados occidentales. Este acuerdo estableció principios generales en lugar de detalles sobre los territorios exactos que Ucrania estaría cediendo en Donbas. Esto se habría decidido en una reunión de Zelensky y Putin. El trato, sin embargo, se derrumbó, y es posible que nunca sepamos qué hubiera pasado si no hubiera sido así. Pero, ¿alguna vez fue factible y colapsó debido a la interferencia británica, como afirma Eagleton?

Hay evidencia de lo contrario en ambos cargos. Después de la retirada rusa de Kyiv y el norte de Ucrania a fines de marzo, Johnson realizó una visita sorpresa a Kyiv el 9 de abril. Según los informes, le dijo a Zelensky que Gran Bretaña y otros estados occidentales no estaban listos para brindar garantías de seguridad a Ucrania en la línea del acuerdo marco de Estambul. La evidencia crucial de la intervención de Johnson proviene de un artículo en el medio ucraniano Ukrainska Pravda , que cita una fuente anónima del círculo inmediato de Zelensky:

Johnson trajo a Kyiv dos mensajes simples: Putin es un criminal de guerra, necesita ser presionado, no negociado con él. Y segundo, incluso si ustedes [es decir, Ucrania] están listos para firmar acuerdos sobre garantías [de seguridad], nosotros [el Reino Unido] no lo estamos. Podemos firmarlos contigo, pero no con él [Putin], de todos modos [no se va a apegar a eso].

Debido a que este artículo es casi la única fuente citada de forma rutinaria como prueba de la infame interferencia occidental, vale la pena examinar la evidencia con más cuidado. Hablamos con su autor, el periodista político Roman Romaniuk, para tener una idea más clara del contexto político que atraviesa el equipo negociador ucraniano.

Romaniuk no está de acuerdo con la interpretación de Eagleton de que Johnson detuvo el acuerdo de paz. “Johnson fue una de las personas a las que Zelensky escuchó, no por dependencia de él, sino por relaciones de confianza”, nos dijo Romaniuk. El primer ministro británico no había ido a Kyiv para ordenar la terminación del acuerdo de paz; este fue un consejo en el mejor de los casos y, como tal, su escepticismo sobre la confiabilidad de Rusia no era único. Había fuertes preocupaciones dentro del séquito más cercano de Zelensky de que el Kremlin no mantendría un acuerdo por más tiempo del que convenía a sus intereses. Los riesgos de firmar el acuerdo de Estambul eran altos para Ucrania: las disposiciones clave, relacionadas con el estatus de Donbas y Crimea, no pudieron acordarse hasta una reunión posterior entre los presidentes de los dos estados. La preocupación más importante de Zelensky y sus negociadores sobre el acuerdo de Estambul era, dijo Romaniuk, que “la sociedad ucraniana podría no aceptar tal acuerdo”. Si bien no sabemos cuál era la opinión pública con respecto al posible acuerdo a principios de abril, en unEncuesta realizada a mediados de mayo, el 82% dijo que “bajo ninguna circunstancia Ucrania debería renunciar a su territorio, incluso si conduce a la continuación de la guerra y amenaza su independencia”. (Una encuesta más reciente muestra que los ucranianos continúan rechazando las concesiones territoriales a Rusia ). Con los funcionarios y comentaristas ucranianos hablando en contra del acuerdo en ese momento, Zelensky debe haber entendido que no tenía mandato para concesiones territoriales a Rusia.

Como deja claro el artículo de Romaniuk, el terror ruso en las ciudades y pueblos del norte de Ucrania agravó el escepticismo de la parte ucraniana sobre la viabilidad del acuerdo. El alcance de los crímenes rusos cerca de Kyiv no se reveló al público hasta principios o mediados de abril, pero Zelensky había sido informado sobre ellos a mediados de marzo. Sus negociadores eran conscientes de que si se firmaban los acuerdos de Estambul, Zelensky y Putin se reunirían en persona en un momento en que Ucrania estaría hablando de la ejecución y tortura de civiles en Bucha, Irpin, Borodyanka y otras ciudades del norte.

Zelensky, dice Romaniuk, se había mostrado escéptico sobre la voluntad de Rusia de adherirse a cualquier acuerdo de paz desde el principio. La evidencia sugiere que esta preocupación estaba justificada. La decisión misma de iniciar la guerra, la forma en que se libró y las suposiciones del Kremlin que subyacen a su planificación militar, ignoradas con demasiada frecuencia en el debate de izquierda, son cruciales para estimar las posibilidades de acuerdos diplomáticos y el comportamiento de todas las partes. Desde al menos mediados de 2021, el liderazgo de Rusia ha señalado que ha dejado de reconocer al gobierno de Zelensky como el liderazgo legítimo de Ucrania. La invasión solo endureció esta postura: la administración de Zelensky fue llamada un gobierno ‘nazi’, a Ucrania se le negó la condición de Estado y se violaron sus fronteras. Este trasfondo no era propicio para conversaciones exitosas.

Mientras continuaban las conversaciones en Bielorrusia y Estambul, el liderazgo de Rusia repetía que alcanzaría los objetivos de su campaña militar: ‘desnazificación’ (cambio de régimen) y ‘desmilitarización’ (la destrucción del potencial militar de Ucrania). La realidad sobre el terreno mostró que las tropas rusas no se habrían retirado de los territorios recién ocupados en el sur y el este de Ucrania, y se estaban preparando para un gobierno duradero. Los negociadores del lado ruso habían sido políticos de bajo rango que no tenían poder para firmar acuerdos ni línea directa con Putin , lo que fue una señal para el equipo negociador ucraniano. Al igual que los acuerdos de Minsk en los últimos años antes de la invasión y las ‘garantías de seguridad’ de diciembre, el enfoque de Rusia en las negociaciones de marzo probablemente no fue genuino. SuLa escalada reciente solo demuestra que el Kremlin prioriza las ganancias territoriales sobre la diplomacia y trata las negociaciones como una forma de ganar tiempo para fortalecer sus fuerzas armadas .

La congelación de las negociaciones de marzo fue el resultado de una compleja interacción de diferentes factores relacionados principalmente con la política interna de Ucrania y Rusia y la dinámica de las operaciones militares. Centrándose en un punto de inflexión mágico cuando todo podría haber ido de otra manera, los comentaristas ignoran que en el repertorio de Rusia, la diplomacia ha estado constantemente subordinada al uso de la fuerza. Por lo tanto, no deberíamos convertir las conversaciones de paz en un fetiche, sino fundamentar una visión de izquierda de la guerra y las oportunidades para terminarla en un análisis realista de los intereses, recursos y estrategias de las partes involucradas. Con esta visión, debemos preguntarnos: ¿qué tipo de paz sería progresiva y serviría a los intereses del pueblo de Ucrania? Como han subrayado repetidamente los izquierdistas ucranianos,

17 octubre 2022

Fuente Novaramedia .

Imagen: Las mujeres ucranianas liberadas posan para la posteridad (DW)