¿Es China socialista porque redujo la pobreza?

Por: 

(Nueva Política Vol. XIX No. 1, Número entero 73)

En medio del surgimiento de China como una gran potencia económica y una rivalidad cada vez más tensa entre EE. UU. y China, el debate sobre si China es ahora un estado capitalista de pleno derecho, algún tipo de estado socialista o algo intermedio se ha convertido en un tema importante dentro de la global. izquierda, con importantes implicaciones teóricas y políticas. Como era de esperar, las opiniones varían sobre esta cuestión, dada la dificultad de establecer criterios claros sobre lo que constituye un estado socialista o no capitalista. 

En este ensayo, me comprometo y critico el argumento de que los trascendentales logros sociales y económicos de China pueden explicarse adecuadamente considerando que es un país parcialmente socialista o no capitalista. Lo hago desafiando los supuestos clave que subyacen a este argumento tanto en términos empíricos como teóricos, y ubicando a China en perspectivas históricas y comparativas para comprender mejor tanto sus logros reales como sus muchas deficiencias.

El argumento del éxito económico y la reducción de la pobreza

Los titulares de los últimos años que informan sobre los logros de China en sacar a cientos de millones de personas de la pobreza extrema parecen servir como evidencia de que China tiene un sistema económico diferente y superior. Un argumento relativamente sofisticado en esta línea fue presentado recientemente por el economista marxista Michael Roberts: 

Si China fuera simplemente otra economía capitalista, ¿cómo explicamos su fenomenal éxito en el crecimiento económico, sacando a 850 millones de chinos de la línea de pobreza?; y evitando cualquier recesión económica que las principales economías capitalistas han sufrido de forma regular? 1 

Si bien la actual crisis de Evergrande cuestiona la idea de que China puede evitar la crisis capitalista, 2 Roberts tiene razón en que lo ha hecho en gran medida durante décadas. Pero la implicación de que China debe ser socialista porque el capitalismo simplemente no puede generar un crecimiento económico masivo y la reducción de la pobreza es una inversión del método materialista. 

Para ser justos con Roberts, su punto de vista es menos crudo que esto. Sin embargo, las conclusiones que cree que debemos sacar son muy exageradas: 

Si ha logrado esto con una población de 1.400 millones y, sin embargo, es capitalista, entonces sugiere que puede haber una nueva etapa en la expansión capitalista basada en alguna forma estatal de capitalismo que sea mucho más exitosa que los capitalismos anteriores y ciertamente más que sus pares en India, Brasil, Rusia, Indonesia o Sudáfrica. China sería entonces una refutación de la teoría marxista de la crisis y una justificación del capitalismo . 3

Hay una especie de esperanza de “aferrarse a un clavo ardiendo” en muchos argumentos izquierdistas a favor de China: con pocas buenas historias sobre el socialismo en el mundo de hoy, al menos podemos tener una quinta parte del mundo gobernado por una especie de socialismo, independientemente de sus fallas, con más dinamismo económico y social que el capitalismo liderado por Occidente.

Si China es capitalista, y si es este capitalismo el que ha producido estos niveles de crecimiento económico y reducción de la pobreza, entonces deberíamos reconocer ese hecho y utilizarlo para informar nuestro análisis de la dinámica del capitalismo global. Sin embargo, esto se puede hacer sin necesidad de sacar las exageradas conclusiones de Roberts. Hay mejores formas de entender los impresionantes logros de China que argumentar que prueban que es socialista, una visión que refleja la respuesta procapitalista de que los logros de China se derivan de la adopción de la “economía de mercado”.

Es cuestionable cuán singulares son en realidad los logros de China, particularmente cuando se analizan detenidamente los conceptos de crecimiento económico y reducción de la pobreza liderados por el Banco Mundial, combinados con la tendencia a ignorar la desigualdad. Esto no significa que los logros de China carezcan de importancia o no sean muy impresionantes. Están. Sin embargo, dado que muchos países capitalistas en el Sur Global también han logrado un crecimiento económico masivo y una reducción de la pobreza, una cierta disección de estos conceptos y de algunas de las afirmaciones sobre la singularidad de China ayuda a una comprensión más matizada.

Problematización de la reducción de la pobreza

“Crecimiento económico” y “reducción de la pobreza” han sido los lemas ideológicos gemelos del Banco Mundial durante décadas. Muchos críticos de izquierda de los programas del FMI y el Banco Mundial en el Sur Global critican el enfoque monomaníaco en el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), por no tener en cuenta cómo se distribuye esta riqueza, si conduce o no al desarrollo humano, cómo se crea, y sus impactos ambientales. Sin embargo, cuando China lo hace, alrededor del 10 por ciento anual durante décadas, se convierte en una ventaja.

A pesar de esta obsesión desequilibrada con el crecimiento a toda costa, el crecimiento no es necesariamente malo, y los países más pobres en particular necesitan crecimiento para al menos alcanzar un cierto nivel de industria y tecnología; el socialismo no puede basarse en compartir el subdesarrollo. Y a pesar de la obsesión del Banco Mundial por el crecimiento, sus programas a menudo han llevado a un crecimiento lento o incluso negativo en muchas partes del mundo en desarrollo. El crecimiento sostenido de China durante décadas sigue siendo único, incluso si no es del todo bueno, algo que pocos países capitalistas en desarrollo han logrado, y su singularidad debe explicarse.

Pero es problemático argumentar que tener mucho éxito en lo que el capitalismo y sus agencias globales impulsan es evidencia de no capitalismo. ¿Este crecimiento no incluye bombear cantidades récord de carbón a la atmósfera, ayudando a destruir el planeta y los pulmones de los trabajadores? ¿No incluye las ganancias de la superexplotación de los trabajadores en un número masivo de talleres clandestinos? Esto es sin siquiera tocar la vehemente cuestión de la colonia interna de Xinjiang y su explotación por parte del capital global en colaboración con la política de asimilación forzada del régimen. Todo esto es parte del “crecimiento” de China. 

Señalar que la reducción de la pobreza es un eslogan ideológico clave del Banco Mundial, junto con el crecimiento económico, no lo convierte en algo malo. China se encuentra entre el grupo de países que ha sido, con mucho, el más exitoso en el Sur Global. Veamos los datos en bruto.

Entre 1981 y 2008, China sacó a 622 millones de personas de la pobreza extrema con menos de 1,25 dólares al día. Sin embargo, la reducción neta global de $1,25 por día de pobreza fue de solo 606 millones, lo que significa que si omitimos a China de los cálculos, hubo un aumento neto en la pobreza extrema de 56 millones. Incluso esto no cuenta la historia completa porque muchos de los que escaparon de la pobreza de $ 1.25 permanecieron en la pobreza de menos de $ 2 por día. Entonces, mientras que durante el período 1981-2008 China elevó a 577 millones de personas por encima de la pobreza de $2 por día, la reducción neta global fue de solo 68 millones, lo que significa que omitir las cifras de China aquí da como resultado un aumento neto en la pobreza global de $2 de 509. ¡un millón de personas! 4

Sin embargo, debemos tener cuidado. China representa una quinta parte de la población mundial, por lo que sus cifras abruman; estos aumentos “netos” de la pobreza cuando se omite a China no significan que solo China experimentó una reducción de la pobreza. Muchos países experimentaron una reducción significativa de la pobreza, otros poca o ninguna, y algunos retrocedieron. Los países que han experimentado una rápida reducción de la pobreza incluyen 5 :

Está claro que la reducción de la pobreza de China se destaca, especialmente cuando se compara con otros países grandes y poblados como India e Indonesia, que, a pesar de la reducción masiva de la pobreza, todavía muestran niveles muy altos de pobreza: India contiene alrededor de un tercio de los pobres extremos del mundo dentro de su territorio. fronteras 6 

El logro de Vietnam es aún más impresionante que el de China. Si bien la escala de reducción de la pobreza es similar, en 1990 Vietnam sufrió un colapso sistémico a gran escala, luego de décadas de guerra y bloqueo y el colapso de sus socios comerciales basados ​​en subsidios del bloque del Este, mientras que China ya había experimentado una década de alto crecimiento económico. Dado que Vietnam también cuenta con una “economía de mercado con una orientación socialista” al estilo de China, esto tiende a respaldar las afirmaciones sobre China y el socialismo.

Al mismo tiempo, sin embargo, la tabla muestra que la reducción de la pobreza de ingresos, a menudo a gran escala, se lleva a cabo bajo el capitalismo. Algunas de estas cifras parecen difícilmente creíbles, por ejemplo, las cifras cero en Malasia y Tailandia, dado lo que sabemos sobre las realidades; del mismo modo, la de México parece poco realista dadas las duras realidades bien documentadas. Sin embargo, estas discrepancias apuntan al hecho de que medir la pobreza de ingresos no puede decirnos todo. 

Esta “reducción de la pobreza” oficial se basa en las líneas de pobreza de ingresos del Banco Mundial ($ 1,90 por día para la pobreza extrema, $ 3,20 por día para la pobreza moderada), cuyo énfasis oscurece la enorme desigualdad que ha aumentado en todas partes, incluida China. .

Estas líneas se actualizaron recientemente de $ 1,25 y $ 2 por día, donde se habían mantenido casi sin cambios desde que el Banco Mundial adoptó su línea de $ 1 por día en 1985, con base en las líneas de pobreza nacionales de entonces en treinta y tres países menos desarrollados. 7 indicando lo absurdo de aplicarlas a todo el Sur durante décadas. Ganar más de $1,90 o $3,20 al día nos dice poco sobre lo que se debe gastar en vivienda, salud, educación, energía y otras necesidades.

Según el profesor Peter Edwards, una “línea de pobreza ética”, basada en los ingresos necesarios para elevar la expectativa de vida promedio de un país a setenta años, debe establecerse en $7.40 por día. 8 Incluso el Banco Mundial ha llegado a ver que sus medidas son absurdamente bajas y ha agregado una categoría de $5.50 por día para comparar.

Con base en $5.50 por día, en India, Botswana e Indonesia, el número de personas que viven por debajo de esta cifra en 2018 fue un muy alto 77 %, 59 % y 53 %, respectivamente; para China, México, Vietnam y Brasil, un promedio de 17, 23, 23 y 20 por ciento, respectivamente; en Tailandia y Malasia, un bajo 7 por ciento y 3 por ciento. 9

Si bien esto nos da una imagen más realista de la pobreza, no está claro qué nos dice sobre China. Ciertamente muestra que China (y Vietnam) lo han hecho mucho mejor que India e Indonesia; pero no está claro qué nos dice estar a la par con estados capitalistas altamente desiguales como Brasil y México, o por qué los capitalistas Malasia y Tailandia están muy por delante.

Al igual que con el crecimiento económico, los izquierdistas han criticado constantemente la “reducción de la pobreza” oficial, pero cuando China sobresale en estas medidas, los izquierdistas pro-China olvidan las críticas. Ciertamente, el hecho de que China haya tenido un éxito fenomenal según los estándares globales en las propias medidas del Banco Mundial es un contraste importante con la mayor parte del Sur capitalista. La celebración vigilada es comprensible, pero difícilmente es evidencia de no capitalismo.

Para ser justos, el éxito de China contra la pobreza no se trata solo de la pobreza de ingresos. Según el Banco Mundial, solo el 3,9 por ciento de la población de China vive en “pobreza multidimensional”, una medida que cubre diez indicadores de salud, educación y nivel de vida, una cifra excelente. 10 

Sin embargo, mirar alrededor del mundo nuevamente a los indicadores sociales de algunos de los países más exitosos revela sorpresas si asumimos que todo el Sur Global capitalista no ha cambiado en medio siglo 11 (ver la tabla a continuación).

Por supuesto, muchos otros países capitalistas del Sur Global tienen indicadores mucho más bajos, por lo que China está en la liga de los más ricos. Sin embargo, todavía nos queda la realidad de que una variedad de países capitalistas fuera del núcleo imperialista cuentan con indicadores sociales relativamente altos, lo que hace que esta sea una razón insuficiente para afirmar que China no podría ser un país capitalista.

De hecho, incluso muchos de los países más pobres que no se enumeran aquí han visto un progreso constante a lo largo del tiempo en la esperanza de vida, la mortalidad infantil y las tasas de alfabetización bajo el imperialismo tardío. Prácticamente todos los países del mundo han experimentado una fuerte caída en la mortalidad infantil y en la niñez desde 1990.12 Para los países menos adelantados en su conjunto, la mortalidad infantil (es decir, el número de niños que mueren antes de cumplir los cinco años) se ha reducido de un promedio de 174,3 en 1990 a 62,7 en la actualidad. 13 Esto es aún muy alto, pero el progreso dramático es innegable.

¿Significa esto que el “capitalismo” es responsable de esto? ¿El orden mundial neoliberal? Difícilmente. De manera abrumadora, esto ha resultado de los programas dirigidos por la ONU, es decir, la intervención estatal global. Sobre todo, las campañas masivas de vacunación infantil han reducido drásticamente la mortalidad infantil y en la niñez. Esto es fácil para el capitalismo: puede continuar explotando horriblemente a cientos de millones en el Sur, pero ayude a financiar esta campaña extremadamente barata y efectiva y demuestre el progreso. A su vez, las reducciones en la mortalidad infantil y en la niñez aumentan la esperanza de vida promedio.

De hecho, históricamente, el 45 por ciento de las muertes infantiles han sido causadas por enfermedades infecciosas, por lo que “el éxito de las campañas de vacunación y la disponibilidad de antibióticos ha hecho mucho para reducir la mortalidad”. Por ejemplo, el número de casos de sarampión “se ha reducido en un 86 por ciento desde 1990”. La OMS estima que la vacunación contra el sarampión “evitó 21,1 millones de muertes en África” entre 2000 y 2017.14

También debemos tener en cuenta el simple “desarrollo” capitalista que implica la industrialización y la urbanización. En 1960, dos tercios del mundo vivían en áreas rurales; siguiendo el punto de cruce hace aproximadamente una década, la población urbana mundial es ahora un 20 por ciento más alta que la rural. Casi todo el aumento se ha producido en los países en desarrollo. Si bien las condiciones de vida a menudo son precarias e insalubres y las industrias son talleres clandestinos donde los trabajadores trabajan en condiciones victorianas, vivir en áreas urbanas significa un acceso más fácil a clínicas de salud, escuelas, agua limpia, etc., en comparación con la situación espartana en las áreas rurales en el Sur Global. 

Contra el excepcionalismo chino

El hecho de que los países capitalistas hayan logrado logros significativos desafía el dogma de que el capitalismo solo puede crear pobreza absoluta y subdesarrollo. Por supuesto, se entiende ampliamente que el capitalismo creó el mayor crecimiento económico en la historia después de la revolución industrial, y que las clases trabajadoras en Occidente fueron posteriormente sacadas de la etapa de pobreza de Dickens. Sin embargo, los marxistas occidentales concluyeron que el imperialismo había decidido quién prosperaría y quién no en su sistema mundial hace aproximadamente un siglo. 

El capitalismo crea ganadores y perdedores, por lo que el “mundo en desarrollo” de la mayoría de las antiguas colonias seguiría siendo la cantera súper explotada por el capitalismo occidental hegemónico, negado el desarrollo bajo el capitalismo. Hay mucho de verdad en esto como argumento general; el mapa de países altamente desarrollados versus países pobres y “en desarrollo” apenas ha cambiado durante el último siglo. Sin embargo, verlo como una regla de hierro desafía al materialismo e implica que la ley del desarrollo desigual bajo el capitalismo ha dejado de aplicarse.

Si bien el crecimiento económico de China es significativo, muchos otros países del Sur Global han experimentado largos períodos de alto crecimiento económico; la descripción del Sur como tres continentes de subdesarrollo crónico está extraordinariamente desactualizada. Este imaginario surge de una visión binaria de izquierda del mundo compuesto por los países imperialistas del capitalismo desarrollado y el resto del mundo, los países capitalistas subdesarrollados que los primeros explotan y mantienen pobres y atrasados. 

Esta imagen solo sigue siendo válida en el sentido más simplista y general, e ignora la ley marxista fundamental del desarrollo desigual del capitalismo. La afirmación de Lenin en 1920 de que el mundo ahora está dividido en un gran número de naciones oprimidas y un número insignificante de naciones opresoras 15 se entiende erróneamente en el sentido de que estas naciones oprimidas permanecen para siempre subdesarrolladas bajo el dominio imperialista, y que los países de arriba y de abajo nunca cambio, mientras que en realidad insistía continuamente en lo contrario. 

Por ejemplo, en Imperialismo , Lenin escribe que “la exportación de capital influye y acelera en gran medida el desarrollo del capitalismo en aquellos países a los que se exporta”, de hecho, “el capitalismo está creciendo con la mayor rapidez en las colonias y en los países de ultramar”. y “está creciendo mucho más rápido que antes”. Sin embargo, bajo el imperialismo este crecimiento es “cada vez más desigual”, hasta el punto de que algunos países imperialistas poderosos, como Gran Bretaña, entran en declive, mientras surgen otros completamente nuevos, como Japón. Lenin proporcionó datos que muestran que “el desarrollo de los ferrocarriles ha sido más rápido en las colonias y en los estados independientes (y semiindependientes) de Asia y América”. dieciséisPor supuesto, estos ferrocarriles sirvieron al amo colonial más que a la colonia, pero sería absurdo negar que esto constituía “crecimiento económico”.

Si bien este crecimiento desigual había producido relativamente pocos cambios en la década de 1960, cuando los teóricos de la dependencia podían afirmar, con algún apoyo empírico, que el imperialismo estaba activamente “subdesarrollando” el mundo neocolonial, el cambio en las fortunas de los diferentes países en desarrollo ha sido mucho mayor. más dramática en el medio siglo transcurrido desde entonces. 

Desde esta perspectiva, China ha sido el mayor “ganador” en este desarrollo desigual y combinado del capitalismo mundial. Pero consideremos algunas otras experiencias de rápido crecimiento económico en las últimas décadas 17 :

Podemos excluir a Corea del Sur (y Taiwán), debido al gigantesco nivel de apoyo estadounidense durante la Guerra Fría, así como a Singapur. Sin embargo, estas ventajas no pueden decirnos todo; por ejemplo, el nivel extremadamente alto de regulación estatal de la economía y las importantes empresas estatales en Corea del Sur y Taiwán reflejan la forma de capitalismo fuertemente dirigida por el estado en China.

Los otros en esta lista han tenido tanto períodos de crecimiento extremadamente rápido como períodos de crecimiento más lento; los elegidos han logrado un crecimiento cercano al 5 por ciento (o mayor) durante cualquiera de estos períodos, o en general. 

Podemos hacer una serie de observaciones. Primero, ninguno de estos países se acerca a China en términos de nivel o consistencia de crecimiento durante tantas décadas; El crecimiento de China ha sido sobresaliente. En segundo lugar, esta breve lista se trata de eso: casi ningún otro país del Sur cumple con los criterios de esta lista, una acusación del carácter de “ganadores y perdedores” del capitalismo global. En tercer lugar, sin embargo, necesitamos reconocer que los períodos significativos de alto crecimiento económico son una característica de este desarrollo desigual del capitalismo. Es problemático argumentar que el mayor nivel y consistencia de China de hacer lo que el capitalismo pretende hacer es evidencia de no capitalismo. Ahora, volvamos a los impactos del crecimiento, principalmente la “reducción de la pobreza”, presentado como un gran logro del sistema chino.

Profundización de la desigualdad

Si China fuera un país socialista, ¿cómo explicamos su fenomenal éxito al producir 698 multimillonarios, 18 segundos en el mundo después de los 724 que ostenta Estados Unidos? (De hecho, según el Informe Hurun de China, China ya tenía 598 multimillonarios en 2016, superando los 535 de Estados Unidos; 19 y el informe de 2021 afirma 1.185 multimillonarios chinos, el primer país en pasar los 1.000. 20 ) Si ha logrado esto y sin embargo, es socialista, China sería entonces una refutación de la teoría marxista, porque significa que el socialismo crea multimillonarios entre los pobres.

A diferencia del capitalismo, el socialismo no es una realidad actual, sino una visión por la que luchamos, de un sistema que abolirá a los capitalistas. Marx no llamó a los trabajadores en el Manifiesto Comunista a luchar para seguir siendo explotados, enriquecer a sus explotadores y crear un número récord de capitalistas. 21 Por el contrario, no existe una ley de hierro que diga que el capitalismo no puede generar crecimiento económico y reducir la pobreza de ingresos. Hizo esto, después de todo, en el Occidente imperialista. 

En otras palabras, la formación social china, como se la llame, ha producido 698 (o 1185) capitalistas multimillonarios y ha elevado a 850 millones de personas por encima de la línea de pobreza de ingresos.

Si China no es ni capitalista ni socialista, ¿entonces qué es? Un argumento es que China aún no es socialista, y los “elementos del capitalismo” en China son los compromisos que debe hacer en el camino hacia el futuro socialismo; coexistir en un mundo capitalista. Como país que emerge del subdesarrollo, las fuerzas productivas aún no están al nivel para crear el socialismo; sigue habiendo un papel para los mecanismos de mercado y los elementos del capitalismo dentro de un sistema semisocialista para impulsar las fuerzas productivas. Por lo tanto, el progreso hacia el socialismo requiere un período significativo análogo a la “Nueva Política Económica” soviética (NEP) introducida por Lenin en 1921.

Si ese es el argumento, estoy completamente de acuerdo. Sí, China necesitaba algún tipo de NEP cuando se embarcó en la reforma del mercado en 1978 (especialmente después de décadas de política económica burocrática aventurera maoísta); y Vietnam lo necesitaba aún más cuando lo hizo también en 1986, en condiciones más parecidas a las de la URSS en 1921 que a las de China. Sin embargo, hay una cuestión inevitable de dónde se traza la línea. 

Habrá desacuerdos sobre dónde trazamos esta línea y declaramos “en este punto, la NEP se ha pasado al capitalismo absoluto”. Sin embargo, mientras tanto, debemos poder evaluar la dirección: ¿Ha estado China tomando medidas anticapitalistas dentro de este marco, empoderando a los trabajadores, reduciendo la desigualdad, etc.? ¿Qué la convierte en una economía de mercado mixto de “orientación socialista”? ¿O la clase capitalista se ha fortalecido? ¿Producir el segundo mayor número de multimillonarios en el mundo es una característica de una NEP de orientación socialista, o un producto de la marcha implacable del capitalismo, de la NEP que va en la dirección equivocada? 

Presumiblemente, una NEP de orientación socialista tendría como objetivo ver niveles reducidos de desigualdad en comparación con el capitalismo “normal”. El puntaje de desigualdad de Gini de China en 38.5 es relativamente alto, mejor que el de Estados Unidos (41.1) y mucho mejor que el de Brasil, Sudáfrica, Filipinas, Colombia y México; pero más alto que países con desigualdades famosas como Rusia, Indonesia, Tailandia e India (todos 35-37) y mucho más alto que en cualquier lugar de Europa, Japón, Canadá, Australia y similares. 22

Sin embargo, Gini no puede decirnos todo. De hecho, una razón clave por la que suele ser más alto en los países en rápido desarrollo es que mide las marcadas diferencias entre las áreas urbanas, donde se está produciendo el desarrollo, y las áreas rurales, que se quedan atrás. Si bien la severidad de esta brecha urbano-rural, causada por la asignación desequilibrada de recursos del capitalismo donde se pueden obtener ganancias, es algo malo, la brecha en sí misma no es del todo mala; hasta cierto punto, una brecha demuestra que la industrialización y la urbanización realmente están ocurriendo.

Ha habido una cierta disminución de la desigualdad en China durante la última década. La puntuación de Gini de 38,5 ha bajado de 43,7 en 2010 (después de haber aumentado de 32,2 en 1990). Sin embargo, antes de celebrar una victoria del socialismo, debemos señalar que el puntaje de México cayó a 45.4 en 2018 desde 50.1 en 2005 (y 53.6 en 1996), y el de Tailandia a partir de 2019 bajó a 34.9 desde 42.5 en 2004 (y 47,9 en 1992). La de India, por el contrario, ha aumentado de 31,7 a 35,7 desde la década de 1990, pero todavía está por debajo de China. 23 Por lo tanto, es difícil atribuir demasiada importancia a las disminuciones relativamente pequeñas del Gini.

Según The Economist , esta supuesta disminución de la desigualdad no es evidente para muchos chinos. La razón, citando a los académicos Martin Ravallion y Shaohua Chen, es que “la disminución de la desigualdad china desde 2008 no refleja divisiones más suaves dentro de las ciudades”, sino que “resulta de una brecha más estrecha entre las zonas urbanas y rurales de China”. 24 

Por lo tanto, si bien la disminución de la desigualdad china en la última década puede tener algunos aspectos positivos, en general refleja un cambio de la inevitable desigualdad del “proceso de modernización” a la desigualdad absoluta del capitalismo, entre trabajador y capitalista “dentro de ciudades.” 

Según el Informe Hurun con sede en China, “el valor neto de los 153 miembros del Parlamento de China y su órgano asesor que considera ‘súper ricos’ asciende a $650 mil millones”, que es “casi un tercio más que hace un año. ” 25 De hecho, la lista de personas con una riqueza de $310 millones o más creció en 520 (22 por ciento) a 2918, el triple hace una década y 100 veces más que hace 20 años, mientras que su riqueza aumentó un 24 por ciento a $5,3 billones, seis veces la de hace una década. 26 En 2018, “China agregó 210 multimillonarios, aproximadamente cuatro por semana, 40 por ciento más que Estados Unidos”. 27 Esto nos dice más sobre la desigualdad capitalista real que una ligera disminución en el índice de Gini.

Por lo tanto, la formación social china ha producido un nivel de desigualdad similar al de muchos países capitalistas altamente desiguales, el mayor o segundo mayor número de multimillonarios y un crecimiento explosivo de la clase capitalista. Esto se parece mucho al capitalismo. Así que ahora examinemos las afirmaciones y realidades del crecimiento económico y la reducción de la pobreza.

La realidad de la explotación capitalista

Jugar a la reducción de la pobreza mientras se ignora el aumento de la desigualdad, ya sea en China por izquierdistas esperanzados o por agencias de desarrollo influenciadas por el Banco Mundial en otros lugares, equivale esencialmente a ser apologistas del capitalismo.

Sencillamente, no es tan difícil que los ingresos monetarios mejoren bajo el capitalismo; y es increíblemente difícil establecer realmente lo que la gente puede comprar con estos salarios en aumento. Dice poco sobre las condiciones atroces en las que viven y trabajan cientos de millones de personas que “no son pobres”. Los salarios de los talleres clandestinos pueden estar justo por encima del umbral de la pobreza de ingresos, y sus hijos pueden sobrevivir a la infancia gracias a la vacunación masiva. Las condiciones de vida de estos “no pobres”, sin embargo, son como la noche y el día en comparación con la gigantesca clase media en China, 28 sin mencionar la fuerte clase capitalista multimillonaria, cuya riqueza está aumentando a un ritmo mucho mayor. tasa más rápida que los ingresos de pobreza, como lo demuestran los crecientes indicadores de desigualdad. Viven en mundos completamente diferentes: los indicadores sociales decentes no indican socialismo.

Ignorar la gigantesca “población flotante” de trabajadores migrantes semirrurales y semiurbanos de China, que se estima en unos 285 millones de personas 29 o una quinta parte de los 1.400 millones de habitantes de China, demuestra esto gráficamente. Es sobre las espaldas de estos trabajadores rurales pobres que tienen poca o ninguna seguridad y migran a las ciudades para trabajar como trabajadores en el sector informal o como trabajadores de fábricas en talleres clandestinos, que se ha construido el “milagro” de China.

Sus vidas siguen siendo fundamentalmente inseguras; el sistema de registro de hogares ( hukou ) los asigna a su ciudad natal para cualquier derecho social y de bienestar que les corresponda, lo que significa que muchos trabajan durante años o décadas sin ni siquiera el mínimo de protección social y acceso a la atención médica y la educación que reciben otros trabajadores. 30 Según el Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social de China, en 2017 “solo el 22 % de los trabajadores migrantes tenía una pensión básica o un seguro médico, el 27 % tenía un seguro de lesiones relacionadas con el trabajo y solo el 17 % tenía un seguro de desempleo”, mientras que solo el 14,3 por ciento se había afiliado a sindicatos. En promedio, los trabajadores migrantes en las ciudades trabajan once horas al día. 31Su inseguridad permanente se destacó en 2017, cuando el gobierno comenzó a desalojar a decenas de miles de trabajadores migrantes de sus hogares en las afueras de Beijing, destruyendo sus chabolas “ilegales” sin previo aviso. 32

Si bien el sistema hukou puede haber jugado un papel organizador cuando China todavía era principalmente agrícola y la infraestructura de salud y educación se estaba desarrollando en las décadas de 1950 y 1960, mantenerlo durante décadas en la economía de mercado y luego de la urbanización masiva simplemente hace que la fuerza laboral migrante sea altamente explotable por Capital chino, con escaso poder de negociación, dando lugar a una especie de apartheid social. 

Hay unos 100 millones de niños de la mano de obra migrante, un tercio de los cuales vive con sus padres y, por lo tanto, sufre la falta de seguridad social consagrada en el sistema hukou , y los otros dos tercios permanecen en las aldeas, sufriendo una calidad muy reducida. y acceso a las instalaciones educativas y de salud que caracterizan la China rural, pero sin uno o ambos padres. 33 Alrededor del 27 por ciento de los niños rurales sufren de anemia y otros problemas de salud. 34Si bien China ha ampliado varios tipos de planes de seguro médico en los últimos años, son incompletos, irregulares, a menudo incluyen algún tipo de pago y no cubren el costo total. Solo el 22 por ciento de los trabajadores migrantes tenían seguro médico para empleados en 2017, y el costo del tratamiento puede ser prohibitivo. 35 Mientras tanto, la Oficina Nacional de Estadísticas de China informó en 2016 que solo el 48,6 % de los baños en las zonas rurales eran sanitarios. 36 

La mayoría de los niños rurales que se gradúan de la escuela intermedia no continúan con la escuela secundaria, mientras que el 90 % de los niños urbanos sí lo hacen, y la tasa de deserción escolar es del 24 %, en comparación con solo el 2 % en las zonas urbanas de China 37 (solo en 2005, China volvió a hacer que la matrícula primaria y secundaria sea gratuita como lo había sido antes de la “reforma del mercado”, pero todavía no la escuela secundaria 38 ). Una encuesta de 2007 mostró que la deserción de la escuela secundaria era la principal fuente de trabajo infantil. 39 Si bien la fuerte red de salud y educación había sido una herencia del período “socialista” de 1949-1980, entre 2001 y 2009 se cerraron 300.000 escuelas primarias y secundarias de las aldeas, y “los estudiantes se vieron obligados a ir a internados o soportar largas , arduos viajes todos los días para asistir a la escuela en el pueblo más cercano”.40 A partir de 2010, unos 10 millones de estudiantes de primaria y la mitad de los estudiantes de secundaria rural asistían a internados lejos de casa. 41

Sin embargo, al emigrar por toda China en busca de trabajo inseguro y explotador y dejar atrás a los niños, los trabajadores migrantes a menudo ganan lo suficiente como para superar los umbrales de pobreza del Banco Mundial. Si bien no son irrelevantes en un país en desarrollo, estos hechos deben tenerse en cuenta cuando todo el enfoque se centra en la reducción de la “pobreza” a expensas de la desigualdad. 

A pesar de todo esto, los logros de China siguen siendo impresionantes para un país en desarrollo que está saliendo de la pobreza según los estándares mundiales; no podemos juzgar por los estándares del Norte Global, ya que la herencia del colonialismo sigue siendo un factor dominante en el desarrollo mundial. Y esto significa que China, junto con otros países en desarrollo, ha estado haciendo algo diferente o ha estado en el lado afortunado del desarrollo capitalista global desigual, o ambas cosas. Y es un punto útil cuando los apologistas del capitalismo señalan solo los aspectos positivos de China mientras logran ignorar la horrible situación social, educativa y de salud en la mayor parte del Sur Global capitalista, bajo gobiernos que llevan a cabo los consejos neoliberales de los gobiernos occidentales y instituciones financieras. 

Sin embargo, un sistema que se apoya en esta mano de obra migrante altamente explotada, informal e insegura de una quinta parte de la población, y que deja atrás las áreas rurales, con altos costos de salud, mientras los multimillonarios brotan como hongos, se llama capitalismo, no socialismo. . 

No se trata solo de China; más bien, este es un punto general sobre el crecimiento económico, la “reducción de la pobreza” e incluso el aumento de los indicadores sociales en muchas partes del Sur. 

Por ejemplo, los impresionantes indicadores de pobreza, salud y educación de Tailandia no nos muestran el papel significativo que jugó el trabajo sexual durante décadas en la estrategia de “desarrollo” de ese país; el trabajo sexual produce ingresos. Si bien las estimaciones varían mucho, en 1999, “un estudio realizado por una universidad tailandesa estimó que el sector del sexo rondaba los $25 mil millones, o el 12% del producto interno bruto del país”. 42 Si bien esto ha disminuido, subraya cuán importante fue su papel desde la era de la Guerra de Vietnam. Si bien la pobreza extrema era del 0,03 por ciento en 2017, esto se basa en un ingreso equivalente a 26 baht/persona por día, “lo que es inconcebible para muchos tailandeses como suficiente para una vida aceptable”. 43Usando $5.50 por día (75.7 baht), la tasa de pobreza se eleva al 8 por ciento. Asimismo, Philip Alston, el relator especial de la ONU sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, informó que incluso el nivel de pobreza cero de Malasia, que tuvo mucho éxito, fue el resultado de un conteo insuficiente y no representaba la realidad de ese país. 44 

La falacia de la propiedad estatal

Necesitamos preguntar, ¿Cuáles son los elementos socialistas de la economía de mercado mixto en la China de hoy? Está bastante claro cuáles son los elementos capitalistas: la clase capitalista nacional china, fuerte y de rápido crecimiento, multimillonaria, muchos de los cuales son miembros del gobernante Partido Comunista de China (PCCh). 45 Este hecho, y el nexo entre el poder económico y político, va en contra de la idea de que el nombre “comunista” del partido gobernante asegura algún elemento socialista en la dirección del país.

Para Roberts, no necesita afirmar que el capitalismo puede tener un enorme éxito, refutando así el marxismo porque, “afortunadamente, podemos atribuir el éxito de China a su sector estatal dominante para la inversión y la planificación, no a la producción capitalista con fines de lucro y el mercado”. 

Este es un argumento válido; El sector económico de propiedad estatal es enorme y prominente, aunque es discutible si es “dominante” o no, y es un instrumento importante a través del cual el Estado regula la economía.

Sin embargo, ¿qué hace que un sector económico estatal sea socialista? Después de todo, dado que Roberts rechaza la idea de que “alguna forma estatal de capitalismo” pueda lograr estos logros, distingue entre empresas estatales prominentes bajo el capitalismo y empresas estatales que lideran una economía mixta que avanza hacia el socialismo. 

Algunas formas de socialismo requieren el control del estado, la economía y sus excedentes por parte de la clase trabajadora y la comunidad en general. Los trabajadores y la comunidad no controlan democráticamente las empresas estatales (SOE) en China. Están dirigidos por el régimen del PCCh, que regularmente lleva a cabo la represión policial contra los trabajadores en huelga y otras formas de protesta popular, 46 lo que complica las afirmaciones de “socialismo”. 

Otros llaman a esto una forma de “capitalismo de estado” (que bien puede ser superior al capitalismo privado, en la medida en que tal cosa exista). Si bien el estado puede utilizar las empresas públicas para fines estatales y sociales, al igual que los gobiernos capitalistas en otros lugares, en menor medida, estas empresas públicas también se esfuerzan por obtener ganancias en el mercado. ¿En qué tipo de actividades antisociales se involucran para obtener este beneficio? ¿De qué tipo de salarios impulsados ​​por el mercado se jactan sus directores ejecutivos? ¿Hasta qué punto estas tendencias “privatizan” efectivamente las empresas públicas desde adentro, tanto a nivel legal como ilegal?

China no es el único país que ha tenido un sector estatal dominante durante un período prolongado. A pesar de los mitos neoliberales, el Estado siempre ha jugado un papel destacado en el desarrollo del capitalismo. Y en muchos estados poscoloniales del Sur Global, desde la década de 1950 en adelante, ha habido diversos grados de regulación e intervención estatal, y también propiedad estatal de gran parte de la economía, en los países capitalistas. 

Si tales “sectores estatales” prominentes en las economías de mercado son una característica del no capitalismo o del “socialismo”, son cuestiones que pueden debatirse. Sin embargo, los izquierdistas que exaltan el sector estatal de China como evidencia del socialismo tienden a no ver lo mismo en los sectores estatales dominantes en la Turquía de Ataturk, el Egipto de Nasser, la Birmania de Ne Win, el régimen del PRI en México, Brasil desde la década de 1960 (incluso bajo la dictadura militar) , el régimen de los mulás en Irán, u otros innumerables ejemplos. En la mayoría de los casos, el papel primordialmente “modernizador” de estos sectores estatales dio paso con el tiempo a un papel de caldo de cultivo para la nueva clase capitalista, una descripción razonable de lo que ha estado sucediendo en China. 47 

Taiwán ofrece un desafío particular, dada su imagen como la alternativa capitalista a la China “socialista”: las empresas estatales dominaron su economía durante décadas, hasta 1986 controlando alrededor del 60 por ciento de los activos económicos. 48 Es decir, las empresas estatales dominaron durante prácticamente toda su transición de la pobreza al estatus del Norte Global. 

Esta pregunta sobre el sector estatal y los elementos “socialistas” se conecta con otra pregunta: ¿es correcto ver todo el período posterior a 1978 como el mismo? Necesitamos una posición sobre cuándo la “reforma de la NEP” dentro del no capitalismo se convirtió en capitalismo, porque esto se relaciona con la pregunta de si la mayor parte del progreso anunciado de China ocurrió antes o después del capitalismo. Argumentando que la restauración capitalista tuvo lugar a mediados de la década de 1990, se demostrará que la mayoría de los logros de China tuvieron lugar antes del capitalismo a gran escala, lo que por lo tanto elimina etiquetar a China hoy como “socialista”, incluso para aquellos que creen que estos logros son imposibles bajo capitalismo.

De hecho, muchos de los logros de China se remontan a antes de que comenzara la reforma del mercado en 1978, a las décadas del “socialismo de Estado burocrático”, 49 que a menudo se descartan como un período de estancamiento. Si bien los aspectos negativos de este período, en particular las catastróficas campañas aventureras del régimen de Mao, también son enormes, los logros pueden atribuirse a la profundidad de la Revolución China que culminó en 1949; el hecho de que la China capitalista de hoy se haya construido sobre la herencia de este inmenso proceso revolucionario social explica mejor sus logros sociales en curso que imaginar que el capitalismo chino sigue siendo de alguna manera socialista.

La reducción de la pobreza y el crecimiento económico olvidados antes de las reformas de mercado

Hay un problema más fundamental con el discurso de que “China sacó a 850 millones de personas de la pobreza desde 1980”. Según el economista Martin Ravallion, en 1980, alrededor del 90 por ciento de la población de China vivía en la pobreza absoluta, con menos de 1,90 dólares al día. 50 La afirmación de que China sacó a 850 millones de personas de la pobreza desde 1980 se basa en aceptar que 30 años después de la Revolución China, el 90 por ciento de la población todavía vivía en la pobreza absoluta, una proporción más alta que en la mayoría de los países del Sur Global en la actualidad. La Revolución, aparentemente, logró poco. 

¿Qué tan cierto es esto?

Antes del inicio de las reformas de mercado de Deng de 1978-1981, aunque la gente era, en general, pobre, no pagaba por la vivienda, la atención médica, la educación y la seguridad social, y los precios de los bienes, incluidos los insumos agrícolas para el campesinado, eran bajos. altamente subvencionado. Los ingresos en efectivo fueron un indicador menos útil de su calidad de vida. ¿Podemos comparar su “pobreza” con la de los países capitalistas del Sur basada puramente en los ingresos?

En cierto sentido, las reformas de mercado, incluida la introducción de pequeñas tarifas para la salud y la educación, comenzaron empobreciendo a los trabajadores y campesinos chinos, y esos bajos ingresos ahora comenzaron a significar algo. Sin embargo, debido a que las reformas agrícolas impulsaron la productividad de los pequeños campesinos que ahora tenían más control sobre el producto de su trabajo, compensaron gran parte de la diferencia. Además, se mantuvieron subsidios significativos en todo el sistema, los costos de salud y educación permanecieron bajos, gran parte de la infraestructura de protección del período socialista se mantuvo y permitió que estas primeras reformas de mercado prosperaran dentro de ese caparazón protector.

Por lo tanto, incluso después de que comenzara esta “reforma” limitada, todavía parece problemático comparar a los trabajadores o campesinos chinos con bajos ingresos monetarios con millones con ingresos similares en todo el mundo capitalista. Sin embargo, al aceptar la afirmación de que China ha sacado a más personas de la pobreza que el resto del mundo combinado desde 1980, estamos aceptando la idea improbable de que 30 años de la Revolución China y el “socialismo de Estado” burocrático legaron un país con la mayor número de pobres en el mundo. 

De hecho, los indicadores de desarrollo humano de China en 1980 se oponen aún más a la idea de que el 90 por ciento de los chinos vivían en la pobreza extrema según los estándares del Sur Global. La esperanza de vida era de 66 años, la alfabetización de adultos del 65 % (79 % de hombres), la matrícula en la escuela primaria del 93 % y la mortalidad infantil del 44 por mil nacidos vivos. Estas fueron figuras sobresalientes para el Sur en ese momento; Considere, por ejemplo, que la esperanza de vida en la India hoy en día es de solo 69 años.

Esto plantea la pregunta de cuándo comenzaron estos avances sociales, tan cruciales para entender la pobreza; lo que a su vez apunta a más preguntas: ¿cuándo comenzó el despegue económico de China? ¿Cuándo tuvo lugar la mayor parte de la reducción de la pobreza posterior a 1980? Y relacionado con todo esto: ¿cuándo la NEP de China se volcó al capitalismo? Las respuestas conducen a un análisis más matizado que el que dice que los logros de China se deben al capitalismo o, alternativamente, que sus logros significan que debe ser socialista. 

La expectativa de vida en China hoy es de 77 años, alta para los estándares del Sur. Pero la mayor parte del aumento tuvo lugar antes de la “reforma”: pasó de 43 en 1950 a 68 en 1980, 51 es decir, creció durante el período “socialista”, “uno de los aumentos sostenidos más rápidos en la historia global documentada”. 52 A China le tomó solo 50 años aumentar su esperanza de vida de 40 años a 70 años, en comparación con un siglo en los países occidentales, casi todo antes de 1980. 53 En los 40 años desde que comenzó la “reforma”, ha aumentado sólo un extra de 9 años. 

Asimismo, la tasa de mortalidad infantil cayó de 195 en 1950 a 55 en 1980; 54 desde entonces ha caído a 6,8, un nivel impresionantemente bajo, pero tres cuartas partes de esta reducción se produjeron antes de la reforma. De hecho, la cifra de 55 de China en 1980 es bastante común en todo el Sur hoy (y más baja que en muchos países). 

La tasa de alfabetización ha aumentado del 65 por ciento en 1980 al 97 por ciento en la actualidad, 55 ciertamente impresionante; mientras que el 65 por ciento no es tan alto como otros indicadores de 1980 (habiendo retrocedido por el caos de la “Gran Revolución Cultural Proletaria” de los maoístas en la década de 1960), sin embargo, dado que la alfabetización se situó en un 20 por ciento en 1949, la mayoría del aumento nuevamente tuvo lugar antes de la “reforma”. La matriculación neta en la escuela primaria hoy es del 99 por ciento, pero ya era del 93 por ciento en 1980, 56 mucho más alta que en casi cualquier lugar del sur, habiendo aumentado desde un mero 20 por ciento en 1950 57 : el 90 por ciento del aumento tuvo lugar antes de la reforma.

 

En otras palabras, la mayor parte de las impresionantes ganancias de China en los indicadores sociales se produjeron como resultado de la Revolución de 1949 durante el período “socialista” antes del inicio de la “reforma de mercado” (ya pesar de las catastróficas campañas maoístas). Las ganancias posteriores más modestas durante los últimos 40 años se han construido sobre esa base establecida.

Es irónico que aquellos que argumentan que el régimen productor de multimillonarios es “socialista” debido a la cantidad de progreso humano que preside solo puedan realmente hacer este argumento si ignoran el hecho de que la mayoría de los avances en desarrollo humano se lograron antes de 1980 bajo el gobierno estatal. -socialismo.

Si bien la mayoría entendería que al menos algún progreso social tuvo lugar antes de 1980, es casi un hecho que el despegue económico solo comenzó después de las “reformas de mercado”, antes de las cuales China estaba “estancada”. Sin embargo, una mirada más cercana revela una demarcación menos marcada. La visión estándar imagina que no hubo nada entre el desastre de la Gran Revolución Cultural Proletaria (GCPR) y el crecimiento que siguió a las reformas de mercado, logrando omitir toda la década de 1970.

La tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cápita de China en la década de 1970 fue del 4,29 por ciento, 58 que, aunque muy por debajo de las tasas de crecimiento de la década de 1980 y posteriores, ya era alta para los estándares mundiales.

Según los profesores Ben Kerkvliet y Mark Selden,

Los logros se remontan a una década atrás, a la Conferencia del Norte de China de 1970, que inició un proceso de “modernización conservadora” asociado con Zhou Enlai. Esto condujo a una industrialización rural acelerada y la inversión estatal en riego, y un paquete integral de revolución verde que se implementó bajo los auspicios colectivos. 59

En marcado contraste con Vietnam cuando comenzó sus reformas de mercado, enfrentando el colapso sistémico, China “tenía una tasa de acumulación como parte de la producción total de alrededor del 33-35 por ciento en 1978-79, en comparación con el 12-13 por ciento de Vietnam… La economía ya estaba generando grandes excedentes invertibles antes de que comenzara la transición”. 60 

Algunos expertos en China, como Susan Shirk, afirman que “no era de ninguna manera obvio que las reformas del mercado fueran la única solución. El desempeño económico y el nivel de vida podrían haber mejorado mejorando la capacidad técnica de la planificación china, elevando los precios agrícolas y mejorando los incentivos materiales”. 61

Luego llegamos a la pregunta de cuándo se lograron los mayores avances posteriores a la reforma. Los datos del Banco Mundial, 62 muestran que el número de personas que vivían con menos de 1,25 dólares al día entre 1981 y 2011 se redujo de 850 millones a 150 millones de personas, unos 700 millones de personas en 30 años. Pero más de un tercio de esta caída, de unos 250 millones de personas, ocurrió sólo en los primeros 5 años, entre 1981 y 1986. Pasaron otros 25 años para que otros 450 millones escaparan de la pobreza extrema. 

De hecho, el aumento de los ingresos y la productividad agrícolas alcanzó su punto máximo entre 1978 y 1984; los ingresos rurales per cápita aumentaron dos veces y media en esos seis años, después de lo cual los ingresos y la productividad se estabilizaron o aumentaron mucho más gradualmente. 63 

El punto aquí es que las reformas del período 1978-1984 fueron muy suaves; Aparte de aquellos que ya clasificaron a la China maoísta como “capitalista de Estado”, nadie sugiere que China se sumergió en el capitalismo en esta etapa. Las reformas iniciales consistieron en mejores precios de compra estatales para los productos campesinos, lo que permitió a los campesinos vender sus productos por encima de la cuota estatal en el mercado, y el comienzo de la descolectivización, convirtiendo al hogar en la unidad primaria. Según Kerkvliet y Selden, “en la mayoría de las áreas, la descolectivización y el regreso a la agricultura familiar no se implementaron ampliamente hasta 1982-83, lo que sugiere que las ganancias anteriores en la productividad agrícola y los ingresos rurales fueron el producto de un paquete complejo del cual la agricultura familiar fue solo un componente.” 64 

Esto fue en gran medida una manipulación del modelo socialista de Estado. Como explica Joseph Fewsmith, cuando el precio estatal de China para las entregas obligatorias en este período se combina con el precio más alto que pagó el estado por productos por encima de la cuota (para competir con el mercado), el precio estatal general fue más alto que el precio de mercado. Por lo tanto, el éxito de las primeras reformas chinas implicó un aumento de seis veces en los subsidios estatales a los campesinos de 1978 a 1984, de hecho, “mientras que los subsidios agrícolas habían sido solo el 4,5 por ciento de los ingresos estatales en 1978, representaron la friolera de 20 por ciento de los ingresos estatales en 1978”. 1984.” 65 ¡Difícilmente el libre mercado capitalista! 

Entonces, después de esta etapa leve de la NEP de 1978-84, podemos dividir ampliamente la “reforma de mercado” de China en dos etapas adicionales:

Aproximadamente entre 1984 y 1985, se invitó a empresas extranjeras a formar empresas conjuntas con empresas estatales, pero solo en Zonas Económicas Especiales; Las empresas estatales en otros lugares ganaron más autonomía para operar parcialmente en el mercado; y se permitió que el capital privado estableciera pequeñas empresas. Por lo tanto, la estructura de la economía no cambió fundamentalmente; Si bien no debemos subestimar los impactos que tuvo en la práctica la creciente economía de mercado, sería una declaración audaz declarar a China “capitalista” en la década de 1980. 

El establecimiento de la bolsa de valores en 1991 presagia la tercera etapa, seguida de la rápida conversión (“equitización”) de miles de empresas estatales pequeñas y medianas en sociedades anónimas, abiertas a inversionistas privados mientras mantienen una participación estatal “controladora” (que puede ser menos del 50 por ciento). En 1997, comenzó la masiva “equitización” o venta de empresas estatales grandes y estratégicas, y se despidió a decenas de millones de trabajadores. Se eliminaron las restricciones de tamaño a las empresas privadas y la clase capitalista nacional comenzó a crecer a una velocidad vertiginosa. Solo en esta etapa podemos comenzar a hablar de la restauración del capitalismo en China.

Esta etapa final se relaciona con la discusión anterior sobre la naturaleza de las empresas estatales dominantes; independientemente de la respuesta de uno antes de la privatización, ¿cómo es que una participación estatal significativa dentro de una empresa accionaria sigue siendo igual a una empresa estatal socialista? 

Para concluir, no sólo la mayor parte de los aumentos en los indicadores sociales se produjeron antes de cualquier reforma de mercado, sino que incluso la reducción récord de la pobreza posterior a la reforma logró sus mayores logros en la primera mitad de la década de 1980, bajo los cambios económicos menos radicales, aún dentro un marco burocrático socialista de Estado. Desde mediados de la década de 1990, el capitalismo ha llevado a un crecimiento económico aún mayor, pero la tasa de reducción de la pobreza y la mejora de los indicadores sociales tendieron a disminuir. 

Por lo tanto, independientemente de cómo llamemos al sistema en 1949-78, o desde 1978 hasta la década de 1990, dado que la mayor parte de la reducción de la pobreza y los logros sociales de China tuvieron lugar antes de que alguien argumentara que China se convirtió en capitalista, entonces ¿por qué la presión para etiquetar el post- 1990 China “socialista” para dar cuenta de los avances realizados en gran parte antes de esa era? 

Capitalismo con Herencia Revolucionaria 

Si bien he argumentado en contra de las opiniones exageradas con respecto al crecimiento económico, la reducción de la pobreza y los indicadores sociales de China, sin embargo, son muy importantes y se destacan un poco. Y aunque he demostrado que se lograron grandes logros sociales antes del advenimiento del capitalismo en la década de 1990, e incluso antes de las reformas de mercado en 1978, se han seguido logrando importantes logros económicos y sociales desde la década de 1990. 

Uno puede argumentar, por lo tanto, que si no es socialista, el capitalismo de China no es un capitalismo “normal”. Sin embargo, pocos países tienen un capitalismo “normal”, un sistema que toma diferentes formas. 

La China capitalista de hoy surgió sobre la poderosa revolución social de 1949, en la que millones y millones de campesinos derrocaron el antiguo régimen y destrozaron las clases dominantes centenarias. Los impresionantes logros de China (y Vietnam) se entienden mejor como parte de la herencia de revoluciones tan dinámicas, en lugar de tratar de argumentar que un país con la mayor cantidad de capitalistas en el mundo, con niveles muy altos de desigualdad y donde los trabajadores luchan se enfrentan a la represión estatal, es de alguna manera socialista.

Un aspecto importante de la Revolución China fue la minuciosidad de la distribución de la tierra a cientos de millones de campesinos. Mucho se puede decir sobre la tremenda ya menudo irracional violencia cuando los campesinos brutalizados cambiaron las tornas después de siglos de opresión y décadas de guerra catastrófica; se puede decir aún más de la manipulación groseramente oportunista de los agravios de los pequeños campesinos por parte de los cuadros maoístas, donde las clasificaciones absurdas llevaron a una violenta “lucha de clases” políticamente dirigida dentro del campesinado; las revoluciones reales son crudas y desordenadas, especialmente después de décadas de guerra. Independientemente, el resultado final fue una de las distribuciones de tierras más radicales de la historia, algo que rara vez ha ocurrido en los países capitalistas en proceso de modernización, irónicamente, las excepciones clave son Corea del Sur y Taiwán.

La minuciosidad de la reforma agraria ha sido un factor clave en el éxito del desarrollo, o la falta del mismo, en el Sur Global, por lo que no sorprende que estos dos países capitalistas hayan sido los más exitosos y que China haya logrado grandes avances después de la Revolución. La subsiguiente forma aventurera de colectivización condujo tanto a grandes ganancias como a retrocesos masivos, pero cualquiera que sea el balance general, la ruptura de estos colectivos después de 1978 devolvió la tierra a los campesinos sobre la base de estas reformas agrarias radicales anteriores y esto fue un motor de posterior crecimiento y reducción de la pobreza.

Las ganancias gigantescas antes de 1980 también reflejan la enorme expansión de la infraestructura básica de salud y educación (por ejemplo, escuelas primarias, clínicas de salud comunales) en pueblos de toda China desde la década de 1950 en adelante, 66 y esta infraestructura estatal de la era socialista fue legada a los “ reforma” en China, proporcionando una base sólida para un mayor desarrollo. 

El teórico del desarrollo Amartya Sen discutió esto en relación con la preparación para la reforma del mercado:

Si bien la China anterior a la reforma era profundamente escéptica con respecto a los mercados, no lo era con respecto a la educación básica y la atención médica ampliamente compartida. Cuando China recurrió a la mercantilización en 1979, ya tenía un pueblo altamente alfabetizado, especialmente jóvenes, con buenas instalaciones escolares en la mayor parte del país. … En contraste, India tenía una población adulta medio analfabeta cuando recurrió a la mercantilización en 1991, y la situación no ha mejorado mucho hoy. Las condiciones de salud en China también eran mucho mejores que en India debido al compromiso social del régimen anterior a la reforma con la atención médica y la educación. Por extraño que parezca, ese compromiso, aunque totalmente ajeno a su papel útil en el crecimiento económico orientado al mercado, creó oportunidades sociales que podrían aprovecharse dinámicamente después de que el país avanzara hacia la mercantilización.67

Si bien nuestro enfoque aquí no está en la “preparación para la economía de mercado”, los puntos de Sen son relevantes, porque estas ganancias de la era socialista no solo significaron que China podría “hacer la economía de mercado mejor” que India, sino también que podría hacerlo con mucha más amortiguación social y menos impacto de “mercado” en los indicadores sociales.

En una nota ligeramente diferente, Jake Warner, escribiendo en Dissent , señala que

… los logros de desarrollo de la Revolución—niveles de alfabetización, educación, salud, industria e infraestructura altamente inusuales para un país tan pobre—combinados con la extrema desigualdad urbana—rural de la era de Mao, posicionaron perfectamente a China para dominar las exportaciones de bajos salarios a partir de la década de 1990 Los ingresos en el antiguo bloque soviético, aunque devastados por la terapia de choque, todavía eran demasiado altos para ser competitivos con la enorme cantidad de inmigrantes rurales empobrecidos en China, mientras que la mayoría de los demás países pobres no podían igualar a China en la calidad de la infraestructura o la capacidad de la estado para reprimir las demandas de los trabajadores. 68

El punto aquí es menos halagador desde un punto de vista socialista. El hecho de que los logros de desarrollo hayan hecho que China sea estructuralmente más atractiva para los inversionistas extranjeros que persiguen “exportaciones de bajos salarios” no es sobre lo que los socialistas occidentales pro-China quieren escribir; China es un “ganador” dentro del desarrollo desigual del capitalismo global.

Atribuir gran parte del éxito de China a la Revolución China y al período socialista de Estado no debe interpretarse como una romantización de esta era y su liderazgo maoísta. Proyectos masivos dirigidos por la burocracia como el Gran Salto Adelante y la Gran Revolución Cultural Proletaria desencadenaron un enorme desastre en China; no fueron estos hechos los que condujeron al éxito del desarrollo, fue a pesar de ellos, destacando cuán dinámico fue el proceso subyacente de la revolución social. 

Más que un “socialismo” extraño, el secreto del éxito de China ha sido un cóctel peculiarmente dinámico de tres elementos clave: la herencia de la Revolución China y las conquistas de la era socialista estatal; la forma particular en que China pudo aprovechar sus ventajas dentro del desarrollo desigual del capitalismo mundial; y el papel significativo de las empresas de propiedad estatal en la regulación estatal de su economía, que, por eficaz que sea, sigue siendo capitalista. 

Ninguno de estos elementos es evidencia del socialismo. Tener claro este punto no solo es importante para comprender la naturaleza del sistema chino y el capitalismo, sino también para imaginar qué tipo de futuro le gustaría construir a la izquierda mundial.

notas

1. Michael Roberts, “ IIPPE 2021: imperialismo, China y las finanzas ”, 30 de septiembre de 2021, La próxima recesión.

2. Daniel Morley y Dao Feixiang, “ Crisis de Evergrande: capitalismo con características chinas ” , Tendencia Marxista Internacional , (1 de noviembre de 2021).

3. Roberto.

4. John Ross, ” China representa el 100 % de la reducción en el número de personas que viven en la pobreza en el mundo ” , Tendencias clave en la globalización (2013).

5. Datos abiertos del Banco Mundial, “ Índice de recuento de la pobreza a $1,90 por día (2011) ” (paridad del poder adquisitivo, PPA); Equipo de energía de China. “ ¿Está teniendo éxito China en la erradicación de la pobreza? “ Poder de China . 23 de octubre de 2020.

6. Max Roser y Esteban Ortiz-Ospina, “ Pobreza extrema global ”, Our World In Data (2013).

7. Peter Edward, “ La línea de pobreza ética como herramienta para medir la pobreza absoluta global ”  , Radical Statistics,  No. 89 (2005), 53-66.

8. Eduardo, 53-66.

9. Roser & Ortiz-Ospina.

10. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Informe sobre Desarrollo Humano 2020 , Anexo Estadístico, p.365.

11. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Informe sobre Desarrollo Humano 2020 , 343-344, 365-366

12. Max Roser, Hannah Ritchie y Bernadet Dadonaite, “ Mortalidad infantil y de lactantes ”, Our World In Data (2013).

13. Roser, Ritchie, Dadonaita.

14. Roser, Ritchie, Dadonaita.

15. VI Lenin, “ El Segundo Congreso de la Internacional Comunista ” , Obras completas (1920), 4.ª edición en inglés, (Moscú, Progress Publishers, 1965),  vol. 31 , 213-263.

16. VI Lenin, “ El imperialismo, la etapa superior del capitalismo ” , Obras escogidas (1916), ( Progress Publishers, 1963), vol. 1, 667-766 [Secciones IV, VII, X].

17. Datos abiertos del Banco Mundial, PIB per cápita (US$ constantes de 2015).

18. “ Lista mundial de multimillonarios de Forbes, los más ricos en 2022 ”.

19. Instituto de Investigación Hurun, “ Hurun China Rich List 2016 ” ,
14 de octubre de 2016.

20. Hurun China Rich List 2021 , 27 de octubre de 2021.

21. Sui-Lee Wee , “ El parlamento de China es un club de multimillonarios en crecimiento”, New York Times, 1 de marzo de 2018.

22. World Population Review 2022, Coeficiente de Gini por país 2022 . El coeficiente de Gini va de cero (igualdad perfecta) a 100, la máxima desigualdad posible. 

23. Datos abiertos del Banco Mundial, índice de Gini (por país) .

24. “ ¿Qué tan dickensiana es China? The Economist, 2 de octubre de 2021.

25. Sui-Lee Wee .

26. Lista rica de Hurun China 2021.

27. Sui-Lee Wee.

28. China Power Team, “ ¿Qué tan acomodada está la clase media de China? China Power ( 26 de abril de 2017).

29. “ Los trabajadores migrantes y sus hijos ” , Boletín Laboral de China (2002). 

30. Yunting Zheng , Ying Ji , Chun Chang , Marco Liverani , “ La evolución de la política de salud en China y los migrantes internos: Continuidad, cambio y desafíos actuales de implementación ” , Estudios de políticas de Asia y el Pacífico , vol. 7: 1 (2020), 81-94.

31. Yunting Zheng , Ying Ji , Chun Chang , Marco Liverani .

32. Chris Buckley , “ Por qué partes de Beijing parecen una zona de guerra devastada ” , New York Times , 30 de noviembre de 2017.

33. Boletín Laboral de China (2002).

34. Chengchao Zhou , Sean Sylvia , Linxiu Zhang , Renfu Luo , Hongmei Yi, Chengfang Liu , Yaojiang Shi , Prashant Loyalka, James Chu , Alexis Medina & Scott Rozelle , “ Niños marginados de China: impacto de la migración de los padres en la salud y la nutrición , y resultados educativos, ” Asuntos de salud , vol. 34: 11 (2015), 1964-1971.

35. Boletín Laboral de China (2002).

36. Li Huang, Meijun Qiu y Mi Zhou, “ Correlación entre el conocimiento general de la salud y las mejoras en el saneamiento: evidencia de la China rural ”  , npj Clean Water,  vol.  4:21 (2021).

37. Boletín Laboral de China (2002).

38. Martin Chorzempa  y  Tianlei Huang , “ China se quedará sin crecimiento si no soluciona su crisis rural ” , Foreign Policy , 8 de febrero de 2021.

39. “ Small Hands: A Survey Report on Child Labour in China ” , China Labor Bulletin (2007), Informe de investigación n.° 3.

40. Boletín Laboral de China (2002).

41. “ Los lúgubres internados rurales de China ” , The Economist , 12 de abril de 2017.

42. “ PIB: The sex sector ” , Forbes , 14 de junio de 1999.

43. Judy Yang, “ Reducción de la pobreza y mejora de la equidad en Tailandia: por qué sigue siendo importante ”, blogs del Banco Mundial, 17 de octubre de 2019.

44. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, “ Malasia enormemente subestimando la pobreza, dice un experto en derechos de la ONU ” , Naciones Unidas, 23 de agosto de 2019.

45. La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.

46. ​​Stefan Schmalz, Brandon Sommer y Hui Xu, “La huelga de Yue Yuen: transformación industrial y disturbios laborales en el delta del río Pearl”,  Globalizations (2017), 14:2, 285-297.

47. Chris Slee, “ Green Left Wealth, Power and Corruption in China ” , Green Left , 11 de noviembre de 2021.

48. Ming-sho Ho, “Fabricación de lealtad: la movilización política del trabajo en Taiwán, 1950–1986”, Modern China (2010), 36:6, 559–588. 

49. En este artículo usaré el término altamente insatisfactorio ‘socialista de estado burocrático’ para referirme al sistema que existió en China desde 1949 hasta alrededor de 1978-80, abreviatura de una economía mayoritariamente nacionalizada controlada centralmente por un estado burocrático y represivo. en lugar de por la clase trabajadora y la comunidad en general. Esto es para evitar caer en las disputas entre si debería llamarse capitalismo de estado, colectivismo burocrático, estado obrero burocráticamente deformado, etc., lo cual no es el objetivo del ensayo. Mi propia opinión es más cercana al tercer término aquí, pero encuentro la terminología de ‘estado obrero’ incluso con los modificadores, incluso menos satisfactoria que el uso del término ‘socialista’ como parte de la etiqueta.

50. Martin Ravallion, “ Una perspectiva histórica sobre el éxito de China contra la pobreza ” , VoxEU , 4 de febrero de 2021.

51. Macrotendencias, “ Esperanza de vida en China 1950-2022. 

52. Kimberly Singer Babiarz ,  Karen Eggleston ,  Grant Miller y  Qiong Zhang “ Una exploración de la disminución de la mortalidad en China bajo Mao: un análisis provincial, 1950-80 ” , Popular Studies (2015), vol. 69:1, 39-56.

53. Yanhua Xu, Weifang Zhang, Rulai Yang, Chaochun Zou y Zhengyan Zhao, “ Mortalidad infantil y esperanza de vida en China ” , Medical Science Monitor (2014) 20: 379–385.

54. Aaron O’Neill “ Infantality in China 1950-2020 ” , Statista , 21 de junio de 2022.

55. C. Textor  “ Alfabetización de adultos en China 1982-2018 ” , Statista , 10 de mayo de 2022.

56. UNICEF “ Tasa neta de matriculación en educación primaria, 1980–2017. 

57. Babiarz,  Eggleston ,  Miller  y  Zhang .

58. Datos abiertos del Banco Mundial, PIB per cápita (US$ constantes de 2015).

59. Benedict J. Tria Kerkvliet y Mark Selden, “Agrarian Transformations in China and Vietnam”, en Anita Chan, Benedict J. Tria Kerkvliet y Jonathon Unger (eds.), Transforming Asian Socialism: China and Vietnam Compared , (MD: Rowman y Littlefield Publishers, 1999), 110.

60. Adam Fforde “From Plan to Market: The Economic Transitions in Vietnam and China Compared”, en Chan, Kerkvliet y Unger (eds.), 51.

61. Susan Shirk, La lógica política de la reforma económica , (Berkeley: U. of California Press 1993), 23, 34.

62. Ross.

63. Joseph Fewsmith, Dilemmas of Reform in China , (Nueva York: ME Sharpe, 1994), 153.

64. Kerkvliet y Selden, 110.

65. Fewsmith, 153-154.

66. Babiarz ,  Eggleston ,  Miller  y  Zhang .

67. Amartya Sen, Development as freedom (Oxford University Press, 1999), Capítulo 2.

68. Jake Werner , “ Reformadores del mercado de China ” , Dissent, (otoño de 2021).

sobre el autor

Michael Karadjis  es profesor de ciencias sociales y desarrollo internacional en la Universidad de Western Sydney. Ha estado involucrado en la organización solidaria, incluida la Campaña Palestina de Derechos Humanos, Siria Solidaridad Australia y el Agente Naranja de Justicia. Tiene un blog sobre Siria en mkaradjis.wordpress.com.

Visitas: 13

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email