Kit Adam Wainer*
Disidentes entre disidentes:
ideología, política e izquierda en la Rusia postsoviética
Por Ilya Budraitskis
Verso, 2022
En su importante libro, una lectura obligada para la izquierda , Dissidents Among Dissidents, Ilya Budraitskis, quien enseña en la Escuela de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú y en el Instituto de Arte Contemporáneo de Moscú, escribe:
“Esta ‘geopolitización’ de Rusia, que sirve para oscurecer los conflictos sociales dentro del país y, sobre todo, los antagonismos de clase, lamentablemente también ha influido en partes de la izquierda occidental, que con demasiada frecuencia han estado dispuestas a excusar las acciones de los rusos contemporáneos. régimen por su carácter “antiimperialista”. (1)”
Con esa apertura, Budraitskis plantea algunas preguntas fundamentales sobre cómo la izquierda occidental entiende los acontecimientos en Rusia y cómo se relaciona con la nueva izquierda socialista allí. Estas son en realidad viejas preguntas con una nueva apariencia. Durante la mayor parte del período soviético, el estalinismo, tanto en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) como entre los marxistas occidentales, bloqueó el diálogo entre los socialistas a ambos lados del telón de acero. Convencidos de que el gobierno soviético, aunque problemático, representaba un campo socialista, muchos izquierdistas en los Estados Unidos se impusieron a sí mismos la ignorancia de lo que significaba el “socialismo realmente existente” para los trabajadores, los intelectuales y los disidentes de izquierda dentro de la sociedad soviética. . Por supuesto, los censores soviéticos restringieron la información, haciendo de la ignorancia una opción más fácil.
Dissidents Among Dissidents comienza con una colección de ensayos breves sobre la visión del mundo de Putin y los fundamentos ideológicos de la élite política rusa moderna. Las obras de Ivan Ilyin, el filósofo conservador ruso de principios del siglo XX, han influido en el pensamiento de los funcionarios rusos modernos. Las citas descontextualizadas de Ilyin aparecen con frecuencia en los discursos de Putin. Ilyin creía que era necesario un estado fuerte dispuesto a usar la violencia contra los oponentes para proteger el “Bien” contra un mal que él asociaba con el individualismo occidental y la libertad personal.
“Según la doctrina de Ilyin, todos los participantes en el sistema de gobierno, independientemente de sus motivos personales, están involucrados en el Bien sustancial, el divino ‘poder de la obviedad’, ya sean guardias de prisiones, policías, fiscales o FSB [Servicio Federal de Seguridad] generales…” (64).
Ilyin había apoyado a los ejércitos blancos en la guerra civil rusa, con la esperanza de que la contrarrevolución triunfante renovaría la autoridad política de la Iglesia Ortodoxa. Después de su deportación en 1921, se convirtió en un firme partidario del fascismo italiano y alemán. Por supuesto, es probable que los burócratas estatales no hayan leído a Ilyin, y las reflexiones de Putin sobre el trabajo del filósofo pueden haber sido escritas en su totalidad por escritores de discursos, pero el redescubrimiento de las ideas de Ilyin parece justificar el aumento del uso de la tortura policial para extraer confesiones falsas.
La creciente adhesión de Putin al ultraconservadurismo no correspondía a una creciente amenaza política dentro de la Rusia del siglo XXI, sino a señales de alarma desde fuera de las fronteras de Rusia y al temor del Kremlin de que los disturbios internos pudieran conducir a una “revolución de color”. Después de la primera revolución de Maidan en Ucrania en 2004, Moscú aprobó una serie de leyes antirrevolucionarias con el fin de proteger al público contra influencias peligrosas.
“[E]n el mapa antirrevolucionario del mundo, que tiene sus raíces en la era de las monarquías, la gente está completamente infantilizada: estos ‘niños’ no pueden entender sus verdaderos deseos y necesidades, y las figuras paternales de autoridad deben castigarlos y protégelos de la seducción.” (38)
Cuando comenzó su tercer mandato en 2012, Putin se comprometió con la defensa del neoliberalismo económico y una alianza entre un estado cada vez más represivo y la Iglesia ortodoxa. Vladimir Medinsky, ministro de cultura hasta 2020, lideró la cruzada para retirar los fondos estatales del trabajo cultural que consideraba antipatriótico o que promovía los derechos de las personas transgénero o homosexuales. Los grupos políticos conservadores apoyaron firmemente una represión cultural y advirtieron que el arte antipatriótico “produciría a los futuros participantes de un Maidan ruso”. (54) Este fue el trasfondo del arresto de Pussy Riot, el grupo feminista de punk rock que realizó una actuación no autorizada en la catedral de Cristo Salvador de Moscú en 2012.
La guerra cultural rusa también dominó la narrativa oficial del significado de la Revolución Rusa. El Comité Organizador del Centenario de la Revolución Rusa de 1917 reunió a académicos y periodistas conservadores que denunciaron a los bolcheviques como promulgadores de una peligrosa mitología utópica. Sin embargo, tomando prestado del conservadurismo francés de los siglos XIX y XX, reinterpretaron la revolución como una revitalización del imperio ruso. En este recuento, Lenin desempeñó el papel de pernicioso mitificador y Stalin el de redentor.
Disidentes entre disidentes
La segunda mitad del trabajo de Budraitskis revisa la historia de los izquierdistas en su mayoría clandestinos durante el período de posguerra y el resurgimiento de una izquierda en los años postsoviéticos. Esta historia no es muy conocida fuera de Rusia. La represión soviética restringió la circulación de las ideas de izquierda, mientras que la mayoría de la izquierda occidental no estaba interesada en saber nada de estos disidentes durante la Guerra Fría.
“En las últimas décadas de la URSS, la forma más extendida de disidencia fue una crítica social basada en el desajuste entre los principios soviéticos declarados y la realidad soviética, y en este contexto, el anticomunismo parecía extremadamente marginal”. (104–5)
Budraitskis comienza con una revisión de los esfuerzos de los disidentes socialistas durante el período de “deshielo” de Nikita Khrushchev (1956-1964). Influenciados por la creciente oposición a la corrupción y la desigualdad, los levantamientos húngaros y polacos de 1956-1957 y la brutal represión de la huelga de 1962 en Novocherkassk, Rusia, los socialistas de la oposición lanzaron una variedad de protestas durante el Deshielo. “Durante este tiempo surgieron grupos juveniles en las grandes ciudades y centros regionales que se enfocaban en un análisis independiente de la sociedad desde una perspectiva marxista, y en la búsqueda de una estrategia de reforma socialista desde abajo a través del desarrollo de la democracia industrial y la autogestión obrera. .” (108)
Algunos de estos grupos de jóvenes disidentes creían que podían trabajar por el cambio dentro del Partido Comunista. Otros creían que el sistema podía reformarse, pero también intentaron ejercer presión desde fuera de los círculos oficiales. Algunos comenzaron a reunirse en la plaza Mayakovsky en Moscú en 1958.
“El tenso trasfondo social del Deshielo aseguró que las preguntas clave: si la URSS era un estado obrero, qué intereses defendía, cuál era la verdadera estructura social de la sociedad soviética y, finalmente, si había una alternativa socialista al poder ilimitado. de la burocracia—fueron cada vez más relevantes”. (110–11)
Los jóvenes disidentes del Deshielo se sumergieron en las obras de Marx y Lenin y fueron influenciados por los comunistas reformistas de Europa del Este. A pesar de sus denuncias del estalinismo, el gobierno de Jruschov seguía siendo represivo. Los disidentes de izquierda tenían que reunirse en pequeños grupos clandestinos y temían reclutar demasiados seguidores. En 1959, la KGB disolvió las reuniones de la plaza Mayakovsky y envió a varios líderes a hospitales psiquiátricos. No obstante, muchos de los manifestantes se reagruparon en 1960.
En Leningrado en 1956-1957, el grupo de Vail atrajo a jóvenes socialistas de izquierda. Al igual que sus contrapartes en Moscú, muchos estaban interesados en los primeros debates socialistas mientras buscaban alternativas al comunismo oficial. Leyeron las obras de Mikhail Bakunin y la Oposición Obrera que desafiaron a Lenin desde la izquierda a principios de la década de 1920, junto con textos de los líderes del grupo terrorista del siglo XIX Narodnaya Volya y el Partido Socialista Revolucionario, mayoritariamente campesino. El grupo de Vail publicó “Tesis sobre la revolución húngara” y “La verdad sobre Hungría”, que enfatizaba el papel de los consejos de trabajadores. Contrapusieron el gobierno de los consejos de trabajadores al del estado comunista burocrático, al que consideraban capitalista de estado.
La KGB disolvió el grupo de Vail en 1958, pero dos años más tarde un puñado de miembros disidentes del Komsomol (el grupo juvenil comunista) formó la Unión de Comuneros en Leningrado. Sus líderes escribieron “De la dictadura de la burocracia a la dictadura del proletariado” en 1963. Se consideraban leninistas y citaban su libro Estado y revolución. Identificaron a la burocracia como una nueva forma de clase dominante, pero progresiva en relación con el capitalismo. Definiéndose como la “oposición comunista revolucionaria”, reclamaron la igualdad salarial, la eliminación de la KGB, el multipartidismo y el fin de la nomenklatura. Los líderes fueron arrestados en 1965.
Budraitskis explica,
“Es importante comprender el significado único de esta obra [Estado y revolución] de Lenin para las generaciones de los años 50 y 60, en el desarrollo de un enfoque crítico de la realidad del socialismo soviético. Por ejemplo, [un disidente] recordó al trabajador de Leningrado ‘que distribuía ejemplares de El estado y la revolución … en el taller. En cada copia se subrayaron con lápiz rojo las demandas de elección de todos los funcionarios, de su reemplazabilidad y de que su salario se restrinja al sueldo de un trabajador medio”. (130)
Tras sus detenciones, muchos de los jóvenes socialistas se reencontrarían en prisión y seguirían circulando ideas.
En las décadas de 1960 y 1970, los datos oficiales indican el surgimiento de cientos de grupos disidentes, aproximadamente un tercio de los cuales se identificaron como socialistas. Muchos de ellos hicieron circular publicaciones samizdat y comenzaron a leer las obras de los marxistas occidentales, incluidos aquellos influenciados por el eurocomunismo y la Escuela de Frankfurt.
Roy Medvedev comenzó a publicar su Diario político samizdat para influir en los “demócratas del partido” con la esperanza de reformar el régimen. Publicó ensayos sobre el marxismo occidental y la represión de la Primavera de Praga. Pero en la década de 1970, Medvedev se encontró en el ala izquierda de una creciente división entre los disidentes rusos. Medvedev y otros socialistas enfrentaron ataques tanto de liberales de orientación occidental como Andrei Sakharov como de Alexander Solzhenitsyn, quienes esperaban un renacimiento de una teocracia ortodoxa y denunciaron tanto al marxismo como al liberalismo.
Elkon Gergieveich Leikin, alias Alexander Zimin, estaba entre los pocos socialistas disidentes rusos que tenían conexiones directas con grupos marxistas de Europa occidental. Veterano de las oposiciones antiestalinistas de la década de 1920, su obra Los orígenes del estalinismo fue publicada por la Liga trotskista francesa de comunistas revolucionarios a principios de la década de 1980. Fue uno de los pocos viejos bolcheviques restantes que insistieron en que el liderazgo soviético había traicionado a la Revolución Rusa.
En 1977, los Jóvenes Socialistas se formaron en la Universidad Estatal de Moscú. Boris Kagarlitsky estaba entre sus miembros. Accedieron a archivos restringidos y estudiaron las obras de León Trotsky y Antonio Gramsci, así como de marxistas y eurocomunistas occidentales contemporáneos. Creían que la intelectualidad de izquierda necesitaría desencadenar una nueva revolución obrera, por lo que polemizaron contra el creciente ala liberal del movimiento disidente. La KGB disolvió su grupo y encarceló a algunos miembros. Si bien Kagarlitsky hizo varios intentos de formar organizaciones socialistas en la década de 1980, otros se movieron hacia la derecha durante el período de la perestroika .
Desde la era de Mikhail Gorbachev hasta el presente, los izquierdistas rusos han tenido menos conexión con un pasado socialista de lo que es común entre los izquierdistas en los Estados Unidos, observa Budraitskis.
“El estalinismo cortó el hilo histórico de la tradición revolucionaria rusa, y solo se conservaron fragmentos de esta tradición, incluso en la generación posestalinista Thaw de los años 50 y 60”. (167–68)
A fines de la década de 1980, algunos izquierdistas antiestalinistas formaron corrientes trotskistas y anarquistas. Mientras tanto, surgió una forma peculiar de estalinismo populista, tanto entre los líderes del partido que se oponían a las reformas de Gorbachov como entre los trabajadores enojados por la corrupción. Después de 1991, los neoestalinistas lucharon contra las medidas procapitalistas de “terapia de choque” de la administración de Boris Yetlsin. Formaron el núcleo de los partidarios del parlamento ruso en su violento enfrentamiento con el presidente en 1993 antes de reunirse con el Partido Comunista. El partido ganó un número cada vez mayor de escaños en las elecciones parlamentarias en el transcurso de la década de 1990 antes de virar hacia el nacionalismo ortodoxo.
“Esto reflejaba en parte las características de la base activista y electoral del Partido, que reunía a los jubilados empobrecidos, la intelectualidad de masas (médicos, profesores, investigadores científicos) que perdió como resultado de las reformas del mercado, los trabajadores lumpenizados de las antiguas empresas soviéticas, los nostálgicos rangos medios de la burocracia, un sector de la clase gerencial y oficiales del ejército. (173)
Durante los últimos veinticinco años, la izquierda socialista ha tenido éxitos episódicos, apoyando huelgas laborales en la década de 1990 y oponiéndose a las medidas de austeridad de Putin a principios de la década de 2000. Al mismo tiempo, una nueva extrema derecha de cabezas rapadas y hooligans de fútbol surgió durante la década de 2000 y se centró en las minorías, así como en los inmigrantes de Asia central. En respuesta, comenzó un movimiento antifa y se produjeron peleas callejeras entre los dos bandos.
La represión y la respuesta de Putin a la revuelta de Maidan en Ucrania en 2014 dividieron y debilitaron a la izquierda rusa. Putin pudo presentar a los manifestantes como quintacolumnistas occidentales decididos a anular los valores tradicionales de la mayoría silenciosa de Rusia.
“La detención de las integrantes de las Pussy Riot, así como el inicio de una campaña homófoba en los medios estatales, contribuyeron a la interpretación del movimiento de protesta en términos de guerras culturales, con la minoría protestante condenada a la derrota”. (182)
Los eventos en Ucrania en 2014 también dividieron a la izquierda. Algunos izquierdistas creían que el movimiento de independencia en Donetsk señalaba una próxima revuelta de trabajadores contra un régimen reaccionario en Kiev. Muchos trotskistas, por el contrario, creían que Ucrania estaba atrapada en una rivalidad interimperialista entre Rusia y Occidente y que los líderes independientes de Donetsk y Lugansk representaban a los regímenes títeres rusos.
Después de 2017, la situación política parecía más esperanzadora. El líder liberal Alexei Navalny convocó protestas contra la corrupción. Mientras criticaba su filosofía a favor del mercado, la mayoría de los izquierdistas apoyaron las protestas. Las reformas de pensiones promulgadas en 2018 aumentaron sustancialmente la cantidad de años que los trabajadores rusos tienen que trabajar, lo que también provocó una creciente ira.
Además, ha surgido un nuevo feminismo desde 2010.
“Una [característica importante de] esta nueva ola de feminismo ruso es su conexión con la crítica anticapitalista de izquierda, que se manifiesta tanto a nivel programático como en la interacción práctica con grupos de izquierda”. (185)
El trabajo de Budraitskis es revelador y necesario. Sin embargo, es difícil de leer sin experimentar una sensación de tragedia. La saga de una generación tras otra de socialistas de izquierda tratando de desarrollar un análisis de la realidad soviética y una alternativa democrática revolucionaria es inspiradora, pero plantea la pregunta inevitable de por qué los izquierdistas occidentales sabían tan poco sobre ellos e hicieron tan pocos esfuerzos para llegar a ellos y comprometerlos. con ellos.
Ciertamente, el estado soviético merece gran parte de la culpa. Los sucesivos regímenes del Kremlin arrestaron a activistas socialistas, obligándolos a operar clandestinamente y a producir solo una pequeña cantidad de sus publicaciones. La censura también dificultó la traducción o el transporte de sus obras fuera de la URSS. La historia de la represión antisocialista es una de las muchas historias que ilustran que el comunismo soviético desde Stalin en adelante, de hecho, trabajó activamente para evitar la difusión de las ideas marxistas entre la clase trabajadora, para limitar la capacidad de los socialistas para interactuar y utilizar el marxismo para desarrollar análisis más profundos y evitar el surgimiento de un internacionalismo genuino.
No obstante, la izquierda internacional debe rendir cuentas. Desde la década de 1950 hasta los años de Gorbachov, las fuerzas comunistas oficiales y otras fuerzas prosoviéticas y maoístas dominaron el discurso de la izquierda global en la mayoría de los países. Para aquellos en la izquierda antiestalinista, convencer a los activistas de los movimientos sociales de que la Unión Soviética no era un modelo se hizo aún más difícil por la mayoría de los izquierdistas que insistieron en que la URSS era de hecho socialista. Reforzaron la narrativa de la Guerra Fría que una minoría de la izquierda estaba tratando de desafiar, facilitando que las fuerzas liberales y de derecha desacreditaran al socialismo.
No es sorprendente que los estalinistas fuera de la URSS no tuvieran interés en conocer a los disidentes socialistas dentro de la URSS, relacionarse con ellos o publicitar sus obras. Tampoco les interesaba desarrollar análisis comunes, estrategias comunes o un internacionalismo significativo. En cambio, la izquierda prosoviética aceptó la evaluación de Washington de que el mundo estaba dividido en campos hostiles y eligió el lado soviético, con su estado policial y carcelario.
Vale la pena contar esta historia, ya que hoy en día encontramos que una parte considerable de la izquierda internacional todavía se identifica con el campo ruso, incluso si su liderazgo no pretende ser socialista o incluso vagamente progresista. Si bien la Guerra Fría original obligó a los intelectuales a alinearse con una de las grandes potencias, ahora hay poca compulsión. Como escribe Budraitskis,
“[L]as condiciones contemporáneas no han obligado a nadie a escribir columnas contra los ‘idiotas útiles de Putin’ u oponerse a los partidarios del ‘Nazi-Maidan’. Esclavizados por una monstruosa inercia, los intelectuales han estado dispuestos a hacer esa falsa elección por sí mismos.” (29)
Desafortunadamente, esa evaluación se aplica también a los intelectuales de la izquierda moderna.
La invasión rusa de Ucrania en 2022 ha desencadenado el crecimiento de un nuevo movimiento contra la guerra en Rusia y ha presentado al mundo una nueva generación de feministas y socialistas rusas. Budraitskis es una voz importante de este nuevo desarrollo. Es fundamental que no repitamos los errores de generaciones pasadas de izquierdistas al alinearnos con regímenes cuya única virtud es que se oponen al nuestro. En cambio, deberíamos solidarizarnos con la nueva izquierda que emerge en Rusia y Ucrania. Como dice Budraitskis,
“Quizás aquí es donde un marxismo internacionalista puede recuperar su significado. No tiene nada en común con el supuesto reconocimiento de la diversidad cultural por parte del liberalismo o la crítica ‘antiliberal’ del mundo unipolar, sino que se dirige a la unidad del mundo de los explotados. Es lo que podría llamarse, siguiendo a Immanuel Wallerstein, un ‘universalismo antiuniversalista’: el rechazo a la violencia colonial, no a favor del particularismo y la retórica del ‘choque de civilizaciones’ sino a través de la afirmación de la auténtica igualdad y solidaridad. ( 18)
Tempestad, 21 de abril de 2022
*Kit Adam Wainer es un activista desde hace mucho tiempo dentro de la Federación Unida de Maestros en la ciudad de Nueva York y miembro del Movimiento de Educadores de Base.
Fuente: Against The Current ATC
Visitas: 8
