Una invitación al pensamiento de Simone Weil

La asombrosa relevancia del pensador francés que se basó en la experiencia para revelar el mundo. Trabajó en Renault y luchó en la Guerra Civil Española. Escapando del sectarismo comunista, sugirió: la revolución se hace en primera persona

Pensar y resistir, pensar en primera persona y resistir sin el culto al poder, resistencia del pensamiento a toda pasión de unanimidad y pensamiento de resistencia capaz de percibirlo en los más mínimos detalles de la realidad.

Al leer hoy los textos políticos de Simone Weil (1909-1943), en los dos talleres organizados por CTXT , todos los participantes quedaron impresionados por su actualidad. “¿Pero cuándo se escribió esto?”, preguntó alguien. ¿Cómo es posible estar tan atrapado en lo que está más vivo en el presente, como siempre lo ha estado, y al mismo tiempo pensar en cien años (y contando)? ¿Qué es, nos preguntamos, el “método Weil”?

Por supuesto, es una cuestión de contenido, de declaraciones, de argumentos, lo que ella escribió sobre el poder o la guerra sin duda será discutido durante décadas, pero también hay una dimensión de mirar, de escuchar, de apertura a la realidad. Una manera de estar en el mundo y entre las cosas marcada por una atención y una receptividad radicales.

Poner su cuerpo a pensar fue una constante en su vida. Se incorporó a una fábrica para pensar en las condiciones laborales. Vivió como miliciana para pensar en la guerra. Trabajó como sindicalista para pensar en la revolución. Sólo a través de la experiencia se nos da la verdad de un fragmento del mundo. “La verdad no es sólo una obra nacida del pensamiento puro (…) Una verdad es siempre la verdad de algo, el esplendor de la realidad (…) Desear la verdad es desear el contacto directo con la realidad”.

El cuerpo de Simone Weil, que habría muerto virgen, era un cuerpo-esponja capaz de registrar los más mínimos detalles y pensar a partir de ellos las tendencias ocultistas de la época. La base material de su método. Un cuerpo potente es un cuerpo sensible, cerrado sobre sí mismo y al mismo tiempo abierto, capaz de detectar los más pequeños terremotos como un sismógrafo. No necesariamente un cuerpo liberado o expansivo, pero sí sin vulnerabilidad, sin fisura, sin una herida que lo conecte con el mundo.

Fuerza de la desesperación, fuerza de la guerra, fuerza de las palabras: rescato ahora tres puntos actuales del pensamiento de Simone Weil de las conversaciones de estos días.

La fuerza de la desesperación: Simone Weil en Alemania

En 1932, poco antes de que Hitler llegara al poder, Simone Weil viajó a Alemania para ver y pensar por sí misma lo que estaba sucediendo allí. Normalmente, mucha gente vive en un país y no sabe casi nada de lo que está pasando. Simone Weil pasa algún tiempo en otro país y parece verlo, oírlo y saberlo todo. Su biógrafa, Simone Pétrement, nos cuenta que viajó sola, tuvo relativamente pocos encuentros, especialmente con trabajadores, realizó muchos paseos y documentó extensamente. Sus cartas y relatos son testimonio de esa capacidad de ver la época simplemente caminando por sus calles .

Weil piensa y describe dos cosas: la situación de fondo y las fuerzas presentes. Situación y fuerzas como ejes coordenados del método de Weil.

En primer lugar, la situación de grave crisis económica en la República de Weimar. Una situación potencialmente revolucionaria porque la vida de cada persona está indisolublemente ligada a un destino común. Lo personal no siempre es político, pero lo es cuando ambos vibran juntos. Cuando lo que está en juego en la situación común y objetiva interpela lo más íntimo y subjetivo de cada persona.

Las fuerzas presentes son tres: el movimiento hitleriano, el Partido Socialdemócrata (SPD) y el Partido Comunista (KPD).

¿Qué tan fuertes son los hitlerianos? Es la fuerza de la desesperación , responde Simone Weil, puesta al servicio de la clase dominante. La resonancia con el presente es obvia. La extrema derecha capta y capta el descontento social (que la izquierda no sabe representar) y lo dirige al servicio de reproducir el mismo sistema que lo provoca.

Los hitlerianos logran esto a través del nacionalismo, dice Weil. La trampa nacionalista es siempre la misma: reemplaza la pregunta “qué” por la pregunta “quién” . El problema entonces ya no es el capitalismo en sí, sino el capitalismo “inglés” o “francés”. El culpable de la crisis económica es el Pacto de Versalles, que impuso condiciones humillantes para la rendición alemana tras la Primera Guerra Mundial. Hitler vengará esta humillación y restaurará su orgullo herido.

A través del desplazamiento que opera el marco nacionalista, el malestar social está vinculado a los representantes del capitalismo nacional. El “socialismo” que reivindican los hitlerianos es el nacionalsocialismo: capitalismo de Estado. La gran burguesía alemana lo utiliza contra movimientos efectivamente revolucionarios, pero de esta manera alimentará el fuego en el que ella misma terminará ardiendo.

La segunda fuerza presente es el Partido Socialdemócrata, arraigado principalmente en la clase trabajadora y en las fábricas alemanas. Weil valora mucho esta implementación, ya que siempre ha otorgado gran importancia a la experiencia laboral como determinante de la subjetividad, la forma de pensar, sentir y actuar.

Pero Weil también detecta un problema: la fuerza del SPD y sus grandes sindicatos, que consiste en haber construido todo un mundo para los trabajadores, compuesto por oficinas, bibliotecas, escuelas y lugares de vacaciones, está firmemente integrada en el régimen de Weimar, en su estabilidad y legalidad. ¿Y cómo puedes desafiar aquello de lo que dependes? “Los sindicatos están atados al aparato estatal con cadenas de oro”.

Pensar, para Simone Weil, requiere un gesto radical de renuncia : a las seguridades y certezas que nos constituyen, al Ser. Ella misma renunció a muchas cosas durante su vida para pensar libremente: su condición burguesa, su éxito intelectual, su religión. afiliación, incluida su seguridad física.

El SPD piensa en la situación de crisis desde el interés de preservar su infraestructura organizativa, pero de esta manera se vuelve sordo a la gravedad de lo que está sucediendo y permanece subordinado al status quo . Capitulará ante el nuevo régimen de Hitler, atado de pies y manos. El pensamiento conservador no es sólo una cuestión de ideología…

La última fuerza presente es el Partido Comunista (KPD), establecido principalmente entre los alemanes desempleados. Esto ya representa un problema para Weil, porque para ella el trabajo produce subjetividad y la experiencia del no trabajo es subjetiva como incapacidad de proponer una alternativa para el futuro .

El segundo problema del KPD es que está dirigido desde Moscú. Es decir, se piensa desde un lugar distinto al que se está realizando. Quien vive las cosas no decide sobre ellas, quien decide sobre ellas no las vive. “Todos los fracasos del KPD están influenciados por Moscú”, concluye implacablemente Weil.

A la URSS le preocupa menos una Alemania nazi que una Alemania antisoviética (cualquiera que sea su origen). Sus cálculos y decisiones se basan en los intereses geopolíticos de la URSS, no en la situación actual de Alemania ni en la preocupación por las vidas de los militantes comunistas, sacrificados como peones en el tablero de ajedrez.

Weil analiza la catastrófica decisión del KPD de copiar el marco de pensamiento nacionalista. La fascinación por su eficacia nos lleva a abandonar nuestras propias categorías (internacionalismo) e imitar a nuestro adversario, entrando en una lógica simétrica y reflejada. Lo mismo que hoy se llama, en lenguaje populista, “disputa por los significantes nacionales (u orden y certezas) en la derecha”. Piensa en la cabeza del oponente.

El resultado final es que el SPD y el KPD se enfrentan ferozmente y no intervienen en la situación de crisis. El “frente único” se intenta mil veces en las calles, entre los propios trabajadores y desde la base, pero nunca cristaliza al nivel de las decisiones tácticas y estratégicas del partido. Incluso en el caso de los comunistas se prefieren alianzas específicas con los hitlerianos frente a los socialdemócratas, enemigos históricos.

Lo que en última instancia precipita el desastre es un problema de representación , de delegar el pensamiento y la toma de decisiones a líderes independientes de la situación. El proletariado resiste a la desesperación, los trabajadores no se convierten en ladrones ni en criminales, ni en nacionalistas ni en hitleristas. Pero su gestión piensa en lo que sucede en el exterior : el exterior de los intereses geopolíticos o de las propiedades a conservar. “Los trabajadores alemanes tienen contra ellos todo el poder constituido, que está instalado en su lugar ”.

La fuerza de la guerra: Simone Weil en España

A partir de su corta pero intensa experiencia en la guerra civil española, y a través del poema homérico La Ilíada , Simone Weil desarrolla una poderosa meditación sobre la guerra, más concretamente sobre la fuerza que se activa en la guerra.

A diferencia del marxismo, que nos enseña a ver detrás de las declaraciones y la retórica humanistas la dura realidad de los intereses económicos, Simone Weil nos enseña a ver detrás de los intereses económicos otra realidad más decisiva y determinante: la materialidad de los afectos, la embriaguez de la guerra. ¡Lo económico esconde lo instintivo!

¿Qué es la embriaguez de guerra? Es la pasión absoluta la que se apodera y ciega a los combatientes, impidiéndoles ver la realidad y sus límites. Quien tiene fuerza cree, sólo porque la tiene, que también tiene razón y que el derrotado, al ser más débil, carece por completo de ella. Entre el adversario y yo, piensa el intoxicado por la guerra, no hay nada en común, no hay una humanidad común . Querer la victoria absoluta es buscar el exterminio radical del otro.

Esta intoxicación recuerda el mecanismo (al mismo tiempo racional y apasionado) que el general Von Clausewitz llamó “escalada desde los extremos” y que define toda guerra como una tendencia. Un juego recíproco de ataques y represalias que, en una espiral loca e incontrolable, amenaza con llevarse consigo todo y a todos a su paso. El vencedor reina finalmente sobre un territorio devastado, es siempre rey del desierto .

Este es el trasfondo de la famosa carta que Weil dirigió al escritor George Bernanos tras regresar del frente de Aragón. Bernanos, tras aplaudir primero la revuelta franquista, se distanció horrorizado al presenciar la represión franquista en la isla de Mallorca. Simone Weil se muestra en su carta horrorizada por el otro bando, que vio a compañeros anarquistas, ellos mismos ebrios de la guerra, ejecutar fría y brutalmente a sacerdotes o jóvenes falangistas.

Esta pasión por lo absoluto se opone punto por punto a la concepción del mundo de Weil: como una maraña de relaciones, una red de vínculos , que exige de nosotros sobre todo un arte de mediación . Vivir es como navegar: tenemos que confiar en lo que tenemos a nuestro alrededor: los vientos, las corrientes, la tierra. La pasión militar absoluta es, por el contrario, como un barco que pretende avanzar destruyendo el propio entorno en el que se mueve .

Cuando Netanyahu promete traer una “victoria total” a Israel, habla de la intoxicación de la guerra. El genocidio, el desplazamiento de poblaciones, la destrucción de hogares son los extremos de una cadena lógica que ninguna potencia occidental se atreve hoy a interrumpir. Pero no hay una “victoria total”, enseña Weil al leer La Ilíada , los “héroes” que creen controlar la fuerza son en realidad manipulados por ella como patéticos títeres, y siempre acaban siendo ellos mismos arrastrados por el polvo.

El poder de las palabras: Simone Weil sobre el lenguaje

¿Por qué la guerra? El problema, dice Weil, es precisamente que las guerras no tienen un objetivo preciso ni un origen claro, sino que asumen cualquier pretexto para el desarrollo de la voluntad de poder . Como el rapto de Helena en la Ilíada . A todos los personajes del poema homérico –excepto Paris– no les importa Helena, pero la “afrenta” que representa su secuestro llevará al mundo conocido a la catástrofe y la destrucción total.

Pero ¿qué pasa con los conflictos contemporáneos? Ya ni siquiera encontramos en el origen el encantador cuerpo de Helena, al menos algo material, sensible y palpable. “Son palabras adornadas con mayúsculas”, dice Weil, “las que hacen el papel de Helena (…) Se ponen mayúsculas en palabras vacías de significado y los hombres derramarán ríos de sangre”.

Palabras en mayúscula, palabras mortales, por las que la gente se mata y muere. ¿Qué palabras son estas? Weil cita y analiza lo siguiente: Nación, Seguridad, Capitalismo, Comunismo, Fascismo, Orden, Autoridad, Propiedad, Democracia. No muy diferente, como puede verse, de las palabras actualmente dominantes en el lenguaje político.

Pero más que tal o cual palabra, lo mortal es un tipo de efecto, de operación, de uso. La mortalidad no es sólo una propiedad de la palabra en sí, sino un tipo de funcionamiento . Cada palabra puede cristalizar en un fetiche y una palabra mortal.

La palabra mortal es, ante todo, una palabra absoluta . Entidad autosuficiente, independiente de toda condición, de toda correspondencia con la realidad, de toda medida o proporción, de toda posibilidad de verificación.

Pensemos en el uso actual de la palabra “democracia” entre nuestros políticos. Como cuestión absoluta, no relativa a algo: proceso, medición, condiciones. Designar una realidad como “democrática” significa que no puede ser discutida, cuestionada ni verificada. Así es , punto.

La palabra absoluto es una palabra vacía que se refiere a todo y a nada, no se refiere a algo preciso, verificable, observable y palpable. No admite respuesta, réplica, dialéctica, diálogo. Son palabras monólogas que expulsan al otro, lo apartan como interlocutor crítico y resuelven toda la discusión. La palabra absoluto siempre tiene la última palabra .

La palabra mortal es, en segundo lugar, una palabra moralizante . Distribuye el Bien y el Mal. Identifícame con el Bien, identifícate con el Mal. Dame la razón completa, tómala de ti . El otro no tiene razones ni motivos, nada que valga la pena escuchar, discutir, no tiene legitimidad en su relato. Es pura maldad.

El uso actual del término “terrorismo” por parte de la derecha global es el ejemplo más obvio. Sirve para designar cualquier cosa porque no significa nada, deja al otro fuera de la discusión, invita a su eliminación. Pero la izquierda también tiene sus propias palabras mortíferas, su uso mortífero de ciertos términos, quizás el más llamativo hoy en día sea “fascista”. Una etiqueta que sirve como arma arrojadiza, que imposibilita cualquier escucha de lo que no es políticamente correcto, cualquier diálogo con los diferentes, cualquier indicio de revisión de las propias ideas.

Hay palabras que hacen posible la relación, tener en cuenta al otro y al otro, lo diferente y cambiante. Son palabras relativas , relativas a algo, relativas a alguien . Hay otras palabras, sin embargo, que impulsan el avance de ese barco que arrasa todo a su paso. Son palabras con mayúscula, palabras mortíferas, palabras que contagian la guerra y su pasión por lo absoluto.

Pelear la guerra implica desactivar la naturaleza mortal de las palabras. “Aclarar ideas, desacreditar palabras congénitamente vacías, definir el uso de otras mediante un análisis preciso, es decir, por extraño que parezca, un trabajo que podría preservar la existencia humana”.

La relación de fuerzas: Simone Weil y la lucha de clases

Hay, finalmente, un término que Weil defiende y rescata: lucha de clases . ¿Por qué, en qué sentido se puede afirmar esto?

La crítica de Weil a las pasiones absolutas y totalitarias no es de inspiración liberal, sino maquiavélica. La sociedad, dice el famoso florentino, está siempre dividida entre quienes oprimen y quienes no quieren ser oprimidos. Lo único que limita la voracidad infinita de los poderosos es la resistencia de los impotentes. De hecho: sólo la lucha de los débiles (esclavos, mujeres, trabajadores) hizo que este mundo progresara en términos de libertad, igualdad y justicia.

Weil parece no creer, al final de su vida, en la palabra “revolución”. ¿No tiene carácter absoluto? Derribarlo todo, reiniciarlo todo, pero siempre todo . La resistencia, sin embargo, establece una relación de fuerzas . Donde había una sola fuerza potencialmente totalitaria, de repente aparecen dos o más que se limitan y equilibran entre sí. La lucha es al mismo tiempo una relación. Una relación en división. Lo contrario de la guerra.

Hacer la guerra no implica establecer la paz, garantizada por una arquitectura jurídica definitiva, sino permitir la relación de fuerzas heterogéneas y cambiantes, que se limitan y equilibran entre sí. La verdadera catástrofe es, por tanto, una sociedad sin divisiones, intolerante a los conflictos, incapaz de saber afrontar las luchas planteadas por los de abajo, por los impotentes, por los débiles. Una sociedad exactamente como la nuestra .

Pensar y resistir, pensar en primera persona y resistir sin culto al poder, resistencia del pensamiento a toda pasión de la unanimidad y pensamiento de resistencia capaz de percibirla en los más mínimos detalles de la realidad: he aquí la clave del método Weil para pensando en el presente hay ¿cien años?

Tomado de outraspalavras.net