Por Benoit Blanc
El 22 de enero, la consejera federal “socialista” Elisabeth Baume-Schneider presentó “con gran entusiasmo” ( según Baume-Schneider en el JT -rts a las 19:30) la posición del Consejo Federal contra la iniciativa sindical que exige la introducción de una decimotercera pensión AVS . En particular, declaró durante la rueda de prensa: “La 13.ª pensión es realmente un sistema en el que todos, y yo más tarde, podríamos recibir una 13.ª pensión , aunque me resulte totalmente inadecuado recibirla” ( rts a partir de las 12:30 del mes de enero). 22). Durante el programa del Foro del mismo día, aclaró: “El Consejo Federal quiere tener medidas más específicas para brindar apoyo a las personas que realmente lo necesitan. Les recuerdo todo el sistema de prestaciones complementarias”. Cuestionada por el periodista que le preguntó si la 13.ª pensión no podría ser una “oportunidad para corregir un poco la situación de las mujeres” que ahora tienen que trabajar un año más, Baume-Schneider respondió que “en realidad no es así” . añadiendo que “si tuviéramos que trabajar (sic) en un aumento del punto del IVA o incluso en un aumento de las cotizaciones sociales [para financiar la 13ª pensión], serían estas mismas mujeres que trabajan o que trabajarán más tiempo las que ser penalizado. »
En pocas palabras: Baume-Schneider puso en el centro de su discurso el argumento de que la decimotercera pensión sería una medida que beneficiaría a quienes “realmente no la necesitan”, mientras que deberíamos ayudar a “quienes realmente la necesitan” mediante “medidas específicas”. La prensa inmediatamente se hizo eco y amplificó el mensaje, como en el editorial del sutil corresponsal federal de 24 Heures : “ Cínicamente hablando, la 13.ª pensión de AVS tiene todo para complacerme. Si lo aceptan para votar el 3 de marzo, me llevaré el premio gordo. En realidad tengo 60 años y dentro de algunos años recibiré este beneficio adicional sin haber contribuido a ello. ¡Bingo! […] la decimotercera anualidad beneficia a todos. Rico y pobre. Por lo tanto, estamos introduciendo una nueva prestación social, que aliviará a algunos, pero la distribuirá ampliamente a otros que no la necesitan. Esta curiosa política social molesta incluso a la consejera federal del PS, Elisabeth Baume-Schneider, que aboga por una ayuda más específica”.
Un argumento que llega lejos
¿Qué significa este aparente argumento de “sentido común” que enfrenta a “aquellos que realmente no lo necesitan” con “aquellos que realmente lo necesitan”? ¿Y adónde conduce?
Los ricos “no necesitan” una decimotercera pensión , anuncia Baume-Schneider. Es más que probable. Pero tampoco necesitan el AVS. El AVS representa sólo el 18,3% de los ingresos brutos de las parejas de 65 años o más que forman parte del 20% de las parejas jubiladas con mayores ingresos (al menos 10.343 CHF brutos al mes). Para el 2 o 3% de las personas realmente muy ricas, esta proporción es incluso infinitesimal. En cambio, el 80% de los ingresos brutos de las parejas de 65 años o más con ingresos más bajos (menos de 4.863 francos brutos mensuales) proceden del AVS. Para las personas solteras mayores de 65 años, estas proporciones son respectivamente del 25,2% para el 20% más rico y del 89,6% para el 20% más pobre (OFS, datos de la encuesta sobre el presupuesto familiar 2015-2017). Con el argumento de Baume-Schneider se escribe el alegato a favor de la abolición del AVS en favor de “medidas específicas”.
¿Y por qué detenerse ahí? ¿Seguro Médico? Incluso con su financiación antisocial de los bonos per cápita, incluye una dimensión de solidaridad, de los sanos con las personas con mala salud. Lo que significa que el instalador sanitario de 30 años, que no ha visto a un médico desde que fue contratado cuando tenía 18, ayuda a financiar los gastos sanitarios del multimillonario nonagenario, que está enfermo, pero al que “no le importa “Realmente no lo necesita”. ¡Así que liquidemos el seguro médico obligatorio y avancemos hacia el modelo americano! ¿Y la formación postobligatoria (casi) gratuita? Los niños de familias ricas están excesivamente representados en los gimnasios y en la universidad. Estas instituciones son (casi) gratuitas para ellos, aunque “realmente no las necesitan”. Se financian con impuestos, en particular los que pagan las familias de clase trabajadora subrepresentadas entre los estudiantes. ¡Así que hagamos que los estudios sean rentables, como en Estados Unidos, con “medidas específicas” para los jóvenes “merecedores” de origen de clase trabajadora!
¿Ella no lo sabe? ¿O si?
Denigrar “la regadera”, que beneficiaría a “quienes no la necesitan”, favorecer “medidas específicas” para quienes “realmente la necesitan”: este díptico es bien conocido. Este es el argumento del “público en general” utilizado durante décadas por los neoliberales (y los socioliberales) para impulsar sus proyectos de desmantelar el seguro social y los servicios públicos. Esta es la antífona popularizada por Donald Reagan y Margaret Thatcher para romper los derechos sociales en su país. Este es el discurso que repiten hoy sus discípulos suizos que recogen en el Neue Zürcher Zeitung (NZZ) los argumentos de la derecha y de los círculos patronales para debilitar la AVS… antes de demolerla, bloquear la financiación social del seguro de enfermedad o … hacer que la educación superior sea rentable: ¡todas propuestas que se pueden encontrar en la Pravda de la burguesía suiza! ¿Cómo es posible que Baume-Schneider, ex directora de la Universidad de Trabajo Social y Salud (EESP), y su directora de la Oficina Federal de Seguridad Social (FOAS), “socialista” (Valais), ex asesora nacional y vicepresidenta del PSS de 2008 a 2012 – Stéphane Rossini, ¿no lo sabes? ¿O por el contrario lo saben?
Tres principios inseparables
Los seguros sociales como el AVS combinan tres principios. En primer lugar, garantiza un derecho universal: una anualidad, calculada según reglas idénticas para todos, pagada a cualquier persona que haya cotizado y haya alcanzado la edad legal. No es necesario mendigar la pensión AVS ni demostrar “que la necesitas”. Para los empleados, es un derecho adquirido a obtener una parte de la riqueza producida por su trabajo (en el sentido colectivo), y que los empleadores ya no pueden apropiarse. En segundo lugar, el AVS se financia principalmente mediante un impuesto sobre todos los ingresos laborales (declarados). La persona cuyo salario asciende a millones paga a la AVS sobre la totalidad de su salario el mismo porcentaje que la vendedora de Migros: 4,35% más 4,35% de “participación del empleador”. En tercer lugar, el AVS garantiza una fuerte redistribución de los fondos así recaudados en favor de la mayoría de la población con ingresos bajos o medios. El millonario en ingresos, que gana 20 o 30 veces más que la vendedora, tendrá unos ingresos no muy superiores a los de esta última. La pensión máxima del AVS tiene como límite el doble de la pensión mínima y una gran proporción de personas que han cotizado toda su vida se benefician de una pensión cercana a la media de unos 1.800 francos mensuales.
Estos tres principios están indisolublemente vinculados: sin derechos universales, ¿cómo podemos justificar las cotizaciones sobre todos los ingresos, ya sean bajos o muy altos? Y sin contribuciones para todos los ingresos altos, ¿cómo podemos financiar el mecanismo de redistribución que realmente hace que AVS sea un seguro social?
El arma ideal contra AVS
Por eso el argumento de “quienes realmente lo necesitan” es el arma ideal para socavar el AVS hoy y hacerlo explotar mañana. Por un lado, este argumento pretende sustituir el principio de derecho universal, base del seguro social, por prestaciones condicionales. Que ya no es automático y que sólo puede ser mínimo. Que tendrás que rogar y merecer. La caridad está a la vuelta de la esquina para “quienes realmente la necesitan”.
Por otro lado, este argumento reaccionario debe validar la secesión de los ricos: ¿por qué “aquellos que realmente no los necesitan” pagarían cotizaciones sobre la totalidad de sus ingresos si no tienen derecho a prestaciones, o sólo una parte? Así, el círculo se cierra, ya que, con menos cotizaciones, los beneficios sólo pueden ser cada vez más condicionales y mínimos.
Finalmente, este argumento permite difundir la idea de que sólo una pequeña minoría de jubilados “realmente necesita” un aumento de sus pensiones y que a la gran mayoría les va bien. Sin embargo, son la mayoría de los jubilados los que hoy tienen que conformarse con ingresos escandalosamente bajos o, al menos, ajustados. En efecto, para el 20% de los jubilados solteros con ingresos más bajos (primer quintil ), la renta disponible (todos los ingresos combinados, deducidos los impuestos y el seguro médico obligatorio) es de media 1.568 francos. Aumenta a 2.343 francos para el 20 % siguiente (segundo quintil ) y a 2.956 francos para el 3.er quintil . ¡El 60% de los solteros tienen, por tanto, una renta disponible inferior a 3.000 francos al mes! Entre las parejas de jubilados, la distribución es la siguiente: el 20% con ingresos más bajos (1.er quintil ) debe arreglárselas con una renta disponible de 2.732 francos de media, el segundo quintil con 4.129 francos y el 3.er quintil con 5.219 francos (OFS, Datos 2015-2017 de la encuesta de presupuestos familiares).
Todos debemos aportar al “SÍ a la pensión 13 ” del 3 de marzo
Ante esta realidad, la 13.ª pensión tiene una demanda limitada: un aumento del 8,3% en las pensiones. Pero consolida el mecanismo social básico de la AVS. Y supone una mejora de su situación financiera, algo fundamental para la gran mayoría de los jubilados. Por primera vez en mucho tiempo, no es imposible que este modesto fortalecimiento de la seguridad social obtenga una mayoría en la votación. ¡Esto subraya la importancia de hacer campaña por un SÍ a la 13ª pensión , el 3 de marzo! (28 de enero de 2024)
Tomado de alencontre.org
Visitas: 6
