Por David Henwood.

A pesar de un aparente aumento de la militancia laboral, los sindicatos no lograron avances en su participación en la fuerza laboral el año pasado. Algo tiene que cambiar… y rápido.

A pesar de un aparente aumento de la militancia laboral, los sindicatos no lograron avances en su participación en la fuerza laboral el año pasado. Según cifras recientemente publicadas por la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), en 2023, el 10,1% de la fuerza laboral pertenecía a un sindicato, sin cambios con respecto al año anterior y un 0,2% menos que en 2019. Hubo un aumento en la densidad sindical en 2020. ya que más trabajadores no sindicalizados abandonaron la fuerza laboral que sus contrapartes organizadas en los primeros días de COVID, pero eso se revirtió rápidamente en 2021.Desde 1965, la densidad sindical sólo ha aumentado cuatro veces de un año a otro; Ha caído en cuarenta y cinco. Aunque las comparaciones a largo plazo son peligrosas (las definiciones, la cobertura y los métodos pueden cambiar radicalmente con el tiempo), parece que la participación sindical del sector privado hoy es menor que en 1900.

El sector público, que alguna vez fue el punto más brillante en el panorama sindical, últimamente ha estado liderando el camino hacia la baja. Desde 2011, la disminución de la densidad del sector público ha sido cuatro veces mayor que la del sector privado. La guerra de la derecha contra los sindicatos del sector público ha cobrado un alto precio. La sombría historia se muestra a continuación.

Pagar

Gran parte de las dificultades materiales experimentadas por la clase trabajadora en las últimas décadas pueden atribuirse a la reducción de los sindicatos: salarios más bajos, beneficios más reducidos, menos seguridad laboral. El salario es la medida más obvia. Como muestra el siguiente gráfico, los miembros del sindicato reciben sueldos semanales un 16% más grandes que los de los trabajadores no sindicalizados. La prima sindical es mayor para los grupos que son víctimas de discriminación: mujeres y no blancos. Las mujeres disfrutan en general de una prima sindical del 19%; mujeres negras, 20%; y mujeres hispanas (como las llama el gobierno), 32%. Los hombres no blancos también disfrutan de primas sindicales mayores que los hombres blancos. La única excepción son los trabajadores de origen asiático; Es probable que la responsable sea la alta proporción de empleados en la tecnología (un sector donde los sindicatos son raros).

Geografía

La densidad sindical varía ampliamente según el estado, desde el 24,1% de Hawaii hasta el 2,3% de Carolina del Sur. El siguiente mapa muestra algunos patrones regionales claros: el noreste, el medio oeste superior y el oeste muestran las densidades más altas y el sur la más baja. Los diez estados que dieron a Donald Trump la mayor proporción de su voto en 2020 tienen una densidad promedio del 6,3%; los diez más bajos, el 15,2%. Los estados de la antigua Confederación tienen una densidad media del 4,8%; el resto, el 10,7%. Curiosamente, el estado con menor densidad, Carolina del Sur, tenía la mayor proporción de su población esclavizada antes de la Guerra Civil.

Prima cada vez más reducida

Esa prima sindical se ha ido reduciendo con el tiempo, a medida que los sindicatos se han debilitado en general. Aquí hay un historial que muestra la relación entre el salario semanal de todos los trabajadores sindicalizados y los no sindicalizados desde 1994. (Las cifras del año 2000 no están disponibles. No existe una fuente sencilla de datos históricos; debe ingresarlos a mano a partir de las publicaciones anuales ). disminuyó de manera constante durante tres décadas, del 37% en 1994 al 16% en 2023. Si bien el 16% no es nada, la prima es menos de la mitad de lo que era a principios de la era Bill Clinton.

Este gráfico se basa en los salarios semanales, que son un indicador medio decente del salario “normal” de los trabajadores (aunque las personas entran y salen del trabajo en bicicleta, y a veces puede ser difícil conseguir horas). Pero como las semanas laborales pueden variar según el tiempo, la industria, la región y las características de los trabajadores (como dicen los economistas), también vale la pena analizar el salario por hora.

Eso también está en declive, como muestra el siguiente gráfico (de datos de UnionStats ). La línea “no ajustada” ha caído de un máximo del 31% en 1977 al 6% en 2023, una disminución del 80%. Pero el promedio no ajustado, al igual que los promedios BLS anteriores, mezcla a trabajadores de diferentes características demográficas (como edad, sexo, región y raza) de una variedad de sectores industriales, con amplias diferencias en salarios y tasas de sindicalización. A medida que esas mezclas cambian con el tiempo, los promedios cambian, lo que oscurece el efecto de unión puro.

La línea marcada como “ajustado” es un intento de controlar esos cambios de composición y comparar trabajadores que son similares excepto por su estatus sindical. La prima también ha disminuido allí, aunque no tanto: del 21% en 1977 al 10% el año pasado, o poco más del 50%. Eso es mucho, pero es menos que la disminución del 80% en las cifras no ajustadas.

coda

Por supuesto, cualquier prima superior al 0% inspirará a los patrones a odiar a los sindicatos y querer destruirlos, y no sólo por los salarios más altos. Los sindicatos limitan el comportamiento de los jefes; pueden obligarlos a ser menos racistas, menos abusivos y menos capaces de despedir. Pero claramente han perdido gran parte de su mordiente con el tiempo.

Como digo cada vez que hago estas reviews:

Hay muchas cosas que están mal con los sindicatos estadounidenses. La mayoría se organiza mal, o nada. Políticamente funcionan principalmente como cajeros automáticos y reservas de mano de obra gratuita para el Partido Demócrata sin obtener mucho a cambio. Pero no hay manera de poner fin a la guerra de cuarenta años contra la clase trabajadora estadounidense sin aumentar la afiliación sindical.

Sigue siendo cierto, aunque probablemente debería agregar algunos años a ese lapso de “cuarenta”.

Tomado de jacobin.com