Preparación para una huelga

El CSU, que alguna vez fue un prometedor sistema universitario público estatal diseñado para brindar educación gratuita a la clase trabajadora de California, ha degenerado en un gigante corporativizado que se burla de los valores democráticos sobre los que fue fundado. Los estudiantes se ahogan en deudas para pagar interminables aumentos de tarifas, los profesores se las arreglan con salarios menores que los de los maestros de preescolar, mientras que los administradores que no rinden cuentas obtienen salarios de seis cifras y beneficios adicionales como autos y casas gratis.

El semestre de otoño de 2023 terminó con la Asociación de Profesores de California realizando paros laborales de un día en cuatro campus diferentes. Estos fueron los últimos acontecimientos en una disputa laboral entre la dirección de la Universidad Estatal de California y la Asociación de Profesores de California.

Las negociaciones se detuvieron durante el verano de 2023 después de que las dos partes no lograron encontrar puntos en común sobre un conjunto de propuestas. Entre las más significativas se encuentra la exigencia de la CFA de un aumento salarial general del 12 por ciento. La dirección del CSU rechazó esta propuesta y contraofreció un aumento inmediato del 5 por ciento, seguido de dos aumentos más condicionales del 5 por ciento, dependiendo de las asignaciones estatales. Sin embargo, con sólo el 5 del 15 por ciento garantizado, la oferta no equivale a un aumento en el poder adquisitivo considerando la tasa de inflación del 8 por ciento del año pasado. Por esta y otras razones, la CFA rechazó la oferta y el 9 de agosto se declaró un impasse oficial.

Como se mencionó en un artículo anterior, una de las mayores quejas fue la desigualdad de ingresos entre profesores y administradores. Por ejemplo, los profesores de tiempo completo que tienen un doctorado reciben un salario mensual de 5.400 dólares, mientras que el salario mensual del rector consiste en 66.250 dólares, junto con un estipendio mensual de vivienda de 8.000 dólares y un estipendio de automóvil de 1.000 dólares.

En la cima de cada uno de los veintitrés campus de la CSU, los presidentes obtienen salarios anuales de entre 325.000 y 533.000 dólares, junto con viviendas gratuitas o subsidios anuales de vivienda de 50.000 a 60.000 dólares. Si bien la dirección rechaza las propuestas de un aumento salarial del 12 por ciento para los profesores, numerosos presidentes han recibido aumentos de hasta el 29 por ciento. En otras palabras, los aumentos salariales modestos para quienes realizan el trabajo académico primario son rechazados por los burócratas que se autoconceden aumentos salariales aún mayores.

Las disparidades salariales reflejan una cuestión más profunda: el abandono de los principios en los que se basó el CSU en favor del asalto neoliberal a todo lo público. A la cabeza está un grupo actual de administradores universitarios con mentalidad empresarial que desdeñan los valores e ideales que, no hace mucho, consideraban que un sistema de educación pública saludable era necesario para una sociedad democrática sólida. La dirección del CSU es un cuadro antiintelectual de burócratas académicos, gran parte de los cuales no tienen doctorados o han hecho sorprendentemente pocas contribuciones a sus campos académicos.

Mientras que la dirección genera salarios de seis cifras y contribuye poco a la academia, el cuerpo docente lucha por obtener un salario y beneficios estables y dignos. En los buenos tiempos, que son extremadamente raros, los profesores imparten cinco cursos por semestre, califican para un seguro médico y ganan 65.000 dólares al año. Pero cada semestre trae nuevos obstáculos; nuestras clases (y nuestros ingresos) se recortan periódicamente, lo que a menudo nos descalifica para recibir beneficios.

Por ejemplo, en los últimos cuatro años todavía tengo que acumular dos semestres consecutivos de cinco cursos. Después de disfrutar de una carga docente completa en el otoño, tengo dos cursos programados para el semestre de primavera, lo que se traduce en una pérdida del 60 por ciento de mis ingresos.

Lo que es peor, “los buenos tiempos” en realidad son bastante malos. Muchos de mis alumnos han conseguido merecidamente buenos trabajos con salarios más altos que el mío. Uno trabaja en una empacadora local conduciendo una carretilla elevadora, el otro es dependiente de un supermercado. Para complementar sus magros ingresos, muchos profesores buscan un segundo o tercer empleo. Después de años de formación en la escuela de posgrado e innumerables horas realizando investigaciones doctorales, publicando en revistas revisadas por pares e impartiendo una gran cantidad de cursos, la humillación a la que están sujetos los profesores universitarios es indefendible.

Por todas las razones anteriores, el 18 de diciembre, la Junta Directiva de la CFA votó a favor de convocar una huelga en todo el sistema para la semana del 22 al 26 de enero en coalición con Teamsters Local 2010. Sin embargo, había una oportunidad más para evitar el inicio de la huelga. nuevo semestre con huelga en todo el sistema. En la semana del 8 de enero se abrió otra ronda de negociaciones entre la dirección del CFA y la dirección del CSU. Sin embargo, después de negarse a negociar, la gerencia abandonó la reunión, asegurando así que los estudiantes de todo el estado regresaran a campus plagados de conflictos y aulas sin profesores.

Informe de Bunsis

A medida que comienzan las huelgas, los administradores continúan esgrimiendo el mismo argumento desgastado de que el CSU no puede permitirse el aumento salarial de los profesores. Sin embargo, un análisis reciente de los estados financieros auditados del CSU realizado por Howard Bunsis revela que la institución goza de una salud financiera casi prístina y está más que equipada para pagar el aumento exigido.

Según el informe de Bunsis, un aumento salarial general del 12 por ciento le costaría al CSU aproximadamente 376 millones de dólares, mientras que el aumento salarial propuesto por el CSU le costaría aproximadamente 154 millones de dólares. Por lo tanto, la verdadera pregunta es si el CSU puede permitirse la diferencia entre estas dos propuestas, que es de 232 millones de dólares.

En dieciséis de los últimos diecisiete años, el CSU ha acumulado un superávit superior a 232 millones de dólares. En doce de los últimos diecisiete años, el superávit superó los 376 millones de dólares. Sin contar 2022, que fue un año impresionante de abundancia financiera, el informe de Bunsis muestra que el superávit promedio de 2006 a 2021 fue de 490 millones de dólares. Por lo tanto, si la historia reciente es un indicador significativo de la capacidad para financiar los aumentos salariales exigidos por la CFA, la evidencia es abrumadoramente clara de que esto se puede hacer con facilidad.

Esta increíble capacidad de “ahorrar” dinero (o, dicho de otra manera, de no gastar el dinero recaudado de los contribuyentes para brindar un servicio público) ha llevado a un enorme “fondo de reserva” (o cuenta de ahorro) de $8 mil millones, el 80 por ciento del total. que no tiene restricciones y está abierto para su uso. Estas prácticas financieras le han valido al CSU impecables calificaciones de bonos por parte de Moody’s y Standard and Poor’s (Aa2 y AA- respectivamente), que se basan tanto en la liquidez como en los márgenes financieros. Aunque el CSU ha argumentado que el análisis de Bunsis exagera la salud financiera del CSU, estas agencias de calificación han llegado a conclusiones similares.

Con una cuenta de ahorros de 8 mil millones de dólares y superávits más que adecuados en los últimos años, los administradores no pueden utilizar evidencia de la historia económica reciente del CSU para justificar su rechazo al aumento salarial del 12 por ciento. Esto ha llevado a la dirección a presentar escenarios hipotéticos apocalípticos de un futuro austero provocado por hipotéticos descensos en el ingreso económico del CSU. Específicamente, la administración ha señalado la inestabilidad de las dos fuentes principales de ingresos (financiamiento estatal y matrículas estudiantiles) para justificar su rechazo a la propuesta del CFA.

A pesar de la cautela de la gerencia, no hay evidencia que sugiera que habrá una disminución significativa en estas fuentes de ingresos. En cuanto a la financiación estatal, el presupuesto estatal para 2023-2024 incluye un aumento de $800 millones con respecto al año anterior, y la Oficina del Analista Legislativo ha pronosticado que esto seguirá aumentando hasta 2025.

En cuanto a las cuotas/matrículas estudiantiles, esta fuente de ingresos también aumentará, ya que los administradores se han comprometido a aumentar la matrícula a una tasa anual del 6 por ciento hasta al menos 2029. Según el presupuesto operativo de la CSU para 2024-2025, este aumento de cuotas proporcionará la CSU $148 millones adicionales para el año académico 2024-2025.

La amenaza más importante para esta segunda fuente de ingresos es la disminución de la matrícula. Paradójicamente, el aumento de los costos de matrícula expulsa a los estudiantes de la CSU, lo que reduce la inscripción y disminuye este flujo de ingresos. Teniendo en cuenta la sólida salud económica de la universidad, el aumento de las matrículas tiene sus raíces en una lógica profundamente defectuosa o en un deseo desconcertante de cargar a los estudiantes con cargas financieras innecesarias.

Contabilización de la austeridad

Vale la pena anticipar posibles soluciones al hipotético futuro plagado de austeridad de la administración, aunque los flujos de ingresos del CSU parecen ser confiables y crecientes. Sólo el año pasado, el CSU acumuló un superávit monumental de aproximadamente 2.000 millones de dólares (según Standard and Poor, el superávit fue de 1.700 millones de dólares; según Bunsis, fue de 2.100 millones de dólares; según Moody’s, fue de 2.300 millones de dólares).

Pero ¿hasta dónde llegaría este superávit en la hipotética era de austeridad imaginada por la dirección del CSU? De 2015 a 2022, el total promedio de las dos principales fuentes de ingresos del CSU (combinadas) fue de aproximadamente 5.600 millones de dólares. Por lo tanto, incluso si desaparecieran mágicamente (y es poco probable que disminuyeran), el fondo de reserva de 8.000 millones de dólares haría más que llenar el vacío.

En una institución pública con la misión de utilizar dinero público para proporcionar un servicio público, el sorprendente crecimiento de este fondo de reserva debería ser un escándalo. La cuenta de ahorros de más de 8.000 millones de dólares se acumuló al no gastar los recursos financieros que los contribuyentes pretendían destinar a la prestación de servicios educativos.

Por supuesto, en gran parte se construyó sobre las espaldas de profesores mal pagados. Agregar millones de dólares a una cuenta de ahorros mientras los profesores reciben salarios lamentablemente bajos y la financiación para la investigación disminuye es una cruda mala asignación de fondos públicos (de 2019 a 2022, la financiación para la investigación disminuyó en 16 millones de dólares). Sin duda, nadie negaría que tener una red de seguridad financiera de emergencia es una buena idea. Pero una reserva de 8.000 millones de dólares acumulada por trabajadores que pagan mal es diferente.

Howard Bunsis, después de examinar los estados financieros del CSU, preguntó con razón “con qué fin” se estaba creando el fondo de reserva. Los burócratas que deciden no utilizar recursos financieros públicos para un servicio público deberían verse obligados a responder a esta pregunta razonable.

El análisis de Bunsis sobre el gasto del CSU descubrió otros detalles que iluminan las prioridades de la gestión. A medida que los profesores enfrentan clases cada vez más grandes, el porcentaje dedicado a la instrucción palidece en comparación con la gestión. Desde el otoño de 2018 hasta el otoño de 2022, el número de empleados ejecutivos y de gestión aumentó un 6,4 por ciento, mientras que el personal docente aumentó solo un 2,5 por ciento.

Esto se traduce en cifras financieras importantes: en 2019-2022, el gasto en instrucción disminuyó en 37 millones de dólares, mientras que el “apoyo institucional” aumentó en 215 millones de dólares. Aunque impactante, esta tendencia de gasto está completamente en línea con la reestructuración neoliberal más amplia del CSU: la enorme burocracia universitaria nunca deja de aumentar, mientras que la enseñanza y la investigación están en constante declive.

Tomado de jacobin.com