Por
En las últimas semanas se ha recordado a menudo, al menos entre los palestinos y sus partidarios, que la historia no comenzó el 7 de octubre. ¿Pero qué historia? Varias temporalidades son posibles: la del sionismo como proyecto, la del apoyo de las potencias imperialistas a este proyecto, la de la colonización de Palestina, etc. Thierry Labica ofrece aquí una mirada retrospectiva a los 16 años de bloqueo de Gaza, con sus terribles efectos a nivel humanitario, y a la estrategia implementada por Israel y sus aliados para aislar políticamente a Hamás.
Frente a la fuerza de los negaciones que se oponen a la búsqueda de una comprensión contextualizada de la secuencia abierta por los atentados del 7 de octubre y los crímenes de guerra que marcaron este día, “la historia no empezó el 7 de octubre”, vale la pena “desde el principio más como un eslogan que como una simple observación. Lo que sigue quisiera contribuir a responder a esta exigencia y así liberar el acontecimiento de la religiosidad neoconservadora que tiende a definir su aprehensión “normal”: manifestación de la esencia maligna de un enemigo absoluto que luego autoriza la erradicación sistemática cuya forma no es otra. que la empresa de carácter genocida de la que somos testigos desde hace casi dos meses, en el momento en que escribo sus líneas.
No hace falta decir que la historia del aislamiento de Gaza es más larga de lo que aquí se ofrece. Decidimos atenernos al momento de intensificación del bloqueo de la Franja de Gaza tras la victoria electoral de Hamás en las elecciones legislativas de enero de 2006, victoria que continuó los éxitos electorales de esta misma organización durante las elecciones municipales que tuvieron lugar. entre diciembre de 2004 y diciembre de 2005. El objetivo aquí es recordar, o presentar, algunas de las principales manifestaciones de la empresa de neutralización y asfixia punitiva de los procesos políticos y diplomáticos que podrían haber permitido a la Franja de Gaza bajo el gobierno de Hamas emerger como una entidad territorial, económica e institucional por derecho propio y, como tal, como requisito previo esencial para la formación de un Estado palestino.
Al llamar la atención sobre diversos aspectos del papel de la comunidad internacional en apoyo de la violencia colonial israelí, esta contribución no aborda ni puede abordar puntos que el lector podría considerar cruciales. Pensemos, por ejemplo, en las condiciones para el fortalecimiento de la audiencia de Hamás en un contexto de clanización, competencia y violencia entre facciones, dentro de Fatah en particular en los años posteriores a Oslo.
Pensamos también, y sobre todo, en los distintos niveles de análisis necesarios para comprender la compleja trayectoria de Hamás, entre instituciones sociales y caritativas (en gran medida autónomas), flexibilidad doctrinal, práctica de la violencia y pragmatismo, búsqueda de reconocimiento y de participación política. , en particular con el intento de integración en la OLP (2005) con vistas a compartir el poder. Así, contrariamente a la idea comúnmente sostenida de que Hamás forma un monolito fundamentalista idéntico a sí mismo desde su creación, consideraremos aquí como generalmente aceptado que Hamás no está de una sola pieza, ni en su historia ni en su superficie y práctica social y política. , ni en sus posiciones ideológicas.
Como era de esperar para una organización de esta importancia, el primer Hamás no es el de los años de Oslo, que a su vez no es exactamente el de la secuencia electoral 2004-2006, ni el del giro más riguroso de 2009 y posteriores en condiciones que fueron los del reconocimiento buscado y sistemáticamente negado, del aislamiento, de las inmensas destrucciones de la guerra de 2008-2009, de la destrucción avanzada que golpea a todo el sector sociocaritativo al que estaba asociado y, más en general, de la rápida desintegración. de las estructuras sociales de la sociedad palestina (temas todos ellos sobre los que el trabajo de la investigadora Sara Roy ha arrojado luz esencial, como veremos aquí).
En el alineamiento global con la estrategia neoconservadora de la “guerra contra el terrorismo”, no exenta de fanatismo religioso [1] , durante los años 2000, ¿cuál fue el proceso de destrucción política al que las últimas semanas ofrecen un punto de órgano catastrófico? Ésta es la pregunta a la que a continuación se intenta ofrecer algunos elementos de respuesta.
*
Las elecciones legislativas palestinas de 2006 y sus consecuencias inmediatas
A finales de enero de 2006 se celebraron elecciones legislativas en los territorios, las primeras en diez años. Para los gobiernos estadounidense y británico, después de la segunda guerra de Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein, estas elecciones parecían ser parte de un impulso democrático más amplio en el Medio Oriente (“cambio de régimen” en Irak, elecciones abiertas en Egipto, elecciones presidenciales en Palestina). Las condiciones de la votación (supuestamente para favorecer a Fatah), el apoyo estadounidense y la ayuda financiera a los candidatos no pertenecientes a Hamas, debían consolidar la esperada victoria de Fatah y Mahmoud Abbas. En la estrategia estadounidense se daba por sentado que los procesos electorales pretendían favorecer la victoria de las fuerzas proestadounidenses y prooccidentales.
Contra todas las expectativas, y al final de un proceso electoral cuya regularidad fue reconocida por todos, fue Hamás quien obtuvo la victoria electoral. Hamás vio así reforzada su base electoral después de haber obtenido ya varios escaños en las elecciones locales de años anteriores. Como señala el historiador de las relaciones israelí-estadounidenses, Jerome Slater, estos resultados no fueron de ninguna manera indicativos de una hostilidad religiosa antiisraelí particular por parte de esta base electoral de Hamas. Esta votación expresó la esperanza de una mejora socioeconómica de la condición de los habitantes de Gaza [2] , una esperanza inspirada en parte por la realidad de la escala y la antigüedad de las redes de obras sociales de Hamás. [3]
Sin embargo, este resultado provocó un profundo dilema, como explicó la especialista regional Rosemary Hollis: para los Estados miembros de la UE que habían defendido este proyecto democrático, ¿cómo mantener la ayuda financiera a la Autoridad Palestina (AP) cuando, según su propia legislación, esta AP ahora estaría dirigido por una organización que ellos mismos habían designado como terrorista sólo unos años antes. [4]
En aquel momento, había líderes políticos que no eran miembros de Hamás dispuestos a participar en un gobierno dirigido por Hamás, y en el electorado que votó por este partido había una mayoría de personas que consintieron, por pragmatismo, en la solución de dos Estados. [5] Hamás, una fuerza electoral, propuso ampliar la constitución de su gobierno en el marco de una coalición.
Además, y como informó Jean-Pierre Filiu, Ismael Haniyeh, líder de Hamás, declaró en el Washington Post que “si Israel se retira de las fronteras de 1967, estableceremos la paz por etapas”. J.P. Filiu especifica: “Dice que está dispuesto a reconocer a Israel, a condición de que el Estado judío se comprometa públicamente a “dar un Estado al pueblo palestino y reconocer sus derechos”. » [6]
En estas condiciones, Hamás se comprometió a una tregua de diez o quince años para “conocer las verdaderas intenciones de Israel”, informa J. Slater. También en 2006, Haniyeh, ahora primer ministro, “se dirigió en secreto al presidente Bush para pedirle que pusiera fin al boicot estadounidense a Hamas y entablara ‘negociaciones directas con el gobierno electo'”. Selon le journal Haaretz , ce courrier exprimait des craintes pour la stabilité et la sécurité de la région, redisait l’acquiescement à un État palestinien dans les frontières de 1967 tout en proposant une trêve de long terme et un renouvellement « automatique » du cessez- el fuego.
Este no fue el único mensaje de este tipo. Todos, explica J. Slater, fueron ignorados y por lo tanto quedaron sin respuesta y la posición de Washington permaneció inalterada.
En respuesta a un nuevo asesinato por parte de Israel de un líder de Hamás, “Hamás no sólo no tomó ninguna represalia, sino que informó en secreto al gobierno israelí que “se comprometería a no emprender ninguna acción violenta contra Israel e impediría que otras organizaciones palestinas actuaran”. hacerlo” con la condición de que Israel detenga sus asesinatos y ataques militares. Incluso la Jihad Islámica dijo que estaba dispuesta a poner fin a sus atentados suicidas y ataques con cohetes si Israel detenía sus ataques. » [7]
Hamás, ante la falta de respuesta, hizo públicas sus posiciones. En febrero, Khaled Meshaal, miembro del buró político de Hamás, declaró que Hamás no se opondría a la Iniciativa de Paz Árabe; La cumbre de la Liga Árabe celebrada en Beirut en marzo de 2002 retomó la propuesta saudita de paz duradera, reconocimiento y normalización de las relaciones económicas y diplomáticas, a cambio de que Israel cumpliera con el derecho internacional (retirada completa de los territorios ocupados en 1967 y solución al conflicto). problema de los refugiados). En una entrevista con un periódico ruso, Meshaal anunció el fin de la resistencia armada en caso de reconocimiento de los derechos del pueblo palestino. [8] Hamás reafirmó estas posiciones en abril y mayo de 2006.
Sin embargo, también en este caso estas propuestas, aperturas y compromisos por parte de la organización que entonces se había convertido en el principal actor político del momento fueron ignorados, no sin un desprecio adicional: las propuestas de Hamás, según un portavoz israelí, eran sólo “gimnasia verbal”, “trucos”. A finales de junio de ese mismo año 2006, Israel llevó a cabo la Operación “Lluvia de Verano”. A este ataque militar le siguió, unas horas, el anuncio del marco negociado entre Haniyeh y Abbas para la instauración de un gobierno de unidad nacional y, unos días, el secuestro del soldado israelí Gilad Shalit. Luego vino la Operación “Nubes de Otoño” durante la primera semana de noviembre. 82 palestinos fueron asesinados (“incluidos 50 y cincuenta civiles, incluidos 2 médicos, 10 mujeres y 16 niños”. [9] Durante el mismo año 2006, Israel mató a 657 palestinos, la mitad de ellos civiles. Los palestinos mataron a 23 israelíes. [10 ]
El 29 de junio de 2006, el ejército israelí detuvo a 64 cargos electos de Hamás en Cisjordania (ministros, diputados, alcaldes y dirigentes políticos), y el día 30, Le Monde informó ese mismo día, “el estatus de residencia en Jerusalén Este La reunión de un ministro y tres diputados palestinos del movimiento islamista fue cancelada pocas horas después de un ataque aéreo contra el Ministerio del Interior en Gaza. » Posteriormente, el mismo diario informó de la situación en los siguientes términos:
Mientras Israel refuerza su control sobre los líderes políticos y activistas de Hamás con la intención declarada de derrocar al gobierno establecido tras las elecciones legislativas de enero, el Primer Ministro palestino del movimiento islamista, Ismael Haniyeh, intenta levantarse en Tel Aviv mientras abre el camino. a la diplomacia. […]
“Pensaban que esto podría derribar al Gobierno, pero les decimos: no destruiréis nuestra elección “, añadió Ismaïl Haniyeh, en referencia a la elección de Hamás en las elecciones legislativas de enero. “Las personalidades cambian, los líderes cambian pero una cosa permanece: las elecciones y sus resultados. Cualquier gobierno que se forme en los próximos cuatro años se basará en los resultados de las elecciones ”, insistió el Primer Ministro. [11]
De ahí esta “suma ironía” señalada por Sara Roy:
“Hamás había indicado muy claramente que quería gobernar normalmente, sin sanciones ni amenazas permanentes de ataques israelíes […] Incluso antes de su victoria electoral, Hamás había suspendido efectivamente sus ataques suicidas y estaba observando unilateralmente el alto el fuego propuesto con Israel (de aproximadamente dieciocho meses) demostrando así su capacidad para implementar un alto el fuego cuando Israel correspondiera debidamente. […] [Hamas] también dejó claro que “cumplirá cualquier acuerdo ratificado mediante referéndum popular”. [12]
Unos meses más tarde, en febrero de 2007, en La Meca, se alcanzó un acuerdo entre Fatah y Hamás tras la mediación del rey Abdullah de Arabia Saudita: Hamás se comprometió, nuevamente, a reconocer y aceptar acuerdos anteriores y a formar un gobierno de unidad nacional. [13]
También es notable que durante esta breve secuencia política crucial, muchos líderes políticos consideraron necesario tratar de superar los prejuicios y disposiciones ya existentes hacia Hamás para reconocer e incluir a esta organización como un actor político ahora esencial.
Este fue el caso de Chris Patten, figura destacada de la política exterior británica en el momento de la entrega de Hong Kong a China [14] ; Los miembros del gobierno de Blair en ese momento, incluido Jack Straw, entonces Secretario de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, creían que mantener intercambios directos con funcionarios locales de Hamás era su deber diplomático.
El propio Tony Blair consideró que el Cuarteto (Naciones Unidas, UE, Estados Unidos, Rusia) debe aceptar, bajo ciertas condiciones, el principio de negociación con un gobierno de coalición que incluya a Hamás y que esa unidad política palestina era deseable y debería ser posible, al menos con los componentes más moderados de Hamás. [15] Para Roy, en 2009, “si Hamás de ninguna manera habla por todos los palestinos, es inepto asumir que Hamás puede ser ignorado política y diplomáticamente”. [dieciséis]
Resumamos algunas de las principales características de esta situación en 2006.
Hamás, organización frecuentemente calificada de terrorista desde principios de los años 2000 [17] , participó en las elecciones, logró un importante éxito electoral, propuso formar un gobierno de unidad nacional y respetó el alto el fuego de diez años y ocho meses (marzo de 2005-junio de 2006). negoció con Israel, reconoció los acuerdos anteriores, las fronteras de 1967 y por tanto del Estado de Israel (absteniéndose de cualquier retórica antijudía y de planes de “destrucción de Israel”), y emitió una serie de propuestas de compromisos y propuestas a cambio de compromisos sobre el reconocimiento de los derechos del pueblo palestino, el fin de la ocupación y la construcción de un Estado.
En segundo lugar, muchos líderes políticos llegaron a reconocer a Hamás como un actor clave en la situación, que debe ser incluido en los marcos de negociación política; sus líderes están invitados a hablar en la prensa británica y estadounidense.
En tercer lugar, entre el silencio y el desprecio, el tándem israelí-estadounidense rechazó cualquier propuesta de Hamás y, de esta manera, neutralizó toda posibilidad de construir el proceso político concertado todavía disponible y deseado, a pesar de la terrible adversidad reinante. Esta actitud fue, sin embargo, sólo el prerrequisito para una estrategia de aislamiento y estrangulamiento del gobierno de la Franja de Gaza (y su población), sin lograr derrocarlo.
Boicot, desinversión y sanciones de la comunidad internacional contra los territorios ocupados : primeras medidas (enero de 2006 – junio de 2007)
A mediados de febrero de 2006 comenzó a implementarse un boicot: para la primera reunión (en Ramallah) del parlamento recién elegido, los parlamentarios de Hamás no pudieron viajar a Cisjordania y tuvieron que seguir la sesión por videoconferencia.
El nombramiento de Ismael Haniyeh como primer ministro para formar gobierno fue seguido inmediatamente por sanciones financieras: Israel suspendió la transferencia a la Autoridad Palestina de los impuestos recaudados por Israel sobre el comercio con Gaza y Cisjordania, medida denunciada por la ONU. Además, como hemos visto, Israel capturó a 64 funcionarios electos.
Estados Unidos, junto con Israel y la comunidad internacional, pronto aislaron a Gaza del resto del mundo, dejando a este territorio sin trabajo, sin alimentos y sin recursos. Privado de la financiación internacional habitual, el gobierno ya no tenía los recursos necesarios para pagar a sus 162.000 empleados. Así, en el momento en que Hamas “dejó claro que tenía la intención de gobernar normalmente”, el boicot que comenzó en junio de 2006 tras la constitución de la plataforma del gobierno palestino “fue una forma de castigo colectivo contra toda la población palestina y, que yo sepa “, precisa Sara Roy, “un hecho sin precedentes en la historia de este conflicto: la comunidad internacional impuso sanciones a los ocupados y no al ocupante” .
Un poco más tarde, en 2008, se supo que el gobierno de Bush había preparado en secreto un plan para derrocar al gobierno de Hamás y permitir a Abbas recuperar el poder en condiciones de estado de emergencia. La ministra de George Bush hijo, Condoleeza Rice, trabajó para convencer a Egipto, Jordania, Arabia Saudita y los Emiratos de que ofrecieran entrenamiento y financiación a los combatientes de Fatah. Para esta empresa estaba previsto un presupuesto de 1,27 mil millones de dólares para cinco años, cuyo principal relevo era Mohammed Dahlan, ya antiguo contacto de la CIA.
Por su parte, la UE, temiendo una crisis humanitaria en Gaza y un colapso de la Autoridad Palestina, consolidó su contribución al sabotaje postelectoral en un acuerdo burocrático destinado a proporcionar ayuda directa a las poblaciones evitando al gobierno de Hamás: el Mecanismo Provisional Temporal . (TIM) tuvo el extraño mérito de combinar un aumento del gasto humanitario y el continuo deterioro de la situación de las poblaciones que supuestamente lo recibirían. [18]
Durante la segunda semana de junio de 2007 se produjeron en Gaza enfrentamientos muy violentos entre Hamas y Fatah, en lo que estaba adquiriendo las características de una guerra civil palestina. Al hacer retroceder a los combatientes de Fatah, Hamás estableció el poder en Gaza el 13 de junio. El mismo día, Abbas procedió a la inmediata disolución del gobierno de unidad y la destitución del Primer Ministro Haniyeh. Además, Abbas canceló todas las decisiones tomadas por el gobierno de Hamás y cuatro días después, el 17 de junio, procedió a nombrar un nuevo gabinete. El boicot internacional impuesto a la Autoridad Palestina por Estados Unidos y la UE pudo entonces terminar y, por su parte, Israel liberó los 562 millones de dólares en impuestos adeudados a la autoridad nacional palestina y que había retenido hasta la fecha. Al mismo tiempo, el bloqueo de la Franja de Gaza controlada por Hamás continuaría y se intensificaría, siguiendo una lógica de persecución, aislamiento y destrucción despiadada.
La versión según la cual Hamás “tomó” el poder mediante la violencia en 2007 para establecer su dominio no merece ningún crédito, ya que ignora las diversas modalidades de neutralización y cancelación del proceso electoral de enero de 2006. El ex asesor neoconservador de Oriente Medio de los neoconservadores El vicepresidente Dick Cheney, el propio David Wurmser, dimitió apenas unas semanas después de la batalla fratricida del 7 al 14 de junio de 2007, explicando que “me parecía bien que lo que acababa de ocurrir no fuera tanto un golpe de Estado de Hamás como un intento de Golpe de Fatah, impedido antes de que sucediera”. [19]
Para Sara Roy, escribiendo después de los atentados de 2008-2009,
no puede haber un proceso de paz creíble con un gobierno palestino que excluya al partido elegido por los palestinos para gobernarlos. […] Hamás no sólo permanece abierto a compartir el poder, sino que también tiene una historia de acomodación no violenta y adaptación política, reflexividad y transformación ideológicas y pragmatismo político que Occidente debería acoger de manera positiva. El otro camino posible promete traer desastres, ya que existe la amenaza de un fortalecimiento de los elementos más regresivos dentro de Hamás, y de una radicalización de los palestinos en general, en la desestabilización de una situación ya existente, cargada de tensiones insoportables. [20]
5 de noviembre de 2008: Gaza, laboratorio de aniquilación social y económica
Tras la toma del poder por Hamas en junio de 2007, varios países y entidades internacionales, desde Israel hasta la Autoridad Palestina bajo el presidente Abbas, incluyendo la UE, Estados Unidos, Canadá y Egipto, trabajaron para administrar, con sofisticados medios burocráticos, el proceso de confinamiento. la población de Gaza en condiciones de pobreza abyecta.
Lo que sigue pretende dar algunos ejemplos destacados de la estrategia destinada a llevar a la población de Gaza, a través de su maltrato generalizado, a volverse contra su gobierno, como si la enormidad de la catástrofe humanitaria iraquí estuviera vinculada a las sanciones aplicadas después de las primeras en el Golfo. , no había enseñado absolutamente nada a nadie. La única suposición creíble para aclarar este misterio: la indiferencia absoluta ante la muerte masiva de poblaciones árabes en Oriente Medio, suposición verificada por una famosa declaración de Madeleine Albright, responsable de Asuntos Exteriores de 1997 a 2001: medio millón de niños murieron, pero “ el precio lo vale ”.
Israel
El 5 de noviembre de 2008, Israel implementó sus medidas sistemáticas de contención en la Franja de Gaza. Mercancías de todo tipo (alimentos, medicinas, combustible, papel, pegamento, tazas de té, etc.) sólo entraban en cantidades muy limitadas, si es que entraban. Un promedio de 4.6 camiones de productos alimenticios cruzaron la frontera cada día durante el mes de noviembre. Según Oxfam, el mes anterior hubo 123 cada día, y en diciembre de 2005, 564. Consecuencia casi inmediata del bloqueo: cinco semanas después, el 18 de diciembre, la OOPS tuvo que suspender todas sus distribuciones de alimentos, ya fuera por su emergencia o programas regulares de distribución. [21] Sin embargo, durante el mismo año 2008, ya había 1,1 millones de beneficiarios de ayuda alimentaria en Gaza, de una población de 1,4 millones de habitantes.
Una lista de ejemplos de las privaciones infligidas a los habitantes de Gaza –y todo su extremismo manifiesto y su brutalidad deshumanizante– sería demasiado larga aquí. Para intentar ceñirnos a un elemento esencial siempre demasiado abstracto, debemos contentarnos con insistir en el objetivo que persigue la política de la potencia israelí y de sus numerosos aliados y partidarios: hay que vaciar Gaza de toda dimensión política, hay que radicalmente aislado y disociado de Cisjordania a nivel territorial, cultural, administrativo, social y económico, para ser reducido a un estado puro de subsistencia que permite relegar este territorio al estatus de una cuestión estrictamente humanitaria , alejada de cualquier consideración de la política de derechos humanos. De este modo, Gaza también puede considerarse como un laboratorio de lo que Sara Roy analizó bajo el concepto de “desdesarrollo”. [22]
Entendemos mejor esta prioridad y la enormidad de la agresión que induce, si tenemos en cuenta el hecho de que
Gaza es el corazón político y el núcleo estratégico de Palestina y del nacionalismo palestino, el centro de la resistencia pasada y presente. Como tal, Gaza representa una amenaza política que va mucho más allá de Hamás y que precede por mucho a Hamás. Israel lo entiende bien, razón por la cual Gaza está marginada, demonizada y castigada con un asedio que ahora cumple su sexto año [en 2012]. Ésta es también la razón por la que Gaza sigue siendo atacada. [23]
Como indica Sara Roy, el New York Times del 15 de junio de 2007 informó que el entonces Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, se disponía a informar al Presidente Bush del deseo israelí: “sellar la Ribera Occidental ocupada por Israel para para protegerlo de la infección de Gaza ”. El éxito electoral de Hamás, una “organización terrorista”, también fue una bendición para Israel, cuyo proyecto de aislamiento de Gaza podría proporcionarse un sólido pretexto de seguridad. Netanyahu, que regresó al poder en 2009 (y que, durante mucho tiempo, había hecho de la “lucha antiterrorista” la base de su visión política [24] ), podría a su vez profundizar esta división dictando la izquierda alternativa. para Abbas y la Autoridad Palestina: paz con Hamás o paz con Israel.
En 2012, tras la campaña de bombardeos israelí que acababa de terminar, asistimos, como era de esperar, a una nueva serie de amenazas israelíes contra cualquier reconciliación y cualquier proyecto de acercamiento político entre Hamás y Fatah: el agua y la electricidad, ya escasas, serían cortadas en Gaza. en caso de que se forme un gobierno de unidad.
De manera más general, en el lado israelí, la sucesión de bombardeos puede entenderse como una aceleración de un aplastamiento social, económico y psicológico de Gaza ya llevado a cabo dentro del marco “normal” de la organización estratégica de la escasez. Como recordatorio :
– en veintitrés días, en 2008-2009, 1.400 palestinos y trece israelíes asesinados;
– en ocho días, en 2012, más de 160 y 6 israelíes asesinados;
– en cincuenta días, en 2014, fueron asesinados 2.100 palestinos y 73 israelíes (incluidos 67 soldados); ;
– en once días, en 2021, 260 palestinos asesinados y 13 israelíes
– en tres días, en agosto de 2022, 30 palestinos asesinados.
Entre 2008 (“Operación Plomo Fundido”) y el 7 de octubre de 2023, la ONU registró 6.621 palestinos asesinados y 308 israelíes (es decir, una proporción de 1/21). Además, en 2008-2009, los bombardeos destruyeron 1.500 talleres o fábricas; casi la mitad de los 122 servicios de salud, incluidos 15 hospitales, resultaron dañados o destruidos; 280 escuelas y guarderías y 6.300 viviendas quedaron total o parcialmente destruidas.
En 2014, la operación “borde protector” combinada con los efectos del bloqueo provocaron una contracción del sector manufacturero del 60%; El ataque del verano de 2014 provocó daños o destrucción de 170.000 viviendas y dejó a 100.000 personas sin hogar. A lo que hay que sumar las 5.000 viviendas destruidas durante episodios anteriores y aún no reconstruidas. Por lo tanto, entre 2008 y 2014 alrededor del 60% de la población vio sus hogares dañados o destruidos. Las Naciones Unidas estiman que 1.000 unidades de producción y talleres y más de 4.100 establecimientos de venta al por mayor y al por menor, restauración y hoteles del sector alimentario fueron destruidos y dañados. De este modo, se asestó un golpe especialmente duro a los sectores alimentarios, a la industria farmacéutica y a las actividades de reconstrucción, entre otros.
EE.UU
Las políticas sistemáticas y multifacéticas de apoyo (económico, militar, diplomático, etc.) de Estados Unidos a Israel son generalmente conocidas y predecibles. Sin embargo, esto no debería llevar a subestimar cambios importantes, particularmente en lo que respecta al proceso histórico de identificación y fusión de los intereses israelíes y estadounidenses, particularmente en el contexto del giro neoconservador de la década de 2000 y la llegada al poder de los evangélicos. El sionismo cristiano, del que el mandato de Donald Trump fue un momento de plena realización. Los dos países han seguido formando durante más de una generación un singular tándem de hostilidad hacia los órganos representativos de la “comunidad internacional”.
Sin embargo, para ceñirnos a la secuencia y al proceso de aislamiento y abandono que aquí nos ocupa, podemos al menos recordar los siguientes pocos acontecimientos. Ya en 2007, el día después de que Hamás tomara finalmente el poder en Gaza, los fiscales federales atacaron la que había sido la primera organización benéfica musulmana en Estados Unidos, la Fundación Tierra Santa, acusada de financiar las actividades de Hamás contribuyendo a su numerosas obras sociales y humanitarias.
Abolir cualquier distinción entre las actividades del sector social de Hamás en una sociedad de Gaza reducida a la pobreza, por un lado, y las actividades militares frente a fuerzas decididas a privar a Hamás de su mandato electivo, dos de los responsables por esta organización llegaron a ser condenados en 2009 a sesenta y cinco años de prisión cada uno y otros dos a veinte y quince años. En 2008, otras tres organizaciones benéficas musulmanas fueron objeto de la misma acusación. El tribunal, aunque reconoció las actividades humanitarias de las tres organizaciones, las declaró culpables de apoyo al terrorismo y les impuso una multa de 156 millones de dólares. La sentencia fue revocada por un tribunal de apelaciones con el argumento de que aún no se había demostrado el vínculo incriminatorio. Sin embargo, otro tribunal confirmó la primera decisión al considerar que no era necesario demostrar la conexión. [25]
El ataque a todos los recursos financieros que permitían el mantenimiento de los servicios sociales, educativos y de otro tipo en Gaza se llevó a cabo desde todos los lados, incluida la UE, por supuesto. Sin embargo, adquirió una dimensión particularmente dramática bajo Trump. A finales de 2018, Estados Unidos puso fin a su financiación de la UNWRA, de la que depende el mantenimiento de los servicios educativos, sanitarios y sociales para los refugiados palestinos en todo Oriente Medio. Hasta la fecha, Estados Unidos, con cantidades entre 300 y 350 millones de dólares anuales (es decir, un tercio del presupuesto anual de la agencia: 1,1 mil millones de dólares), era el mayor contribuyente a la agencia. Estos recortes presupuestarios han sido particularmente catastróficos para Gaza, donde la UNRWA gasta alrededor del 40% de su presupuesto ayudando a casi un millón de refugiados.
En septiembre del mismo año, Estados Unidos también anunció un retiro de entre 200 y 230 millones de dólares de fondos para proyectos de desarrollo en Gaza y Cisjordania, administrados por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). También se redujo la participación palestina en programas financiados por USAID y la Embajada de Estados Unidos en Israel.
Canadá, Egipto
En 2007 y 2008, Canadá aportó 28 millones de dólares al año a los recursos del OOPS. Esta contribución se redujo en casi 10 millones de dólares en 2009 y luego en 4 millones de dólares en 2010 para llegar a 15 millones de dólares. Tres años después, en 2013, Canadá decidió poner fin a todas las contribuciones financieras a la UNWRA . Esto representó entonces la mayor pérdida de recursos que la agencia había experimentado hasta esa fecha.
Esta retirada canadiense fue en sí misma la imagen de una orientación proisraelí cada vez más clara a partir de 2003. [26] Si Canadá reanudó sus donaciones después de 2013, las posiciones del embajador canadiense ante la ONU, Bob Rae, durante el mes de octubre de 2023 continúan así. orientación sin ambigüedades. El boicot del embajador canadiense a la conmemoración de la Nakba organizada en la ONU en mayo de 2023 fue una señal muy clara de ello.
Egipto tiene una larga historia, que se remonta a finales de los años 1970, de cooperación con Israel en la carceralización de Gaza. Egipto (y Jordania) contribuyeron activamente al intento de derrocamiento armado del gobierno de Hamas en 2007. Se concedió un breve respiro a la Franja de Gaza durante el breve gobierno de Mohamed Morsi y la Hermandad Musulmana en Egipto, entre 2011 (y la obtención de la mayoría parlamentaria) y el golpe de Estado de Sissi en junio de 2013.
La comparación propuesta en Middle East Eye en 2016 por Ahmet Al-Burai entre la posición de Morsi sobre la cuestión de Gaza y la de Sissi merece ser citada con cierta extensión:
El Egipto de Abdel Fattah al-Sissi no sólo está cediendo a la presión israelí y estadounidense para aislar la Franja de Gaza, sino que también recomienda la extensión de las sanciones y los medios de subyugación. Morsi, por su parte, trabajó incansablemente para aliviar las condiciones asfixiantes y el bloqueo inhumano impuesto a la población del enclave costero durante más de una década. Durante su único año en el poder, alivió las restricciones de cruce para los palestinos en el cruce fronterizo de Rafah, en el sur de Gaza. Morsi se mantuvo firmemente reacio a llegar a un compromiso con las atrocidades de Israel.
Desde que Sisi tomó el poder mediante un brutal golpe militar, Egipto ha apoyado inequívocamente la posición del gobierno extremista de Israel contra la vecina Franja de Gaza. Curiosamente, durante la última guerra en Gaza, Azza Sami, editor en jefe adjunto de Al-Ahram , el periódico gubernamental más leído de Egipto, aplaudió abiertamente al primer ministro israelí: “Gracias Netanyahu, y que Dios nos dé más líderes como usted para que podamos destruir a Hamás. [27]
Como recuerda más recientemente el sitio web Al Jazeera, o Tareq Baconi , El Cairo es conocido por su papel como mediador clave entre Israel y Hamás en los últimos años y por la contribución de Egipto a la reconstrucción de las infraestructuras destruidas en Gaza tras los bombardeos de 2021. también significativo (500 millones de dólares). Pero Egipto también participó en el bloqueo de la Franja de Gaza y en la destrucción de túneles de vital importancia para paliar los efectos del bloqueo en el movimiento de mercancías (y no sólo en el tema de armas).
La Autoridad Palestina
La Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas también jugó un papel considerable en el empeoramiento de la situación en Gaza, más allá de los acontecimientos de 2006-2007. En julio de 2017, con el fin de presionar al gobierno de Hamás para que renunciara al control del territorio, el presidente Abbas decidió despedir a 6.145 empleados que trabajaban en los sectores de educación, salud y otros servicios públicos de Gaza.
Además, la Autoridad Palestina todavía se niega a pagar los salarios de los 50.000 empleados de la administración de Gaza que sirven al gobierno de Hamás, mientras continúa pagando los salarios de sus propios 70.000 empleados públicos en Gaza, que no han trabajado desde 2007, cuando Hamás expulsó a Fatah. de este territorio . El coste de la maniobra fue de entre 45 y 60 millones de dólares mensuales, financiados por Arabia Saudita, la UE y Estados Unidos.
Un poco antes, en abril de 2017, la Autoridad Palestina ya había adoptado medidas punitivas : recortes sustanciales en los salarios de los funcionarios públicos, algunos de los cuales sólo recibían el 30% de su salario habitual, pero también cortes de electricidad o restricciones a la financiación médica y sanitaria.
Por último, es necesario al menos mencionar la forma en que la división entre Cisjordania (bajo control de Fatah) y Gaza (gobernada por Hamás) y el ostracismo general de Gaza, se ha visto aún más reforzada por la canalización de fondos de donantes hacia la Partido de Cisjordania que resultó.
Consecuencias: algunos puntos de referencia
Antes de que Hamas tomara el poder en Gaza en junio de 2007, aproximadamente el 54% del empleo en Gaza estaba, según el Banco Mundial, en el sector privado. Entre junio de 2005 y septiembre de 2008, el número de centros de producción activos en Gaza cayó de 3.900 a 23 (veintitrés), también según el Banco Mundial: aproximadamente 100.000 personas, entre ellas 40.000 trabajadores agrícolas y 34.000 trabajadores de la industria, es decir, prácticamente la todo el sector privado, perdieron sus empleos. Según el Banco Mundial, el bloqueo por sí solo provocó una caída del 50% en el producto interno bruto de Gaza entre 2007 y 2015. La Franja de Gaza quedó paralizada. [28]
Entre 1999 y 2008, el número de familias que recibieron ayuda alimentaria del OOPS aumentó de 16.174 a 182.400 (o 860.000 personas). Al mismo tiempo, el Programa Mundial de Alimentos alimentaba a 302.000 habitantes de Gaza. En total, 1,1 millones de habitantes de Gaza, de un total de 1,4 millones, ya recibían ayuda alimentaria en 2008. En estas condiciones, asistimos a un claro debilitamiento de las estructuras familiares y de la solidaridad y a la explosión de problemas de sufrimiento mental, depresión y trauma psicológico, especialmente entre niños: de las 221 escuelas del OOPS, 161 ofrecían programas de apoyo psicológico, que aún estaban lejos de satisfacer las necesidades conocidas.
A finales de 2010, el nivel de inseguridad alimentaria había aumentado al 61% de la población de Gaza. En 2003 era del 40%. 900.000 personas de un total de 1,5 millones de habitantes no tenían medios suficientes para obtener el mínimo necesario para una dieta considerada adecuada, para ellos y su familia. También se consideró que otras 200.000 personas corrían riesgo de inseguridad alimentaria. El 75% de las familias de Gaza ya dependían de algún tipo de asistencia humanitaria.
Estas condiciones de empobrecimiento extremo, de intensa presión sobre el conjunto de la sociedad de Gaza y de falta total de perspectiva han provocado, en particular desde 2014, el aumento de los problemas de violencia doméstica, divorcios, fenómenos de prostitución y consumo de drogas, que se han vuelto mucho más graves. menos excepcionales, y los suicidios, incluidos los suicidios infantiles. A esto se suma una mayor audiencia y atractivo de facciones armadas como el Estado Islámico del Levante (con la ferviente oposición de Hamás), no tanto por convicción como por la pequeña cantidad de ingresos que se pueden obtener de él. [29]
En 2017, muchos expertos predijeron que la Franja de Gaza simplemente podría ya no ser habitable en 2020. Una expresión de la desesperación inducida por esta opresión multifacética fueron las Grandes Marchas del Retorno que comenzaron en marzo de 2018, una protesta simbólica y pacífica. Estos fueron reprimidos con extrema brutalidad: 210 muertos, entre ellos 46 niños, y seis muertes israelíes, entre el 30 de marzo de 2018 y septiembre de 2019, más de 35.000 personas resultaron heridas y mutiladas y sufrirán discapacidades permanentes agravadas por la insuficiencia o la falta de atención médica adecuada. cuidado.
Los atentados de 2021, y luego de 2022, prepararon el camino para un trágico trigésimo aniversario en Oslo, con, hasta el 6 de octubre de 2023, el mayor número de palestinos asesinados (más de 200 y una treintena de israelíes) desde 2005”. no comenzó el 7 de octubre”: lo anterior es un intento de explicar lo que implica este recordatorio en términos de requisitos de contextualización. Dieciséis años de bloqueo total de Gaza han creado las condiciones para la eliminación social, económica, simbólica y física de la Franja de Gaza y todo lo que puede significar.
Las seis semanas que acaban de pasar sirven como el punto culminante exterminista del proyecto colonial israelí que ahora lleva a cabo una potencia fascista probada. Por su parte, la comunidad internacional, a través de sus donaciones y programas humanitarios, se habrá esforzado en hacerse cargo de los gigantescos costes financieros de la “normalidad” de una ocupación que parece haber renunciado por completo a cuestionar, aunque sea formalmente, hasta el punto de aceptar llorar con el agresor colonial vestido de víctima.
Para concluir
Hamás, en su historia, puede ser criticado, acusado de corrupción y abuso, o de recurso reprobable a la coerción y la violencia. Este partido puede serlo con razón en vista de los últimos años, y muchos habitantes de Gaza, condenados a la mayor desesperación, no han dudado en hacerlo, al parecer. [30]
Esto no puede borrar las condiciones de aislamiento y ostracismo, de profunda desintegración social, económica y familiar y de la aparición de auténticos fundamentalismos en competencia, que el partido “gobernante” en Gaza también tuvo que afrontar. Otra historia sigue siendo posible e indispensable, que comienza por reconocer el papel histórico de Hamás como organización social y legítimo interlocutor pragmático y político que le ha sido absoluta y catastróficamente negado.
El 7 de octubre es también producto de esta negación, y la pretensión de acabar con Hamás de una vez por todas es, en el mejor de los casos, una persistencia en una lógica ciega del fracaso; en el peor de los casos, eliminar a Hamás es sólo el pretexto para la limpieza étnica en curso en medio de una involución genocida, como muchos han acordado observar durante semanas.
7 de octubre –del que, a medida que pasan las semanas, parece que todavía nos falta conocer los hechos mismos , como sugieren las concesiones oficiales y los testimonios de los supervivientes– para muchos, conmovidos y disgustados por razones obvias dado el número y la naturaleza de los las víctimas, el efecto de sorpresa y, sobre todo, el miedo suscitado por los primeros testimonios, respecto de los cuales, no obstante, se debería haber exigido cierta cautela: no es posible ninguna aquiescencia ante este nuevo imperativo de “unión sagrada”.
Hay que tener en cuenta que para otros, además, la “monstruosidad” de los 7 –que, por supuesto, nunca fue la de Abu Ghraib, Guatánamo, Bagram o, más cerca del tema, los cientos de muertos y mutilados de la Las Grandes Marchas del Retorno de 2018-19 y el año 2023 hasta el 6 de octubre – también se alejan de forma antinatural de la expectativa intuitiva de destrucción humana que se presume cae dentro de las prerrogativas normales de las administraciones imperiales. Supongamos a este respecto que cierto clamor en torno al 7 de octubre contribuye a otras expectativas y cumple otra función: excepcionalizar el 7 de octubre, magnificar el miedo ante el acontecimiento “extraordinario”, es también arrancarlo de encima. el evento y el marco causal del cual es inseparablemente parte.
Y con ello también está cumpliendo una vez más el gesto de borrado que autorizará la preservación de lo esencial, es decir, el régimen normal de embrutecimiento de los colonizados. En cela, un certain registre d’émoi exceptionnaliste – avec toute son injonction au consensus préalable – participe du travail incessant de décontextualisation déjà assurée par les analogies péremptoires si communes avec les attentats terroristes de Paris de l’année 2015, analogies entre évènements pourtant irréductibles los unos a los otros. A menos que establezcamos a Benyamin Netanyahu como el máximo teórico del principio terrorista como fuerza impulsora fundamental del orden mundial.
“La historia no empezó el 7 de octubre” es una afirmación y una exigencia justa, indispensable y con una fuerza polémica cuyo impacto seguimos midiendo.
*
Ilustración: Wikimedia Commons.
Notas
[1] cf. sobre este tema, el fascinante trabajo etnográfico e histórico de Victoria Clark: Allies for Armageddon, The Rise of Christian Zionism , Yale University Press, 2007, y también, Clifford A. Kiracofe, Dark Crusade: Christian Zionism and US Foreign Policy , IBTauris, 2009.
[2] La investigadora Sara Roy hizo un estudio particularmente detallado sobre esto en un estudio importante y ampliamente reconocido, Hamás y la sociedad civil en Gaza. Involucrar al sector social islamista [2011], Princeton University Press, 2014
[3] Jerome Slater, Mitologías sin fin: Estados Unidos, Israel y el conflicto árabe-israelí 1917-2020 , Oxford UP, 2021, p.284
[4] R. Hollis, Gran Bretaña y Oriente Medio en la era del 11 de septiembre , Wiley-Blackwell, 2010, p.150
[5] Sara Roy, Gaza sin silenciar. Reflexiones sobre la resistencia , Pluto Press, 2021, p.4
[6] JP Filiu, Historia de Gaza, [2012], Pluriel, 2015, p.402-403.
[7] J. Slater, ibíd., páginas 284-285
[8] Citado en Slater, ibíd., p.285; cf. también, Roy, Hamás…, op. cit. , p.210.
[9] Filiu, op.cit., p.412
[10] Sara Roy, Hamás y la sociedad civil en Gaza, op.cit., p.41
[11] “A pesar de la ofensiva militar, Hamás se enfrenta a Israel”, Le Monde , con AFP y Reuters, 30 de junio de 2006.
[12] S. Roy, Hamás …, p.41
[13] Hollis, op. cit., 155
[14] R. Hollis, op. CitIbíd., p.156
[15] ibídem. p.148, 154, 155, y Sara Roy, Hamás… op. cit., p.49 y 280 nota 114.
[16] Sara Roy, Sin silenciar… , p. 36.
[17] El Consejo de Europa colocó al ala militar de Hamás, las Brigadas Izz al-Din Qassam, en su lista de organizaciones terroristas. La organización política se añadió en 2003. Esta decisión fue cancelada en 2014 pero se mantuvo la congelación de la ayuda financiera.
[18] Filiu, op. cit. pag. 409. Véase también los efectos del Mecanismo de Reconstrucción de Gaza (GRM) y los Proyectos de Unidades de Monitoreo de Materiales, relativos al control de la entrada de materiales de construcción después de 2014, en S Roy, Unsilencing Gaza,… op. cit., p.71 (ver también The Gaza Strip: the Political Economy of De-development , Instituto de Estudios Palestinos, 2016)
[19] citado en “Estados Unidos complot para derrocar a Hamas después de la victoria electoral”, The Guardian, 4 de marzo de 2008, https://www.theguardian.co m
[20] S. Roy, Hamás … op. cit., págs.48-49
[21] S. Roy, Dejar de silenciar a Gaza… op. cit., pág.29, 30
[22] En La Franja de Gaza: la economía política del desdesarrollo , op. cit.
[23] S. Roy, Sin silenciar…, op. citado, p.44
[24] cf. B Netanyahu, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists , Allisons & Busby, 1995. Este breve libro extrae su interés en retrospectiva de la notable longevidad política de su autor. Fighting Terrorism , procedió a la reducción general de los asuntos mundiales al único enigma terrorista y, al hacerlo, trabajó hacia la fusión neoconservadora de los intereses israelíes y estadounidenses, un proyecto que ya justificaba los ataques venideros a las libertades civiles y contribuía a construir el nuevo era del racismo orientalista que llegó al poder tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, bajo la forma del “choque de civilizaciones”, claramente querido por el autor.
[25] S Roy, Hamás … op. cit., pág. 97-100
[26] https://www.cbc.ca/news/world/canada-united-nations-israel-gaza-war-1.7032739
[27] https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/morsi-vs-sissi-qui-vraiment-soutenu-les-palestiniens-dans-leur-detresse ; sobre la actitud de los medios egipcios progubernamentales ante los cincuenta días de bombardeos de 2014, https://www.france24.com/en/20140720-egyptian-media-applauds-israel-gaza-offensive
[28] S Roy, Sin silenciar…n op. cit., págs.54 y 66
[29] S Roy, ibídem. …p.98
[30] En manifestaciones no siempre exentas de cuestiones entre facciones: Motasem Ad Dalloul, “What’s detrás de las protestas anti-Hamas de Gaza”, 24 de marzo de 2019, https://www.middleeasteye.net
Tomado de contretemps.eu
Visitas: 7
