¿Una Europa de los pueblos o del capital?

No es casualidad que el Ministro del Interior francés respondiera en una entrevista al Journal du Dimanche el 22 de octubre a las preguntas sobre su condena por el Convenio Europeo de Derechos Humanos a pagar una multa por la expulsión de dos chechenos, que no forma parte del TEDH. . A la pregunta de si los dos campos de la jurisprudencia europea y la Constitución francesa son legítimos, el ministro responde que “no hay ninguna cuestión tabú” y que “el TEDH no me impide excesivamente realizar mi trabajo como Ministro del Interior”.

En nombre de la lucha contra la inmigración ilegal, en 2008 la UE patrulló por primera vez el estrecho de Sicilia para impedir el paso de embarcaciones llenas de inmigrantes procedentes de las costas africanas hacia Italia o Malta. Se trata de una operación conjunta con los guardias fronterizos libios. La cooperación de estos últimos es una novedad que servirá de ejemplo más adelante. Al mismo tiempo, los migrantes son devueltos a Mauritania o retenidos en Libia, donde serán víctimas de malos tratos, torturas, violaciones o trata.

En 2016, la UE negoció un plan de acción conjunto “que pondrá orden en los flujos migratorios y contribuirá a frenar la migración irregular” con el presidente turco Erdogan, tras la afluencia de refugiados sirios al continente a través de Grecia o Italia. El acuerdo preveía el regreso a Turquía de los inmigrantes rechazados como solicitantes de asilo. Este acuerdo costó a los contribuyentes europeos 6.000 millones de euros entregados en dos tramos a Turquía. Los retrasos en los pagos de la UE al presidente turco están llevándolo a alentar a los inmigrantes a permanecer en Grecia en 2020, que a su vez los acoge en condiciones deplorables. Una vez más, la UE se compromete a pagar 700 millones de euros al gobierno griego para que se haga cargo del reparto de menores a países voluntarios de la UE, lo que no ha impedido un aumento de los retornos de inmigrantes por mar.

Desde entonces, esta subcontratación definida de “externalización” de solicitantes de asilo y refugiados de todo tipo se ha multiplicado, al igual que los acuerdos bilaterales cuidadosamente gestionados en forma de ayuda comercial, financiera, etc., con terceros países. Al mismo tiempo, las medidas relativas a los refugiados, adoptadas desde su creación, revelan la erosión exponencial de los derechos humanos garantizados por los convenios internacionales, firmados por la mayoría de los países de la UE.

En 2021, el gobierno socialdemócrata de Dinamarca legisló el regreso de los solicitantes de asilo a Ruanda, con el pretexto de disuadir a los migrantes de regresar al área de la UE.

En el Reino Unido, Boris Johnson, entonces Primer Ministro en 2022, lanzó la idea de enviar a los solicitantes de asilo de regreso a África Oriental. Estos traslados de migrantes que llegaban a través del cruce del Canal de la Mancha debían ser enviados a Ruanda bajo el gobierno de Rishi Sunak, pero el Tribunal Supremo bloqueó unánimemente sus intenciones, en línea con los informes de las Naciones Unidas sobre derechos humanos y derechos de los refugiados.

En Italia, Giorgia Meloni firmó el pasado noviembre un acuerdo con Albania para acoger en centros de detención a 39.000 inmigrantes supervivientes de naufragios en el mar, con excepción de mujeres y niños cuyas solicitudes de asilo serían tramitadas por agentes italianos, pero en suelo albanés.

En Francia, el gobierno intenta endurecer su regulación de los inmigrantes, ya muy discriminatoria, basándose en una orientación general basada en la peligrosidad potencial de los refugiados, la selección de las llegadas, la supresión y discriminación de ciertos derechos a la salud, al trabajo, etc. , haciéndose eco de los discursos protofascistas del Agrupación Nacional de Marine Le Pen.

Alemania ha cerrado un capítulo relativamente abierto hacia los inmigrantes con la reducción de las ayudas, la ampliación de las prórrogas policiales relativas a las deportaciones a las fronteras seguidas de un endurecimiento de los controles, un proceso acelerado de solicitudes de autorización y, al igual que su vecino francés, el gobierno quiere avanzar hacia una “reducción significativa y duradera de la inmigración ilegal” mientras, como los británicos, inicia negociaciones con países de África.

En el Estado español, las Islas Canarias son la puerta de entrada a Europa para quienes arriesgan su vida con consecuencias a menudo fatales. Esta situación llevó al ministro del Interior del gobierno socialista a intentar convencer al gobierno de Senegal para que reforzara el control de las costas del país, lo que fue rechazado.

El pasado mes de julio, la UE concluyó un acuerdo por valor de 150 millones de euros con el gobierno del racista presidente tunecino Kaïs Saïed para “salvar las finanzas del país” y 100 millones de euros para “luchar contra la inmigración ilegal”. De hecho, el gobierno devolvió 60 millones de euros, en la persona de su Ministro de Asuntos Exteriores, debido a las acusaciones europeas de que Túnez había mostrado “negligencia en la lucha contra los contrabandistas”. Sin embargo, esto no rompió las relaciones entre este país y la UE.

Durante la sesión del Tribunal Popular Permanente en París en enero de 2018, su acusación demostró que la UE y sus Estados miembros violan sistemáticamente los derechos y libertades fundamentales en materia de política de inmigración y asilo, a pesar de las innumerables condenas de algunos de sus países.

A pesar de las acusaciones de organizaciones de derechos humanos en la UE, sus funcionarios siguen insistiendo en que la Unión “defiende sus valores”. Nos preguntamos qué valores están en juego en una Europa que desprecia, que rechaza, que maltrata, que discrimina a una parte de la humanidad.

Las motivaciones de una política racista

Los abismos ideológicos entre los defensores de los derechos humanos y los nacionalistas o soberanistas parecen reducirse a medida que aumentan las brechas entre riqueza y pobreza, ya sea a nivel local o global.

Esto no sorprende porque la necesidad de acumulación de capital es inherente a la existencia misma del sistema. Por tanto, es normal que sus representantes busquen no perturbar esta dinámica. Y una de las formas de consolidarlo es crear mitos, chivos expiatorios, estigmatización de individuos indeseables producida por fantasías sistémicas.

La realidad es que los contribuyentes europeos son víctimas de una gran estafa por parte de los representantes del capital. La justificación del colosal gasto para mantener la política de la Europa Fortaleza no sólo resulta inútil, sino que también revela una hipocresía sin límites, porque los autores de las innumerables medidas de seguridad de control, represión, registro, retención, etc., saben perfectamente que su aplicación está en vano. En realidad, su política permite la continuidad del ciclo económico del capital, en continua renovación con la panoplia de productos para garantizar el hipotético cierre de fronteras y la imposibilidad de entrada en suelo comunitario.

En 2015, La Tribune publicó un material basado en un estudio de un consorcio de periodistas europeos sobre el coste de la política contra la llamada inmigración ilegal para los contribuyentes.

El coste de las expulsiones de inmigrantes ilegales llevadas a cabo por los 28 países miembros y los otros cuatro países no pertenecientes a la UE (Noruega, Suiza, Liechtenstein e Islandia) es de 11.300 millones de euros entre 2000 y 2015. Luego, el coste de coordinar los esfuerzos europeos de casi 1.000 millones de euros, de los cuales 226 millones para la compra de equipos de control fronterizo. Satélites, perros robot, radares, alambres de púas, reconocimiento facial, drones, lanchas rápidas, cámaras, binoculares de visión nocturna, conforman el paisaje de las fronteras de la UE.

El esfuerzo cada vez más sofisticado de vigilancia y rescate supuso durante este período 230 millones de euros de inversiones en investigación y desarrollo, especialmente en la aeronáutica y la industria armamentista. En 2022, este mercado, estimado en 29 mil millones de euros en Europa, estimuló la carrera de toda la industria militar hacia la industria armamentista civil. Actualmente, la invasión rusa de Ucrania está cambiando el papel de la industria armamentística, que no puede beneficiarse más que de la ampliación del volumen cuantitativo de los pedidos, pero también de sus objetivos.

Las “protecciones” fronterizas cuestan lo mismo a los contribuyentes europeos. Desde entonces han seguido 77 millones de euros para muros de separación en Grecia, España, Bulgaria y otros países: Hungría, Austria, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, para gran alegría de los productores de alambre de púas, muros de hormigón armado.

La creación de la agencia europea de guardia de fronteras, Frontex, merece un capítulo aparte. No sólo por sus prerrogativas, sino también por lo que representa en términos de gasto. La “seguridad” fronteriza proporcionada por la agencia costó 19 millones de euros en 2006, y durante el período 2021-2027 su presupuesto aumenta a 900 millones de euros al año. El gasto abarca desde equipos militares y de seguridad hasta tecnologías de control y vigilancia, fácilmente financiados con dinero de los contribuyentes. Esta agencia, objeto de innumerables acusaciones por parte de organizaciones de derechos humanos, actúa con total impunidad estructural en el incumplimiento del derecho de asilo, el maltrato a los refugiados, etc.

En 2017, satélites, barcos, aviones, muros, perros robot, alambre de púas, radares, reconocimiento facial, drones y cámaras conforman el paisaje de las fronteras de la UE. Este mercado, estimado en 29 mil millones de euros en Europa en 2022, está estimulando la carrera de toda la industria militar hacia el sector civil. La construcción también se está expandiendo a la UE con muros fronterizos. Además del coste humano o económico de las personas, estas actividades tienen un coste ecológico debido al intenso consumo de combustible y contaminantes de las máquinas.

No es un error afirmar que la política de la UE en materia de inmigración está dirigida principalmente a satisfacer los intereses de los grupos que amplían el arsenal de seguridad militar, como Airbus, NEC, Atos, IDEMIA, Jenetric, Secunet para la aeronáutica y los grupos de defensa y otros. En definitiva, no es tan grave que estos colosales gastos salgan de los bolsillos de los pueblos del continente, siempre que se garantice la continuidad del sistema.

Una política así sólo reconforta a los candidatos racistas o protofascistas, que se benefician del anclaje de una ideología que podrán asegurar en sus futuros puestos de responsabilidad. No debería sorprendernos el giro reaccionario, conservador y discriminatorio de los últimos resultados electorales en los países miembros de la UE.

¿Cuándo decidirán los cientos de millones de ciudadanos europeos dejar de confiar y, menos aún, gastar más de 2 billones de euros para bloquear la frontera de la UE y apoyar una política inhumana, suicida y criminal?

Tomado de internationalviewpoint.org