Hanna Perekhoda sobre Ucrania: “Al pensar en soluciones, al menos no debemos confundir las causas”

Publicado por primera vez en francés en Politique Revue de Débats . Traducción republicada desde Europa Solidaire Sans Frontières .

Historiadora, ucraniana y activista de izquierda, Hanna Perekhoda es estudiante de doctorado en ciencias políticas en Lausana desde 2013. Entre Ucrania y Suiza, observa para nosotros la mezcla de posiciones adoptadas por las izquierdas europeas. Y el espejo que se les muestra a los activistas de Europa occidental no es el más halagador.

¿Puede hablarnos de la izquierda ucraniana? ¿Cuáles son sus principales componentes?

Hanna Perekhoda: Con todo el peso del legado de la era soviética, no es nada fácil declararse de izquierda o peor aún, llamarse socialista, en Ucrania y en general en el espacio postsoviético. El socialismo es una ideología desacreditada en esta parte del mundo, ya que está asociada con políticas genocidas de la era de Stalin y, en general, con la opresión nacional y el terror político.

El legado soviético también hizo muy difícil cualquier forma de autoorganización de los trabajadores o de cualquier otro grupo social desde abajo, porque todos los intentos de acción colectiva fueron cortados de raíz durante décadas. Y luego vinieron los años 1990 y el capitalismo desenfrenado que transformó definitivamente a Ucrania en una especie de tierra arrasada en términos de defensa colectiva de los derechos sociales o incluso en términos de movilización colectiva, la capacidad de las clases trabajadoras de autoorganizarse para defender sus derechos. — algo que empezó a cambiar recién en 2013, con la revolución de Maidan.

Los partidos de la izquierda institucional actualmente no existen en Ucrania, porque la etiqueta de socialismo y comunismo ha sido utilizada por ultraconservadores nostálgicos de la grandeza imperial de la URSS, por fuerzas prorrusas. Frente a esta ausencia de la izquierda en la política institucional, hay interesantes iniciativas desde abajo –feministas, ambientalistas–, la “nueva izquierda”, como se la llama, es decir, la izquierda democrática y antiautoritaria. Desde el inicio de la invasión rusa en 2022, estas organizaciones tienen un papel importante que desempeñar. Incluso diría que se han vuelto más fuertes. Todas estas organizaciones participan en el esfuerzo colectivo de la resistencia ucraniana contra las fuerzas de ocupación: resistencia armada, pero también resistencia civil.

“Al luchar por la victoria de Ucrania no nos alineamos con las políticas neoliberales del gobierno”

Con mi organización, Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social), que se basa en los principios del socialismo democrático, nos oponemos a las medidas neoliberales y antisociales del gobierno. Trabajamos junto con activistas sindicales para brindar apoyo legal en cuestiones laborales a los empleados ucranianos que luchan por sus derechos sociales en el contexto de la guerra. También estamos tratando de ejercer presión internacional para que Ucrania respete sus compromisos en materia de normas laborales.

Animamos a nuestros aliados en todo el mundo a ejercer presión, por un lado para solicitar apoyo militar, financiero y diplomático a Ucrania como país, para que pueda defenderse, pero al mismo tiempo, rechazamos someter esta ayuda a condiciones de de carácter neoliberal y antisocial. También estamos haciendo campaña para obtener la cancelación de la deuda externa de Ucrania. En resumen, luchamos sin ambigüedades por la victoria de Ucrania en esta guerra de agresión, pero no nos alineamos con las políticas neoliberales de nuestro propio gobierno. Afortunadamente, en Ucrania, a diferencia de Rusia, todavía tenemos los medios para llevar a cabo este tipo de campañas, incluso en tiempos de guerra.

En esta doble posición, ¿ve usted tensiones en la izquierda o más bien una forma de santa alianza?

Hanna Perekhoda: Creo que, en condiciones de guerra, cualquier tipo de tensión que pudiera haber existido antes se ha desvanecido. En esta situación, en realidad tenemos muchas más cosas en común con los demás componentes de la izquierda que cosas que nos desunen. Dentro de la izquierda, personas de diferentes tendencias –los anarquistas, los socialistas democráticos, los militantes antifascistas, todos menos los estalinistas– se unieron, incluso antes de la invasión, porque varias personas eran conscientes de que la nueva agresión militar probablemente estaba en marcha. tomar lugar.

¿Quién irá al ejército, quién se quedará para encargarse de la ayuda logística, de la ayuda humanitaria? Los roles se distribuyeron con anticipación en caso de que ocurriera este evento. Por supuesto, tenemos desacuerdos entre nosotros, pero para que el debate político sea posible debemos primero asegurarnos de que nuestra sociedad sea viable y que tengamos derechos y libertades básicos, algo imposible bajo la ocupación del ejército extranjero que niega a los ucranianos no sólo el derecho a soberanía política sino incluso el derecho a existir.

A menudo se debate el posicionamiento de los países de la Unión Europea o de los miembros de la OTAN. ¿Qué pasa en Suiza donde vives? ¿Se enfrenta usted a alguna renuencia dentro de la izquierda en este conflicto? ¿En qué medida se puede atribuir a la tradición suiza de neutralidad?

Hanna Perekhoda: El lugar que ocupa Suiza en este conflicto es peculiar. Es, ante todo, la principal plataforma comercial de materias primas, y especialmente de combustibles fósiles, cuya extracción y venta no sólo destruyen el planeta, como sabemos, sino que también fortalecen a los regímenes autoritarios y, en este caso concreto, al régimen de Putin. Suiza es también, gracias a su secreto bancario, la caja fuerte de todos aquellos que ganan dinero mediante el saqueo y la explotación ilegal de recursos, ya sea en su propio país o en otro lugar. Las personas cercanas a Putin mantienen su riqueza y a sus familias ocultas a la vista. Hay entre 150 y 200 mil millones en depósitos de oligarcas rusos cercanos a Putin en bancos suizos y Suiza sólo ha bloqueado una pequeña parte de ellos. Además, muchas empresas suizas están eludiendo las sanciones y siguen vendiendo a Rusia componentes de doble uso, como chips electrónicos, que pueden utilizarse para fabricar armas.

La posición del comité que fundamos en Suiza es garantizar que Suiza deje de ser un refugio cómodo para las empresas, la riqueza y las familias de quienes libran guerras, de quienes explotan a las poblaciones, utilizan políticas represivas y destruyen el planeta. En la derecha del espectro político no hay ningún deseo de hablar de ello, porque exige cuestionar todo el sistema que permite a Suiza seguir siendo tan rica y “neutral”. Neutral no es la palabra adecuada para mí. debería decir, lo que permite a Suiza seguir siendo tan cínica económicamente en su política internacional.

La izquierda también se muestra reacia a hablar seriamente sobre estos temas. A la gente le gusta hablar de geopolítica. Por otro lado, son menos propensos a cuestionar el origen de la riqueza de Suiza, de la que también se beneficia la izquierda local. Y sobre todo, ¿cuál es el precio de esta riqueza? Para nosotros, estas preguntas deben aparecer en el debate público. Debemos hacernos estas preguntas, incluso si resultan incómodas.

En términos de apoyo y solidaridad, ¿qué exigencias hace la izquierda ucraniana al resto de la izquierda europea?

Hanna Perekhoda: Creo que la petición número uno es ser solidarios con todos los oprimidos y contra todos los opresores y, sobre todo, no confundir a ambos. Una vez que tengamos esto claro, sería bueno garantizar que se escuchen las voces de las organizaciones, iniciativas y personalidades progresistas, ucranianas y rusas.

“Sotsialnyi Rukh y el Movimiento Socialista Ruso publicaron un manifiesto conjunto, pero su opinión cuenta menos que la de los expertos geopolíticos que nunca han puesto un pie en Ucrania”

La exigencia que compartimos, tanto la izquierda ucraniana como la izquierda antiautoritaria de Rusia, es la derrota del régimen de Putin. Por un lado, este régimen está masacrando a los ucranianos y, por el otro, está enviando a cientos de miles de rusos, como carne de cañón, a una guerra que no tienen motivos para librar. Si somos solidarios con nuestra clase y no con las grandes potencias revanchistas que se presentan como “humilladas”, tenemos todo el interés en apoyar a los ucranianos que se defienden de la agresión imperialista, así como a los rusos que se niegan a ir a un país extranjero. país para matar. Hay varias organizaciones en Rusia que entienden esto, pero lo que nos sorprende es que muchas organizaciones en Europa parecen no entenderlo… Sotsialnyi Rukh y el Movimiento Socialista Ruso incluso publicaron un manifiesto conjunto al comienzo mismo de la invasión, pero obviamente Las opiniones de los socialistas ucranianos y rusos cuentan menos que las de los expertos en geopolítica que nunca han puesto un pie en Ucrania o Rusia.

¿Qué obstáculos encuentra la izquierda ucraniana para construir estos vínculos de solidaridad?

Hanna Perekhoda: Hemos descubierto que varias organizaciones o figuras de izquierda que por lo demás son respetadas por sus fuertes posiciones contra el imperialismo estadounidense han demostrado una complicidad asombrosa con sus adversarios de derecha en el tema de la invasión de Ucrania. A menudo encontramos entre ellos una ignorancia, incluso una negación total de la experiencia histórica de varios países que sufrieron la opresión del régimen imperial ruso y luego soviético. Creo que entra en juego un fuerte componente psicológico. Estamos ante un egocentrismo metodológico. Es más fácil creer que Occidente y especialmente Estados Unidos están detrás de todas las guerras del planeta que suponer que los países no occidentales pueden actuar por sí solos. Según esta lógica, incluso el Estado ruso está privado de su propia capacidad de acción y sólo puede actuar en respuesta a las acciones del todopoderoso Occidente. Es el único actor real de la historia, sea bueno o malo. Así, los críticos más virulentos del imperialismo occidental no escapan al centrismo occidental, sino que son una expresión paradójica del mismo.

“Nos enfrentamos a un egocentrismo metodológico: es más fácil creer que Occidente está detrás de todas las guerras que suponer que los países no occidentales pueden actuar por sí solos”

Por supuesto, debemos oponernos al imperialismo de Estados Unidos y a la hegemonía occidental, una hegemonía de hecho en declive. Pero no nos detengamos en esta lógica binaria de oposición entre Occidente y el resto del mundo, compuesto sólo al parecer por los oprimidos. En esta lógica, nos encontramos, a veces sin entenderlo, apoyando a las clases dominantes de países que dicen estar oprimidos por Estados Unidos, pero que, en realidad, buscan redistribuir las esferas de dominación exclusiva.

Concretamente, la izquierda occidental a menudo se encuentra justificando las acciones de las clases dominantes china, rusa o iraní con el pretexto de que están dirigidas contra Estados Unidos. Este enfoque estratocéntrico es intrínsecamente incompatible con los valores políticos de izquierda, porque vuelve invisibles a las clases trabajadoras de estos países. Algunos activistas de izquierda en Europa, demasiado ocupados cuestionando la hegemonía estadounidense, aparentemente se sienten más cercanos a Putin, Xi o Raisi que a los trabajadores que resisten a estos dictadores y luchan por la libertad y la dignidad, a menudo a costa de sus vidas. Si pensamos en términos de solidaridad de clase y no en términos de intereses estatales, ¿cómo entonces no podemos ser solidarios con quienes luchan por su libertad, ya sea contra el imperialismo de Estados Unidos o contra el de China o Rusia?

Dar la bienvenida al ascenso de los imperialismos no occidentales porque presentan una alternativa llamada “multipolar” a la hegemonía occidental sería, sobre todo, irresponsable hacia quienes realmente experimentan las consecuencias de este mundo “multipolar”, cuyo surgimiento implica guerras y Fortalecimiento de las dictaduras. Quiero decir, estas personas que viven pacíficamente en países ricos protegidos por el paraguas de la OTAN no sufren las consecuencias de lo que defienden como el “mundo multipolar”. Pero son los ucranianos, los sirios, los kurdos y los uigures quienes ya están pagando el precio de esta “multipolaridad”.

“Ni los ucranianos ni los palestinos son percibidos como sujetos activos, sino sólo como objetos de fantasías y proyecciones”

Tengo la impresión de que lo que más importa a los activistas aquí no es tanto la solidaridad con las sociedades que luchan contra la opresión, sino el deseo de ir en contra de la “corriente principal”. Y a menudo, la única razón por la que apoyan, por ejemplo, la lucha de los palestinos y no la de los ucranianos es que la lucha palestina les permite afirmar su identidad anti-mainstream ante los ojos de sus miembros. En realidad, ni los ucranianos ni los palestinos son percibidos como sujetos activos, como seres humanos de carne y hueso, sino sólo como objetos de fantasías y proyecciones. Para fomentar una solidaridad real y tangible con las personas que luchan contra la opresión, la izquierda tendrá que salir de esta burbuja identitaria.

También hay conceptos como el internacionalismo y el pacifismo, que están en el centro del legado de la izquierda y de los que escuchamos mucho en los debates sobre la invasión rusa. Se utilizan tanto para defender una posición como su contraria. En su opinión, ¿por qué estas nociones no nos permiten reunirnos hoy?

Hanna Perekhoda: El internacionalismo, la solidaridad transfronteriza y la solidaridad de clase están, de hecho, en el corazón del legado de la izquierda. Pero no estoy del todo seguro de que el pacifismo sea parte de esto. A lo largo de la historia, las personas han luchado por sus derechos y libertades. En la mayoría de los casos, esto implicó tomar las armas. No pasó con las flores. Tampoco creo que el pacifismo sea relevante para los ucranianos. En cambio, para los rusos sí lo es, y también estamos haciendo campaña a favor de que los pacifistas rusos hagan oír su voz.

“A lo largo de la historia, la gente ha luchado por sus derechos y libertades. En la mayoría de los casos esto no se hizo con flores”.

Al justificar la invasión, Putin lo dijo explícitamente: la Ucrania independiente es un error histórico, no tiene derecho a existir como sociedad y como país. En este contexto, si uno invoca el pacifismo para negarle a su vecino que se enfrenta a un peligro mortal el derecho a defenderse, o le gusta vivir en un mundo donde el derecho del más fuerte prevalece sobre todo lo demás -y este es el caso de tales pacifistas célebres como Viktor Orban, Donald Trump o Jaïr Bolsonaro (que tienen interés en que los métodos de Putin se normalicen), o tienes miedo y esperas que el agresor sólo mate a tu vecino, y no a ti. Lo que más me sorprende es que ya tenemos precedentes bastante oscuros en la historia europea que deberían habernos enseñado que nunca hemos logrado evitar la guerra esperando que el agresor que mató a su vecino se detuviera en nuestra puerta.

Frente a fuerzas oscurantistas, fascistas, ultraconservadoras y autoritarias, debemos actuar. Da la impresión de que conceptos como paz o democracia han caído del cielo. No, estos son los logros de una lucha social y el resultado de nuestra victoria en una guerra contra el fascismo en 1945. Putin cuenta con nuestra pereza moral y nuestra corta memoria en Europa occidental. No debemos olvidar las lecciones de la década de 1930, donde encontramos las mismas divergencias dentro de la izquierda europea. También había organizaciones para las que el imperialismo británico era el enemigo número uno en 1939 y que esperaban que el ascenso de la Alemania nazi creara un sistema internacional más equilibrado.

Continuando con sus comentarios sobre el pacifismo, uno de los argumentos de la izquierda está precisamente relacionado con el apoyo armado a la resistencia ucraniana. Una parte de la izquierda europea está preocupada por este apoyo, en particular el apoyo militar y logístico, que podría alimentar componentes nacionalistas violentos y revanchistas de derecha, o incluso de extrema derecha, en el peor de los casos. En el mejor de los casos, este apoyo podría ayudar a un régimen que usted mismo ha calificado de neoliberal, con muy poca preocupación por los derechos sociales y civiles. ¿Cómo responde a este tipo de argumentos que resaltan las consecuencias indirectas de apoyar la resistencia ucraniana?

Hanna Perekhoda: Quizás valga la pena recordar que Zelensky es un judío de habla rusa, que ni siquiera hablaba ucraniano antes de ser elegido presidente democráticamente. A diferencia de presidentes anteriores, Zelensky enfatizó la unidad entre las diferentes regiones de Ucrania, entre hablantes de ruso y hablantes de ucraniano, yendo en contra del discurso etnonacionalista. Y, sin embargo, más del 70% de la población ucraniana votó por él. Es extraño para un país que se presenta como nacionalista de derecha, ¿no? La extrema derecha, a pesar de tener una coalición electoral, no pudo obtener más del 2% en las últimas elecciones parlamentarias. ¿Necesito recordarles la puntuación de los candidatos de extrema derecha en muchos países europeos?

“La extrema derecha no pudo obtener más del 2% en las últimas elecciones parlamentarias en Ucrania. ¿Necesito recordarles su puntuación en muchos países europeos?

Ucrania es una sociedad compleja, como todas las demás sociedades. Sí, la extrema derecha existe en Ucrania, como en todos los países, pero a pesar de su presencia en la sociedad, en la cultura y en los medios de comunicación, no ha podido convertirse en un sujeto político legítimo. La extrema derecha violenta y revanchista, como usted dice, está efectivamente en el poder, pero no en Ucrania, sino en Rusia. Han pasado de una especie de autoritarismo neoliberal a una forma de dictadura fascista. Y cuando hablo de fascismo no es un insulto. El fascismo es una forma muy concreta de régimen político. Para resolver su propia crisis y los desafíos que surgían dentro del país, el régimen autoritario ruso introdujo medidas cada vez más radicales, hasta que estuvo listo para invadir el país independiente y amenazar al mundo con un arma nuclear.

Para mí es importante que no nos confundamos con nuestro objetivo y que no exageremos la presencia de fuerzas oscurantistas en Ucrania, haciendo la vista gorda ante el hecho de que en Rusia la extrema derecha está en el poder y está librando una guerra de agresión al tiempo que promueve un discurso que puede describirse como incitación al genocidio.

“Para mí es importante no equivocarnos en nuestro objetivo y no exagerar la presencia de fuerzas oscurantistas en Ucrania, haciendo la vista gorda ante el hecho de que en Rusia la extrema derecha está en el poder”

En un mundo ideal, no habría guerra ni opciones que tomar. Sin embargo, hoy nos enfrentamos a esta elección. O apoyamos a la víctima o nos abstenemos y le damos al atacante la oportunidad de seguir matando. Es importante señalar que esto va más allá de Ucrania: regímenes similares al de Putin se convertirán en la norma, si Putin se sale con la suya. Esto sería una señal para todos los agresores del mundo de que ahora es legítimo y aceptable resolver cuestiones de legitimidad política interna mediante guerras de agresión. Si no actuamos, despertaremos en un mundo donde todos los países que se consideran grandes potencias intentarán redistribuir áreas de influencia, es decir, despertaremos en un mundo de guerras generalizadas y totales.

“Algunos activistas dirán ‘no sois lo suficientemente izquierdistas, no quiero apoyaros’ a la gente que lucha con las armas en la mano para defender los derechos fundamentales y la soberanía política. Esta es una postura muy arrogante”

En cuanto a las preocupaciones sobre el apoyo a Ucrania, me hizo pensar en los comentarios de Lenin durante la revolución irlandesa de 1916. Mucha gente de izquierda no la apoyó, diciendo que era un golpe de estado y que los socialistas no tenían nada que ganar apoyando a los nacionalistas irlandeses. Lenin respondió que cualquiera que esperara una revolución social pura nunca viviría para verla. Esto se parece un poco a lo que está pasando hoy: algunos militantes de izquierda van a decir “para mí no sois suficientemente de izquierdas, no quiero apoyaros” a la gente que lucha con las armas en la mano para defender los derechos fundamentales. y soberanía política que aquí damos por sentado. Esta es una postura muy arrogante.

Para concluir, ¿por qué estas dos lecturas de la guerra en Ucrania desde la izquierda –la de un choque entre dos bloques geopolíticos en los que la OTAN comparte responsabilidad, y la de un conflicto determinado por factores internos del régimen ruso– son necesariamente contradictorias? ¿No podrían ser ambas verdades al mismo tiempo?

Hanna Perekhoda: En teoría, es posible que no queramos favorecer una lectura en detrimento de la otra. En la práctica, he observado que una vez que postulamos que la OTAN tiene una gran parte de responsabilidad en el estallido de la guerra, estamos sentando una mala base para su lógica y, por tanto, para la estructura de su pensamiento en su conjunto. Existe la idea de que la OTAN ha invadido la zona de influencia rusa y que Rusia sólo está reaccionando a esta amenaza occidental. Esta interpretación lleva a una conclusión con importantes implicaciones políticas: si Rusia inició la guerra porque Occidente supuestamente invadió su zona legítima de influencia, esto significa que la guerra podría haberse evitado o incluso terminado si se hubieran cumplido las demandas de Rusia.

En primer lugar, este razonamiento nos dice abiertamente que si su país no es una “gran potencia” como Rusia, Estados Unidos o China, no tiene derecho a la soberanía y está condenado para siempre a ser una colonia. Pero incluso si dejamos de lado todas las cuestiones morales y éticas y admitimos que la clave para la paz en el mundo es aceptar que está dividido en varias zonas exclusivas de influencia (olvidemos incluso que este tipo de arquitectura global ya ha dado lugar a dos guerras), sin embargo, surgen varias preguntas.

Imaginemos que, en pos del noble objetivo de detener la guerra, dividiéramos Ucrania y “garantizáramos” a Rusia que lo que quedaba de ese país nunca podría unirse a las alianzas militares, políticas y económicas occidentales. ¿Qué nos hace pensar que esto apaciguará a Putin? Les recuerdo que, en su ultimátum a Occidente realizado en diciembre de 2021, exigió a toda Europa del Este. La zona de influencia rusa imaginada por Putin no termina en Ucrania y en verdad nadie sabe dónde termina. La respuesta más probable es que no se detiene en ningún lado, porque cualquier país democrático en sus fronteras es una amenaza para Rusia, no para la seguridad de la población rusa sino para la seguridad del régimen autoritario.

Cuando atribuimos las causas de la guerra a un choque entre dos bloques, nuestra suposición subyacente es que la OTAN plantea una amenaza objetiva a la seguridad de Rusia. Y ahí es donde nos equivocamos, porque estamos tomando el discurso de Putin al pie de la letra.

Un recordatorio rápido: Finlandia se unió a la OTAN este año. Al mismo tiempo, el Ministro de Asuntos Exteriores finlandés afirma que desde que Finlandia se unió a la alianza no se han trasladado tropas rusas adicionales a la frontera común. Si la OTAN era la amenaza objetiva para Rusia, ¿por qué no hay tropas, ni siquiera propaganda oficial que presente a Finlandia como una amenaza? Evidentemente, la pertenencia a la OTAN de este país, que tiene una frontera de 1.340 kilómetros con Rusia, no es un problema para Putin. En contraste, Ucrania, que nunca ha sido candidata oficial a la OTAN, se presenta como una amenaza inminente a la existencia misma de Rusia. Entonces, ¿tal vez no sea la OTAN la que amenaza a Putin, sino algo más?

Tendemos a olvidarlo, pero Putin no siempre ha sido antioccidental. Recién en 2011 empezó a decir que Rusia estaba en peligro y que ese peligro venía de Occidente. ¿Qué pasó en 2011? ¿Fue este un año en el que un país occidental se mostró particularmente agresivo con Rusia? De ninguna manera. Lo único que pasó ese año fue que los rusos comunes y corrientes salieron a las calles a protestar contra Putin, que estaba violando la constitución para ser elegido por tercera vez. El miedo de las élites a perder el poder generó un discurso que presentaba a Rusia como una fortaleza asediada, rodeada de enemigos, y a Putin como el único líder capaz de proteger a Rusia de este peligro existencial. “Sin Putin no hay Rusia”, dijo Vyacheslav Volodin, uno de los líderes del partido de Putin.

En mi opinión, esta guerra no es una respuesta a una amenaza objetiva a la sociedad rusa, ni a la amenaza externa que resultaría de las tensiones entre los bloques. Esta guerra es una respuesta a una amenaza subjetiva contra la mafia rusa que se ha apoderado del aparato estatal y que no quiere perder ni un ápice de su poder. Por lo tanto, no es Rusia la que está en peligro, sino su régimen político, y esta amenaza resulta de las tensiones entre los intereses de clase dentro del propio Estado ruso. No es fácil conservar el poder en un país donde el 1% de la población posee el 75% de la riqueza total. Por eso el régimen está haciendo todo lo posible para sofocar las tendencias democráticas en la zona, y especialmente en Ucrania. Ucrania es un país con el que los rusos comunes y corrientes tienen la mayor proximidad cultural. Si logra construir un Estado democrático y próspero, corre el riesgo de despertar ideas peligrosas entre los rusos. De hecho, podrían preguntarse: si los ucranianos no necesitan un Estado autoritario y represivo para vivir normalmente, ¿por qué nosotros, los rusos, lo necesitamos?

Y, por último, debemos admitir que la OTAN no es la iniciativa en Europa del Este: son los propios países los que desesperadamente quieren unirse a la alianza y están ejerciendo presión para hacerlo. ¿Por qué? Porque el imperialismo ruso, para ellos, es una amenaza muy real. Y, sobre todo, lo hacen porque somos incapaces de ofrecer a estos Estados otras garantías de seguridad que no sean la pertenencia a la OTAN. Como recordatorio, Ucrania tiene el Memorando de Budapest de 1994, en virtud del cual renunció a todo su antiguo arsenal de armas nucleares, el tercero más grande del mundo, a cambio de una garantía de que Rusia respetaría su soberanía y sus fronteras. Cuando Rusia violó este acuerdo y el mundo guardó silencio, todos los países del espacio postsoviético se dieron cuenta de que todos estos documentos no tienen ningún valor y que el artículo 5 del tratado de la OTAN, que prevé la asistencia mutua de los Estados miembros en caso de agresión. , es la única forma válida de protegernos. Mientras la ONU tenga muerte cerebral y la comunidad internacional sea incapaz de proponer mecanismos de seguridad alternativos, es cínico pedir el desmantelamiento de las alianzas militares.

Para pensar en posibles soluciones a esta guerra, al menos no debemos equivocarnos acerca de sus causas. No creo que el razonamiento geopolítico sea adecuado para entender esta guerra y menos aún para proponer rutas de salida.

Tomado de links.org.au

Visitas: 9

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email