Geopolítica, sistema imperial y antiimperialismo socialista: una entrevista con Claudio Katz

Claudio Katz es profesor de economía en la Universidad de Buenos Aires (Argentina) y miembro de Economistas de Izquierda. También es autor de varios artículos y libros sobre el capitalismo y el imperialismo contemporáneos, entre ellos Bajo el Imperio del Capital , Dependency Theory After Fifty Years y su último libro, La Crisis del Sistema Imperial . ). En esta amplia entrevista, Katz habla sobre la necesidad de evitar mirar al imperialismo en términos puramente económicos, el surgimiento de lo que él llama un “sistema imperial” y las complejidades del antiimperialismo en el siglo XXI, con Federico Fuentes para ENLACES Revista Internacional de Renovación Socialista .

¿Sigue siendo relevante hoy el concepto de imperialismo? Y, de ser así, ¿cómo se define el imperialismo?

Necesitamos reconocer que el imperialismo juega un papel decisivo en el funcionamiento del capitalismo y, sin embargo, al mismo tiempo, no es lo mismo que el capitalismo. El imperialismo no puede equipararse al capitalismo: este último es el modo de producción predominante, mientras que el primero es un instrumento que asegura la supervivencia de ese sistema. El capitalismo siempre ha caracterizado modalidades coloniales o imperiales y ha utilizado diversas formas de opresión para ejercer su dominio. El imperialismo moderno es parte de este continuo. No es una etapa del capitalismo, como el liberalismo del siglo XIX o el intervencionismo estatal de posguerra. Tampoco es una forma de gestión estatal, como el keynesianismo o el neoliberalismo. Estas distinciones son importantes para contextualizar lo que estamos tratando de definir.

El imperialismo asegura que el capitalismo funcione de tres maneras. En la esfera económica, es un mecanismo mediante el cual los capitalistas de los países centrales expropian recursos de los países periféricos. En la esfera geopolítica, es un mecanismo para resolver rivalidades entre potencias en competencia por el dominio del mercado. Y en el ámbito político, es un mecanismo que salvaguarda los intereses de los opresores. Para entender el imperialismo, debemos considerar los tres aspectos. Esto significa, ante todo, distanciarnos del enfoque liberal que divorcia la cuestión del poder imperialista de sus raíces capitalistas. Pero también debemos tomar distancia de nuestro propio enfoque marxista tradicional, que tiende a mirar al imperialismo en términos puramente económicos y pasa por alto las dimensiones políticas y geopolíticas.

En las últimas décadas, ha habido una importante reevaluación de tales interpretaciones simplificadas. La introducción por parte de Giovanni Arrighi del concepto de “dos lógicas” fue muy importante. Introdujo una comprensión más precisa de la geopolítica dentro del marco del imperialismo. Sentó las bases para comprender mejor las tensiones existentes entre Estados Unidos y China como algo más que una mera competencia económica. He tratado de agregar otro componente: una tercera dimensión política del imperialismo que resalta cómo los opresores lo utilizan para dominar a los oprimidos. Este sometimiento se logra mediante amenazas o fuerza. El imperialismo actúa a escala global para contrarrestar cualquier resistencia popular, rebeliones y revoluciones.

Acaba de publicar El sistema imperial en crisis . ¿Por qué utiliza el término sistema imperial y qué quiere decir con esto?

Utilizo este concepto para especificar el carácter distintivo del imperialismo moderno. En mi opinión, lo que tenemos hoy es un sistema imperial, uno que surgió por primera vez a mediados del siglo XX. Tiene características muy singulares que lo diferencian de modelos anteriores.

El sistema imperial difiere, en primer lugar, del tradicional y vago concepto de imperio. Muchos estudiosos han utilizado el término para describir diferentes potencias a lo largo de la historia que actuaron de manera similar para controlar países subyugados. Una definición tan genérica es inadecuada si queremos llegar a conclusiones significativas. Ignora el hecho de que han existido varios tipos de imperios, cada uno diferente entre sí por basarse en diferentes modos de producción. El concepto de sistema imperial subraya esta distinción. El imperialismo moderno difiere mucho de los imperios precapitalistas de Roma, Grecia, Persia, España, Portugal u Holanda, que fueron impulsados ​​por la expansión territorial o las ambiciones comerciales.

El sistema imperial también difiere del modelo más contemporáneo de imperio informal que surgió durante la consolidación del capitalismo entre 1830 y 1870. El uso de la fuerza fue sólo un aspecto complementario de la supremacía británica bajo este modelo. John A. Hobson destacó esta peculiaridad y desde entonces muchos escritores han utilizado el concepto para describir escenarios posteriores, como la dominación estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial. Otros escritores han utilizado el mismo concepto para describir la supremacía estadounidense durante el período de globalización. Prefiero el concepto de sistema imperial porque enfatiza que el imperialismo moderno es una estructura coercitiva sustentada por una red de bases militares utilizadas para librar una amplia variedad de guerras híbridas. Estados Unidos no actúa solo al invadir; más bien actúa como cabeza de esta vasta red sistémica.

Finalmente, el concepto de sistema imperial es diferente al imperialismo clásico que Vladimir Lenin estudió a principios del siglo XX, cuando las grandes potencias competían entre sí en guerras mundiales. Quienes buscan actualizar el modelo de Lenin y anticipan el regreso de las guerras interimperialistas , a menudo presentan a China y Rusia como potencias imperialistas comprometidas en una lucha con Estados Unidos y Europa por la supremacía global. Creen que el choque entre los imperios oriental y occidental se resolverá en el campo de batalla. En última instancia, ven el fin de la globalización como una recreación de tensiones y escenarios que se parecen mucho a la Primera Guerra Mundial. En contraste, señalo que existen diferencias sustanciales entre entonces y ahora. La más obvia es la ausencia de guerras entre grandes potencias capitalistas desde mediados del siglo XX. No ha habido conflictos militares entre Francia y Alemania o Japón y Estados Unidos. Incluso las tensiones intensificadas con la Unión Soviética, que eran de otra naturaleza, no llevaron a una confrontación armada directa. La presencia de armas nucleares plantea la amenaza obvia de que cualquier guerra generalizada podría acabar con la humanidad. Además, no existe rivalidad entre poderes iguales. En cambio, existe una potencia global que salvaguarda todo el sistema a través del poder militar del Pentágono. Estados Unidos está en el centro del sistema imperial. También existen diferencias económicas significativas entre el capitalismo de la época de Lenin y el capitalismo del siglo XXI. Los intentos de estudiar situaciones contemporáneas utilizando los criterios de Lenin conducen en última instancia a categorizaciones forzadas, especialmente en lo que respecta al estatus de Rusia o China.

El sistema imperial surgió en la segunda mitad del siglo XX. Todas las instituciones e instrumentos que, de una forma u otra, existen hoy surgieron en ese período. Estados Unidos encabeza este sistema y opera como custodio del capitalismo, un papel que le han delegado las potencias aliadas. Estados Unidos desempeñó un papel destacado en el aplastamiento de numerosos levantamientos revolucionarios en África, Asia y América Latina. Se podría argumentar que los métodos de intervención estadounidense han cambiado en el siglo XXI, pero su papel como puntal general del capitalismo occidental persiste.

El sistema imperial tiene una jerarquía. Estados Unidos se encuentra en la cima de una estructura piramidal que tiene reglas sobre membresía, coexistencia y exclusión. Cada región o nación que forma parte de este sistema tiene una posición asignada dentro de esta estructura. Esto determina la intensidad de los conflictos. Un conflicto entre quienes están dentro del sistema imperial no adquiere las mismas proporciones que una disputa con quienes se encuentran en sus márgenes. Las diferencias entre Estados Unidos y Europa sobre el tipo de cambio euro/dólar (o la supremacía de Boeing sobre Airbus) son de naturaleza completamente diferente a los desacuerdos con China y Rusia. Estos adquieren una escala diferente porque involucran poderes fuera del sistema imperial.

Europa es el principal socio de Estados Unidos dentro del sistema, aunque varias potencias europeas se reservan un alto grado de autonomía operativa con respecto a Washington. Como resultado, tienen el estatus de poder alterimperial. Francia, por ejemplo, aplica su propia política imperialista hacia sus antiguas colonias africanas. Sin embargo, normalmente pide permiso, se alia o busca asesoramiento de Estados Unidos antes de tomar cualquier medida internacional significativa. Otros socios operan en un nivel diferente dentro del sistema. Este es el caso de Israel, Australia y Canadá. Sus intereses están entrelazados con los intereses estadounidenses y desempeñan roles coimperiales específicos en diferentes regiones del mundo.

También es importante reconocer que el sistema imperial ha remodelado las relaciones entre los estados y las clases dominantes, pero éstas continúan existiendo a escala nacional. Esto contradice las expectativas de Toni Negri o William I Robinson , quienes imaginaron que el imperialismo evolucionaría hacia un imperio global con estados y clases transnacionalizados operando dentro de un orden mundial más uniforme. Estas expectativas han sido refutadas por el fin de la euforia de la globalización y el aumento de la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China. Este conflicto confirma la ausencia total de cualquier entrelazamiento significativo entre las clases o estados de las dos principales potencias del mundo. El sistema imperial nos ayuda a comprender la situación actual.

¿Qué peso relativo tienen hoy los mecanismos de explotación imperialista, en comparación con el pasado?

Estos mecanismos han sido ampliamente investigados en estudios sobre la economía del imperialismo. Son un aspecto esencial del sistema porque el objetivo principal de esta estructura es extraer ganancias de los países periféricos subyugados. Existe una feroz competencia entre potencias por las ganancias derivadas de la extracción de recursos de Europa del Este, África, América Latina, el mundo árabe y la mayor parte de Asia. En la esfera económica, el sistema imperial opera como un mecanismo internacional que transfiere recursos de la periferia al centro. Esta explotación es posible porque ciertas potencias ejercen control sobre otros países a quienes se les ha restringido, neutralizado o despojado de su soberanía. Obviamente, las naciones de la periferia no participan en el sistema imperial ni en las disputas por las ganancias extraídas de la periferia.

La economía del imperialismo fue ampliamente estudiada en los años 1960 y 1970. Hubo varias discusiones sobre la dinámica del intercambio desigual y los diversos métodos empleados para drenar valor de la periferia al centro. Varios investigadores destacaron cómo las economías más intensivas en capital absorben plusvalía de economías más dependientes. Este principio explica la lógica económica objetiva del imperialismo. Es crucial para resolver los misterios que rodean esta cuestión. Pero es evidente que existen varios mecanismos mediante los cuales se transfieren recursos de la periferia al centro. Hay mecanismos productivos, como las maquilas y las zonas francas establecidas en los países de la periferia; está el intercambio desigual que se produce cuando se intercambian manufacturas o servicios de alta tecnología por productos básicos; y existen mecanismos financieros de transferencia como la deuda externa. Es crucial tener en cuenta esta multiplicidad de mecanismos, en contraposición a quienes se centran únicamente en el ámbito productivo o están interesados ​​únicamente en el mundo de las finanzas. La transferencia de recursos de la periferia al centro se produce a lo largo de múltiples rutas.

Varios autores han explorado en qué se diferencian estos procesos de los del siglo pasado. La corriente dominante dentro de estos estudios está estrechamente ligada a la teoría marxista de la dependencia , que puede verse como una rama dentro de la economía del imperialismo. Estos autores presentan varias vías de investigación prometedoras, pero que sin embargo requieren algunos comentarios.

Los defensores de este enfoque enfatizan correctamente las formas actuales de transferencias de valor de economías menos desarrolladas a economías más desarrolladas. Pero necesitamos ser más precisos al definir a los actores. Por ejemplo, debemos tener cuidado al referirnos al Sur Global: ¿quién pertenece a este conglomerado de naciones y quién pertenece al polo opuesto, el Norte Global? ¿Incluye este último a todas las naciones centrales y el primero a todas las naciones de la periferia? Si es así, ¿dónde encaja China? Si ubicamos a China en el Sur , resulta muy difícil explicar cómo operan hoy las transferencias de valor.

Mi enfoque también busca resaltar las características únicas de las economías intermedias. Existe una brecha monumental que separa a Brasil de Haití, Turquía de Yemen y la India de Malí. Reconocer esto es clave para notar los diversos medios por los cuales se drena, retiene o absorbe el valor dentro de la dinámica de la acumulación capitalista.

También veo la idea de una producción globalizada , donde la plusvalía se genera exclusivamente en el Sur y la confiscación por parte del Norte, es demasiado simplista. Esta visión ignora el hecho de que la plusvalía se genera en todo el mundo. Lo que distingue al centro de la periferia no es la generación de plusvalía, sino quién se beneficia más del valor expropiado a los trabajadores. La explotación de la fuerza de trabajo ocurre en todas partes; la diferencia radica en la mayor capacidad que tienen los capitalistas del centro para beneficiarse de ello.

El concepto de superexplotación también debe utilizarse con cuidado y no aplicarse simplemente a las economías de la periferia. Este método de remunerar la fuerza de trabajo por debajo de su valor existe en los sectores más empobrecidos de todas las economías. La principal diferencia entre los países del centro y la periferia no es la existencia de superexplotación, sino más bien que las potencias centrales capturan la mayor parte del valor que crean de esta manera.

También creo que deberíamos tener cuidado con estos temas y controversias. Es importante no perder de vista el bosque mientras se habla de cada árbol. Las principales cuestiones relativas a la teoría del imperialismo no pueden resolverse en el ámbito económico. Estudiar la superexplotación, la ley del valor o la financiarización no nos aportará, por ejemplo, claridad sobre la situación actual de China.

En los últimos años parece haber cambios dentro del sistema imperial. Mientras Estados Unidos se vio obligado a retirarse de Afganistán, Rusia invadió Ucrania, China continúa en ascenso y naciones como Turquía y Arabia Saudita, entre otras, han desplegado poder militar más allá de sus fronteras. En términos generales, ¿cómo se explican estas dinámicas cambiantes dentro del sistema imperial? 

Estados Unidos sigue siendo el jefe del sistema imperial. Esto significa que debemos examinar constantemente la potencia líder cuando estudiamos el imperialismo moderno. Evaluar el estado de Estados Unidos puede decirnos, en gran medida, hacia dónde se dirige el sistema imperial. El principal enigma persistente sigue siendo la magnitud del declive económico del país. Está claro que Estados Unidos se encuentra sumido en una crisis económica estructural grave y de largo plazo. La evidencia de esto es clara. Se puede ver en la pérdida de competitividad de sus empresas y en cierto grado de desdolarización que se está produciendo a nivel global. Este declive ha fomentado conflictos internos entre dos poderosos grupos económicos estadounidenses: los globalistas basados ​​en las costas y los americanistas en el interior.

China está logrando avances importantes en su desafío por la dominación global, pero Estados Unidos está muy lejos de ser derrotado. Por el momento, no tiene respuestas al desafío de Beijing. Estoy de acuerdo con quienes se distancian de las predicciones sobre el inexorable declive de la economía estadounidense. Su aparato productivo sufre recomposiciones periódicas, que si bien no restablecen la supremacía estadounidense, contrarrestan la idea de un declive irreversible.

Más importante aún, no deberíamos ver esta disputa global simplemente como una lucha económica. Estados Unidos ha emprendido acciones militares a gran escala para influir en el resultado de esta lucha. Por eso el sistema imperial es un concepto indispensable a la hora de formular diagnósticos certeros. La principal estrategia de la potencia líder es compensar su declive económico mediante el uso de su fuerza militar en todo el mundo. Recurre a esto para tratar de reconstruir su liderazgo, aumentando en el proceso el riesgo de guerra y, con ello, la prominencia del complejo militar-industrial. El complejo militar-industrial sigue siendo el principal impulsor de la innovación tecnológica. El Pentágono ha sido crucial para la revolución de la información liderada por Estados Unidos. Las innovaciones desarrolladas en el ámbito militar se trasladan al ámbito civil para garantizar la competitividad.

Pero al intentar detener su declive económico mediante acciones militares, Estados Unidos ha caído en la trampa de la hipertrofia militar. Esto sólo empeora las cosas y socava los esfuerzos para arreglar su economía en dificultades. Resulta que el remedio es peor que la enfermedad. Cuando la productividad se ve afectada, surgen disputas entre los sectores militar y civil, lo que exacerba el gasto improductivo. Los intereses de los contratistas chocan con los de las corporaciones que buscan ganancias. Los desacuerdos dentro de la clase dominante aumentan en cuanto a las prioridades; por ejemplo, sobre si respaldar ciegamente las ambiciones expansionistas de Israel o tratar de mantener el respaldo saudita al dominio global del dólar estadounidense. El Departamento de Estado está constantemente acosado por estas tensiones no resueltas, que persisten tanto en tiempos de victoria (como el bombardeo de Yugoslavia) como de derrota (como en Afganistán e Irak). El gigantismo militar magnifica el declive económico y reproduce las tensiones que erosionan la sociedad estadounidense.

La cuestión principal radica en la diferencia cualitativa entre el actual sistema imperial moderno y su modelo del siglo XX. En la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos lideró un sistema que tenía una base económica sólida. Hoy, Estados Unidos todavía tiene el control, pero ya no tiene el mismo dominio económico. Busca compensar con crecientes acciones hostiles.

El reciente intento de contraofensiva de Biden es un ejemplo de ello. Por un lado, provocó la guerra de Ucrania mediante su apoyo a iniciativas para incorporar a Ucrania al sistema de red de misiles de la OTAN. Intentó atraer a Rusia a una trampa y repetir la pesadilla de la derrota de la Unión Soviética en Afganistán. Sin embargo, un año después, todas las partes siguen estancadas en un conflicto que hasta ahora no tiene un ganador claro. Ciertamente, Estados Unidos ha logrado algunos objetivos: ha logrado imponer un derramamiento de sangre sin tener que desplegar sus propias tropas; ha insuflado nueva vida a la OTAN; y ha obtenido la incorporación de Finlandia y Suecia a la organización. También ha podido transferir los costos económicos, humanitarios, sociales y políticos de la guerra a Europa. Sin embargo, parece poco probable que la anticipada derrota rusa se produzca pronto. Los resultados en el otro campo de batalla también siguen siendo inciertos. Estados Unidos ha enviado tropas al Mar de China para provocar tensiones y justificar el establecimiento de una OTAN en el Pacífico con Japón, Corea del Sur y Australia. Ha logrado aumentar la intensidad del conflicto, pero no logró posicionarse como el líder claro de la lucha.

Biden está combinando el keynesianismo interno y una política exterior agresiva para revivir una nueva Guerra Fría y restaurar la centralidad de Estados Unidos dentro de la alianza occidental. Es de destacar que esta estrategia es similar a la que siguió en la segunda mitad del siglo XX. La contraofensiva en Ucrania y el Mar de China es una reacción a los desafíos enfrentados en Afganistán e Irak. Esto demuestra que Estados Unidos está utilizando la acción militar para intentar detener, o al menos frenar, su declive económico.

¿Qué puede decirnos entonces sobre el papel de China y Rusia? 

Empecemos por Rusia . El período traumático que siguió al colapso de la Unión Soviética ha terminado y ahora el capitalismo reina de forma suprema. Esto significa que Rusia cumple con el primer requisito para obtener un estatus imperial: una economía capitalista. Sin embargo, su economía sigue siendo débil y dependiente de las exportaciones de materias primas. Se enfrenta a muchos desafíos en términos de productividad y todavía existe una brecha tecnológica significativa entre sus sectores militar e industrial. El hecho de que estos desequilibrios se desarrollen en el contexto de una economía capitalista no resuelve completamente la cuestión del estatus de Rusia.

El estatus de Rusia está influenciado por la dualidad única de ser un Estado oprimido y opresor. Rusia está oprimida y al mismo tiempo participa en sus propias intervenciones externas. Se enfrenta a una situación contradictoria. Por un lado, Estados Unidos, a través de la OTAN, acosa agresivamente a Moscú. Washington persigue incansablemente su objetivo de desmembrar al antiguo adversario. Boris Yeltsin (y, inicialmente, Vladimir Putin) intentaron aliviar esta presión con ofertas para integrar a Rusia en el sistema imperial, pero Estados Unidos vetó todas esas medidas. La élite neoliberal de Rusia –con su capa de oligarcas internacionalizados que invierten en Inglaterra, vacacionan en Florida y educan a sus hijos en Nueva York– buscó continuamente la asimilación en Occidente. Ni siquiera esto fue suficiente para que Estados Unidos diluyera sus ambiciones de dividir a Rusia. La presión continua llevó a Putin a encabezar una reacción defensiva, basada en la regulación estatal y el ejercicio de la autoridad estatal para evitar la desintegración del país. Estados Unidos tiene una obsesión agresiva con Rusia por una razón obvia: es muy difícil comandar el sistema imperial cuando se enfrenta a un enemigo con un arsenal tan grande de armas nucleares. Para ejercer un dominio efectivo, el Pentágono necesita perturbar a su enemigo. Esto es lo que intentó hacer con todas las incursiones que precedieron y allanaron el camino a la guerra de Ucrania.

Pero Rusia no es sólo una víctima del sistema imperial. También es una potencia muy activa, especialmente en su periferia, donde ejerce una política de dominación y protección de intereses compartidos con las élites aliadas de Moscú. Kazajstán fue un ejemplo de esto. Allí, el Kremlin envió tropas para proteger los intereses comerciales que compartía con sus socios locales. El estatus de Rusia debe tener en cuenta su doble papel de agresor y víctima. Para mí, su estatus actual es el de un imperio no hegemónico en gestación . No hegemónico porque opera fuera del sistema imperial y en gestación por el carácter embrionario de su nuevo estatus. Rusia no demuestra el mismo nivel de estabilidad que otros imperios. Lo más probable es que la guerra de Ucrania determine si consolida su estatus imperial o enfrenta un declive prematuro. El concepto de imperio no hegemónico en gestación nos permite diferenciar a Rusia de otras potencias imperialistas. Difiere de aquellos que sitúan a Rusia al mismo nivel que Estados Unidos . También cuestiona la noción opuesta de que Rusia no es más que un objetivo de la agresión estadounidense . Mientras los misiles de la OTAN rodean a Rusia, Rusia continúa desplegando tropas en Siria y exportando mercenarios a África. Fuera del sistema imperial y ocupando una posición económica subordinada, Rusia busca afirmar su posición dentro del orden global mediante el uso de la fuerza. Esto añade una capa de complejidad a la hora de definir el estatus de Rusia.

Caracterizar a China es más fácil. Al igual que Rusia, China está fuera del sistema imperial y es blanco de la agresión estadounidense. Pero, a diferencia de Rusia, el capitalismo no ha sido completamente restaurado en China. Aunque el capitalismo está presente, no controla la economía ni la sociedad china. Esta cualidad única explica el desarrollo excepcional del país en los últimos años. China logró fusionar sus viejos fundamentos socialistas con mecanismos de mercado y parámetros capitalistas. Esta combinación permitió a China retener su superávit a través de un sistema diferente al neoliberalismo y la financiarización. China no podría haber logrado su notable desarrollo si fuera simplemente otro país capitalista. La principal diferencia entre China y Rusia (y otros países de Europa del Este) radica en el ámbito político y tiene que ver con las restricciones impuestas a la clase capitalista. Este sector sin duda existe y tiene un peso importante, pero no controla el Estado ni ostenta el poder político. En China tenemos un modo de producción parcialmente anclado en viejas tradiciones socialistas y una burocracia que administra el Estado siguiendo líneas muy diferentes a las de los capitalistas.

La política exterior de China no comparte ninguna de las características de las potencias imperialistas. Se abstiene de enviar tropas al extranjero, se mantiene alejado de los conflictos militares y actúa con gran cautela geopolítica. Beijing adopta un enfoque defensivo, favorece el debilitamiento de su rival estadounidense y prioriza la presión sobre Taiwán como medio para reafirmar el estatus legítimo de “Una China”. Por lo tanto, caracterizar este nuevo poder en términos imperiales es incorrecto. Esto no significa que esté de acuerdo con quienes ven a China como parte del Sur Global . Beijing se beneficia de la periferia, absorbe plusvalía de las economías más atrasadas y a menudo establece relaciones de dominación económica con la mayor parte de Asia, África y América Latina. Esta es la tendencia predominante, aunque si los países de la periferia negociaran con el gigante asiático de otra manera, posiblemente podrían lograr un desarrollo más compartido.

¿Qué pasa con aquellas naciones más pequeñas, como Turquía y Arabia Saudita, que ahora están ejerciendo su poder militar más allá de sus fronteras? ¿Cómo ve la situación de estos países?

Hay algunas naciones que se han vuelto cada vez más importantes en el escenario global. Estos actores regionales han tenido un impacto inesperado. Basta mirar a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). China ha creado varias asociaciones con estas naciones para asegurar el suministro de energía, proteger las rutas marítimas y competir por el control de los recursos de África.

Hay dos conceptos útiles que ayudan a explicar el estatus de estos países. La primera es la noción de economías semiperiféricas introducida por Immanuel Wallerstein para denotar que dentro de la división global del trabajo hay más que unas pocas economías centrales y todas las demás están en la categoría de periferia. También hay un grupo de países en el medio. Incapaces de ascender al nivel más alto, no enfrentan los mismos niveles de impotencia y dependencia que las economías más atrasadas. El otro concepto útil es la noción de subimperialismo de Ruy Mauro Marini. Esto se refiere a economías en desarrollo que son capaces de recurrir a la fuerza para desafiar el dominio regional. El ejemplo más reciente de tal conflicto es la competencia tripartita por el dominio económico en Medio Oriente entre Turquía, Arabia Saudita e Irán.

Existe mucha diversidad entre estos países intermedios. Dentro del mismo grupo tenemos economías dependientes (como Argentina) y otras (como Corea del Sur) capaces de competir globalmente dentro de ciertas industrias pero que tienen poca influencia política. También hay economías emergentes que tienen una presencia geopolítica significativa pero una base económica débil (como Turquía), y países que tienen una influencia importante en ambos terrenos (como India). Es una situación compleja y en evolución que requiere interpretaciones cuidadosas y afinadas.

Arabia Saudita, por ejemplo, es un gran enigma. Ya no funciona simplemente como una monarquía pasiva controlada desde el exterior por Estados Unidos. Aunque es un aliado clave del sistema imperial, no ha participado directamente en él. Durante muchos años, ha proporcionado las rentas petroleras que los mercados financieros globales utilizan para sostener la supremacía del dólar. Pero en los últimos años, los monarcas sauditas han mantenido cierta autonomía de Estados Unidos en algunas áreas políticas. Han llevado a cabo aventuras que han planteado serias dudas sobre cómo planean gestionar esas rentas petroleras que sostienen el dólar. Los sauditas también se han convertido en un cliente importante para la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, recibiendo inversiones colosales. Las explosivas consecuencias de estos acontecimientos son obvias, pero el Departamento de Estado está luchando por responder a ellas. Le preocupa una futura desdolarización, pero no tiene ningún plan para impedirla.

¿Qué opina del concepto de multipolaridad impulsado por algunos sectores de la izquierda?

Creo que el concepto de sistema imperial es una forma mucho más clara de entender la situación global que ideas como la multipolaridad. Este término, junto con unipolaridad y bipolaridad, son esencialmente meramente descriptivos. Aluden a un cierto grado de estabilidad dentro de diferentes configuraciones del orden mundial. Ha habido extensos debates en el campo de las Relaciones Internacionales sobre si la multipolaridad o la unipolaridad es mejor cuando se trata de buscar el equilibrio entre potencias.

El contexto multipolar existente indica una dispersión del poder acorde con la crisis del sistema imperial. El sueño neoconservador que surgió después del colapso de la Unión Soviética, de forjar un “Nuevo Siglo Americano” bajo el liderazgo de Washington, se ha visto seriamente socavado por las derrotas militares y los fracasos geopolíticos de Estados Unidos. El giro hacia la multipolaridad puede verse como positivo en comparación con el contexto unipolar anterior si significa un debilitamiento de la capacidad agresiva del imperialismo.

Pero la multipolaridad no debe confundirse con el antiimperialismo. Los líderes de todos los gobiernos en conflicto con Estados Unidos y sus aliados buscan aumentar el poder de sus clases dominantes o burocracias. Ninguno busca neutralizar el imperialismo como medio para crear una nueva sociedad. Por lo tanto, no comparto la fascinación o la idealización ingenua que muchos en la izquierda tienen hacia la multipolaridad. Semejantes elogios son especialmente equivocados cuando blanquean a las figuras más conservadoras y derechistas que encabezan el movimiento multipolar.

La propuesta del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez de un proyecto de pluripolaridad socialista es mucho mejor. Este proyecto no se opone a la multipolaridad, pero se diferencia de ella en que busca involucrar programas y fuerzas populares que tienen el objetivo compartido de forjar un futuro poscapitalista. Este concepto fue propuesto en diversas reuniones de movimientos sociales y partidos de izquierda, especialmente en América Latina. Sigue la misma trayectoria que los foros organizados por el movimiento antiglobalización. Creo que las semillas de un movimiento contrahegemónico se sembraron en Seattle y Porto Alegre en los años noventa. Lamentablemente, estos esfuerzos no supieron o simplemente no lograron converger con los de los gobiernos más radicales de la “Marea Rosa” latinoamericana, lo que llevó al declive del movimiento internacionalista.

Nos enfrentamos ahora a una situación particularmente compleja debido a la consolidación de una fuerte corriente de extrema derecha. Con su discurso y comportamiento reaccionarios, esta nueva fuerza ha podido canalizar cantidades significativas de insatisfacción popular. Frente a este desafío, es importante apuntalar nuestro propio proyecto de izquierda, con sus objetivos igualitarios y aspiraciones socialistas.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿cómo debería ser el antiimperialismo del siglo XXI?

En primer lugar, debemos volver a nuestras raíces. Karl Marx comenzó este legado distanciándose de su creencia inicial de que la clase trabajadora europea forjaría una revolución socialista que arrastraría consigo a la periferia hacia un mundo sin explotadores ni explotados. Sólo más tarde se dio cuenta de la importancia de la resistencia popular en la periferia. Lo vio primero en Irlanda, luego en China y la India, y más tarde extendió esta visión a otras regiones. En consecuencia, propuso una lucha contra el capitalismo que combinara levantamientos anticoloniales con acciones de la clase trabajadora en el núcleo industrial.

Esta tesis fue desarrollada aún más por Lenin, quien enfatizó la retroalimentación positiva que existe entre las luchas sociales y nacionales en la lucha contra el capitalismo. Defendió el derecho a la autodeterminación en Europa del Este, polemizando contra el internacionalismo abstracto que se oponía a cualquier convergencia de luchas de este tipo. Además, cuando la dinámica de la revolución se desplazó hacia el Este, Lenin abogó firmemente por la cooperación con el nacionalismo revolucionario detrás de un proyecto de antiimperialismo socialista. Este concepto fue posteriormente validado por las revoluciones exitosas en China, Vietnam y Cuba.

Es evidente que el mundo ha cambiado en el siglo XXI, aunque sigue habiendo muchas luchas anticolonialistas. Palestina es el ejemplo más notable. El antiimperialismo tradicional también ha resurgido en las antiguas colonias francesas del Sahel africano. Los analistas han notado el surgimiento de una especie de chavismo radical en esta región. El antiimperialismo clásico –que, con excepción de América Latina, parecía haber estado en decadencia a principios de siglo– está ganando impulso una vez más.

Pero debemos mirar la dinámica actual con los ojos bien abiertos y reconocer que el antiimperialismo hoy es más complejo, diverso e intrincado que en el pasado. En primer lugar, hay numerosas batallas contra el imperialismo que ya no están dirigidas por fuerzas nacionalistas, progresistas o de izquierda. En cambio, están siendo liderados por corrientes explícitamente reaccionarias, como los talibanes en Afganistán, que lograron derrotar a Estados Unidos sin consumar una victoria para el pueblo. Es obvio que el régimen opresivo instalado en Kabul es la antítesis misma de un proyecto progresista. Esta situación difiere mucho de las victorias antiimperialistas de la segunda mitad del siglo XX.

La guerra de Ucrania también ha planteado una pregunta diferente: ¿de qué lado está el bando antiimperialista en este conflicto? ¿Cómo debemos posicionarnos frente a este conflicto? En mi opinión, la responsabilidad principal de la guerra recae en los EE.UU., que deliberadamente intentaron provocar una guerra rodeando a Rusia con misiles, promoviendo la adhesión de Kiev a la OTAN, manipulando la revuelta de Maidan, apoyando las provocaciones de la derecha en el Donbass y rechazando las propuestas de Rusia. para un acuerdo negociado. Pero es igualmente cierto que Putin perpetró una invasión injustificada. No tenía necesidad de recurrir a semejante incursión. Para empeorar las cosas, se arrogó el derecho de decidir quién debería gobernar Ucrania. Su invasión generó pánico entre la población y odio hacia el ocupante, generando una situación negativa para los pueblos de la región. Por esta razón, cualquier resultado militar tendrá consecuencias políticas negativas: si Zelensky y la OTAN ganan, habrá un fortalecimiento inmediato del sistema imperial; si Putin gana, dejará una herida dramática en Ucrania y creará las condiciones para una confrontación prolongada e irresoluble entre los pueblos. No estoy de acuerdo con las corrientes de izquierda que justifican la invasión de Rusia y con sus oponentes que exoneran a la OTAN (y, en los casos más extraños, abogan por el suministro de armas a Ucrania). La mejor solución en este escenario adverso es reanudar las conversaciones sobre un armisticio. Este es el resultado positivo promovido por muchos líderes progresistas y movimientos de izquierda.

En términos más generales, veo el antiimperialismo como un principio que mantiene una validez extrema en el contexto actual de agresión, masacre, tragedia y guerra. Pero no es tan claro como en el siglo XX. Como tal, podría resultar útil volver a Marx para encontrar una brújula estratégica. Marx vivió una época de intensa guerra. Se opuso a la simplificación anarquista que considera a todos los participantes en tal derramamiento de sangre como fuerzas equivalentes. También rechazó el pacifismo liberal, que se oponía a la guerra por motivos éticos ignorando su lógica política y sus raíces capitalistas. Marx sugirió varios principios para tomar partido o oponerse a ambos en una guerra. Miró quién era el agresor, quién planteaba demandas justas y quién era el principal enemigo de la soberanía y la democracia. En particular, evaluó hasta qué punto el resultado de cualquier conflicto favorecería la derrota de los más poderosos y el posterior desarrollo de un proceso socialista.

Adaptar estas directrices a la situación actual puede ayudarnos a encontrar algunos criterios rectores para el internacionalismo antiimperialista y superar dos problemas en la izquierda: evaluaciones de los conflictos en términos puramente geopolíticos (entre potencias en declive y en ascenso o regresivas y progresistas); y simplificaciones que abogan por oponerse a todos los lados por igual. Creo que debemos combinar nuestras evaluaciones. Esto significa caracterizar el significado de cualquier enfrentamiento entre potencias o gobiernos. Al mismo tiempo, también debemos observar cómo estos conflictos se relacionan con las aspiraciones de las fuerzas populares. Necesitamos prestar atención en el conflicto a lo que ocurre arriba mientras observamos la acción que ocurre abajo. Esta fue la síntesis que buscaron todos los líderes socialistas revolucionarios anteriores. Deberíamos tratar de seguir los pasos de esta tradición en nuestras luchas actuales.

Tomado de links.org.au