Cómo entender la invasión rusa de Ucrania

Un acontecimiento trascendental ha desviado mi atención de la catástrofe climática que se está desarrollando y en la que me he centrado. La invasión rusa de Ucrania es un factor importante que fragmenta las fuerzas de izquierda que esperaba que se convirtieran en una fuerza importante en la lucha revolucionaria por la justicia climática y la supervivencia humana. Recientemente me he reunido con rusos y ucranianos –y con otros del Brasil, la Argentina y los Estados Unidos– quienes me han dejado claro que no puedo evitar abordar esta cuestión. 1

En este artículo, intentaré hacer tres cosas:

1. Revise lo que algunos en la izquierda afirman ya sea a favor de la invasión rusa de Ucrania o en contra de la respuesta ucraniana;
2. Revisar las realidades y puntos de vista de Rusia y Ucrania sobre la guerra; y
3. Toque aspectos esenciales de la resistencia ucraniana a la invasión rusa (incluido el origen de las armas).

En las notas a pie de página ofrezco fuentes que han influido en mi análisis y que creo pueden ser útiles para quienes buscan dar sentido a estas realidades. Pero debo a los lectores indicar mi propia posición desde el principio. Este es mi resultado final:

• Estoy a favor de la derrota de la invasión de Vladimir Putin y de la victoria de la autodeterminación de Ucrania.
• Me opongo al imperialismo en todas sus formas, incluidas la invasión de Putin y la OTAN.
• Me opongo al capitalismo y estoy a favor de su reemplazo por la genuina democracia política y económica del socialismo en todas partes: Estados Unidos, Ucrania, Rusia, etc.

Lo que dicen los amigos equivocados y en qué tienen razón

Algunas personas de izquierda, por quienes tengo afecto y respeto, articulan lo que parece ser una posición muy clara basada en fórmulas probadas por el tiempo. Lo que dicen es más o menos así: debemos oponernos a los horrores de la guerra, y el principal proveedor de esos horrores es el imperialismo, sobre todo el mayor representante del imperialismo en nuestro planeta: las corporaciones multinacionales estadounidenses y el gobierno que dominan. Ese gobierno busca dominar el mundo a través de una política de “ayuda exterior” a gobiernos títeres, guerras por poderes, actividades subversivas, intervenciones militares directas y la amenaza de aniquilación nuclear. Estos políticos imperialistas promueven alianzas, como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Desde su fundación, la OTAN ha sido utilizada para promover los intereses imperialistas a expensas de la Unión Soviética y luego de Rusia. después del colapso de la Unión Soviética. El imperialismo estadounidense es responsable de la invasión de Ucrania, que fue lanzada para defender la seguridad de Rusia frente a estas amenazas.

Algunos de estos amigos continúan diciendo que no están a favor de la invasión de Ucrania por parte de Putin, que fue un terrible error y que deberían oponerse. Sin embargo, tampoco favorecen a los ucranianos que se oponen con armas. En lugar de ello, debería haber negociaciones.

Se podría argumentar que las negociaciones en estas circunstancias (invasión militar sin resistencia ucraniana) darían como resultado que el gobierno de Putin obtuviera prácticamente lo que quiere. Para algunos amigos, eso está bien. Esto se debe, en su opinión, a que: (a) el gobierno ucraniano es más o menos una tapadera para el imperialismo estadounidense; (b) la llamada “resistencia” ucraniana está infestada de nacionalistas de mentalidad fascista y neonazis asesinos; y (c) Ucrania es históricamente parte de Rusia, no una nación soberana legítima.

No todos los amigos a los que me refiero ocupan todos los puestos descritos anteriormente. Pero todos están de acuerdo en algo que también creo que es absolutamente correcto: la centralidad del imperialismo en la política mundial y la necesidad de que quienes creen en el socialismo y la democracia (el gobierno del pueblo sobre nuestra vida económica y política) se opongan a él.

Imperialismo e ilusión

El imperialismo estadounidense es una realidad en nuestro mundo. Esto ha sido así al menos desde la década de 1890, aunque se podría argumentar que así ha sido desde la década de 1790. (Por imperialismo me refiero a la expansión militar y/o política y/o económica más allá de las fronteras del propio país con el fin de garantizar el bienestar de la economía, incluida la necesidad de asegurar mercados, materias primas y oportunidades de inversión. .) Demasiadas personas en Estados Unidos –incluyendo algunas de izquierda– parecen no tener clara esta realidad, pero no podemos entender nuestra historia ni el mundo que nos rodea sin mantener esto claramente enfocado.[1]

Sin embargo, si eso es todo lo que vemos, entonces nos estamos perdiendo de realidades importantes. En mi comprensión del imperialismo, estoy particularmente influenciado por las obras (en parte complementarias, en parte divergentes) de Vladimir Ilich Lenin y Rosa Luxemburgo. Ninguno de los dos veía al imperialismo como representante de un solo país malvado, sino más bien de todos los países de nuestra época –oprimidos por élites de “grandes potencias” rivales y contendientes– y que reflejaba la dinámica capitalista de la economía global. Tanto Lenin como Luxemburgo vieron que el imperialismo operaba de diversas maneras, dependiendo de las características específicas de cada país, e incluyendo en gran medida tanto a Estados Unidos como a Rusia. Así es hoy.[2]

La forma en que esto se desarrolla en relación con el conflicto ruso-ucraniano involucra múltiples componentes. Uno de los instrumentos clave de la política exterior estadounidense –y lo que muchos de nosotros caracterizaríamos como un instrumento imperialista clave– es la OTAN. Es una alianza militar diseñada en 1949 para contener y hacer retroceder la amenaza a los intereses capitalistas representados por la Unión Soviética y posibles insurgencias revolucionarias. Otro instrumento más de expansión y estabilidad capitalista ha sido la Unión Europea (UE).

Tanto la OTAN como la UE figuran en un astuto análisis desarrollado por el politólogo John Mearsheimer, un influyente crítico de la reciente política exterior estadounidense. Afirma que “con el paso del tiempo… nosotros [los responsables políticos estadounidenses] hemos avanzado para incluir a Ucrania en Occidente para hacer de Ucrania un baluarte occidental en la frontera con Rusia”. Añadió que “esto incluye algo más que la simple expansión de la OTAN. La expansión de la OTAN es el corazón de la estrategia, pero incluye también la expansión de la UE, e incluye convertir a Ucrania en una democracia liberal pro-estadounidense y, desde una perspectiva rusa, esto es una amenaza existencial”. [3] Esto identifica algo importante. (aunque no todos) aspectos de la realidad.

Mearsheimer señala que la élite del poder estadounidense se ha encontrado en ocasiones en una situación similar y “derrocó a líderes democráticamente elegidos en el hemisferio occidental durante la Guerra Fría porque no estábamos contentos con sus políticas. Así es como se comportan las grandes potencias”. (Por supuesto, “nosotros” no somos todos parte de la élite del poder, pero eso es otra cuestión.) Más de una vez, Mearsheimer rechaza la etiqueta imperialismo , prefiriendo el término “política de gran potencia”, pero para algunos de nosotros esto equivale a esencialmente lo mismo. En cualquier caso, sugiere que Putin está a favor de que Rusia “tome al menos el Donbass [Cuenca de Carbón del Donets], y tal vez algo más de territorio y el este de Ucrania, y, en segundo lugar, quiere instalar en Kiev un gobierno prorruso. , un gobierno que esté en sintonía con los intereses de Moscú”.

Mearsheimer no pretende ser ningún tipo de marxista o socialista. Evita hacer referencia a divisiones de clases y conflictos de clases dentro de los países, confundiendo todas las clases junto con los gobiernos de sus países específicos. También acepta plenamente el derecho de las “grandes potencias” a insistir en hacer lo que quieran: “En un mundo ideal, sería maravilloso si los ucranianos fueran libres de elegir su propio sistema político y elegir su propia política exterior”, comenta . “Pero en el mundo real eso no es factible. Los ucranianos tienen un gran interés en prestar seria atención a lo que los rusos quieren de ellos. Corren un grave riesgo si alienan a los rusos de manera fundamental”.

Los activistas por la paz Medea Benjamin y Nicholas JS Davies representan un sistema de orientación y valores diferente al de Mearsheimer. Sin embargo, en su sustancial esfuerzo por encontrarle sentido al conflicto ruso-ucraniano, repiten un juicio de Noam Chomsky consistente con las conclusiones de Mearsheimer: que el conflicto implica “criminalidad y estupidez por parte del Kremlin, y severa provocación por parte de Estados Unidos”. Este juicio tiene una validez considerable. Benjamin y Davies continúan planteando estas preguntas: “¿Podría Putin realmente creer que la existencia misma de Rusia estaba bajo una amenaza tan inmediata que la invasión era la única respuesta? ¿Podrían realmente los líderes occidentales creer que el derecho de Ucrania a unirse a la OTAN y a reimponer su soberanía sobre Donbas y Crimea eran causas dignas de poner en peligro millones de vidas o arriesgarse a una guerra nuclear? Concluyen:

Los occidentales que apoyaban los interminables envíos de armas a Ucrania esperaban sinceramente defender la libertad y la soberanía de Ucrania. Pero pedir a los ucranianos que sigan luchando hasta obtener una victoria total sobre Rusia y recuperar Crimea y el Donbass sólo podría conducir a una muerte y sufrimiento masivos en Ucrania, y a una peligrosa guerra por poderes entre superpotencias nucleares que amenazara las vidas de todos en la Tierra. ]

Benjamin y Davies no ofrecen ningún plan para la paz, pero las implicaciones de lo que dicen parecen exigir un compromiso negociado entre las superpotencias nucleares, consistente con el análisis de “gran potencia” ofrecido por Mearsheimer. Sin embargo, creo que su análisis contiene tres ilusiones:

• En primer lugar, al igual que Mearsheimer, equiparan el régimen de Putin con Rusia en su conjunto, pero creo que esto es una ilusión terrible.
• En segundo lugar, suponen (en aparente contraste con Mearsheimer) que Putin exagera la amenaza que representa para su régimen, pero creo que su temor está bien fundamentado. 2
• Finalmente, parecen creer que los ucranianos siguen luchando contra la invasión porque “nosotros” les estamos pidiendo que lo hagan, pero creo que el compromiso de los ucranianos de seguir luchando no es el resultado de que alguien los incite. Viene naturalmente.

Además de tales ilusiones, algunos podrían argumentar que en su análisis se entrelazan juicios éticos dudosos. Una es que “nosotros” (o las élites del poder de Rusia y Estados Unidos) tenemos derecho a decidir (o negociar) lo que les sucederá y lo que no les sucederá a millones de personas que viven en tierras extranjeras. Los partidarios coherentes de la democracia real (que no debe confundirse con la retórica pseudodemocrática) no estarían de acuerdo. Insistirían en que los pueblos tienen derecho a forjar su propio futuro, lo que implica el derecho a luchar por la autodeterminación. Estas cuestiones se exploran a continuación.

¿De qué lado estás?

Debería aclarar algo. Cuando me refiero a amigos en este artículo, me refiero a aquellos de izquierda que favorecen el significado del viejo lema “Poder para el pueblo”: democracia económica y política, una sociedad sin clases con libertad y justicia para todos, y una sociedad de los libres y de los iguales. Putin no es uno de esos amigos. Es un enemigo declarado de la izquierda. Sus puntos de referencia no son Karl Marx, Luxemburgo o Lenin. Durante mucho tiempo ha estado asociado de manera destacada con el Partido Político Panruso, conocido popularmente como Rusia Unida, que se identifica como conservador. Tampoco simpatiza con los ideales de demócratas como Tom Paine, Abraham Lincoln o Frederick Douglass. Aunque ha tratado de mantener un barniz democrático para su gobierno a través de lo que se ha denominado “democracia administrada, “No hay nada parecido a un “gobierno del pueblo” en la forma en que funciona su régimen.[5] Putin es abierta y completamente anticomunista, y se adhiere explícitamente a las ideologías y filosofías de los conservadores autoritarios extremos prominentes en la Rusia zarista.[6]

Sus ideales eran: ortodoxia, autocracia y nacionalidad. Por “ortodoxia” tales ideólogos se referían al dominio de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Por “autocracia” se referían a un régimen despótico que no tolera los desafíos a su autoridad y hace uso de cosacos brutalmente violentos y otras fuerzas represivas para intimidar a los críticos y aplastar toda disidencia seria. Por “nacionalidad” se referían a la dominación agresiva de un vasto imperio (los disidentes lo apodaron “una prisión de naciones”) en el que todos los grupos étnicos debían abandonar sus culturas e idiomas distintivos, adoptando en su lugar los de una Gran Rusia unificada.

Los analistas han señalado la influencia en el pensamiento y las políticas de Putin de varios teóricos de extrema derecha, como Vladislav Surkov y Alexander Dugin, y el reaccionario Ivan Ilyin, fallecido hace mucho tiempo. Su nacionalismo extremo parece inclinarse hacia una versión rusa del fascismo. Otros han argumentado que esto es exagerado. Pero no se puede negar que el pensamiento y las políticas de Putin están muy a la derecha del espectro político. También queda claro –cuando se consideran las elaboradas explicaciones de Putin sobre la invasión de Ucrania– que un factor clave para él no es simplemente defender a Rusia de posibles incursiones de la OTAN (el impulso de explicaciones más breves), sino más bien lo que Lenin habría llamado “Grandes Grandes”. chovinismo ruso”; es decir, su creencia de que Ucrania es históricamente inseparable de Rusia.[7]

Muchas personas, incluidas algunas de izquierda, no parecen tener clara esta realidad, y a veces confunden el régimen de Putin con los regímenes autodenominados de izquierda de la era soviética. Putin nunca ha pretendido encabezar un régimen de izquierda. Es parte de una tendencia autoritaria de derecha, a menudo con un barniz populista, que se ha vuelto común en el mundo actual. Respecto a la invasión de Ucrania por parte de Putin, el socialista ruso Ilya Butraitskis advierte: “Una victoria de Putin fortalecería a otros reaccionarios como Trump y a la extrema derecha en su conjunto”. [8]

Hay otro punto que debemos tener claro: la omnipresencia del capitalismo en la política mundial. El capitalismo ciertamente domina a Estados Unidos, pero también domina al mundo. El fin de la Guerra Fría y el triunfo de la “globalización” han hecho que esto sea más cierto que nunca. Y, en muchos sentidos, es inseparable del conflicto entre Rusia y Ucrania. Con el colapso de la Unión Soviética, una variante similar del capitalismo se volvió dominante tanto en Rusia como en Ucrania. La economía de ambos ha sido privatizada, dando lugar a la dominación de oligarcas económicos interesados. Esto se combina con una corrupción impresionante y una desigualdad vertiginosa, a expensas de la gran mayoría de rusos y ucranianos.[9]

El capitalismo asume diferentes formas en diferentes momentos y lugares. El capitalismo zarista híbrido en la Rusia de 1914, por ejemplo, no era lo mismo que el capitalismo industrial moderno en Estados Unidos durante el mismo período. De hecho, se pueden encontrar diferencias entre la forma de capitalismo oligárquico postsoviético en Rusia y Ucrania. Ambos fueron inicialmente gobernados por destacados exfuncionarios del Partido Comunista –Boris Yeltsin (Rusia) y Leonid Kravchuk (Ucrania)– que abrazaron el capitalismo y trabajaron íntimamente con nuevas capas de oligarcas capitalistas. Ambos se vieron desafiados, en sus políticas desigualitarias y corruptas de transición capitalista, por parlamentos semidemocráticos establecidos tras el colapso del comunismo. Con el apoyo del ejército, Yeltsin pisoteó al parlamento ruso, finalmente agrediéndola físicamente y ordenando su disolución. Impulsó una nueva constitución que creaba una rama ejecutiva autoritaria del gobierno que le permitiera gobernar por decreto. El historiador ucraniano Serhii Plokhy señala que Yeltsin allanó el camino para “el camino de Rusia hacia la autocracia”. En Ucrania, por otra parte, “Kravchuk nunca arrebató al parlamento el derecho a gobernar por decreto”.[10]

Kravchuk fue el primer presidente de una Ucrania independiente, pero fue marginado por una mezcla de actores de poder en competencia. Pronto se desarrolló una importante división política sobre si Ucrania debería alinearse más estrechamente con Rusia o con Europa occidental y Estados Unidos. A través de las movilizaciones masivas de 2014 en la plaza central de Kiev (Maidan) – la llamada “Revolución Euromaidan” – el alineamiento político-económico de Ucrania se desplazó decisivamente hacia “Occidente”. Pero todas las fracciones de la élite política se han comprometido con la transición de Ucrania a la economía de mercado. Como ha señalado el analista Renfrey Clarke:

Para Ucrania, el retorno del capitalismo ha sido un desastre. Las élites económicas y políticas del país han aprovechado las oportunidades de autoenriquecimiento que ofrecen la propiedad privada y el mercado, creando un sistema que es a la vez disfuncional y al mismo tiempo extraordinariamente resistente al cambio. El fiasco tampoco ha sido revertido por la “Revolución Euromaidán”, cuyo quinto aniversario los ucranianos celebraron –con diversos grados de entusiasmo– en febrero de 2019.[11]

También en Rusia, el régimen de Yeltsin significó un desastre para el pueblo ruso. Sin embargo, las medidas autoritarias que implementó a principios de los años 1990 proporcionaron herramientas políticas para su sucesor más capaz que asumió el poder en 2000. “Putin y sus colaboradores sacaron al Estado ruso del caos de los años 1990 y lo centralizaron”, señala el historiador Simon Pirani. “Actuaron contra los oligarcas de la era Yeltsin en interés de la clase propietaria en su conjunto”. [12] A pesar de una desigualdad parcialmente velada pero creciente, los niveles de vida de las masas rusas mejoraron. Para mantener la estabilidad del sistema, la orientación ideológica y política de Putin tomó una dirección cada vez más autoritaria.

La socialista ucraniana Yuliya Yurchenko comparte una historia diferente sobre el capitalismo ucraniano. Al referirse a la política ucraniana como dominada por una “cleptocracia neoliberal autoritaria”, lo que ella describe parece similar a lo que existía en la Rusia de Yeltin, antes de que Putin tomara el control. Ella señala:

La combinación de reformas de transición de mercado mal prescritas, mala gestión de los fondos prestados y apropiación indebida por parte del bloque gobernante cleptocrático han resultado en una dependencia tóxica de la deuda que se ha convertido en una herramienta de manipulación en la renovada confrontación geopolítica entre Rusia y EE.UU./UE.[13]

Yurchenko insiste en que no podemos entender lo que está sucediendo a menos que coloquemos los acontecimientos dentro del marco del “imperio más resistente de la historia moderna [que] no ha caído con el desvanecimiento de los imperios europeos sino que se ha hecho más fuerte: el imperio del capital (transnacionalizado). .” Y añade: “Donde se extienden los imperios, se derrama sangre. Se ha derramado sangre continuamente en todo el mundo en nombre de las luchas por una mayor acumulación de capital.”[14]

Los detalles y detalles de la invasión rusa de Ucrania van más allá del marco de este breve ensayo.[15] Así como “quién fue el agresor” no viene al caso cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, “a qué lado debemos apoyar” puede ser una pregunta engañosa con respecto a la guerra ruso-ucraniana, es decir, si restringimos nuestra atención . a gobiernos que no merecen el apoyo de los revolucionarios .

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, al igual que Putin, no es uno de nosotros. No está de nuestro lado, ni del lado de los trabajadores de Ucrania ni de ningún otro lugar. La evaluación del activista del Movimiento Social Vladyslav Starodubtsev es compartida por muchos socialistas ucranianos:

Incluso antes de la guerra, este ha sido uno de los gobiernos más populares que ha tenido Ucrania, lo cual no dice nada bueno al respecto, simplemente no fue tan terrible como los anteriores. El partido de Zelensky, Servidor del Pueblo, se ha convertido en el partido más progresista del parlamento en cuestiones sociales como los derechos LGBTQ, la oposición a la violencia contra las mujeres, etc. Pero la mayoría de estas políticas han sido promovidas teniendo en mente la integración europea y no porque el partido sea progresista.

En el frente económico, el partido de Zelensky es absolutamente neoliberal; tiene una orientación fundamentalista de mercado. Y esta guerra les ha brindado la oportunidad de su vida de impulsar todas las leyes impopulares con las que jamás hayan soñado. La guerra les ha dado carta blanca para hacer lo que quieran. Por ejemplo, han adoptado una legislación completamente neoliberal para desregular las relaciones laborales, lo que ha debilitado el poder de los contratos colectivos de trabajo y de los sindicatos. Debido a su perspectiva fundamentalista de mercado, consideran que los sindicatos y cualquier forma de democracia económica son perjudiciales para el desarrollo económico y ven la necesidad de destruir los sindicatos.[16]

El presidente del Movimiento Social, Vitaliy Dudin, hace un vínculo interesante: “Muchos trabajadores ucranianos se están alistando en el ejército. Deberíamos armarlos para que puedan regresar vivos a sus hogares y tener el poder de continuar la guerra de clases contra los oligarcas codiciosos”. Nataliya Levytska, del Sindicato de Mineros y de la Confederación de Sindicatos Libres de Ucrania, explica: “Antes de la invasión, los sindicatos ucranianos luchaban por aumentos salariales y mejores condiciones laborales y exigían la implementación de normas laborales internacionales. Nos enfrentamos a varios intentos de socavar los derechos de los trabajadores y de los sindicatos. Gracias a campañas, acciones de protesta y negociaciones con el gobierno, detuvimos esos ataques.”[17]

La socialista ucraniana Hanna Perekhoda también vincula la resistencia contra la invasión rusa con la resistencia al neoliberalismo conservador del régimen de Zelensky: “Como socialistas ucranianos, exigimos toda la ayuda militar, financiera y diplomática que necesitamos para ganar. Al mismo tiempo, nos estamos organizando contra el intento de nuestro propio gobierno de desmantelar las leyes laborales e impulsar reformas neoliberales”. Se presta atención a lo que viene después de la guerra: “También estamos trabajando para asegurarnos de que la reconstrucción de posguerra sirva a los intereses de los trabajadores y de los pueblos oprimidos, no a las corporaciones, los oligarcas y las instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial. Como parte de eso, pedimos la cancelación de la deuda odiosa de Ucrania”. Y concluye: “Las necesidades de los ucranianos comunes y corrientes, quienes mantienen en funcionamiento todo, desde hospitales hasta escuelas, y luchan en primera línea, deben estar en el centro de la reconstrucción. El país liberado debe satisfacer las demandas de la gran mayoría de justicia, democracia e igualdad.”[18]

Hay otras cuestiones que deben considerarse. Fascistas y neonazis se están insertando brutalmente en este conflicto. De hecho, este es un fenómeno global. Los neonazis abiertos son visibles, pero también (en la actualidad) relativamente marginales entre los ucranianos y los rusos por igual. Sin embargo, se puede argumentar que hay influencias autoritarias y nacionalistas extremas más numerosas entre los combatientes, sus partidarios e incluso algunos funcionarios del gobierno, que guardan semejanza con los movimientos fascistas del pasado. Es probable que el conflicto ruso-ucraniano fortalezca a esos elementos fascistas en ambos países. “Ambas partes acusan a la otra parte de ser fascista, pero creo que ninguna de las partes es fascista”, señala el disidente ruso Boris Kagarlitsky. “Dicho esto, la ideología de la extrema derecha y las tendencias típicas del populismo de derecha, e incluso del fascismo,

Sin embargo, lo que es especialmente pronunciado en Rusia es un sentimiento y un orgullo increíblemente profundos entre capas muy amplias de la población por el papel central de la Unión Soviética en la lucha y la derrota del ataque nazi durante la Segunda Guerra Mundial. “Tenemos”, señaló Putin en un discurso de 2012, “un inmenso derecho moral: defender nuestras posiciones de manera fundamental y duradera. Porque nuestro país fue el que sufrió la mayor parte de la ofensiva nazi… y fue nuestro país el que ofreció libertad a los pueblos de todo el mundo”. Existe una profunda sensación de los horribles sacrificios (más de 20 millones de muertos en una población de 200 millones) durante la Gran Guerra Patria. Esto juega un papel central en las discusiones gubernamentales y los esfuerzos por conseguir apoyo popular para el conflicto ruso-ucraniano. Sin embargo, ese paralelo no ha obtuvo aceptación universal dentro de Rusia, y entre un número significativo de rusos ha habido una oposición abierta a la guerra. El resultado ha sido una feroz represión gubernamental, que algunos rusos disidentes sugieren que se ha convertido en sí misma en una especie de fascismo. Más que esto, sin embargo, también ha habido un crecimiento significativo de organizaciones y corrientes de extrema derecha en Rusia, estrechamente aliadas con el régimen de Putin y su guerra en Ucrania.[20]

Aunque no es tan severo como en Rusia, el gobierno de Zelensky en Ucrania también emplea la represión contra los opositores a la guerra. Entre ellos se encuentra Yurii Sheliazhenko, secretario ejecutivo del Movimiento Pacifista Ucraniano. Su organización adoptó una declaración que decía:

La paz, no la guerra, es la norma de la vida humana. La guerra es un asesinato en masa organizado. Nuestro deber sagrado es no matar. … Al condenar la agresión rusa contra Ucrania, la Asamblea General de la ONU pidió una resolución pacífica inmediata del conflicto entre Rusia y Ucrania y enfatizó que las partes en conflicto deben respetar los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. Compartimos esta posición. … Está mal ponerse del lado de cualquiera de los ejércitos en guerra, es necesario estar del lado de la paz y la justicia. La autodefensa puede y debe llevarse a cabo mediante métodos no violentos y desarmados.

Esta declaración resultó en que Sheliazhenko fuera puesto bajo arresto domiciliario del 15 de agosto al 11 de octubre de 2023, bajo el absurdo cargo de “justificación de la agresión rusa”.

Opiniones de los socialistas rusos y ucranianos.

Hay cuestiones adicionales que considerar, y algunas que revisar, desde el punto de vista de los socialistas rusos y ucranianos. Una cuestión tiene que ver con cómo los camaradas entienden las causas del conflicto. El segundo tiene que ver con las percepciones sobre el impacto de la invasión rusa. Un tercero tiene que ver con la cuestión de la autodeterminación de Ucrania y de dónde provienen las armas ucranianas. Trataré este tercer asunto en la siguiente (y última) sección de este documento. Aquí simplemente dejaré que los camaradas rusos y ucranianos hablen por sí mismos.

Al analizar las causas del conflicto, Perekhoda se remonta a los orígenes históricos de la propia Rusia. Cita una antigua expresión: “Rusia no tenía un imperio, era un imperio”, para indicar que Rusia estaba compuesta por una serie de áreas (o colonias) conquistadas que “no estaban ni geográfica ni políticamente separadas del núcleo imperial”. Esto significó que “las fronteras, tanto físicas como simbólicas, se desdibujaron”. Ucrania, por ejemplo, era vista como un componente integral y esencial de Rusia. Al mismo tiempo, “tanto las autoridades zaristas como las soviéticas, después de su giro estalinista, suprimieron cualquier manifestación de una identidad política ucraniana separada”. [22] Esto naturalmente desembocó en tendencias a suprimir la lengua y la cultura distintivamente ucranianas.

Perekhoda continúa sugiriendo que los acontecimientos en una Ucrania independiente plantean una amenaza desestabilizadora al control de la sociedad rusa por parte del régimen de Putin. En la medida en que Ucrania sea más libre, democrática y próspera que Rusia, esto amenaza con “despertar algunas ideas peligrosas entre los propios rusos, que están… cansados ​​del régimen autocrático y de la extrema desigualdad en Rusia”.[23] El poeta ruso Kirill Medvedev, del Movimiento Socialista Ruso, está de acuerdo: “En 2021, la calificación de Putin alcanzó el nivel más bajo que tuvo durante todo su tiempo en el poder”. Medvedev ve el “acto de agresión imperialista del régimen de Putin contra Ucrania” como un esfuerzo “para fortalecer su régimen en el período previo a las elecciones presidenciales de 2024 para poder ser reelegido o poder nombrar un sucesor confiable”. .[24]

Esto encaja con la discusión de Kagarlitsky sobre las causas del conflicto. Identifica dos razones para la guerra: “la primera, básicamente global y de largo plazo”, que involucra las crisis económicas del capitalismo mundial -particularmente “la Gran Recesión” de 2007-2008- que “reveló la tremenda debilidad de la economía rusa, “perjudicial para el bienestar de la mayoría de los rusos pero que benefició a los oligarcas rusos. En segundo lugar, “la gente ve eso y ve que la situación material de la gran mayoría está empeorando dramáticamente, que el ingreso real está disminuyendo y los precios están aumentando, que están teniendo problemas para conseguir empleos decentes. Todo esto genera un tremendo descontento.”[25]

Otro socialista ruso, Ilya Budraitskis, enfatiza este aspecto de la guerra: la necesidad del régimen de “fortalecer su poder sobre su propia población”, haciendo que “no sea simplemente una guerra contra Ucrania. Es una guerra del régimen ruso contra su propia sociedad”. Budraitskis explica:

Desde el comienzo de la guerra, Putin ha aplastado toda la oposición en Rusia y la ha llevado a la clandestinidad y al exterior. Ha logrado crear una atmósfera de miedo y obediencia. Pero sólo el 20 por ciento de la población apoya la guerra con entusiasmo, mientras que alrededor del 20 por ciento se opone a ella. Esto último, por supuesto, está reprimido. La mayor parte del resto de la sociedad es pasiva y despolitizada, tolerando el status quo. Sin embargo, como demostró el intento de golpe de Prigozhin, el régimen de Putin es frágil. Cualquier derrota grave en la guerra podría desestabilizar su gobierno y abrir un espacio para el cambio social dentro de Rusia.[26]

Los socialistas ucranianos describen vívidamente el impacto devastador de la invasión rusa en su país y su pueblo. “El movimiento sindical ucraniano unió a unos seis millones de trabajadores”, señala Levytska, “pero ahora, debido a la guerra, este número ha disminuido porque Rusia ha destruido empresas e infraestructuras, lo que ha provocado la pérdida de lugares de trabajo”. Y añade: “Rusia también ha destruido edificios residenciales y hospitales e impuso un reinado de terror en los territorios ocupados, obligando a la gente a huir y convertirse en refugiados.”[27]

Starodubtsev explica amargamente las condiciones en las zonas bajo ocupación rusa:

La situación en las regiones ocupadas es de ocupación, es una ocupación fascista. Esto significa represión, asesinatos en masa, mantener como rehenes a las familias de activistas políticos, represión contra la comunidad LGBTIQ+. Es un estado terrorista donde cualquiera que lleve a cabo actividades políticas es brutalmente reprimido. Muchos sindicatos han sido destruidos u obligados a aceptar nuevos contratos laborales que son mucho peores que los contratos laborales ucranianos, y todas las huelgas están prohibidas. Mucha gente común y corriente simplemente desapareció: abandonaron sus hogares y nunca regresaron. También hay muchos saqueos abiertos y violaciones llevadas a cabo por las fuerzas rusas. Las condiciones son muy espantosas.

En los territorios ocupados, las autoridades rusas han estado impulsando políticas radicales de asimilación. Prácticamente han prohibido el uso del idioma ucraniano y han impuesto el idioma ruso en todas partes, incluso en las escuelas y la administración pública. A partir del 1 de septiembre [2022], cuando comience el semestre escolar, el idioma ucraniano ya no se enseñará en ninguna escuela de las regiones ocupadas: no se estudiará ucraniano, ni literatura ucraniana, ni siquiera en la asignatura de literatura extranjera. Las autoridades rusas están invitando a personas de Rusia, como profesores y comisarios políticos, a venir a las regiones ocupadas y ocupar puestos en el sistema educativo y la administración pública.[28]

“Las ambiciones imperiales de Rusia se revitalizaron con la caída de la Unión Soviética”, comenta Yurchenko. “Podemos ver esto en los discursos de Putin donde se refiere a Ucrania como poco más que una provincia de Rusia, una provincia sin su propia subjetividad política, su propia cultura, su propio idioma”. Kagarlitsky señala que “la propaganda rusa afirma continuamente que Ucrania no debería existir, que el territorio ucraniano es en realidad territorio ruso que ha sido conquistado por los ucranianos. Dice que Rusia va a liberar estos territorios de la población que vive allí; que no son la población adecuada para ese territorio”. Y añade: “En los canales estatales se hacen todo tipo de declaraciones racistas y fascistas. Es una avalancha absolutamente increíble de agresión, xenofobia y odio”. Otro socialista ruso, Ilya Matveev, comenta: “El gobierno ruso nunca ha indicado que esté dispuesto a detener esta guerra. De hecho, hay indicios de que todavía se aferra a su objetivo maximalista de conquistar toda Ucrania, incluida Kiev. No veo ninguna evidencia de que hayan abandonado esos objetivos. En ese sentido, un alto el fuego simplemente le haría el juego a Rusia y prolongaría la guerra.”[29]

Parece haber un acuerdo general entre los socialistas ucranianos y rusos en que la supervivencia misma de Ucrania está en juego. “La invasión rusa ha creado una gran amenaza para la existencia de Ucrania como Estado independiente”, según Dudin. “Sin duda, podemos decir que la guerra actual es la más devastadora que hemos visto [en Ucrania] desde la Segunda Guerra Mundial. El gobierno de Putin tiene muchos recursos, pero el pueblo ucraniano está dispuesto y dispuesto a resistir”. Esta lucha por la supervivencia está naturalmente ligada a la cuestión de los armamentos. “El futuro de la desmilitarización reside en detener ahora la maquinaria de guerra rusa”, afirma Dudin. “Las cuestiones de seguridad deberían ser motivo de gran preocupación. Cualquier desmilitarización que ignore la seguridad del pueblo, su derecho a defenderse y justifique bloquear la resistencia contra la agresión imperialista es moralmente incorrecta.

Perekhoda subraya que “para Ucrania, ésta es una guerra de autodefensa. Y creo que es muy importante hacer una diferencia entre, ya sabes, el uso de la violencia con el objetivo de agresión y el uso de la violencia con el objetivo de proteger tu propia existencia”. Esto significa que “la cuestión de las armas es esencial para nosotros porque es la cuestión de nuestra supervivencia como sociedad y de nuestra soberanía política y económica”. Medvedev sugiere que la denuncia del régimen de Putin a Ucrania por obtener armas de Estados Unidos y Europa occidental parece cuestionable ya que “Rusia también ha estado comprando armas de Occidente durante años”. Más que esto, señala, “Ucrania, como país sujeto a intervención, tiene todo el derecho a recibir ayuda militar de cualquier persona, al igual que los kurdos y como Vietnam en los años 1960 y 1970”.

Lecciones de la historia sobre la autodeterminación

No todos los socialistas de orientación marxista están dispuestos a aceptar el análisis de Putin.[32] El análisis del conflicto ruso-ucraniano que aquí se presenta tampoco es adoptado por todos los que se identifican como marxistas revolucionarios. De hecho, se ha dedicado mucho tiempo, espacio y energía a feroces denuncias y contradenuncias sobre esta cuestión. Gran parte de esto no me parece fructífero. Mi esperanza es que podamos avanzar de una manera que ayude a unir en lugar de fragmentar nuestro movimiento, a través de una discusión franca y camaradería.

El enfoque que propongo aquí no es original. Se basa en la orientación que Lenin esbozó en obras como El derecho de las naciones a la libre determinación.(1914) y “La revolución socialista del proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación” (1915). Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, algunos revolucionarios excelentes –entre ellos Luxemburgo y algunos camaradas del partido bolchevique– argumentaron que todas las formas de nacionalismo son incompatibles con el internacionalismo de la clase trabajadora. Lenin discrepó tajantemente de esta conclusión. Sostuvo que hay diferentes formas de nacionalismo, algunas dignas de apoyo, otras dignas de denuncia. Debe hacerse una distinción entre el nacionalismo (al que hay que oponerse) de las naciones imperialistas y el nacionalismo (al que hay que apoyar) de los países oprimidos por el imperialismo. Como lo expresó en Socialismo y guerra.(1915), los revolucionarios deben “exigir inequívocamente que los socialistas de los países opresores (de las llamadas ‘grandes’ naciones en particular) reconozcan y defiendan el derecho de las naciones oprimidas a la autodeterminación”.[33]

Después del derrocamiento del zar a principios de 1917, Lenin criticó duramente a los moderados rusos del Gobierno Provisional por no reconocer el derecho de Ucrania a la independencia. “Los demócratas revolucionarios de Rusia, si quieren ser verdaderamente revolucionarios y verdaderamente democráticos”, insistió Lenin, “deben recuperar para ellos mismos, para los trabajadores y campesinos de Rusia, la confianza fraternal de los trabajadores y campesinos ucranianos. Esto no se puede hacer sin el pleno reconocimiento de los derechos de Ucrania, incluido el derecho a la libre secesión”. Comentó irónicamente que la “amistad” rusa no podía imponerse a los ucranianos, sino que sólo podía ganarse tratándolos como iguales y reconociendo su derecho a separarse de Rusia, si así lo deseaban.[34]

Cuando el Gobierno Provisional fue derrocado por la revolución de octubre de 1917, el gobierno socialista que ahora encabezaba Lenin afirmó, más de una vez, “que el derecho a la autodeterminación pertenece a todas las naciones oprimidas por el zarismo y la burguesía gran rusa, hasta e incluyendo el derecho de estas naciones a separarse de Rusia”. A raíz de esto, el régimen bolchevique declaró que “nosotros… reconocemos a la República Popular Ucraniana y su derecho a separarse de Rusia o celebrar un tratado con la República Rusa sobre relaciones federales o similares entre ellos”. Lenin insistió en el reconocimiento “de inmediato, incondicional y sin reservas [de] todo lo que pertenece a los derechos nacionales y la independencia nacional del pueblo ucraniano”.[35]

Historiadores serios han rastreado las complejidades de lo que sucedió después. A pesar de la posición de Lenin sobre la autodeterminación de Ucrania, comenta Perekhoda, sobre el terreno “los bolcheviques locales se vieron abrumados por acontecimientos para los que no estaban bien preparados”. En el torbellino de la guerra civil rusa (en la que Ucrania fue un campo de batalla central), los nacionalistas antibolcheviques tomaron el control del movimiento independentista. Luchando por sus vidas, los bolcheviques en escena fallaron gravemente más de una vez en relación con la cuestión de la autodeterminación, pisoteando los compromisos bolcheviques formales y llevando a muchos ucranianos a un conflicto abierto con el nuevo régimen revolucionario. Esto benefició enormemente a los ejércitos blancos contrarrevolucionarios del general Anton Denikin.[36]

A lo largo de 1919, el Ejército Rojo luchó para revertir esta situación de deterioro. A finales de ese año, su comandante, León Trotsky, emitió una proclama a sus tropas, volviendo a enfatizar la posición anterior de Lenin:

Ucrania es la tierra de los trabajadores y campesinos trabajadores ucranianos. Sólo ellos tienen derecho a gobernar Ucrania, a gobernarla y a construir una nueva vida en ella. … Tengan esto muy presente: su tarea no es conquistar Ucrania sino liberarla. Cuando las bandas de Denikin hayan sido finalmente aplastadas, los trabajadores de la Ucrania liberada decidirán por sí mismos en qué condiciones van a vivir con la Rusia soviética. Todos estamos seguros, y lo sabemos, de que los trabajadores de Ucrania declararán una unión fraternal más estrecha con nosotros. … ¡Viva la Ucrania soviética libre e independiente![37]

Los bolcheviques (ahora rebautizados como comunistas) adoptaron esta orientación. Lenin fue el autor de una resolución que obliga a “todos los miembros del partido a utilizar todos los medios para ayudar a eliminar todas las barreras que impiden el libre desarrollo de la lengua y la cultura ucranianas… reprimidas durante siglos por el zarismo ruso y las clases explotadoras”. El historiador Ronald Suny observa: “Al final de esa guerra civil, Ucrania estaba más o menos integrada a la Unión Soviética. En la constitución de aquella temprana Unión Soviética, a Ucrania y a las demás repúblicas de la Unión se les dio el derecho de secesionarse sin condiciones previas.”[38]

“Al final de la guerra civil, Ucrania era un país devastado”, señala el historiador Mario Kessler. “Los años 1921 y 1922 estuvieron marcados por una hambruna catastrófica”. Sin embargo, la política leninista continuó incluso cuando quedaron atrás las condiciones de guerra civil y hambruna. “La situación empezó a mejorar tras la constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a la que Ucrania se unió como miembro fundador a finales de 1922: la Nueva Política Económica (NEP) facilitó la recuperación económica, se promovieron la lengua y la cultura ucranianas, y después de la eliminación de la legislación antisemita, la cultura intelectual judía experimentó un auge sin precedentes.”[39]

Sin embargo, todo esto se revirtió después de la victoria de la facción de Joseph Stalin en el Partido Comunista Ruso en la década de 1920. En contra de las “desviaciones nacionalistas”, en un brutal revés de la política bolchevique, las políticas de Stalin trajeron nuevos horrores. En Ucrania, “la colectivización forzada de la agricultura, el hambre inducida económicamente y la brutal persecución política”, relata Kessler, “incluida la hambruna de territorios enteros, el Holodomor (el término ucraniano para ‘matar por inanición’) costó la vida de al menos 4 millones de personas. gente”.[40]

Desde el exilio en 1939, Trotsky protestó contra las políticas de Stalin. La dictadura burocrática soviética, comentó, había “estrangulado y saqueado al pueblo dentro de la Gran Rusia”, pero “en Ucrania las cosas se complicaron aún más por la masacre de las esperanzas nacionales. En ningún lugar las restricciones, purgas, represiones y en general todas las formas de vandalismo burocrático asumieron un alcance tan asesino como en Ucrania en la lucha contra los poderosos y profundamente arraigados anhelos de las masas ucranianas de mayor libertad e independencia.”[41]

Por supuesto, muchas cosas han cambiado durante el último siglo, pero lo que ocurrió ayer todavía puede enseñarnos algo hoy. Aquellos con orientaciones opuestas en nuestro tiempo obtendrán lecciones diferentes de la historia. La posición de Putin es que las políticas de Lenin y los bolcheviques (incluido Trotsky) socavaron gravemente los intereses nacionales de Rusia, mientras que las políticas de Stalin representaron una corrección importante. Sin embargo, aquellos que están comprometidos con la democracia genuina y el socialismo revolucionario pueden tener más que aprender de Lenin y sus camaradas.[42]

De donde vienen las armas

Si uno reconoce seriamente el derecho de una nación oprimida a la autodeterminación y, por tanto, a resistir la invasión de una nación opresora, entonces debe reconocerse que la nación oprimida tiene derecho a conseguir armas para este propósito. Sin embargo, un importante punto de discordia para quienes se oponen a la resistencia armada ucraniana contra la invasión rusa es que las potencias imperialistas occidentales, especialmente Estados Unidos, están suministrando las armas necesarias para dicha resistencia. Para algunos, esto significa que los ucranianos están cumpliendo las órdenes del imperialismo estadounidense, que es visto como la mayor amenaza a la paz y la libertad en nuestro planeta. Empleando la lógica de que “el enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo”, algunos concluyen que el régimen de Putin debería contar con el apoyo de todos los progresistas que favorecen la paz y la libertad. Hay otros que no creen eso,

Los antiimperialistas no siempre han denunciado aceptar armas de los países imperialistas occidentales. Durante la Guerra Civil Española de 1936-39, la recién formada República Española fue sometida a una

ataque militar de una coalición de derecha apoyada (y en gran medida armada) por la Italia fascista y la Alemania nazi. La República fue defendida por una coalición de liberales, socialistas, comunistas (tanto de persuasión estalinista como antiestalinista) y anarquistas, una coalición que estaba mal armada. Las llamadas “democracias occidentales”, formadas por países imperialistas entre los que se encontraban Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, impusieron un embargo de armas a España. Dado que esto daría una ventaja considerable a las fuerzas fascistas y de derecha (que estaban recibiendo abundantes armas de Alemania e Italia), el embargo fue ferozmente denunciado por activistas de izquierda en todo el mundo. Hubo una agitación generalizada para que las democracias occidentales (imperialistas) ayudaran a la República española.[43] En el mismo período, Las fuerzas militares del Japón imperial estaban invadiendo la República China, encabezada por la dictadura nacionalista de Chiang Kai-Shek, que a finales de la década de 1930 se vio obligada a formar un frente unido con los comunistas chinos para oponerse al ataque japonés. Aquí también se llevó a cabo una campaña (incluso por parte de activistas de izquierda) para asegurar la ayuda militar de los rivales imperialistas occidentales del Japón imperial.[44]

Vale la pena detenerse un momento a considerar el ejemplo chino, ya que el régimen de Chiang Kai-shek ciertamente no tenía las cualidades democráticas progresistas que muchos vieron en la República Española. “No debemos hacernos ilusiones sobre Chiang Kai-shek, su partido o toda la clase dominante de China”, argumentó Trotsky en ese momento. “Chiang Kai-shek es el verdugo de los trabajadores y campesinos chinos”, reconoció Trotsky. “Pero hoy se ve obligado, a su pesar, a luchar contra Japón durante el resto de la independencia de China. Mañana puede volver a traicionar. … Pero hoy está luchando”. Trotsky enfatizó lo que consideraba el punto clave: “Si Japón es un país imperialista y si China es víctima del imperialismo, favorecemos a China. El patriotismo japonés es la horrible máscara del robo mundial. El patriotismo chino es legítimo y progresista. [45] Como resultó, por supuesto, los responsables políticos estadounidenses que finalmente suministraron armas a Chiang Kai-shek estaban maniobrando para promover los intereses imperiales estadounidenses en China. Pero esto no obvia la validez del punto de Trotsky ni impidió el avance posterior de la Revolución China.

Se pueden encontrar innumerables ejemplos de revolucionarios, luchadores por la libertad y líderes de luchas de resistencia contra el imperialismo que obtienen armas por cualquier medio necesario, incluso de fuentes que representan lo contrario de aquello por lo que uno está luchando. Uno de los ejemplos más destacados se puede encontrar en la Revolución Americana de 1775-83, en la que el dinero, las armas y el apoyo militar directo de la monarquía francesa ayudaron a los revolucionarios anticoloniales de América del Norte a liberarse de la monarquía británica. Algunos argumentan que las potencias imperialistas que brindan dicha asistencia sólo están interesadas en promover sus propios intereses imperiales, y siempre buscan manipular la situación para su propio beneficio. Absolutamente, eso es lo que siempre hacen los imperialistas.

También es cierto (por ejemplo, en el caso de la Revolución Americana) que los revolucionarios también buscan manipular la situación (incluida la ayuda recibida) en beneficio de su causa revolucionaria. Habría sido un error que los revolucionarios estadounidenses, a cambio de la ayuda francesa, violaran los principios revolucionarios integrándose en el Imperio francés, del mismo modo que sería un error que los revolucionarios de hoy se integraran en la OTAN. Pero no es un error, en una lucha de vida o muerte, que los luchadores por la libertad acepten armas de la monarquía francesa de 1778 o de naciones pertenecientes a la OTAN en 2023. Y no tiene sentido negar el apoyo porque los revolucionarios no están recibiendo armas. exclusivamente de los ángeles. Si la causa de los revolucionarios y los luchadores por la libertad es justa,

Notas

[1] Las obras clásicas que ilustran esta realidad imperialista incluyen: Scott Nearing y Joseph Freeman,  Dollar Diplomacy, A Study in American Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 1966); William Appleman Williams,  La tragedia de la diplomacia estadounidense , edición del 50 aniversario (Nueva York: WW Norton, 2009); Harry Magdoff,  Imperialismo: desde la era colonial hasta el presente (Nueva York: Monthly Review Press, 1978); William Blum,  Killing Hope: Intervenciones militares y de la CIA de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial , edición actualizada (Londres: Bloomsbury Academic, 2022). Entre quienes remontan esto a la década de 1790 se encuentran: Kenneth Bowling, “ American Empire and the Nation’s Founding ”, C-SPAN, 10 de septiembre de 2016; Richard N. Van Alstyne, The Rising American Empire , segunda edición (Nueva York: WW Norton, 1974); William Appleman Williams,  El imperio como forma de vida (Nueva York: Oxford University Press, 1982).

[2] Véase un debate informativo sobre la naturaleza del imperialismo ruso actual: Claudio Katz, “ Is Russia an Imperialist Power? Parte I: Gestación no hegemónica ”, “¿ Es Rusia una potencia imperialista? Parte II: El legado de Lenin ”, “¿ Es Rusia una potencia imperialista? Parte III: Continuidades, reconstrucciones y rupturas ” y “¿ Es Rusia una potencia imperialista? Parte IV: Miradas benevolentes ”, en  ENLACES: Revista Internacional de Renovación Socialista ; Michael Pröbsting (entrevistado por Federico Fuentes), “ Imperialismo, rivalidad entre grandes potencias y estrategia revolucionaria en el siglo XXI ”,  ENLACES: Revista Internacional de Renovación Socialista, 1 de septiembre de 2023; y John Smith (entrevistado por Federico Fuentes), “ El imperialismo del siglo XXI, la multipolaridad y la ‘crisis final’ del capitalismo ”,  ENLACES: Revista Internacional de Renovación Socialista , 1 de agosto de 2023. 

[3] Esta y las siguientes citas de Mersheimer están tomadas de Isaac Chotiner, “ Why John Mearsheimer Blames the US for the Crisis in Ukraine ” (entrevista),  New Yorker , 1 de marzo de 2022. Puede obtenerse información adicional sobre las realidades a las que alude Mersheimer. encontrado en Ronald G. Suny, “ La guerra de Ucrania sigue a dos décadas de advertencias de que la expansión de la OTAN hacia Europa del Este podría provocar a Rusia ”,  The Conversation , 22 de febrero de 2022.

[4] Medea Benjamin y Nicholas JS Davies,  War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict (Nueva York: OR Books, 2022), 149. También vale la pena consultar una reseña crítica de este libro de David Finkel, “ Making Sense of ¿Un conflicto sin sentido en Ucrania? ”  Contragolpe , 23 de diciembre de 2022. 

[5] Matthew Gibson, “ La esencia de la democracia administrada por Putin ” (Resumen), Carnegie Endowment for International Peace, 8 de octubre de 2005; Martin Russell, “ Rusia: Partidos políticos en una ‘democracia administrada’ ”, Parlamento Europeo, Membership Research Service, diciembre de 2014; Maxim Trudolyubov, “ Putin’s Managed Democracy Falters” , Russia File, Kennan Institute, 27 de septiembre de 2018, 

[6] Michel Eltchaninoff,  Dentro de la mente de Vladimir Putin (Londres: Hurst & Co., 2018); Andrei Kolesnikov, “El fin de la idea rusa: lo que se necesitará para romper el control del putinismo”,  Foreign Affairs , septiembre/octubre de 2023; Santiago Zabala, Claudio Gallo, “ Los filósofos de Putin: ¿quién lo inspiró a invadir Ucrania? ”  Aljazeera , 30 de marzo de 2022.

[7] Un documental útil que reúne dramáticamente todo esto es Nick Schifrin/Zach Fannin, “ Inside Putin’s Russia ”, PBS News Hour, 21 de julio de 2017. Sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa, véase Andrei Soldatov e Irina Borogan, “Putin’s Useful Priests : La Iglesia Ortodoxa Rusa y la campaña de influencia oculta del Kremlin en Occidente”,  Foreign Affairs , septiembre/octubre de 2023. Sobre los cosacos, véase Jolanta Darczewska,  Putin’s Cossacks: Folklore, Business or Politics? Point of View, número 68 (Varsovia: Ośrodek Studiów Wschodnich im. Marka karpia/Centro de Estudios Orientales, diciembre de 2017). Vale la pena considerar las múltiples presentaciones de Putin sobre Ucrania. Para una breve explicación defensiva, véase Vladimir Putin, “Sobre la realización de una operación militar especial ”, 24 de febrero de 2022. Para una explicación más elaborada sobre la “Gran Rusia”, véase Vladimir Putin, “ Declaración sobre Ucrania ”, 21 de febrero de 2022. Ofrece un importante estudio histórico en Vladimir Putin, “ Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, Recursos oficiales de Internet del presidente de Rusia, 12 de julio de 2021.

[8] Ilya Budraitskis y Hanna Perekhoda (entrevista con Ashley Smith), “ Resistiendo al imperialismo ruso: dos socialistas – un ucraniano y un ruso – sobre la lucha de Ucrania por la autodeterminación ”,  The Nation , 7 de septiembre de 2023.

[9] Videos breves sobre lo que sucedió en Rusia incluyen: “ El capitalismo ruso después del comunismo ”, History, 22 de febrero de 2019; “ The Modern Economy of Russia ”, EconomicsExplicated (Australia), 15 de diciembre de 2019; y Alexander Buzgalin (entrevistado por Paul Jay), “ Putin y Navalny ambos representan el gran capital ruso ”, 21 de febrero de 2021. Se pueden encontrar análisis marxistas sustanciales sobre Rusia en: Simon Pirani, Change in Putin’s Russia: Power, Money and People (Londres: Pluto Press, 2010) y Ruslan Dzarasov,  The Enundrum of Russian Capitalism: The Post-Soviet Economy in the World System (Londres: Pluto Press, 2013). Para análisis algo similares sobre Ucrania ver: Yuliya Yurchenko, Ucrania y el imperio del capital: de la mercantilización al conflicto armado  (Londres: Pluto Press, 2018) y Renfrey Clarke,  La catástrofe del capitalismo ucraniano: cómo la privatización desposeyó y empobreció al pueblo ucraniano  (Australia: Resistance Books, 2022). La transición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas al régimen ruso de Vladimir Putin se describe en una serie muy interesante de entrevistas con un marxista que vivió esa transición. Véase Alexander Buzgalin (entrevistado por Paul Jay), “Soviet Union and posts-Soviet Russia”, The Real News Network/The Analysis, julio de 2018:

1.  Crecer en la URSS

2.  Éxito y mutación en la Unión Soviética

3.  Comunismo y consumismo

4.  Convertir el poder en dinero

5.  Colapso de la Unión Soviética

6.  Nueva Rusia: caos y saqueo

7.  Putin es ungido

8.  ¿Es el gobierno de Putin una dictadura?

9.  Putin es popular, el pueblo ruso es pobre

10.  ¿Por qué Occidente odia a Putin?

11.  Crisis climática y economía

12.  Inteligencia artificial y futuro del socialismo

[10] Serhii Plokhy,  La guerra ruso-ucraniana: el regreso de la historia (Nueva York: WW Norton, 2023), 36, 45.

[11] Clarke, 18 años.

[12] Piraní, 62.

[13] Yúrchenko, 1.

[14] Yurchenko, xiii-xiv. 

[15] Un relato coherente de la guerra se presenta en las páginas 135-292 de  La guerra ruso-ucraniana de Plokhy , y la primera mitad del libro cubre los antecedentes históricos y los acontecimientos que condujeron a la guerra. La obra académica de Plokhy está impregnada de un nacionalismo de orientación liberal que simpatiza profundamente con su Ucrania natal.

[16] Federico Fuentes, ed., ¡  Ucrania resiste! Left Voices on Putin’s War, NATO the Future of Ukraine (Australia: Resistance Books, 2023), 29. Para un estudio útil sobre la izquierda ucraniana, véase Catherine Samary, “ A Ukraine Left Under Construction on Varios Fronts ”,  LINKS International Journal of Renovación Socialista , 21 de octubre de 2022. Se proporciona información adicional en Vladyslav Starodubtsev, “ Resistencia y Solidaridad. El movimiento de voluntarios de izquierda en la guerra ruso-ucraniana ”,  LINKS International Journal of Socialist Renewal , 18 de noviembre de 2022. Para ver un vídeo revelador de combatientes y activistas de izquierda en la resistencia ucraniana, consulte Enguerran Carrier, “ Ukraine: Revolutionaries at War”, Agosto de 2022. 

[17] Fuentes, 25, 36.

[18] Budraitskis y Perekhoda ( entrevista de Nation ).

[19] Fuentes, 66. Se puede encontrar información sobre los nazis en Ucrania en “ Nazis in Ukraine ”, Full Measure con Sharyl Attkisson, 16 de enero de 2023; Josh Cohen, “El problema neonazi de Ucrania”, Reuters, 19 de marzo de 2018; y Taras Bilous (entrevistado por Stephen R. Shalom) “ La extrema derecha en Ucrania: una entrevista con Taras Bilous ” ENLACES Revista Internacional de Renovación Socialista , 27 de marzo de 2023 

[20] Cita de Putin en Eltchaninoff,  Dentro de la mente de Vladimir Putin , 15. También es revelador sobre este asunto “ Una pequeña ciudad se aferra a su pasado soviético ” Documental de DW (Deutsche Welle), 2019. Sobre los disidentes pacifistas en Rusia, ver: “ La guerra de Putin en casa ”, PBS Frontline, 1 de noviembre de 2022;  Boris Kagarlistsky (entrevistado por Paul Jay), “¿ Cómo terminará la guerra de Ucrania? ”El análisis, 23 de febrero de 2023; Paul Jay (entrevistado por Talia Baroncelli), “ Activista ruso contra la guerra: Boris Kagarlitsky arrestado ”, 31 de julio de 2023. Sobre el crecimiento de fuertes elementos de extrema derecha en Rusia, ver: Sergey Sukhankin, “ ‘Russia for Russians!’ Ultranacionalismo y xenofobia en Rusia: de la marginalidad a la filosofía promovida por el Estado”, CIDOB Notes Internationals 128, septiembre de 2015; Katharina Bluhm y Mihai Varga, “ Rusia’s Right-Wing Reaction to the War ”, PONARS Eurasia, 28 de abril de 2022. Oleg Ignatov, “ Rusia’s Shifting Far-Right: The ‘War Party’ ”,  The Interpreter , 5 de abril de 2023.

[21] Liga Internacional de Resistentes a la Guerra, “ Ucrania: Liberen al activista por la paz Yurii Sheliazhenko y retiren todos los cargos contra él ”, 17 de agosto de 2023; Marcy Winograd, “ Movimiento pacifista ucraniano: una entrevista con Yurii Sheliazhenko ”,  Counterpunch , 19 de enero de 2023; Movimiento Pacifista Ucraniano, “ Agenda de paz para Ucrania y el mundo ”, 21 de septiembre de 2022, World Beyond War.

[22] Fuentes, 16.

[23] Ilya Budraitskis y Hanna Perekhoda (entrevista con Nermeen Shaikh y Amy Goodman), “ Activistas ucranianos y rusos sobre cómo la guerra de Putin envalentona a las ‘fuerzas autoritarias’ alrededor del mundo ”, Democracy Now, 7 de septiembre de 2023, 

[24] Fuentes, 82.

[25] Fuentes, 63, 64.

[26] Budraitskis y Perekhoda (entrevista de Democracy Now). Cita en bloque de Budraitskis y Perekhoda ( entrevista de Nation ). El intento de golpe involucró al ex aliado de Putin, Yevgeny Prigozhin, jefe del llamado grupo Wagner, una empresa militar privada financiada por el estado ruso formada en 2014, que envió a más de 20.000 combatientes al conflicto ruso-ucraniano. Véase la entrada de Wikipedia ” Yevgeny Prigozhin “. Para conocer la opinión de un socialista ruso sobre el intento de golpe de Prigozhin, consulte Ilya Matveev (entrevistado por Federico Fuentes) “El socialista ruso Ilya Matveev: ‘El intento de golpe de Prigozhin ha expuesto la vulnerabilidad de Putin’ ”,  LINKS International Journal of Socialist Renewal , 6 de julio de 2023.

[27] Fuentes, 36.

[28] Fuentes, 27-28.

[29] Fuentes, 12, 62, 59.

[30] Fuentes, 22, 25.

[31] Budraitskis y Perekhoda (entrevista de Democracy Now); Fuentes, 84, 83.

[32] Un ejemplo particularmente triste es el de Roy y Zhores Medvedev, destacados marxistas disidentes de la era soviética que se dejaron desorientar y seducir por el régimen de Putin, uniéndose a su antiguo adversario en el movimiento disidente, el conservador antimarxista Alexander Solzhenitsyn. , en un abrazo al régimen. Véase Barbara Martin,  Roy y Zhores Medvedev, Loyal Dissent in the Soviet Union  (Boston: Academic Studies Press, 2023), 208-19, y Robin Ashenden, “¿ Solzhenitsyn habría apoyado la guerra de Putin? ”  El espectador , 27 de noviembre de 2022.

[33] Vladimir Ilich Lenin,  El derecho de las naciones a la libre determinación ; Vladimir Ilich Lenin, “ El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la libre determinación ”; Vladimir Ilich Lenin,  Socialismo y guerra (con G. Zinoviev), Capítulo uno. 

[34] Vladimir Ilich Lenin, “ Ucrania ”. 

[35] Vladimir Ilich Lenin, “ Manifiesto al pueblo ucraniano ”. 

[36] Hanna Perekhoda, “ Cuando los bolcheviques crearon una república soviética en el Donbas ”,  Jacobin , 22 de marzo de 2022;  Zbigniew Marcin Kowalewski, “ Por la independencia de la Ucrania soviética ”  , Materialismo histórico , 12 de marzo de 2022; Doug Tribou entrevistando a Ronald G. Suny, “ De Lenin a Putin: puntos de inflexión clave en la historia ruso-ucraniana 1922-2022 ”, NPR Morning Edition, Michigan Public Radio, 4 de marzo de 2022; Plokhy, 15-18.

[37] L. Trotsky,  Cómo se armó la revolución , vol. 2, (Londres: New Park Publications, 1979), 439; Archivo Marxista de Internet, “ Orden No. 174 ”. 

[38] Vladimir Ilich Lenin, “ Sobre el dominio soviético en Ucrania ”; Suny en la entrevista a Doug Tribou.

[39] Mario Kessler, “ La historia olvidada de la independencia de Ucrania ”, Rosa Luxemburg Stiftung, 21 de marzo de 2022.

[40] Kessler; Plokhy, 18-19. Véase también Vadim Rogovin, “ The Restoration of the Imperial Idea in Stalin’s URSS ”,  LINKS International Journal of Socialist Renewal , 7 de septiembre de 2023.

[41] Kowalewski; León Trotsky, “ El problema de Ucrania ” (1939), 

[42] Para una discusión útil e incluso más elaborada sobre ciertos temas que se tratan aquí, ver Jerry Harris, “ Marxism and Ukraine’s Struggle for Independence and Self-Determination ”,  Enlaces: International Journal of Socialist Renewal , 5 de septiembre de 2023; Grusha Gilaeva “ ¿Lenin creó Ucrania? Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación y el marxismo ”,  LINKS International Journal of Socialist Renewal , 31 de diciembre de 2022; y Bill Fletcher Jr, Bill Gallegos y Jamala Rogers “ Ucrania, autodeterminación y la cuestión nacional ”, LINKS International Journal of Socialist Renewal , 10 de noviembre de 2022.   

[43] Entre los relatos fiables de la Guerra Civil Española se encuentra Pierre Broué y Émile Témime,  The Revolution and Civil War in Spain 1934-1939 (Chicago: Haymarket Books, 2008). El impacto devastador del embargo de armas para la República Española está documentado en Gerald Howson,  Arms for Spain: The Untold Story of the Spanish Civil War (Nueva York: St. Martin’s Press, 1999).

[44] Véase el apropiadamente titulado Forgotten Ally: China’s World War II 1937-1945 de Rana Mitter  (Nueva York: Houghton Mifflin Harcourt, 2013). Véase también “ (Dossier) El SWP de Estados Unidos y la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945) — Sobre la intervención de Estados Unidos y la ayuda material a China ”  , LINKS International Journal of Socialist Renewal , 28  de enero de 2022.

[45] León Trotsky, “ Sobre la guerra chino-japonesa ” (septiembre de 1937).

[46] Paul Le Blanc, “¿ Era George Washington un agente francés? ”  Trabajador Socialista , 27 de junio de 2017.

• 1Quiero agradecer a las siguientes personas por su ayuda para ayudarme/obligarme a pensar en lo que se presenta aquí: Jorge Altamira, Ilya Budraitskis, Ana Cristina Carvalhaes, Michael Drohan, Russ Fedorka, Federico Fuentes, Ginny Hildebrand, Harvey Holtz, Flo Menezes. , Hanna Perekhoda, Ashley Smith, Mike Taber y Thomas Twiss. Estos amigos y camaradas no necesariamente están de acuerdo con todo lo que digo aquí, del mismo modo que no todos están de acuerdo entre sí.
• 2En mi opinión, sin embargo, la principal amenaza implica que Ucrania se aleje de Rusia, más que la presencia de la OTAN.

Tomado de links.org.au