Ni productivismo ni decrecimiento. Reflexiones sobre el ecosocialismo

Por Ståle Holgersen

El ecomarxismo y el ecosocialismo se ven actualmente atormentados por una polarización entre un ecomodernismo socialista y el decrecimiento. ¹ La publicación de Marx en el Antropoceno de Kohei Saito , y los consiguientes estragos en Twitter, fueron sólo combustible para ese fuego. ² Sin embargo, detrás del humo encontramos investigaciones y argumentos convincentes provenientes de ambos lados, y el ecomarxismo se encuentra hoy en día entre las ramas más innovadoras del marxismo. En esto hay mucho que celebrar. Sin embargo, la creciente polarización entre el ecomodernismo socialista y el decrecimiento es preocupante en muchos aspectos. Las discusiones teóricas a menudo están plagadas de conceptos indefinidos, lecturas hostiles y testaferros.

El hecho de que ambas partes tengan debilidades fácilmente identificables sólo alimenta la polarización. Las disputas suelen organizarse en torno a dicotomías (por ejemplo, “a favor o en contra del crecimiento”) que oscurecen más de lo que aclaran. Aún más problemático es que la polarización genera daños políticos y dificulta la lucha de clases. Los dos polos del debate han atraído tanta atención que alternativas más productivas difícilmente encuentran oxígeno. Un movimiento ecosocialista no debería ocuparse de discutir sobre el “crecimiento” ni tener el ecomodernismo o el decrecimiento como puntos de partida. La lucha de clases socialista en la década de 2020 debe reconocer que no podemos tener una actividad económica infinita en un planeta limitado y mucho menos una abundancia infinita de cosas físicas, pero tampoco podemos movilizar a la clase trabajadora haciendo del “menos crecimiento” el punto focal de nuestro proyecto. Por suerte para nosotros,

Polarizando la complejidad

El ecomodernismo socialista (de ahora en adelante sólo “ecomodernismo”) y el decrecimiento son tradiciones multifacéticas y heterodoxas, que son difíciles de describir mediante definiciones de frases largas. Sin embargo, constituyen polos distintos en un debate que está atrayendo cada vez más atención. El primer bando sostiene que la industrialización moderna es principalmente progresista y tiende a ser relativamente positiva hacia el “crecimiento”. Aquí lo llamaremos ecomodernismo, pero a veces se le llama productivismo de izquierda o prometeísmo, y en algunos casos se superpone con aceleracionismo ^3. El movimiento de decrecimiento es fundamentalmente una crítica del crecimiento infinito y del “desarrollo occidental”. Las tradiciones representan, pues, dos puntos de partida muy diferentes para pensar y hacer política.

Se podría imaginar que las discusiones entre estas dos visiones del mundo producirían resultados fructíferos. Sin embargo, en la mayor parte, esto no ha sucedido. Una razón es la naturaleza del debate. Mientras que, idealmente, la gente debería utilizar los mejores argumentos de sus oponentes para desarrollar los suyos propios, ésta no es (todavía) la forma del debate. Las críticas a menudo se basan en estereotipos y en los argumentos más extremos de la otra parte. Los partidarios del decrecimiento critican el “aceleracionismo” (posiblemente la versión más radical del ecomodernismo, asociado con Paul Mason, Aron Bastani y otros) por creer que las contradicciones dentro del capitalismo automáticamente pondrán fin al capitalismo. Si bien los ecomodernistas acusan a los partidarios del decrecimiento de romantizar las sociedades precapitalistas, una afirmación que los partidarios del decrecimiento han rechazado sistemáticamente. (Pero luego entra Saito,⁴ )

Los ecomodernistas acusan a los partidarios del decrecimiento de pedir más pobreza. Cuando Matt Huber sostiene que una “política de menos” se superpone “perfectamente con un enfoque neoliberal más amplio sobre la austeridad que nos llama a todos a apretarnos el cinturón”, ⁵ Los partidarios del decrecimiento deben explicar una y otra vez que el decrecimiento no se trata de tener menos dentro del sistema actual sino de crear un sistema totalmente nuevo. Matthias Schmelzer, Andrea Vetter y Aaron Vansintjan sostienen, por ejemplo, que el decrecimiento no es lo opuesto al crecimiento económico. ⁶ El decrecimiento tiene que ver principalmente con una reducción del rendimiento biofísico y la reducción de formas innecesarias de producción y consumo en los países ricos, no principalmente con una reducción del crecimiento económico. Especialmente no medido por el PIB. Cuando Huber caracteriza el movimiento de decrecimiento como “austeridad revolucionaria”, esto es, como señala Natalie Suzelis, una mentira. ⁷

La división entre ecomodernistas y defensores del decrecimiento se amplía cuando las discusiones se organizan a través de dicotomías. En El cambio climático como guerra de clases , Matt Huber desarrolla su argumento exactamente estableciendo un conjunto de binarios, sugiriendo y esperando que elijamos un bando en cada uno de ellos. ¿Queremos una “política de menos” o una “política de más”? ¿Nos centramos en la producción o en el consumo? ¿Quién es el sujeto político que puede detener el calentamiento global: la “clase trabajadora” o la “clase gerencial profesional” (PMC)? ¿Deberíamos atender a una “ecología proletaria” o a una “política del conocimiento”? ⁸

En lugar de la dicotomía de estar “a favor” o “en contra” del crecimiento, necesitamos debates críticos sobre qué sectores, lugares e industrias deberían tener más actividad económica y cuáles deben cerrarse.

La complejidad necesaria se pierde con estos binarios crudos. Cuando se trata de una política de “más o menos”, obviamente necesitamos más de algunas cosas y menos de otras; y estar en contra de la “política del conocimiento” esconde preguntas interesantes sobre el papel de los diferentes tipos de conocimiento en el cambio social. Si me viera obligado a elegir, estaría de acuerdo en que la producción es “más importante” que el consumo, si eso significa que es más útil centrarse en grandes inversiones que en el consumo individual. esto nosignifica que el consumo tampoco es extremadamente importante, tanto desde el punto de vista analítico como político. El binario también esconde discusiones complejas sobre el consumo individual, colectivo y productivo, el papel del consumo con la conciencia de clase y más. Y además, por supuesto, el consumo y la producción no son dos esferas autónomas. ⁹

La dicotomía central en la que se espera que elijamos bando es si estamos a favor o en contra del “crecimiento”. Pero, ¿nos referimos al crecimiento en el uso del rendimiento biofísico o material, en el uso de la energía, en el potencial humano, en la acumulación de capital, en la PPA (paridad del poder adquisitivo) o en el IDH (índice de desarrollo humano), como una idea puramente metafísica, o como una aumento del PIB? Dado que la ecomodernista Leigh Phillips afirma que “el fin del crecimiento” es sinónimo de “el fin del desarrollo tecnológico, el fin de la ciencia, el fin del progreso, el fin de la búsqueda indefinida de libertad: el fin de la historia, No es sorprendente que considere tontos, si no reaccionarios en toda regla, a quienes critican el crecimiento. ¹⁰Según los partidarios del decrecimiento, en marcado contraste, sólo los tontos o los maliciosos podrían no preocuparse por el hecho de que un recién nacido hoy envejecerá en una economía 18 veces mayor que la que teníamos a principios del milenio (con un crecimiento del 3 por ciento).

Incluso cuando las discusiones se limitan al crecimiento económico, hay numerosos aspectos a considerar. Uno es la fuente misma del crecimiento. Kate Raworth sostiene que la obsesión por el PIB se ha utilizado para justificar desigualdades extremas de ingresos y una devastación ambiental sin precedentes. ¿El crecimiento está determinado por cómo lo medimos o proviene de la acumulación de capital, como sostienen Schmelzer, Vetter y Vansintjan? Es digno de mención que incluso cuando los defensores del decrecimiento discuten la complejidad del “crecimiento” (ver, por ejemplo, Kate Raworth), y cuando se revelan los procesos subyacentes (ver, por ejemplo, Schmelzer, Vetter y Vansintjan), el análisis a menudo avanza con el “crecimiento”. ‘ como concepto central. ¹¹

Luego viene la debatida relación entre degradación ecológica y crecimiento económico: ¿Es posible una disociación relativa, absoluta o necesaria entre el crecimiento económico y el aumento de la presión ambiental? Además, tenemos disputas sobre las conexiones entre capitalismo y crecimiento, donde la escuela de Economía del Estado Estacionario visualiza una variante del capitalismo donde la población, el stock/riqueza física y la utilización de los recursos naturales no aumentan, mientras que la economía todavía progresa tecnológica y éticamente. Esto contrasta marcadamente con el movimiento de decrecimiento más radical. ¹² Para hacer el panorama más complejo, la posición de los “agnósticos del crecimiento” representa una posición más matizada que la de aquellos que apoyan o se oponen al crecimiento a priori.. Pero, en última instancia, el problema no es que sea difícil adoptar una postura en las discusiones. Más bien se trata de que “crecimiento” es la pregunta equivocada. ¹³

En lugar de la dicotomía de estar “a favor” o “en contra” del crecimiento, necesitamos debates críticos sobre qué sectores, lugares e industrias deberían tener más actividad económica y cuáles deben cerrarse. De hecho, la creación de nuevos “empleos verdes” o infraestructura sostenible dará como resultado un mayor crecimiento económico (medido por un aumento del PIB) en el corto plazo, lo que obviamente no puede ser un argumento en contra de tales políticas. Estas son preguntas complejas, pero un movimiento ecosocialista que busque movilizarse más allá de los círculos intelectuales especializados debe proporcionar respuestas concretas y específicas de un lugar a este tipo de preguntas.

La cuestión del progreso en el siglo XXI (a través del siglo XIX)

Estrechamente relacionada con la dicotomía crecimiento/decrecimiento está la cuestión de si el capitalismo tiene o no un carácter progresista. Los partidarios del decrecimiento afirman que insistir en el carácter progresista del capitalismo se vuelve cada vez más absurdo a medida que la actividad económica desgarra aún más al mundo y se acelera el calentamiento global; Los ecomodernistas sostienen que los decrecentistas quieren obligarnos a regresar a la edad de piedra.

Una vez más, se nos anima a elegir un bando. Sin embargo, debemos tener cuidado con las declaraciones audaces que dicen que la “industrialización moderna”, la “nueva tecnología” o incluso el “capitalismo” (también conceptos que a menudo se entienden de manera muy diferente) “es” o “no es” progresista o reaccionario. Frente al calentamiento global, aprecio a Walter Benjamin por revertir la idea de Marx de que las revoluciones eran las locomotoras de la historia; más bien, ¡las revoluciones son intentos de los pasajeros de apretar el freno de mano!

Sin embargo, seamos honestos: el socialismo puede representar una ruptura con el capitalismo, pero todas las revoluciones tienden a contener diferentes formas de continuidad, nos guste o no, con enormes variaciones temporales y geográficas. Aquello con lo que rompamos también tendrá siempre un impacto en el futuro. El ecosocialismo puede ser una ruptura con el capitalismo, pero sigue siendo una ruptura con el capitalismo .

Un aspecto sorprendente de este debate es la frecuencia con la que ambos bandos utilizan a Karl Marx para apoyar sus argumentos. Los ecomodernistas citan con frecuencia a Marx sobre el carácter progresista del sistema y la necesidad de la acción de la clase trabajadora, y Huber afirma que regresa al “núcleo” del marxismo en la dinámica de la producción capitalista. ¹⁴ Los partidarios del decrecimiento, por otro lado, enfatizan la naturaleza destructiva del sistema y la necesidad de una revolución. Basándose en nueva evidencia marxológica, Kohei Saito va un paso más allá, argumentando que el Marx “maduro” apoyaba el comunismo de decrecimiento. ¹⁵

Deberíamos seguir leyendo a Marx por varias razones. Sigue siendo el mejor punto de partida para comprender las raíces del cambio climático; No podemos entender el calentamiento global sin comprender la dinámica del afán de lucro, la acumulación de capital, las fisuras metabólicas, la lucha de clases y las fracciones de clase. Marx es también, en un día soleado, el mejor punto de partida para cambiar el mundo. Sin embargo, como marxistas, debemos recordar que el hecho de que Marx haya dicho algo no significa automáticamente que sea cierto. Deberíamos tener cuidado con el ejercicio retórico de afirmar primero que Marx “realmente” quiso decir esto o aquello, y luego simplemente asumir que nosotros también deberíamos hacerlo .

El principal desafío socialista no es unir “medio ambiente” y “clase”; es reconciliar la lucha de clases en el movimiento ambientalista con la lucha de clases en el lugar de trabajo.

Por ejemplo, tal vez necesitemos abandonar la idea de que el capitalismo posee un carácter progresista inherente. Pero no podemos llegar a tal conclusión sólo a partir de una interpretación de las obras posteriores de Marx. Más bien, debe surgir de nuestro punto de vista contemporáneo sobre cómo el capitalismo ha florecido a través del colonialismo y el imperialismo, así como del fascismo y la guerra, al mismo tiempo que ha producido hambre masiva y cambio climático. De manera similar, la noción de que el decrecimiento no es un lema fructífero para los socialistas no se origina en la lectura del joven Marx, sino más bien en experiencias (fallidas) en la organización ecosocialista real. Como marxistas, debemos tener suficiente confianza en nuestro propio análisis para evitar hacer afirmaciones de verdad basadas únicamente en la escritura sagrada.

Pero ¿por qué se percibe la necesidad de justificar tales posiciones con citas de Marx? Si el punto es mejorar nuestra comprensión del mundo y mejorar nuestras estrategias, entonces todo está bien. Sin embargo, me siento tentado a preguntar: ¿Están los movimientos socialistas tan alejados de la influencia real que resulta atractivo para los intelectuales socialistas regresar a “la fuente”, para encontrar orientación, energía y consuelo? En otras palabras, ¿recurrimos a debates sobre teoría radical cuando resulta difícil ser políticamente radical?

Y la cuestión de clase

Quizás el mayor problema de la polarización entre el decrecimiento y los ecomodernistas es que obstaculiza debates fructíferos en torno a la lucha de clases. Matt Huber define las clases que mantienen relaciones antagónicas entre sí y sostiene que la clase trabajadora es una clase separada del PMC, que incluye a todo el movimiento ambientalista. ¹⁶ Esta es una afirmación audaz. Seguramente puede haber tensiones entre muchos trabajadores organizados y muchas personas dentro del movimiento ambientalista, pero si hay relaciones antagónicas , esto significa lucha de clases. ¿Existe realmente una lucha de clases entre la clase trabajadora y la ‘clase’ que ha ocupado el movimiento ambientalista?

La creencia de Huber en el antagonismo entre una clase trabajadora progresista y una “clase profesional” reaccionaria se refleja, en algunos aspectos, en las críticas del decrecimiento al imperialismo ecológico. El decrecentista Tadzio Müller, por ejemplo, ha sostenido que los trabajadores industriales del Norte global no sólo serán nuestros enemigos, sino que “serán nuestros enemigos más efectivos”. ¹⁷ Aquí, la conversación sobre clase comienza y termina señalando que los trabajadores en el norte global tienen un modo de vida “imperial”.

Una vez más, esta polarización borra la complejidad y oscurece el camino a seguir del ecosocialismo. Para comprender las relaciones existentes y potenciales entre los trabajadores realmente existentes y el cambio climático, también debemos entender a la clase trabajadora como heterogénea. Debemos comprender las diferencias entre sindicatos, las relaciones con la lucha de clases fuera de los lugares de trabajo, las geografías, la edad, el género y mucho más. Es intelectualmente deshonesto ignorar las tensiones entre los trabajadores y el clima, el racismo y el imperialismo. Pero también es políticamente inútil pensar que estas tensiones son tan grandes que los “trabajadores” –cualquiera que sean sus definiciones– pueden o no ser sujetos para detener el calentamiento global.

Sigue siendo un requisito previo absoluto para los ecosocialistas que los movimientos sindicales (a menudo alienados por los movimientos de decrecimiento) y ambientalistas (a menudo alienados por los ecomodernistas) no sólo se radicalicen y fortalezcan, sino que también se unan. Esto no debe formularse como la necesidad de reconciliar el movimiento ambientalista y la “clase”. El movimiento climático está formado en gran medida por personas que no poseen ningún medio de producción (es decir, la clase trabajadora en general) y tiene como principal enemigo articulado la industria de los combustibles fósiles (es decir, una fracción de la clase capitalista).

Esto ya es lucha de clases . Que la conciencia de clase sea baja –a veces extremadamente baja– entre partes del movimiento es, de hecho, un problema. Ese problema se ve agravado por el hecho de que los ecomodernistas y los decrecentistas reproducen y aplauden discursivamente el conflicto. En lugar de un punto de partida marxista clásico (la relación con los medios de producción), la atención se centra a menudo en la estética y el gusto, la cultura y la educación, y a menudo (inconscientemente o no) en ver a los “trabajadores” como trabajadores (blancos) de la industria. ¹⁸

El principal desafío socialista no es unir “medio ambiente” y “clase”; es reconciliar la lucha de clases en el movimiento ambientalista con la lucha de clases en el lugar de trabajo. Reunir a la amplia clase trabajadora es una tarea difícil, pero no debería sorprendernos: de hecho, así ha sido durante dos siglos. La lucha de clases contra las crisis ecológicas no puede basarse en la idea de que el socialismo significa una increíble abundancia de cosas físicas para todos los trabajadores. Pero tampoco puede partir del decrecimiento . Es inevitable que la mayoría de la gente siempre asocie el decrecimiento con un objetivo inmediato de menor crecimiento económico (a menudo del PIB) en el aquí y ahora. Los lemas importan y es difícil unir a la amplia clase trabajadora en torno a este lema.

Observaciones finales

Schmelzer, Vetter y Vansintjan sostienen que el “objetivo inicial” del decrecimiento era servir como “una provocación, un tema para iniciar una conversación, un alboroto”. ¹⁹ Creo que esta provocación fue necesaria y puso sobre la mesa cuestiones importantes. Hoy en día, ningún socialista serio puede argumentar que los límites ecológicos no importan. Sin embargo, para los socialistas la cuestión principal no es si estamos a favor o en contra del crecimiento. Esto no debería ser una línea en la arena que divida los movimientos desde el principio.

En lugar de centrarnos en un crecimiento “más o menos”, deberíamos mirar en una dirección diferente. Hace apenas unos años habría sido más obvio comenzar, por ejemplo, con distinciones entre valor de uso y valor de cambio. Como indicó Michael Löwy en 2015, el concepto de “más” o “menos” crecimiento se basa en un enfoque cuantitativo del fenómeno, mientras que el ecosocialismo es una brecha cualitativa. ²⁰ Una economía socialista y democráticamente planificada no puede medirse con la vara del capitalismo.

Cuando luchamos por reemplazar los combustibles fósiles con fuentes de energía renovables de manera socialista, nuestra principal preocupación no es si esto crea “crecimiento”. Necesitamos programas de transición ecosocialistas para planificar, construir y organizar una nueva hegemonía, y un movimiento ecosocialista para hacerla realidad, para un mundo que dé prioridad a las necesidades humanas dentro de límites ecológicos. Esto lo podemos hacer sin quedar estancados en el “crecimiento”. Necesitaremos tanto inversiones masivas lideradas por el Estado en nueva energía como una reducción en el rendimiento biofísico general. Pero el ecosocialismo —más que el ecomodernismo o el decrecimiento— es el marco dentro del cual debemos trabajar.

Para construir un movimiento que pueda ganar, los ecosocialistas deberían ponerse de acuerdo sobre algunos principios. Primero, no podemos –contra el ecomodernismo– tener un aumento infinito en la actividad económica en un planeta limitado, y ciertamente no podemos tener siglos de aumento en el rendimiento biofísico. En segundo lugar, no podemos (contra el decrecimiento) movilizar a la clase trabajadora en general o a cualquier movimiento amplio haciendo del “menos crecimiento” el punto central de nuestro proyecto. En otras palabras: el ecosocialismo debe resistir un sistema basado en lo que convencionalmente se describe como crecimiento económico infinito, pero no podemos comenzar confrontando directamente el crecimiento económico tal como se entiende convencionalmente en términos del PIB.

De este punto de partida se desprenden una serie de otras cuestiones relativas a las inversiones estatales, las tecnologías, las políticas sobre el uso de la tierra, el transporte, cómo organizar el consumo y la distribución, qué formas de producción deben cerrarse, etc. Estos deben abordarse mediante debates concretos, siempre atentos a los matices y las diferencias contextuales.

De hecho, habrá diferentes puntos de vista entre los ecosocialistas, pero un movimiento ecosocialista amplio se beneficiará si no están de acuerdo en este nivel político , en lugar de en cuestiones abstractas (a menudo rayanas en lo metafísico) relativas al “crecimiento” o el carácter progresista inherente de la industrialización.

Tomado de spectrejournal.com