Por Lucas Messac – Max Jordan Nguemeni
Los hospitales presentan a los sindicatos en contraposición a los intereses de los pacientes. Lo contrario es cierto: los sindicatos de atención médica han sido los más firmes defensores de condiciones más seguras y de pacientes que no pueden pagar sus deudas.
del país, los médicos residentes han reavivado un debate de larga data sobre la sindicalización de los trabajadores de la salud. Según el Comité de Pasantes y Residentes, el número de victorias en materia de sindicalización aumentó de una en 2020 a dos en 2021 y cinco en 2022. Solo este año, los residentes votaron a favor de la sindicalización en elecciones aplastantes en Penn Medicine en Filadelfia (88 por ciento). ), Mass General Brigham en Boston (75 por ciento), Montefiore Medical Center en Nueva York (82 por ciento) y el Hospital Universitario George Washington en Washington, DC (94 por ciento).
A medida que los esfuerzos de sindicalización se han extendido, han renovado el debate sobre el papel de la mano de obra residente en los hospitales, los derechos de los trabajadores en formación, la ética de las acciones de huelga de los trabajadores de la salud y las prioridades financieras de los ejecutivos de alto nivel en el hospital moderno.
Uno de los principales puntos de controversia es qué efecto tendrá la sindicalización en las personas más importantes de cualquier hospital: los pacientes. En este debate, tanto los partidarios como los detractores han tratado de aprender lecciones de otros sindicatos de trabajadores de la salud. Quienes se oponen a la sindicalización , por otro lado, acusan a los sindicatos de enfermería de intentar imponer mandatos inflexibles que frustran los esfuerzos por brindar atención en circunstancias inevitablemente cambiantes.
Los defensores de la sindicalización señalan las condiciones inseguras cuando los ejecutivos de los hospitales persiguen sus prioridades sin la participación efectiva de los trabajadores, así como las amenazas muy reales de despido que enfrentan los empleados del hospital cuando hablan de estas condiciones sin la protección de un sindicato. Las voces a favor de los sindicatos también citan análisis econométricos que demuestran un vínculo causal entre la sindicalización de la enfermería y la mejora de los resultados de los pacientes.
Sin embargo, existe una historia más larga a la que podemos recurrir para comprender cómo los sindicatos pueden defender a los pacientes. Los hospitales a menudo se han presentado en este debate como los protectores de la atención al paciente contra los trabajadores egoístas, pero cuando las decisiones de los ejecutivos de los hospitales causan daño a los pacientes, los sindicatos han sido una fuerza compensatoria crucial. El ejemplo del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) del Hospital Yale New Haven (YNHH) proporciona un estudio de caso de este tipo.
En mayo de 2001, New Haven Advocate , una revista semanal independiente, publicó una historia titulada “Depredador en la colina”, escrita por Paul Bass. La historia detallaba la práctica del hospital de embargar las casas de los pacientes, algunos de los cuales tenían trabajos mal remunerados en el hospital, por deudas impagas. Cuando se le pidió un comentario , la ejecutiva del hospital, Marna Borgstrom, afirmó que el hospital sólo demandaba a pacientes con capacidad de pago y culpaba a los deudores por sus hábitos de gasto laxos: “Siempre me sorprende lo que la gente paga por artículos discrecionales”.
El trabajo de Bass llamó la atención de Grace Rollins, investigadora de un capítulo local de SEIU, que se encontraba en medio de una campaña para organizar a los trabajadores del servicio de alimentos en YNHH. Junto con defensores de la comunidad, grupos de asistencia legal y otras organizaciones laborales, Rollins compiló un informe, Uncharitable Care , sobre las prácticas de cobranza de YNHH.
Publicado en enero de 2003, el documento relataba las experiencias de los residentes de New Haven, muchos de ellos empleados de Yale, que habían sido demandados por facturas hospitalarias atrasadas. Algunos no tenían seguro y a otros se les había facturado por error. Pero los cobradores de YNHH fueron implacables en su búsqueda de deudas que ascendían a decenas (y a veces cientos) de miles de dólares, a pesar de que YNHH era una institución exenta de impuestos que sólo en 2001 reportó ingresos por 20 millones de dólares por encima de los gastos. Esto se debió en gran parte a los subsidios públicos destinados al cuidado de los no asegurados.
En los casos de YNHH, como en la mayoría de los juicios relacionados con deudas médicas, la acción inicial más común posterior a la sentencia fue el embargo de salario: el tribunal ordenó al empleador de los deudores deducir una parte de los ingresos netos semanales de los deudores. YNHH también estuvo entre los muchos hospitales de todo el país que solicitaron órdenes de arresto civil si los pacientes no comparecían ante el tribunal; Rollins descubrió que el hospital había obtenido al menos sesenta y cinco órdenes judiciales durante un período de tres años. Así, un paciente que no pueda pagar una deuda médica podría acabar en la cárcel.
El SEIU ayudó a organizar protestas contra las prácticas de cobranza de YNHH. Durante los momentos más emocionantes de estas manifestaciones públicas, el clero llamó a los ejecutivos del hospital a “arrepentirse”. El SEIU también colocó un cartel en la autopista I-95 con un mensaje para YNHH: “VERGÜENZA”. Los estudiantes que trabajaban en una clínica legal de Yale presentaron demandas contra el hospital, alegando que “tomaba, obtenía o retenía ilegalmente la propiedad” de los pacientes.
En respuesta, la portavoz de YNHH se quejó de que el sindicato estaba atacando al hospital y que “probablemente somos mejores que muchos hospitales”. Después de que el Wall Street Journal comenzó a publicar artículos sobre las demandas, el hospital se comprometió a reexaminar sus prácticas y a cancelar algunas deudas directamente. El SEIU estaba insatisfecho y exigió que YNHH renunciara a tácticas agresivas de cobro. Andrew Stern, presidente del sindicato, acusó al hospital de “actuar como un prestamista abusivo y no como una institución de atención”. Finalmente, en noviembre de 2003, los ejecutivos del hospital prometieron dejar de intentar ejecutar ejecuciones hipotecarias sobre viviendas y dijeron que estaban imponiendo límites estrictos a otras prácticas agresivas de cobro.
Las historias de Bass, la investigación posterior de Rollins y la cobertura de alto perfil en el Wall Street Journal estimularon un reexamen más amplio de las prácticas de cobro de deudas médicas en otros lugares. Un portavoz de la Asociación Estadounidense de Hospitales dijo que “todos los hospitales han analizado lo que están haciendo” y algunos “están haciendo algunas preguntas muy difíciles”. El representante James Greenwood, miembro republicano de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por Pensilvania, se enojó cuando leyó sobre las prácticas de cobro de deudas hospitalarias en el Wall Street Journal. Inició una investigación en el Congreso que culminó con el testimonio de los directores ejecutivos de los sistemas hospitalarios más grandes de Estados Unidos. En la audiencia de 2004, estos ejecutivos anunciaron cambiosa sus prácticas para hacer más claras las políticas de atención caritativa y disminuir los litigios contra los pacientes.
Este es sólo un ejemplo del papel de los sindicatos en la protección de los pacientes cuando los hospitales incumplen sus responsabilidades sociales para con los pacientes. Más recientemente, National Nurses United ayudó a liderar una campaña para detener las demandas de los hospitales Johns Hopkins contra pacientes de bajos ingresos por deudas impagas. Al principio de la pandemia de COVID-19, cuando los ejecutivos de los hospitales advirtieron a sus trabajadores que no hablaran públicamente sobre la falta de equipos de protección personal (EPP), pruebas o dotación de personal en sus instalaciones, los sindicatos demostraron ser una fuente importante de información sin adornos, así como de promoción a nivel nacional. niveles local, estatal y federal.
Estos ejemplos muestran la posición social y políticamente necesaria que ocupan los sindicatos de trabajadores de la salud.
Cuando los hospitales no cumplen con sus obligaciones sociales, a los sindicatos les interesa defender a los pacientes; después de todo, algunos pacientes también son empleados del hospital y miembros del sindicato. Los hospitales son instituciones inmensamente poderosas y las opciones de gestión tienen un impacto tremendo en la salud financiera y física de los miembros más vulnerables de sus comunidades. El papel demostrado de una fuerza laboral organizada y vocal en la defensa de un sistema de atención médica más equitativo y justo debería ser parte del debate en curso sobre la sindicalización.
Tomado de jacobin.com
Visitas: 10
