Imperialismo del siglo XXI, multipolaridad y la ‘crisis final’ del capitalismo

Como autor de  Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis, que ganó el primer premio Paul A. Baran—Paul M. Sweezy Memorial Award por una monografía original sobre la economía política del imperialismo, pocos han pasado tanto tiempo como John Smith* pensando en las realidades del imperialismo global actual. Smith ha sido trabajador de una plataforma petrolera, conductor de autobús e ingeniero de telecomunicaciones. Ahora es investigador y escritor, así como un activista de larga data en los movimientos contra la guerra y de solidaridad latinoamericana. En esta amplia entrevista, analiza las realidades del imperialismo hoy y lo que significa para quienes luchan por un futuro socialista, con Federico Fuentes** de LINKS International Journal of Socialist Renewal .

Durante el siglo pasado, hemos visto que el término imperialismo se utiliza para describir diferentes escenarios y, en ocasiones, ha sido reemplazado por conceptos como globalización y hegemonía. Ante esto, ¿qué valor le queda al concepto de imperialismo y cómo define usted el imperialismo hoy?

Hay dos formas posibles de abordar la tarea de definir el imperialismo. Un “sentido común” obvio, y yo diría un enfoque pseudocientífico, es comenzar señalando que muchos imperios precedieron al capitalismo por milenios; de hecho, el imperialismo es tan antiguo como la propia sociedad de clases. A partir de este punto de partida, el siguiente paso es enumerar las características que todos estos imperios tienen en común. Podría decirse que solo hay dos:  la violencia, que por lo general, pero no necesariamente, implica el dominio territorial directo; y  saquear, la apropiación no compensada de la riqueza, es decir, de los valores de uso, los frutos de la naturaleza transformados por el trabajo humano, ya sea que el modo de producción de esta riqueza sea la esclavitud, la servidumbre, el trabajo asalariado o alguna combinación de los tres. De estos, el segundo es seguramente primordial. Invariablemente, la subyugación violenta de una sociedad por otra está motivada por el saqueo.

Desde este punto de vista, todas las formas de sociedad de clases son propensas al imperialismo; además, dado que todas las formas de sociedad de clases se caracterizan, por definición, por la subyugación y explotación violentas de la mayoría trabajadora por parte de la minoría explotadora, el comportamiento imperialista más allá de las fronteras de una sociedad es siempre una continuación del dominio de clase interno. Pero la generalización de lo que tienen en común los diferentes imperios e imperialismos a lo largo de la historia no nos dice nada sobre lo que los distingue entre sí, ni  por qué sucedió algo de esto. El resultado, en otras palabras, es una descripción superficial que busca explicarlo todo pero que en realidad no explica nada.

El enfoque metodológico aconsejado por Vladimir Lenin es radicalmente diferente. En lugar de registrar rasgos comunes a muy diferentes formas de imperialismo, el punto de partida de Lenin fueron las contradicciones intrínsecas a las relaciones capitalistas de explotación. Armado con esto, procedió a analizar una gran cantidad de datos empíricos para mostrar cómo funcionaban estas contradicciones en la vida real, impulsando al capitalismo a lo largo de una trayectoria imperialista, un proceso histórico que aún estaba en su infancia cuando Lenin escribió su famoso panfleto de 1916 El imperialismo,  el Etapa superior del capitalismo . Allí escribió:

La política colonial y el imperialismo existieron antes de la última etapa del capitalismo, e incluso antes del capitalismo. Roma, fundada sobre la esclavitud, siguió una política colonial y practicó el imperialismo. Pero las disquisiciones “generales” sobre el imperialismo, que ignoran o relegan a un segundo plano la diferencia fundamental entre las formaciones socioeconómicas, inevitablemente se convierten en la más insulsa banalidad… Incluso la política colonial capitalista de etapas anteriores del capitalismo es esencialmente diferente de la política  colonial  . política de capital financiero.

Aparte, es interesante notar que la crítica de Lenin a las teorías del “imperialismo en general” es exactamente paralela a la crítica de Karl Marx a la teoría del valor de David Ricardo. El enfoque de Ricardo fue identificar las características que tienen en común el valor en sus diferentes formas (dinero, renta, interés, etc.); el resultado fue una teoría laboral del valor estática y libre de contradicciones. En contraste diametral, para Marx el primer paso fue analizar las contradicciones inherentes a la mercancía en su forma más simple; luego procedió a mostrar cómo estas contradicciones se resuelven en la vida real, dando lugar a todas las diferentes formas de valor.

La última frase de la cita de Lenin anterior es especialmente importante. Sugiere que la política neocolonial del capital financiero también es esencialmente diferente de la política colonial que existía en la época de Lenin. Sugiere que es absurdo esperar encontrar en sus escritos de hace más de 100 años un concepto concreto del imperialismo contemporáneo. De hecho, tratar de hacerlo es convertir el marxismo en su opuesto: de una ciencia a un dogma.

Lo que todo esto significa es que, para lograr un concepto realmente concreto del imperialismo, uno que pueda explicar su especificidad contemporánea y servir como guía para la acción, debemos combinar la deducción de los principios generales sobre la naturaleza del capitalismo con el análisis de todos los datos empíricos relevantes. sobre su estado actual de desarrollo; sobre cómo las clases capitalistas rivales intentan usar el poder estatal para promover sus intereses (ya sea ejerciendo la dominación imperialista sobre los rivales más débiles en casa o buscando los favores de los más fuertes); sobre cómo la lucha de clases en casa se interrelaciona con la lucha de clases a escala global, etc.

Entonces, ese es el enfoque que adopté en mi libro. ¿Con qué resultado? Mi principal hallazgo fue que el cambio global de los procesos de producción hacia países de bajos salarios significó un salto cualitativo en la globalización de la relación capital-trabajo: más que nunca, las ganancias de los capitalistas en los países imperialistas dependen de la plusvalía extraída de los trabajadores superexplotados. en países de bajos salarios. Lo que Lenin llamó “la esencia del imperialismo”, es decir, la división del mundo en un puñado de naciones opresoras y la gran mayoría de las naciones oprimidas,  ahora se ha vuelto interno a la relación capital-trabajo misma.

Por eso, si  capitalismo es un término genérico que denota la extracción de plusvalía de hombres y mujeres sin propiedad,  imperialismo no es otra cosa ni menos que  un sinónimo del estado actual de desarrollo del capitalismo.

Como usted señaló, el texto seminal de Lenin sobre el imperialismo llegó en los albores de la etapa imperialista del capitalismo. Y agregó que sería absurdo pensar que se puede encontrar en los escritos de Lenin un concepto concreto del imperialismo contemporáneo. Entonces, ¿cuánto, si es que queda alguno, del libro de Lenin sigue siendo relevante hoy? ¿Y cuáles son algunos elementos específicos que, en su opinión, han sido superados por desarrollos posteriores? 

El trabajo de Lenin sigue siendo extremadamente relevante. Pero necesitamos verlo como un documento histórico y entender el contexto en el que fue escrito. El imperialismo  de Lenin  fue un análisis concreto de una situación concreta, que buscaba comprender la Primera Guerra Mundial y por qué la dirección de las organizaciones obreras, frente a la guerra, había abandonado el socialismo y entregado a su clase como carne de cañón a sus gobernantes.

Un principio importante de la dialéctica materialista es que no puede haber una teoría concreta de un fenómeno hasta que ese fenómeno haya alcanzado una etapa madura de desarrollo. Marx no podría haber escrito  El capital si hubiera nacido 30 o 40 años antes, ya que el capitalismo industrial, objeto de su estudio, aún no había evolucionado por completo. Cuando Lenin escribía sobre el imperialismo, lo hacía al comienzo de la etapa imperialista del capitalismo. Esta nueva forma o etapa en el desarrollo capitalista era solo incipiente y se han producido cambios importantes en el siglo transcurrido desde entonces.

Por ejemplo, a principios del siglo XX, las relaciones sociales capitalistas solo se habían generalizado dentro de los países imperialistas; los países dominados eran todavía en gran medida formaciones sociales precapitalistas, donde el capitalismo era sólo incipiente. En este contexto, los imperialistas saquearon a las naciones explotadas, ejerciendo abiertamente su dominación a través de formas primitivas como la invasión directa y el robo descarado, de una manera no muy diferente a como se comportaron los romanos un par de miles de años antes. En la época de Lenin, la relación entre naciones opresoras y oprimidas era una relación entre países capitalistas y precapitalistas. Ese no es el caso hoy.

Con todo eso en mente, me gustaría referirme a algunos de los debates que existen sobre el tema del imperialismo en el siglo XXI. El primero se refiere a los mecanismos de explotación imperialista. A su juicio, ¿qué peso relativo tiene hoy la exportación de capitales como mecanismo de explotación imperialista, en comparación con el pasado?

En un  famoso pasaje de  El Capital , Marx dijo: “El capital es trabajo muerto que, como un vampiro, sólo vive succionando trabajo vivo, y vive tanto más cuanto más trabajo succiona”. El capital, una vez acumulado, solo puede mantenerse vivo si se “reinvierte”; es decir, si puede encontrar fuentes nuevas y frescas de trabajo vivo para alimentarse. Lenin argumentó que la exportación de capital era una de las características definitorias del imperialismo, ya que la clase trabajadora dentro de los países capitalistas desarrollados no era lo suficientemente grande ni podía ser explotada lo suficiente, sin llevarlos al borde de la rebelión, para sostener una acumulación cada vez mayor. de capital De ahí el impulso de exportar capital.

Pero si examinamos la llamada era neoliberal, encontramos que el capitalismo ha encontrado otra forma de capturar la plusvalía creada en China o Bangladesh, sin tener necesariamente que exportar capital a esos países. Para ilustrar este fenómeno, imagina una camiseta hecha en Bangladesh y comprada en una tienda aquí en el Reino Unido. Podría pagar £20 por esa prenda. De eso, como máximo £ 1 del precio de venta final aparece en el PIB de Bangladesh. Las otras £19 aparecen en el PIB del Reino Unido, el país donde se consume el artículo. Esto me llevó a hacer una pregunta muy simple que, extrañamente, nadie había hecho antes: ¿Cuánto del producto bruto “interno” del Reino Unido, que es la suma de los precios de todos los bienes finales vendidos en un país, se produce realmente en el país? ¿Cuánto de las 19 libras esterlinas que esta camiseta agregó al PIB de Gran Bretaña fue realmente producido por mujeres que trabajan 12 horas al día, seis días a la semana, en Bangladesh, y que aún no pueden alimentar a sus hijos y pagar el alquiler?

No necesitamos una teoría que nos diga lo que podemos ver con nuestros propios ojos: una gran parte de las ganancias y los ingresos que capturan los capitalistas en los países imperialistas en realidad son generados por trabajo vivo en el otro lado del planeta. Pero  necesitamos una teoría para explicar por qué sucede esto, cuán importante es esto para el sistema global y por qué este hecho sorprendentemente obvio es invisible para los economistas burgueses, e incluso para muchos en los países imperialistas que se identifican como socialistas.

Entonces, si esta transferencia de riqueza de los países oprimidos a los imperialistas no se está dando a través de la exportación de capital, ¿cómo se da?

Para entender cómo sucede esto, debemos llenar algunos de los vacíos en la ilustración simplificada que acabo de dar. Para los economistas de la corriente principal, ¡en esto son unánimes! — el precio de una mercancía es la medida de su valor. Esto también se aplica a la fuerza de trabajo que los trabajadores venden a los capitalistas. Si el precio de la mano de obra en Bangladesh es extremadamente bajo, esto significa que el valor creado por esta mano de obra también es extremadamente bajo. Esto parece de sentido común: si los trabajadores de Bangladesh crearan más valor del que reciben en salarios, sus empleadores tendrían un incentivo para emplear a más y más de ellos hasta que los dos fueran iguales. De acuerdo con esto, la explotación es imposible bajo el capitalismo mientras las fuerzas del mercado no sean impedidas, mientras que las ganancias capturadas por sus empleadores de Bangladesh no se extraen de sus trabajadores, sino que expresan el valor creado por su espíritu empresarial y por su habilidad para obligar a sus empleados a trabajar hasta que se desmayen. De manera similar, el margen sobre los costos de producción capturado por los minoristas de ropa del Reino Unido mide el valor que el minorista agregó a la camiseta y, en la mente del economista burgués, si no en otra parte, no tiene nada que ver con los salarios de hambre. y las condiciones opresivas que prevalecen en la fábrica donde se fabrica la camiseta.

Las cosas parecen muy diferentes cuando se ven a través de una lente marxista. Los valores de las mercancías están determinados por la cantidad de tiempo de trabajo requerido para su producción, pero los precios de estas mercancías están determinados por la competencia, lo que implica la redistribución del valor de las ramas de producción intensivas en mano de obra (por ejemplo, la industria del vestido) a ramas productivas intensivas en capital. Si esto no sucediera, los capitalistas que utilizan maquinaria costosa y pocos trabajadores nunca obtendrían ganancias, ya que el trabajo vivo es la única fuente de valor de la mercancía. Pero los valores también se redistribuyen a través de la  ausenciade competencia, es decir, a través del monopolio en todas sus formas, resultando en ganancias extra para los monopolistas y magras para el resto. La industria de la confección de Bangladesh sufre estos dos efectos. Los compradores globales que actúan para las cadenas de ropa monopolizan el acceso a los mercados de consumo occidentales y obligan a sus proveedores a competir ferozmente entre sí, imponiendo precios al productor muy por debajo del mínimo necesario para permitir que sus proveedores de Bangladesh proporcionen lugares de trabajo seguros o salarios dignos.

Se podría decir mucho más al respecto, pero no podemos dejar este tema sin mencionar un factor excepcionalmente importante: las restricciones a la libre circulación de mano de obra a través de las fronteras nacionales. Los productos básicos pasan libremente por las fronteras, al igual que las máquinas y las materias primas utilizadas para fabricarlos; lo mismo ocurre con los beneficios obtenidos a través de su comercio. Incluso los capitalistas de Bangladesh pueden cruzar las fronteras a voluntad. el  unicoexcepción son los trabajadores que hacen nuestra ropa. Las fronteras militarizadas han convertido a países como Bangladesh en reservas de mano de obra barata similares a los bantustanes, donde la competencia entre personas desesperadamente pobres por puestos de trabajo de cualquier tipo obliga a que los salarios bajen al nivel básico de subsistencia e incluso por debajo. Aquí vemos cuán intrínseca es la opresión racial y nacional al capitalismo globalizado contemporáneo. Anteriormente, llamamos a esto imperialismo. Podríamos llamarlo fácilmente  apartheid global.

Otro punto de discusión es el surgimiento de empresas transnacionales y su relación con los estados-nación dentro del imperialismo moderno. ¿Pueden las empresas transnacionales operar con éxito sin un anclaje institucional en un poder imperialista y el respaldo político de este, a la luz de lo que hemos visto en el período reciente de globalización?

Yo respondería que no. La persistencia de los estados-nación es algo que necesita ser explicado. Una de las razones por las que los estados-nación persisten es porque las corporaciones transnacionales requieren el respaldo de los estados para promover y garantizar sus intereses. Pero esto lleva a más preguntas. Por ejemplo, ¿cómo se ha contenido la rivalidad entre diferentes potencias capitalistas en Europa y América del Norte y se puede contener indefinidamente? Me parece que uno de los factores más importantes para explicar la unidad de las potencias occidentales frente al resto del mundo —y frente a la amenaza del surgimiento de recién llegados como China— es que cualquiera que sea la rivalidad que exista entre ellos, todos tienen un interés común en mantener el sometimiento del Sur Global y perpetuar las condiciones que crean las posibilidades de superexplotación en esos países.

Es por eso que Gran Bretaña fue el primer país en desembarcar tropas en Vietnam después del final de la Segunda Guerra Mundial, a principios de septiembre de 1945, para desarmar a las fuerzas de liberación vietnamitas, instaurar la ley marcial y devolver Vietnam a Francia. Hicieron esto por solidaridad con otra potencia colonial, pero también porque querían que Francia acomodara los intereses imperialistas británicos en el Medio Oriente. Podemos ver aquí cómo Francia y Gran Bretaña trabajaron juntas para asegurar la continuación de la dominación colonial de Indochina y el establecimiento de un orden imperialista posterior a la Segunda Guerra Mundial en el Medio Oriente.

La cooperación entre las potencias imperialistas contra el resto del mundo es extremadamente importante y sigue siendo muy, muy fuerte. Y si bien hay muchos apoyos diferentes que mantienen este mundo increíblemente injusto y desigual en su lugar, todos los cuales son necesarios incluso si muchos de ellos se están erosionando y debilitando, la razón por la cual los países imperialistas pueden capturar la parte del león de este valor es básicamente por su monopolio del poder militar.

Usted mencionó que las potencias imperialistas originales de la época de Lenin construyeron su riqueza y poderío militar sobre la conquista colonial y el saqueo de las sociedades precapitalistas. ¿Siguen siendo las únicas potencias imperialistas o ha pasado algún estado-nación de no imperialista a imperialista? Y si es así, ¿qué características específicas les permitieron unirse al campo de las potencias imperialistas?

Creo que se ha hablado mucho, mucha propaganda, en las últimas décadas sobre una supuesta convergencia entre el Norte y el Sur Global. En realidad, la evidencia de esto es extremadamente inestable, y una vez que quitas a China de la imagen, la evidencia de que ha habido alguna superación de las divisiones extremas y grotescas entre las naciones ricas y pobres prácticamente desaparece. Gran parte de esta historia se basa en el uso de cifras de ingresos promedio y en la comparación del PIB promedio o el PIB per cápita de los países. Pero lo que esto pasa por alto es que en las últimas décadas ha habido un enorme aumento de la desigualdad. Cifras como el PIB medio intentan suavizar e ignorar las desigualdades extremas que encuentras dentro de los países. Ese es uno de los trucos que se utilizan para dar cierta credibilidad a esta idea de convergencia. Pero cuando realmente miras los datos,

Las únicas excepciones reales son Taiwán y Corea del Sur, y Singapur, que, como una pequeña nación insular posicionada como puerta de entrada entre los productores asiáticos de bajo costo y el resto del mundo, es en sí misma un caso extremadamente especial. Taiwán y Corea del Sur tienen algo obvio en común: son estados de primera línea en la confrontación en desarrollo entre Estados Unidos y China. El imperialismo estadounidense, en particular, ha tratado a Taiwán y Corea del Sur de manera muy diferente a la gama de los llamados países en desarrollo en otras partes del mundo. Abrió las puertas de sus universidades más prestigiosas a los hijos de las élites taiwanesas y surcoreanas, y alentó reformas progresistas en esos países. También ha permitido que estos países se inserten en cadenas de valor modernas, particularmente aquellos en el complejo militar-industrial y la industria electrónica. Muchas de estas tecnologías se consideraban estratégicas y Estados Unidos se negaba a compartirlas con nadie. Pero en los casos de Taiwán y Corea del Sur lo hicieron porque los gigantes tecnológicos estadounidenses competían con Japón y querían reducir sus costos de producción. Por lo tanto, tenía sentido trasladar las partes intensivas en mano de obra de su proceso de producción a lugares donde los salarios son mucho más bajos. Pero en las décadas de 1960 y 1970, el gobierno de EE. UU. también autorizó la exportación de tecnologías sensibles a Taiwán y Corea del Sur y alentó el crecimiento de las industrias electrónicas en estos países. Ese fue un “privilegio” que no se le ha otorgado a ningún otro país del Sur Global. Aparte de estos países, la división del mundo permanece prácticamente sin cambios.

Entonces, ¿cómo ve a países como Rusia y China encajando en el sistema imperialista global? 

Al intentar comprender las formas modernas de imperialismo, en las que la externalización de la producción a países de bajos salarios y la creciente globalización de la relación capital-trabajo son las principales características, no digo que no sigan existiendo otras formas de imperialismo. Si bien me he centrado en cómo se manifiesta el imperialismo en la producción manufacturera global, muy relacionado con esto, pero también bastante diferente, es cómo se manifiesta el imperialismo en la explotación de la naturaleza. La superexplotación de los trabajadores de las fábricas en Bangladesh y China implica la extracción de superganancias del trabajo vivo. El imperialismo de los recursos, a veces llamado extractivismo, implica el saqueo de la riqueza natural. Costos en forma de ríos envenenados, aire contaminado, ecosistemas devastados, etc. no figuran en los análisis de costo-beneficio que llevan a sus decisiones de inversión. El hecho de que los trabajadores empleados en las minas y en las plantaciones en estos países sean mucho más baratos que si estuvieran ubicados en países imperialistas es una gran ventaja, pero las empresas estarían allí de todos modos porque allí es donde está el litio o el cobalto o el aceite de palma o cualquier recurso que estén buscando esté localizado.

El imperialismo de los recursos es una forma de entender, por ejemplo, la invasión rusa de Ucrania. Es muy importante leer  el discurso que el presidente ruso Vladimir Putin dio unos días antes de la invasión en febrero del año pasado. Pasó casi la mitad denunciando a Lenin y los bolcheviques por la existencia misma de Ucrania. Según Putin, la Unión Soviética no era una unión voluntaria de diferentes naciones y pueblos, sino que era sinónimo de Rusia. Y Ucrania era parte de Rusia: no existía tal país como Ucrania según Putin. En realidad, hay muy poco en su discurso sobre la OTAN y su expansión a las fronteras de Rusia. En cambio, reveló que su verdadero motivo era restablecer el Imperio Ruso. Ucrania tiene muchos recursos muy importantes y valiosos, no solo su agricultura, sino también uranio, litio y tierras raras. La posición geopolítica de Ucrania también la hace extremadamente importante para todos los que buscan dominar Europa del Este y Asia Central, que por supuesto incluye a los estados imperialistas agrupados en la OTAN. Rusia sintió que podía fortalecer su posición frente a sus rivales imperialistas aplastando la independencia de Ucrania. No tengo ningún problema en calificar eso de imperialismo. Es una forma diferente de imperialismo, en muchos sentidos es una forma de imperialismo más, digamos, tradicional que la implementada por Occidente desde 1980 a través de su reorganización global de la producción, pero merece el título de imperialismo.

Una cosa que agregaría es esta: está en el ADN de todo capitalista convertirse en imperialista; todo capitalista quiere tener un monopolio y preservarlo a toda costa para obtener más ganancias que sus rivales. Ningún capitalista se contenta con explotar simplemente a sus trabajadores; sueñan con cómo pueden superexplotarlos y, cuando tengan la oportunidad de hacerlo, lo harán. Esto es tan cierto para los capitalistas rusos y chinos como para los que residen en Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos. Hay mucho debate sobre si podemos describir a China como un país capitalista. Encontrar una sola palabra para etiquetar a China probablemente sea inútil. Tal vez deberíamos ser un poco más pacientes en este sentido. Pero no hay duda de que hay muchos capitalistas en China, incluso en la dirección del Partido Comunista Chino,

Me gustaría profundizar un poco más en China y el papel un tanto contradictorio que juega hoy. Si miramos cosas como la productividad laboral, claramente China (y Rusia) no están al mismo nivel que el club de élite de las naciones ricas. Pero se puede argumentar que China lleva a cabo lo que usted ha denominado imperialismo de recursos e incluso subcontrata la producción a países vecinos. Sin embargo, parece dudar en definir a China como imperialista. ¿Es cierto que todavía estamos observando un fenómeno en desarrollo y que la pregunta de si China es imperialista no puede responderse hasta que este proceso madure por completo?

En primer lugar, como saben, hay mucha política en torno a este tema; hay mucha gente que lanza el término imperialista contra China y Rusia para presentar a Occidente como los defensores de la humanidad frente a estas nuevas potencias imperiales. Es importante ser totalmente intransigente ante este tipo de propaganda.

Pero si miramos a China, podemos ver que debido a la política del hijo único y varios otros factores, ha habido una gran escasez de mano de obra. Eso ha significado que la posición de mercado de los trabajadores chinos ha mejorado y, con ello, sus salarios. Algunas de estas estadísticas deberíamos tomarlas con cautela porque muchas veces ignoran los salarios de los más de 250 millones de trabajadores migrantes dentro de China que son del campo pero no tienen estatus legal en las ciudades donde trabajan y para quienes las leyes de salario mínimo sí lo son. no aplicar. A menudo, las estadísticas difundidas ignoran por completo a estos trabajadores, lo cual es simplemente absurdo. De todos modos, está bastante claro que los niveles salariales han estado aumentando en China.

En respuesta a esto, las empresas chinas han trasladado la producción a países donde los salarios son mucho más bajos que en China. Hemos visto un movimiento de producción de China a países como Myanmar, Vietnam, Camboya y otros. Esto es idéntico, aunque en una escala mucho más pequeña, a los procesos de globalización que vieron a las corporaciones transnacionales en América del Norte y Europa trasladar su producción a países de bajos salarios, aunque es indiscutible que la cantidad de plusvalía que las corporaciones europeas y norteamericanas extracto de los trabajadores chinos es muchas magnitudes mayor que la plusvalía que las empresas chinas extraen de los trabajadores en Myanmar, Vietnam, Camboya y otros lugares. Lo que tenemos, por lo tanto, es un país que exhibe características imperialistas,

Descubrir qué es el imperialismo hoy no es solo una discusión académica abstracta. El propósito es lidiar con el peligroso mundo al que nos dirigimos. Usted habló sobre el sistema imperialista global que mantiene un cierto nivel de unidad entre las potencias imperialistas europeas y estadounidenses. No hace mucho tiempo, también ocurrió que el imperialismo europeo y estadounidense estaban abiertos a la idea de incorporar a Rusia a ese redil y profundizar los lazos económicos con China. Este fue el contexto en el que escribiste tu libro. Sin embargo, en los últimos años hemos sido testigos de un rápido colapso de estas tendencias. Hoy, parece que el mundo se está alejando de la globalización y hacia el proteccionismo y una mayor rivalidad entre los bloques comerciales que amenazan con estallar en guerras. ¿Ves que este es el caso? 

Para brindar un poco más de contexto, mi libro, que se publicó en 2016, fue una elaboración de mi tesis doctoral, que finalicé en 2011 y que comencé unos cinco años antes. Cuando comencé a trabajar en esto, la gran pregunta en mi mente era ¿por qué la crisis aún no había ocurrido? Mi bautizo político fue el golpe militar en Chile en 1973. Recuerdo enlazar los brazos con la gente de entonces coreando: “Camino armado, solo camino”, “Una solución, revolución”. Todavía creo y digo lo mismo hoy. Pero en aquel entonces, la nueva izquierda revolucionaria que había surgido a finales de los 60 y principios de los 70 sintió que la revolución estaba a la vuelta de la esquina. Entonces, llegado el nuevo milenio, la pregunta que exigía una respuesta era: ¿Por qué nos equivocamos? Mi libro, desde el principio,

En mi libro dije que había tres factores fundamentales que juntos ayudan a explicar cómo el capitalismo escapó de su crisis sistémica en la década de 1970. Me parecía que la globalización de la producción y la externalización de la producción a países de bajos salarios eran absolutamente fundamentales. El segundo factor fue la llegada de nuevas tecnologías revolucionarias, la contenedorización e Internet. Esto permitió a las empresas acelerar el tiempo de rotación del capital, de modo que pudieran ganar dinero en 12 meses en lugar de 24 meses, en principio duplicando la tasa de ganancia. El tercer factor fue la expansión masiva de la deuda. A lo largo de los cuarenta años de neoliberalismo, la deuda mundial ha aumentado a un ritmo tres veces más rápido que el PIB mundial. La deuda global era el 120% del PIB global en 1980, pero alcanzó el 355% del PIB global en 2021, según El Economista . ¿Qué hubiera pasado si la deuda global se hubiera mantenido en la misma proporción del PIB? ¡Se habría eliminado de la demanda mundial una cantidad de demanda equivalente al doble del PIB mundial! En lugar de un crecimiento anémico, sin este enorme crecimiento de la deuda, ¡habríamos tenido una recesión mundial de una década! Claudio Borio, economista jefe del Banco de Pagos Internacionales, llamó a esto “crecimiento impulsado por la deuda” y señaló que el regreso de la inflación y las tasas de interés más altas significaron que esta era de crecimiento impulsado por la deuda ya terminó.

Esto es tremendamente desestabilizador: se ha cortado una de las fuentes más importantes de crecimiento y estabilidad. ¿Qué hay en el horizonte que podría reemplazar esto? Nada. Es por eso que ya no vivimos en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, estamos viviendo en el mundo anterior a la Tercera Guerra Mundial.

Pensé mucho en el subtítulo de mi libro: “Globalización, superexplotación y crisis final del capitalismo”. Llevamos 100 años hablando de una “crisis final”. Pero el punto central de la historia sobre el niño que gritó lobo es que, al final, el lobo sí llega. Hoy existe una conciencia básica y generalizada de que las cosas no pueden seguir como hasta ahora; que se ha deslizado la fachada de democracia que oscurece la verdadera dictadura del capital. Mucha gente puede ver esto; es la razón por la cual hay tal desilusión en el parlamento y los políticos. Los trabajadores y las clases medias están cabreados con la política y no tienen confianza en ninguno de los partidos. Por supuesto, la gente encuentra todo tipo de razones para permanecer en la negación, especialmente si se han acostumbrado a extraer privilegios relativos y si han sido adoctrinados con una mentalidad machista. Otros, que ven la necesidad de cambios revolucionarios, sacan conclusiones muy pesimistas y fatalistas porque las probabilidades parecen estar en nuestra contra.

Yo diría que algunos también han perdido sus esperanzas en soluciones falsas, como aquellos que promueven la idea de la multipolaridad o apuntan al bloque comercial BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica) como una especie de alternativa o salida. de la crisis…

La idea de que la revolución social es inconcebible y que lo mejor que podemos esperar es el fin de la hegemonía estadounidense/occidental y el surgimiento de un mundo multipolar ha ido ganando terreno entre los opositores al imperialismo occidental en todo el mundo. En realidad, un mundo capitalista multipolar, un mundo de hegemonías rivales y aspirantes a hegemonías que se disputan el poder, es un mundo en guerra. Y la idea de que debemos respaldar a un lado u otro, que debemos ver a los regímenes corruptos, brutales y matones en el poder en China o Rusia como salvadores de la civilización humana me parece absurda.

En cambio, necesitamos entender la naturaleza de la crisis en la que nos encontramos. En el período previo a la Primera Guerra Mundial, los bolcheviques y la pequeña minoría de la izquierda revolucionaria de la socialdemocracia entendieron que la crisis del imperialismo puso en marcha la revolución socialista. Yo diría que la crisis que enfrentamos hoy vuelve a poner la revolución socialista en la agenda, no mañana, sino en las próximas décadas, y debemos comenzar a prepararnos para esto ahora. Una vez que comprendamos la importancia de externalizar la producción a países con salarios bajos; cómo la expansión de la mano de obra global condujo a un aumento masivo en la creación de plusvalía debido a que estas nuevas incorporaciones a la clase obrera global están sujetas a tasas de explotación mucho más altas que los trabajadores en los países imperialistas; y cuán decisivo fue todo esto para darle al capitalismo otros treinta o cuarenta años de vida, entonces podemos comenzar a comprender cuán profunda es la crisis del capitalismo. No hay una salida capitalista pacífica de esta crisis. Y ni los gobernantes de China, ni de Rusia, ni de ningún otro gobierno —con la importantísima excepción del gobierno revolucionario de Cuba— apuntan a una salida socialista a la crisis que enfrenta la humanidad. entonces podremos empezar a comprender cuán profunda es la crisis del capitalismo. No hay una salida capitalista pacífica de esta crisis. Y ni los gobernantes de China ni de Rusia, ni de ningún otro gobierno —con la importantísima excepción del gobierno revolucionario de Cuba— apuntan a una salida socialista a la crisis que enfrenta la humanidad. entonces podremos empezar a comprender cuán profunda es la crisis del capitalismo. No hay una salida capitalista pacífica de esta crisis. Y ni los gobernantes de China ni de Rusia, ni de ningún otro gobierno —con la importantísima excepción del gobierno revolucionario de Cuba— apuntan a una salida socialista a la crisis que enfrenta la humanidad.

Aunque pueda parecer que el factor subjetivo es tan débil que hace que esto sea extremadamente irreal, bueno, esto no altera el hecho de que, objetivamente, la revolución social es la única salida a la crisis existencial que enfrenta la humanidad. Rosa Luxemburg  dijo célebremente desde su celda de prisión en 1915, citando a Friedrich Engels, “La sociedad burguesa se encuentra en la encrucijada, ya sea la transición al socialismo o la regresión a la barbarie“. Estas palabras son más ciertas que nunca. Creo que un número enorme y creciente de trabajadores y jóvenes están abiertos a esta verdad. Convencer a la gente de que el socialismo es necesario no es tan difícil; lo que es mucho más difícil es convencer a la gente de que el socialismo es posible. Por eso el presidente Joe Biden ha mantenido todas las cientos de medidas adicionales de Donald Trump que han recrudecido el bloqueo de 60 años a Cuba. Entiende que es imperativo destruir el país que demuestra que el socialismo es posible. Sin embargo, a pesar de esta intensa presión, la expectativa de vida en Cuba es varios años más larga que en los EE. UU., y muchos más si eres negro o de clase trabajadora.

Dondequiera que estemos subjetivamente, objetivamente, la necesidad de iniciar una transición hacia el comunismo está planteada por esta crisis existencial. No hay otra salida para la humanidad que esta. Cualquier cosa que nos distraiga de esto, cualquier tipo de fantasía de que algún tipo de mundo multipolar será mejor de alguna manera, debe disiparse porque no tenemos más tiempo que perder.