Prueba de modo contundente el impacto de los agrotóxicos en los cuerpos humanos de la Argentina.
Tras censurar la reunión informativa del proyecto SPRINT que iba a realizar la investigadora Virginia Aparicio sobre los resultados del mapeo biológico humano en pueblos fumigados de la provincia de Buenos Aires, el INTA decidió intempestivamente suspender todas las actividades que involucran al SPRINT en su capítulo argentino, ante la gravedad de los datos que surgen de la investigación y que pretende ocultar.
El INTA (Instituto Nacional de Tecnologia Agropecuaria) continúa un derrotero de ocultamiento deliberado y malicioso de los datos que surgen del mapeo biológico humano realizado en pueblos fumigados de la Provincia de Buenos Aires, en el marco del proyecto SPRINT (Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global) sobre los impactos de los agrotóxicos en la salud humana y el ambiente, subvencionado por la Unión Europea.
Tras censurar a la investigadora Dra. Virginia Aparicio y su equipo de investigación – responsable de SPRINT Argentina en representación del INTA – con la cancelación de la reunión informativa del 21 de Junio de 2023 en la que se iba a presentar públicamente un informe sistematizado de los resultados de la biomonitorización, el INTA – el 5 de Julio de 2023 – volvió a arremeter al poner en Stand By (SUSPENDER) el proyecto en su capitulo argentino, que el propio organismo aprobó por resolución el 29 de Mayo de 2020.
Además en la inteligencia de una directriz persecutoria ordenó el inicio de un sumario administrativo por el cual la responsable del proyecto SPRINT por la Argentina, Dra Virginia Aparicio, debe elaborar un informe detallado de las actividades desarrolladas hasta el momento, conteniendo toda la información “comprometida” y explicitada en el documento del Proyecto para el caso de estudio Buenos Aires Argentina, adjuntándose toda la documentación vinculada traducida por medio de traductor público nacional.
El argumento central para suspender el proyecto SPRINT en su capítulo argentino, segun se desprende de los fundamentos de la resolución administrativa firmada por Marino Dante Garmendi, Presidente del Consejo Directivo del INTA, es que las autoridades nacionales del organismo no comprendieron debidamente (sic) que el Acuerdo de Subvención de la UE, incluía dentro de los workpacakages y actas complementarias del SPRINT un estudio sobre las implicancias de los agrotóxicos en personas humanas. Pues, el proyecto SPRINT propone en su centralidad desarrollar una caja de herramientas que permita analizar los riesgos para la salud global y poner en común el conocimiento y los datos generados en investigaciones de Europa y Argentina para encontrar formas de apoyar una transición hacia una protección vegetal más sostenible.
De hecho, el 15 de Noviembre de 2021, el protocolo del estudio de investigación que involucra 10 países de la Unión Europea y la Argentina, fue publicado en una revista científica Plos One bajo el titulo “Collection of human and environmental data on pesticide use in Europe and Argentina: Field study protocol for the SPRINT project” del cual la investigadora Argentina Virginia Aparicio es coautora junto a unas decenas de científicos y científicas de otros países participantes del proyecto.
En el trabajo publicado y que obra en el repositorio del SPRINT en su página oficial se apunta con total transparencia que “se presenta un protocolo de estudio destinado a determinar la presencia y los niveles de residuos de productos fitosanitarios en plantas (cultivos), animales (ganado), seres humanos y otras especies no objetivo (representantes del ecosistema) para la modelización de la exposición y la evaluación del impacto.”
Se agrega que “para lograrlo, diseñamos un estudio transversal para comparar los sistemas agrícolas convencionales y ecológicos de toda Europa. Durante la temporada de cultivo de 2021 se han recogido o se recogerán muestras medioambientales y biológicas en 10 lugares de Europa que abarcan una amplia gama de zonas climáticas y cultivos.”
Respecto de nuestro país se apunta que “un lugar de estudio adicional en Argentina informará sobre el impacto del uso de productos fitosanitarios en el cultivo de soja, que es una importante fuente europea de proteínas para la alimentación animal. Estudiaremos el impacto de las mezclas de productos fitosanitarios utilizando una metodología integrada de evaluación de riesgos. Se controlará el destino de los productos fitosanitarios en los medios ambientales (suelo, agua y aire) y en los hogares de los agricultores.”
Finalmente se detalla que “esto se complementará con biomonitorización para estimar la absorción de PPP por humanos y animales de granja (vaca, cabra, oveja y pollo), y con la recogida de muestras de especies no objetivo (lombrices de tierra, peces, macroinvertebrados acuáticos y terrestres, murciélagos y gatos de granja). Utilizaremos los datos sobre residuos de productos fitosanitarios en matrices ambientales y biológicas para estimar la exposición mediante modelización.”
Esta claro, que ante los resultados de la biomonitorización del capitulo Argentino del SPRINT (relacionados con la población humana que vive en los pueblos fumigados del sur de la Provincia de Buenos Aires) que muestran como nunca antes el nivel de impacto de los agrotóxicos en la salud humana – evidenciando una situación de riesgo de daño grave – tanto por la exposición directa (en el aire que se respira) como indirecta (en el agua y alimentos que se consumen) de la población de los pueblos fumigados a dichas sustancias, el INTA Nacional – atento a su vinculación orgánica histórica con el Agronegocio – procura por todos los medios desentenderse del SPRINT, observando con rigor formalista los procedimientos del estudio y alegando que se trata de un materia que no es de su incumbencia, sic, con el evidente objetivo de ocultar los resultados alarmantes que presenta el mismo.
.
UN DEJA VU RUTINARIO
El INTA Nacional al focalizar y poner en observación las formas del Estudio e implementar solapadamente un mecanismo persecutorio con la cancelación de una reunión informativa, y pedidos de informes, explicaciones y aclaraciones a la investigadora Dra. Virginia Aparicio, tras suspender la investigación que involucra al organismo con el proyecto SPRINT, repite una lógica de facto que se da siempre cuando se presentan estudios, trabajos científicos o relevamientos sanitarios o ambientales en marcos institucionales que evidencian los impactos de los agrotóxicos en la población humana y el Ambiente.
Andrés Carrasco, científico del CONICET aportó su conocimiento científico a la causa de los pueblos fumigados de la Argentina. Tras su investigación en el año 2009 que corroboró los efectos teratogénicos del Glifosato padeció la estigmatización y persecución de las autoridades del CONICET. Los resultados del SPRINT reivindica su labor científica.
Fue lo que ocurrió con el cientifico Andrés Carrasco – investigador del CONICET – cuando en el año 2009 adelantó los resultados de su investigación sobre los efectos teratogénicos del Glifosato, lo que le valió una cancelación y una campaña de desprestigio por parte de las autoridades del CONICET (en ese momento a cargo de Roberto Salvareza) en su carrera de 30 años como investigador científico.
Lo mismo sucedió con el médico, docente e investigador Medardo Avila Vasquez – fundador de la Red de Médicos/as de Pueblos Fumigados de la Argentina – cuando mostró los resultados del relevamiento sanitario en la localidad de Monte Maíz (Córdoba) – construido colectivamente con la población – en el año 2014. En ese caso, el rector de la Universidad Nacional de Cordoba, Juan Marcelo Conrero, solicitó un sumario administrativo y sanción contra Avila Vasquez por considerar que el estudio carecía de asidero científico y que además no había sido autorizado por la alta casa de estudios.
El médico Medardo Avila Vasquez en el año 2007 se consustanció y acompañó junto al Abogado Darío Avila al reclamo de las madres del Barrio Ituzaingó Anexo. Una lucha emblemática de los pueblos fumigados de la Argentina. En el año 2014 fue cancelado por las autoridades de la Universidad Nacional de Córdoba, al publicar los impactos de los agrotóxicos en los cuerpos humanos.
.
En ambos casos, a igual que la Dra. Virginia Aparicio, en una muestra de ética científica ejemplificadora, no se guardaron ni retrasaron ni manipularon temporalmente los datos, todo lo contrario, los pusieron a disposición de las personas involucradas como de la sociedad en general, antes de la publicación de los respectivos papers, para que se tome conocimiento sin demoras y sin intermediarios de una información significativa que nos habla de una emergencia sanitaria y ambiental que – como es usual – desde las cúpulas institucionales (funcionales y orgánicas con el agronegocio) se pretende minimizar y hasta ocultar.
LA DEMOCRACIA Y SENTIR COLECTIVO
DE LOS VOLUNTARIOS/AS
DEL PROYECTO SPRINT
Los datos totales del proyecto SPRINT serán conocidos en su integralidad cuando se publique el trabajo de investigación por la Dra Virginia Aparicio y su equipo en el marco del subsidio de la Unión Europea. Efectivamente el trabajo sobre los resultados en Argentina estará disponible en el repositorio del Proyecto SPRINT, más allá de la decisión intempestiva, arbitraria y autoritaria de la suspensión del proyecto en su capítulo local por parte del INTA Nacional, a partir del 5 de Julio de 2023, dado que esa información ya fue revelada y procesada, y se encuentra en vías a su publicación.
Por lo pronto, en el ejercicio de la libertad de información y el derecho de acceso a la misma, atento a su transcedencia, relevancia e incidencia pública al estar relacionada con la salud pública y el ambiente, a continuación se detallan algunas cuestiones significativas que surgen de los datos parciales que los voluntarios y voluntarias del SPRINT dicidieron dar a conocer solidariamente, ante la censura explícita del INTA a la Dra Virigina Aparicio y su equipo de investigación. (Los datos se relacionan con 22 personas humanas y 2 establecimientos agropecuarios, todos anónimos).
.
LOS DATOS DEL SPRINT QUE ACREDITAN
EL DAÑO GRAVE QUE REPRESENTA EL AGRONEGOCIO
CON EL USO DE AGROTÓXICOS
Como ya se adelantó, en sangre, el total de participantes argentinos/as en el proyecto SPRINT, capitulo argentino presentó un rango de 2 a 10 agrotóxicos y la suma de concentraciones individuales estuvo entre 0,16 y 189,4 μg/L. Los agrotóxicos con mayor presencia en sangre en los 22 casos conocidos son: Bromoxynil (19), Fipronil Sulfone (16), Pirimicarb (15) y Clorpirifos (13). A su vez los metabolitos de mayor presencia fueron: DCCA-TRANS (21), DCCI-CIS (17), DEAMPY (14), 3-PBA (19), TCPY (19), DBCA(16).
El Pirimicarb es considerado probable cancerígeno por la EPA. Fue hallado en 11 alimentos en los controles del SENASA entre los años 2017 y 2019 en toda la Argentina. Por su lado el Fipronil Sulfone y el Bromoxynil están catalogado ambos como posible carcinógeno humano y alterador hormonal-categoría 2. Ninguno de los dos fue detectado como residuo en los alimentos en los controles del SENASA en el periodo indicado más arriba.
El Fipronil Sulfone y el Clorpirifos si bien hoy están prohibidos, al momento del relevamiento del SPRINT, estaban autorizados.
A su vez, en orina, el rango fue de 6 a 13 agrotóxicos y la suma de concentraciones individuales osciló entre 3,0 y 92,5 μg/L. Los agrotóxicos con mayor presencia en orina en los 22 casos conocidos son: 2,4-d (19), Glifosato (18) y como metabolito Ampa (17).
Por último, en materia fecal, el rango fue de 0 a 18 agrotóxicos con concentraciones individuales que se ubicaron entre 0 y 759,4 μg/Kg. Los agrotóxicos con mayor presencia en materia fecal en los 22 casos conocidos son: Glifosato (21), Fipronil Sulfone (16), Deltametrina (10), Lambdacialotrina (10), Folpet (7) y Clorpirifos (7).
Cuando hablamos de agrotóxicos en la sangre, eso significa que estas sustancias ya se encuentran en el sistema interno del cuerpo humano en un tejido celular esencial, lo cual, desde una perspectiva jurídica argumental, el riesgo de daño se acrecienta exponencialmente, ya que las sustancias halladas como el Pirimicarb, Bromoxynil (con registros activos) más el Fipronil Sulfone y Clorpirifos (hoy cancelados sus registros), además de la presencia de una serie de metabolitos, en una exposición crónica, de acuerdo a la información científica disponible, tienen capacidad para actuar como agentes cancerígenos y disruptores endocrinos.
.
RESPIRAR AGROTÓXICOS
A su vez se analizó la matriz ambiental: el aire que se respira en los pueblos fumigados. Concretamente se encontraron de 7 a 53 plaguicidas en las pulseras que se les colocó durante una semana a cada persona voluntaria del proyecto SPRINT (las pulseras capturaron las moleculas de agrotóxicos presentes en el ambiente). La suma de concentraciones individuales de los participantes argentinos/as (en su totalidad) estuvo entre 8,1 y 3.393,6 μg/Kg de agrotóxicos en el aire.
Los agrotóxicos con mayor presencia en el aire en los 22 casos conocidos de personas voluntarias del proyecto SPRINT Argentina fueron: Metolachlor (20), Atrazine (19), Azoxystrobin (16), Piperonyl butoxide (16), Fipronil (18), Fipronil sulfone (16), Propoxur (14), Prochloraz (12), Carbendazim (12), Trifloxystrobin (11).
m
.
COMER AGROTÓXICOS
El proyecto Sprint capítulo argentino, también contempló un sub-grupo comprendido por consumidores/as, respecto del cual se analizaron sus alimentos de consumo. El total de participantes argentinos y argentinas presentó una exposición de agrotóxicos en un rango de 6 a 22 plaguicidas en las muestras de alimentos. La suma de concentraciones individuales estuvo entre 10,9 y 238,6 μg/Kg.
Los resultados muestran una concordancia con la cantidad de agrotóxicos detectados en 48 alimentos en los controles oficiales del SENASA entre los años 2017 y 2019 en toda la Argentina, que presentaron un rango de detección 1 a 37 agrotóxicos en frutas, hortalizas, verduras, cereales y oleaginosas.
En la misma línea el equipo de investigación del Dr Damián Marino de la Universidad de La Plata en el mes de Noviembre de 2018 publicó un trabajo cientifico sobre el relevamiento de 35 agrotóxicos en un total de 135 de las frutas y verduras más consumidas en la Argentina. Se detectaron agrotóxicos en el 65% de las muestras totales. A su vez, se detectaron cinco agrotóxicos con frecuencias por encima del 10%, siendo el más alto el clorpirifos en el 25,9% del total de las muestras. No es casualidad, hay causalidad: alimento fumigado, cuerpo humano con agrotóxicos.
.
ESTABLECIMIENTOS AGROPECUARIOS
Por su lado, también se analizaron establecimientos agropecuarios. Se accedió a los datos de dos establecimientos revelados (sin detallar el sistema productivo) focalizando en el ganado vacuno como a los resultados totales de la Argentina que dan cuenta de la presencia de agrotóxicos en orina en un rango de 1 a 12 agrotóxicos con concentraciones individuales entre 0,7 y 76,8 ug/l. A su vez en materia fecal se encontraron entre 0 y 16 agrotóxicos en un rango de 0 a 475 ug/kg.
De los datos conocidos de los dos establecimientos agropecuarios que forman parte del muestreo del SPRINT surge que el Glifosato estuvo presente en todas las muestras de materia fecal de los 6 ejemplares vacunos analizados (3 por cada establecimiento).
En cuanto a los Alimentos para animales utilizados en los establecimientos agropecuarios revelados en el SPRINT Argentina se encontraron agrotóxicos en un rango de 5 a 25 agrotóxicos con concentraciones indivduales entre 26,1 y 4.828 ug/k.
Tambien se analizaron aguas superficiales de los establecimiento agropecuarios. El total de muestras analizadas en Argentina presentó un rango de 10 a 28 plaguicidas agua superficial. La suma de concentraciones individuales estuvo entre 253,1 y 5.861,4 ng/l
Por último, en esta categoria, se analizaron los polvos de hogar de dichos establecimientos. El total de muestras analizadas en Argentina presentó un rango de 43 a 86 plaguicidas en polvo del hogar. La suma de concentraciones individuales estuvo entre 1.698 y 77.449,8 μg/Kg.
.
UN DATO REVELADOR: EL GLIFOSATO
El estudio del capitulo Argentino del SPRINT presenta un dato muy significativo relacionado con el Glifosato. De los casos individuales conocidos del proyecto SPRINT (22 personas) surge que el Glifosato estuvo presente como principio activo y metabolito en todas las muestras de orina (en un rango de 0,10 ug/l y 1,64 ug/l). A su vez, el herbicida icono del modelo agroindustria estuvo presente en 21 de los 22 casos conocidos, con niveles exhorbitantes en la materia fecal, en un rango de entre 12,69 ug/k y 258.10 ug/k.
Pero si bien las pulseras que midieron la calidad del aire que respiraron los voluntarios y voluntarias del SPRINT durante una semana, detectaron en todos los casos decenas de agrotóxicos (lo que prueba la contaminación ambiental inevitable de las fumigaciones a cielo abierto), el Glifosato no fue hallado en ningún caso.
Sin perjuicio de que habrá que esperar la publicación del estudio completo, los datos parciales conocidos del SPRINT indican igualmente que deberían ser objeto de mayor indagación los vectores de contaminación por dicho agrotóxico en el cuerpo humano. Pues en el caso concreto del Glifosato, la exposición y los riesgos del mismo podrían tener un vinculo más estrecho con el agua de consumo y la alimentación, y con ello además, involucrar a poblaciones urbanas y no exclusivamente a quienes habitan en pueblos caracterizados como fumigados por las fumigaciones con agrotóxicos en las adyacencias de los centros poblados.
Esto último se motiva en dos datos que relaciona al Glifosato con el agua de consumo y los alimentos.
Efectivamente en todos los muestreos de suelos (de establecimientos agropecuarios, viviendas familiares en los pueblos y zonas rurales) y aguas superficiales (ríos) y subterráneas que se han realizado en los pueblos fumigados, el Glifosato como principio activo o metabolito está presente siempre.
Tanto las aguas superficiales como las subterráneas son la fuente de consumo de agua para la poblacion humana en la Argentina. Fue precisamente la ciencia digna argentina la que ha aportado numerosos trabajos científicos sobre los impactos de los agrotóxicos, principalmente del Glifosato y su metabolito AMPA en los suelos y aguas (superficiales y subterráneas), destacándose la labor de los equipos científicos de la propia Dra. Virginia Aparicio, y de los investigadores Dr. Damián Marino (Universidad Nacional de La Plata) y Rafael Lajmanovich (Universidad Nacional del Litoral), que desmistificaron el caracter biodegradable del agrotóxico insignia del modelo agroindustrial (con el cual las corporaciones como Monsanto vendieron al mundo la seguridad ambiental del mismo) demostrando con sus respectivas investigaciones, su persistencia en las aguas superficiales y los suelos y su movilidad a las napas subterráneas y contaminacion de las biotas.
Los Dres Damián Marino (Universidad Nacional de la Plata) y Rafael Lajmanovich (Universidad Nacional del Litoral) junto a sus equipos de investigadores/as han aportado decenas de publicaciones cientificas que muestran la contaminación inevitable de los agrotóxicos de todas las matrices ambientales. Los resultados del SPRINT avalan sus investigaciones.
.
A su vez, en cuanto a los alimentos, el Glifosato, conforme a los controles del SENASA recopilado en el trabajo de investigación de Naturaleza de Derechos “El Plato Fumigado”, aparece solo como residuo en el Trigo, Maíz y Soja aunque no debe descartarse de hecho su presencia en frutas, hortalizas y verduras, ya que el organismo de contralor nacional – conforme a su propia reglamentación – no está obligado a buscarlo, tal como no lo hizo. Se supone a priori que como herbicida, el Glifosato no se utiliza en la producción frutihortícola.
Sin perjuicio de ello, el Trigo, el Maiz, y la Soja son tres alimentos que se ramifican en miles de productos alimentarios que forman parte de la dieta diaria en nuestro país. Por lo tanto, el consumo de alimentos derivados de los mismos podría ser posiblemente una fuente del ingreso del Glifosato en el cuerpo humano, que explicaría la presencia uniforme y proporcional en el sistema excretor de los cuerpos humanos de las 22 evaluaciones individuales del SPRINT conocidas. Es lo que la ciencia independiente debe investigar con mayor detalles. Pero esa incertidumbre significativa sobre un riesgo de daño grave – que supone la exposición crónica a una sustancia con entidad cancerígena, genotóxica y disruptora endocrina – debe ser la llave precautoria inmediata de la cancelación de uso del Glifosato – como de todas las sustancias con igual capacidad tóxica – en el sistema agroalimentario.
Hay que tener presente que del Trigo se derivan muchos alimentos que se producen a partir del mismo, panes, facturas, galletitas, pastas, pizzas, empanadas y tartas, entre tantos otros. Del Maíz, además del choclo, se consume como aceite, polenta y jarabe de fructosa que está presente en centenares de productos ultraprocesados que son de consumo masivo por la población, y la ley de etiquetado aun no contempla la advertencia sobre residuos de agrotóxicos. Por su lado, la Soja, está presente como aceite, milanesa, salsa y agregado también en centenares de productos ultraprocesados como base o bien como emulsionante (lectina de soja).
A mediados del año 2021, el IDEC Instituto Brasileño de Defensa del Consumidor realizó una pesquisa sobre residuos de agrotóxicos en productos alimentarios que comprendió un muestreo de 8 de tipos de ultraprocesados consumidos por la población brasileña (Bebidas colas y refrigerantes, néctares, bebidas a base de soja, cereales, galletitas de agua, galletitas dulces, pan láctales y snacks).
En esa pesquisa brasileña se hallaron residuos de 13 tipos de agrotóxicos en productos ultraprocesados, que en razón de la globalización de la industria alimentaria y el comercio internacional también son consumidos en la Argentina, como varios productos Snacks de Pepsico, Cereales de Nestle, Pan Láctales de Bimbo, Galletitas de Agua de Arcor y las Galletitas Dulces Oreo de la corporación Mondelez, de alto consumo en la población infantil. En los mismos, el Glifosato fue un denominador común.
El Glifosato es un principio autorizado en la Argentina en el año 1977. Revalidado en 1996/2000. Es un herbicida sistémico. Actualmente tiene 410 formulados autorizados en el país. La información científica disponible indica que es probable cancerígeno humano, asi lo ha clasificado la IARC (Agencia de Investigaci[on del CAncer de la OMS). Es considerado un Disruptor endocrino: categoría 2. Tiene efectos Neurotóxicos. Presenta Teratogenicidad y Mutagenicidad positiva. Esta incluido en el listado de Plaguicidas Altamente Peligrosos (PAP) SAICM-PAN.
En la Argentina, en la ANMAT – a igual que el SENASA -, no sabe/no contesta las requisitorias administrativas sobre los residuos de agrotóxicos como el Glifosato en los alimentos manufacturados. Deberá responder las judiciales.
.
.
UNA INFORMACIÓN CIENTIFICA VITAL PARA LA DENUNCIA PENAL CONTRA LOS FUNCIONARIOS DEL SENASA
La información que arroja el SPRINT de los pueblos fumigados bonaerenses, pese a la orden de su suspensión por el INTA en el capitulo argentino, ya fue procesada y seguramente entregada a la coordinación general del proyecto con asiento en la Unión Europea. Y muy seguramente formará parte del listado de papers publicados en el repositorio del proyecto SPRINT que ya acumula una veintena de trabajos científicos publicados con la información surgida de las investigaciones realizadas para cumplir con sus objetivos.
Aún sin la correspondiente publicación, en razón de la entidad que tiene la información del proyecto SPRINT en su capitulo argentino – que se suma a otros relevamientos y estudios cientificos -, las autoridades regulatorias de la liberación comercial de los agrotóxicos en toda la Argentina (SENASA) no pueden permanecer al margen, tal como lo vienen haciendo desde hace décadas antes las evidencias inconstrastables de los impactos de los agrotóxicos en el ambiente, la biodiveridad y salud humana.
Tal omisión encuadra en la tipicidad penal del incumplimiento de los deberes de los funcionarios públicos, cuya denuncia será presentada en los próximos días por decenas de personas afectadas por los agrotóxicos ante la justicia federal argentina.-
A su vez, la información del SPRINT, capitulo Argentino, representa una consolidación de toda la información disponible sobre la situación de riesgo de daño grave que implica la exposición a los agrotóxicos que refuerza la solicitud del inicio del proceso de revisión de riesgos por el SENASA. Tal solicitud ya se encuentra en tramite ante la justicia federal.
Imagen destacada: Pablo Piovano
Fuente: Naturaleza.ar
Tomado de tramas.ar
Visitas: 12
