EE. UU.- LUCAS SAVAGE*: 2024 comienza a parecerse mucho a 2016/ Ver- Richard D. Wolff*- Estados Unidos-debate: El “fundamentalismo de mercado” es un obstáculo para el progreso social

25.05.2023

Joe Biden es tan débil e impopular que tenemos que tomarnos en serio la posibilidad de que Donald Trump lo derrote en 2024.

 

En política, puede ser tentador extrapolar grandes suposiciones de eventos electorales individuales y asumir que son aplicables hasta nuevo aviso. Sin embargo, hacerlo también puede ser arriesgado. Desde 2016, ha quedado muy claro que gran parte de la sabiduría bipartidista recibida sobre cómo ganar elecciones es en realidad una tontería. Si que Donald Trump se convierta en presidente no es una ocasión para tirar viejas suposiciones por la puerta, entonces seguramente nada lo sea.
Sin embargo, después de las elecciones intermedias de noviembre pasado, gran parte de la sabiduría convencional de la élite sobre la política estadounidense se ha reafirmado una vez más. Entre otras cosas, la visibilidad continua de Trump claramente perjudicó al Partido Republicano, y tanto los agentes demócratas como republicanos comenzaron a imaginar un ciclo de 2024 que restauraría los patrones familiares y lo superaría. 
Para los demócratas, el resultado fue motivo de celebración, pero también de afirmación de la antigua creencia centrista de que las elecciones solo pueden ganarse apelando a los moderados de los suburbios. Para los republicanos de élite, fue una oportunidad para deshacerse finalmente del lastre trumpiano y ungir a una figura menos mercurial como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, con quien presumiblemente se podía contar para arrojar carne roja a la base durante las primarias antes de hacer el pivote estándar de las elecciones generales. hacia el centro. La normalidad o algo parecido, al parecer, finalmente había regresado.Apenas unos meses después, tales impresiones han resultado efímeras.Mientras lanza su campaña para presidente esta semana, es DeSantis quien ahora parece una figura disminuida. Aunque, para empezar, su encuesta nunca coincidió con la de Trump, solo se ha debilitado a medida que se ha vuelto más visible a nivel nacional: el expresidente actualmente disfruta de una ventaja promedio de casi cuarenta puntos en el total de las principales encuestas. DeSantis ha sufrido una hemorragia de patrocinios y ya se parece más a Jeb Bush que a un asesino en espera de Trump. Incluso en el posible feudo de Florida de DeSantis, los funcionarios clave lo están dejando pasar .

Mientras tanto, en el lado demócrata, es difícil subestimar cuán inestable se ve realmente la campaña de reelección de Joe Biden. Disfruta de una ventaja considerable sobre Robert Kennedy Jr y Marianne Williamson, pero el hecho de que cualquiera de ellos se registre por encima de un solo dígito en las encuestas es menos que estelar para un presidente en funciones.

Una encuesta realizada en febrero sugirió que el 62 por ciento de los estadounidenses cree que Biden ha logrado “no mucho” o “poco o nada” en su primer mandato hasta el momento. Habiendo declarado oficialmente su intención de buscar un segundo, su índice de aprobación ahora está en un mínimo histórico y la mayoría de los demócratas ni siquiera quieren que se presente. Si se celebraran elecciones mañana, Biden probablemente perdería un enfrentamiento cara a cara contra Trump o DeSantis. Tal vez igual de importante, también va a la zaga del primero por un margen considerable en la percepción de los votantes sobre su manejo de la economía.

Dado que la Reserva Federal continúa subiendo las tasas de interés en un esfuerzo por aumentar el desempleo, parece poco probable que esta impresión mejore. Al mismo tiempo, el discurso de reelección de Biden , con sus conocidos llamamientos a la restauración y sanación del alma del país, parece dispuesto a seguir un patrón similar al de 2020, aunque en circunstancias menos auspiciosas. Si no fuera por una pandemia global, hay buenas razones para creer que Trump habría vencido a Biden y asegurado un segundo mandato. E incluso con una desventaja de COVID, la victoria del colegio electoral de este último se redujo a no más de cuarenta y cuatro mil votos en Georgia, Arizona y Wisconsin. Si de hecho es el candidato demócrata a la presidencia en 2024, la evidencia disponible sugiere que Biden ejecutará el mismo libro de jugadas con menos ventajas y menos popularidad.

Se está volviendo terriblemente fácil imaginar un segundo mandato de Trump. En 2016, Trump montó una combinación de complacencia liberal, retórica heterodoxa y cobertura mediática de pared a pared para lograr una improbable victoria sobre Hillary Clinton, dejando en claro en el proceso que las barandillas normativas que hasta ahora se suponía que existían eran una ilusión. Hay pocas razones para creer que las cosas son diferentes hoy. A pesar de todo, las encuestas sugieren que Trump sigue siendo un candidato viable para 2024. Un Partido Demócrata decidido a basar sus esperanzas y su estrategia en las mismas viejas suposiciones convencionales está apostando peligrosamente a que la historia no se repetirá.

 

*Luke Savage: es escritor del personal de Jacobin. Es autor de The Dead Center: Reflexiones sobre el liberalismo y la democracia después del fin de la historia .

 

Fuente: Jacobin

________________________________________________

Estados Unidos-debate. El “fundamentalismo de mercado” es un obstáculo para el progreso social

 

Sam Valadi – CC BY 2.0

Por Richard D. Wolff*

La evolución del orden mundial, la decadencia del imperio americano, las migraciones y los cambios demográficos que de ello se derivan, así como las grandes crisis económicas, han acentuado los fundamentalismos religiosos en el mundo. Más allá de las religiones, otros fundamentalismos ideológicos también ofrecen tranquilidad. Uno de ellos, el fundamentalismo de mercado, merece críticas como un gran obstáculo para dominar este período de rápido cambio social. El fundamentalismo de mercado atribuye a esta particular institución social un nivel de perfección y “optimalidad” bastante comparable al que las religiones fundamentalistas atribuyen a los profetas y deidades.

Sin embargo, los mercados son solo uno de los muchos dispositivos de racionamiento social. Todo lo que es escaso en relación con la demanda plantea la misma pregunta: ¿quién lo obtendrá y quién no? El mercado es un medio institucional de racionamiento del artículo escaso. En un mercado, aquellos que quieren hacer subir su precio, provocando que otros se vayan porque no pueden o no quieren pagar el precio más alto. Cuando los precios más altos han eliminado el exceso de demanda sobre la oferta, la escasez desaparece y ya no es necesario aumentar las apuestas. Las personas que pueden y están dispuestas a pagar precios más altos están satisfechas al recibir partes de la oferta disponible.

Por lo tanto, el mercado racionó la escasa oferta. Él determinó quién recibe y quién no. Obviamente, cuanto más rico es un comprador, más probable es que dé la bienvenida, respalde y celebre el “sistema de mercado”. Los mercados favorecen a los compradores ricos. Estos compradores, a su vez, serán más propensos a apoyar a maestros, clérigos, políticos y otros que defienden las afirmaciones de que los mercados son “eficientes”, “socialmente positivos” o “mejores para todos”.

***

Sin embargo, la inclusión de la profesión económica, que regularmente celebra los mercados, ha producido una literatura significativa, aunque subestimada, sobre cómo, por qué y cuándo los mercados libres (es decir, no regulados) no funcionan de manera eficiente o socialmente beneficiosa. Esta literatura ha desarrollado conceptos como ‘competencia imperfecta’, ‘distorsiones de mercado’ y ‘externalidades’, con el fin de identificar mercados que no son eficientes o no benefician el bienestar social. Los actores sociales que han tenido que lidiar con mercados reales en la sociedad también han intervenido repetidamente cuando y porque los mercados funcionaban de manera socialmente inaceptable. Por lo tanto, tenemos leyes sobre el salario mínimo [que tiende a convertirse en muchos países en una referencia para una fracción muy grande de salarios “distribuidos” – ed.], leyes sobre tasas de interés máximas, leyes de precios depredadores y aranceles y guerras comerciales. La gente en el campo sabe que “dejar que el mercado siga su curso” a menudo ha resultado en desastres (por ejemplo, las crisis de 2000, 2008 y 2020) que se han superado mediante una regulación e intervención masivas y sostenidas por parte de los poderes fácticos en el sector público. mercados.

***

Entonces, ¿por qué los fundamentalistas del mercado celebran un sistema de racionamiento, el mercado, que, en teoría y en la práctica, tiene más agujeros que un trozo de queso suizo? Los libertarios llegan incluso a promover una economía de mercado “pura” como una utopía alcanzable. Tal sistema de “mercado puro” constituye su política para resolver los problemas colosales que admiten que existen en el capitalismo contemporáneo (“impuro”). Los libertarios siempre están frustrados por su falta de éxito.

Por muchas razones, los mercados no deberían lograr captar la confianza de la gente. En comparación con los sistemas alternativos de racionamiento por escasez, los mercados son claramente inferiores. Por ejemplo, en muchas tradiciones religiosas, éticas y morales, los preceptos fundamentales instan o insisten en que la escasez se aborde mediante un sistema de racionamiento basado en sus respectivos conceptos de necesidad humana. Muchos otros sistemas de racionamiento, incluida la versión estadounidense utilizada durante la Segunda Guerra Mundial, abolieron el sistema de mercado y lo reemplazaron con un sistema de racionamiento basado en las necesidades específicas del momento y administrado por el gobierno.

Los sistemas de racionamiento también pueden basarse en la edad, el tipo de trabajo realizado, la situación laboral, la situación familiar, el estado de salud, la distancia entre el hogar y el lugar de trabajo u otros criterios. La importancia de estos criterios entre sí y en relación con una noción sintética de “necesidad” podría y debería determinarse democráticamente. De hecho, una sociedad verdaderamente democrática permitiría a los ciudadanos decidir qué rarezas (si las hay) deben ser racionadas por el mercado y cuáles (si las hay) por otros sistemas de racionamiento.

***

Los fetichistas del mercado seguramente sacarán a relucir sus razonamientos favoritos para deleitar a los estudiantes. Por ejemplo, afirman que cuando los compradores elevan los precios de los artículos escasos, otros empresarios se apresuran a aumentar la oferta para aprovechar esos precios más altos, y así terminar con la escasez. Este argumento simplista ignora el hecho de que los empresarios que se benefician de los precios más altos de los productos escasos tienen todos los intereses y muchos medios para prevenir, retrasar o bloquear por completo la entrada de nuevos proveedores en el mercado. La historia de las empresas muestra que muy a menudo logran esto con éxito. En otras palabras, las garantías frívolas sobre las reacciones a los precios del mercado son solo alboroto ideológico y nada más.

También podemos sorprender a los fetichistas del mercado en sus propias contradicciones. Para justificar los salarios exorbitantes de los directores generales de las grandes empresas, se nos dice que su escasez exige precios elevados. Sin embargo, las mismas personas nos explican que para remediar la escasez de mano de obra asalariada era necesario reducir las prestaciones por desempleo de los trabajadores estadounidenses a raíz de la pandemia, y no aumentar sus salarios. En tiempos de escasez, los mercados a menudo ofrecen a los capitalistas la oportunidad de obtener mayores ganancias con menores volúmenes de productos y ventas. Si priorizan las ganancias y pueden permitirse mantener a otros fuera del mercado, producirán y venderán menos a precios más altos a una clientela más rica. Actualmente estamos observando este proceso en los Estados Unidos.

***

El giro neoliberal adoptado por el capitalismo estadounidense desde la década de 1970 ha hecho posible extraer grandes ganancias de un sistema de mercado globalizado. Sin embargo, aparte de la ideología neoliberal, este mercado global ha catapultado la economía china mucho más rápido que Estados Unidos y mucho más rápido de lo que Estados Unidos considera aceptable. Por lo tanto, Estados Unidos ha abandonado sus celebraciones de mercado (reemplazándolas con intensas preocupaciones de “seguridad militar”, alrededor de $ 1 billón para el año fiscal 2024) para justificar intervenciones gubernamentales masivas en los mercados para frustrar el desarrollo. y sanciones [Ley de Reducción de la Inflación que asigna 370 mil millones de subsidios].

El sistema de salud basado en el mercado en los Estados Unidos también desafía el fundamentalismo del mercado. Estados Unidos representa el 4,3% de la población mundial, pero el 16,9% de las muertes por Covid-19 a nivel mundial. ¿No tendría el sistema de mercado una parte importante de la responsabilidad en esta situación? La potencial ruptura del consenso ideológico es tan peligrosa que se vuelve vital evitar hacer la pregunta, y mucho menos darle una respuesta seria. [Ver sobre este tema el artículo de Bernie Sanders publicado en este sitio el 23 de mayo ]

Durante la pandemia, a millones de trabajadores se les ha dicho que son “esenciales” y están en la “primera línea”. Una sociedad agradecida los aplaudió. Como señalaron a menudo después, el mercado no los recompensó en consecuencia. Recibían salarios muy bajos. ¡No deben haber sido lo suficientemente raros para obtener un mejor salario! Así funcionan los mercados. Los mercados no premian lo que es más valioso y esencial. Nunca lo hicieron. Recompensan lo que es escaso en comparación con la capacidad de compra de las personas, independientemente de la importancia social que le demos al trabajo real y los roles que desempeñan las personas. Los mercados se doblan ante las demandas de dinero y ganancias. No es de extrañar que los ricos subvencionen el fundamentalismo de mercado. Lo asombroso es que el resto de la sociedad crea en ello o lo tolere.

(Artículo publicado en la web Contragolpe el 22 de mayo de 2023; traducción escritura A l’Encontre )

Richard Wolff:es autor de Capitalism Hits the Fan , Olive Branch Pr, 2009, Capitalism’s Crisis Deepens , Haymarket Books, 2016 y Understanding Socialism, Ed. Democracy at Work, 2019. Es el fundador de Democracy at Work.

 

Fuente:  A l´Encontre- Le Bréche

 

Visitas: 7

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email